Los Angeles Lakers: "Thank you Dr. Buss''

[TeknoFilo]

Io su Facebook scrissi questo il 18 Novembre 2012, un giorno dopo la sua assunzione ai Lakers.

''Cioè l'anno scorso Antoni non riusciva ad allenare perchè aveva una superstar realizzatrice che andava isolata per rendere, un'ala grande e un lungo che d giocavano troppo vicino all'area e non gli permettevano di fare il suo gioco.
Va in una squadra con una superstar che gioca in isolamento e va isolata per rendere, un'ala grande e un lungo che giocando tutti e 3 insieme riempiono l'area, beh direi che è tutto adatto per il suo sistema.
Non vedo l'ora di vedere Kobe relegato in ala e Gasol in angolo! Ahahahahah
Se la stampa lo protegge come faceva con noi prepariamoci a botte di Bryant che da ''stella assoluta'' diventa ''egoista in declino'', Howard giocatore disfunzionale, Nash da fenomeno esperto a vecchio e a Gasol da miglior europeo a pippa dell'anno.''


Ci siamo, siamo giunti a questo, Bryant, giocatore più dominante degli ultimi 15 anni è un egoista in declino responsabile del collasso Lakers, Gasol va tradato da 2 mesi, Nash è vecchio e Howard è un inetto.

Se D'antoni fosse subentrato ai Bulls nel 97, Chicago invece di vincere l'ultimo titolo con Jordan 34enne sarebbe diventata una squadra di vecchi con Jordan come simbolo di un giocatore in declino ed egoista spaccaspogliatoio.

PS: Ah, Melo non ha cambiato atteggiamento, è sempre lo stesso, con i suoi pregi e i suoi difetti, semplicemente abbiamo un coach che lo fa giocare nelle sue comfort zone e gli ha costruito attorno un gioco che gli permette di rendere al 100% delle sue possibilità.

il divino Othelma

Pau Gasol will come off the bench for the rest of the season, coach Mike D'Antoni said: "We need to go small"

opzioni:
1) entro una settimana Pau chiede la trade.
2) Pau annuncia il ritiro e torna in Spagna.
3) Pau si suicida.

io accendo la numero 3.


Tornerei a discorsi seri, ma le argomentazioni le ho esaurite dopo la sconfitta di Toronto....non ho più forza per commentare lo scempio Lakers di quest'anno....e il bello è che ho perso una settimana per cercare codici promozionali per abbonarmi a NBA LEAGUE PASS e la bellezza di €140 (se non ricordo male) dicendomi "quest'anno lo showtime non me lo toglie nessuno, mettiamo mano al portafogli"....quando mai....

[The Freak]

http://www.sportando.net/ita/usa/nba/49 ... oward.html

[dipper 2.0]

Io non capisco come tu non possa capire invece, anche se non me ne stupisco.

Però. Almeno Nood spruzza il tutto con un po' di simpatia.

In questo contesto (santificazione o condanna del Bryant al 17° anno) ritengo che non abbia senso parlare di partite singole perché tutti i giocatori in NBA hanno fatto almeno una partita di grande spessore. Poi il Bryant di partite grandi ne ha fatte tante.
Ma sarebbe come giudicare una partita singola solo da una schiacciata o da un passaggio spettacolare, la proporzione è quella.
Un metodo di operare poco robusto visto che per "ogni schiacciata" è più facile trovare poi "il passaggio sbagliato" o "il fallo da non fare".

Perciò...48 e 16 contro sacramento ? Bene, anche 5 su 24 contro i jazz nel 2009.

[BomberDede]

http://www.sportando.net/ita/usa/nba/49 ... oward.html

plausibile che i nets cerchino dh visti i problemi di LA, dubito perchè che il 12 chieda una trade. già dopo l'anno scorso la sua credibilità era ai minimi storici. è stato accontentato e ora chiede di andarsene ancora?

edit: anche perchè è vero che l'annata è andata ma la situazione salariale non è così brutta. L'anno prossimo ci sono qualcosa come 70M in scadenza.
Mettici la rifirma di DH, un kobe rifirmato a cifre da veterano e lo spazio per un top FA e non vedo grossissimi motivi per essere pessimisti sul futuro.

[Rajon9]

Prima di parlare della partita degli 81 punti occorrerebbe averla vista magari (non chiedo di aver addirittura seguito la squadra in quel periodo, ci mancherebbe). Quei punti son seriviti per vincere quella partita dopo un inizio da schiaffi di gente che sembrava messa lì per caso contro una squadra del livello di Toronto. Senza quella prestazione la si perdeva e pure com figura di merda annessa.
Ed era Gennaio, quindi partita che conta meno di zero un par di palle. Avendo anche quasi mandato a casa la capolista di conference ai PO. Alla faccia della stagione da buttare.

La partita l'ho vista e se fossi stato un compagno me ne sarei andato negli spogliatoi, se fossi stato il coach lo avrei sostituito. Mi hanno intristito enormemente i festeggiamenti dei compagni alla fine, sembravano tutti dei cagnolini che facevano da comparsa. Personalmente preferisco perdere una singola partita giocando di squadra e coinvolgendo tutti piuttosto che affidarmi all'eroe di turno che magari me ne fa vincere una, ma da solo nel lungo periodo non mi porta da nessuna parte. Alla fine siete usciti al primo turno di playoffs mi pare, siete i Lakers, mica una squadretta da 4 soldi, non credo che rimarrà una stagione memorabile quella.

Io non ricordo nessun altro giocatore al top, da quando seguo l'NBA, quindi dalla fine degli anni 80, che abbia preso 46 tiri in una partita. E' un gioco di squadra, prendersi 46 tiri è ridicolo anche se li metti tutti e 46. Fra l'altro ne ha presi 40 qualche settimana fa, non ricordo contro chi, solo che stavolta non mi pare gliene siano entrati granchè.

Comunque mi fermo qui, ho semplicemente espresso un parere, Kobe è un HOF mica uno scarso, io dico solo che è meno forte di quello che vorrebbe e pensa troppo a sè stesso. Io preferisco i giocatori che mettono la squadra al primo posto e Kobe non mi dà l'impressione di essere quel tipo di giocatore.

[theanswer74]

Io non capisco come tu non possa capire invece, anche se non me ne stupisco.

Però. Almeno Nood spruzza il tutto con un po' di simpatia.

In questo contesto (santificazione o condanna del Bryant al 17° anno) ritengo che non abbia senso parlare di partite singole perché tutti i giocatori in NBA hanno fatto almeno una partita di grande spessore. Poi il Bryant di partite grandi ne ha fatte tante.
Ma sarebbe come giudicare una partita singola solo da una schiacciata o da un passaggio spettacolare, la proporzione è quella.
Un metodo di operare poco robusto visto che per "ogni schiacciata" è più facile trovare poi "il passaggio sbagliato" o "il fallo da non fare".

Perciò...48 e 16 contro sacramento ? Bene, anche 5 su 24 contro i jazz nel 2009.

Una gara sette no, cinque anelli nemmeno.
Faccia lei eh, poi, semmai, mi farà sapere.

Intanto: spruzzata di simpatia [ ]

[Noodles]

Io non capisco come tu non possa capire invece, anche se non me ne stupisco.

Però. Almeno Nood spruzza il tutto con un po' di simpatia.

In questo contesto (santificazione o condanna del Bryant al 17° anno) ritengo che non abbia senso parlare di partite singole perché tutti i giocatori in NBA hanno fatto almeno una partita di grande spessore. Poi il Bryant di partite grandi ne ha fatte tante.
Ma sarebbe come giudicare una partita singola solo da una schiacciata o da un passaggio spettacolare, la proporzione è quella.
Un metodo di operare poco robusto visto che per "ogni schiacciata" è più facile trovare poi "il passaggio sbagliato" o "il fallo da non fare".

Perciò...48 e 16 contro sacramento ? Bene, anche 5 su 24 contro i jazz nel 2009.

dippa però (ed ora torno serio, ma solo per pochi attimi, promesso), devi anche capire che, tra le varie posizioni, sei tu che sei più in quella estremista di tutte.
Perchè venire a dire ad uno con quel curriculum che doveva e poteva vincere di più, significa quasi andare oltre ogni discorso logico.
Perchè se manteniamo questo metro di giudizio, anche magic poteva vincere di più e vogliamo parlare di west e il tuo idolo chamberlain??!? gare 7 perse in circostanze semi epiche? e di Shaq allora? in epoca prejacksoniana veniva da delle mazzate di non poco conto. E olajuwon? E james lo scorso anno vs i mavs non partiva strafavorito? E Duncan quante mazzate ci prese nei Playoff proprio dal Kobe/Shaq di cui sopra? parecchie.

Per tutti esistono dei ma, però, dipende...esistono anche per Bryant.


Da questo punto di vista solo le carriere di Jordan e Russell sono ineccepibili.

[BomberDede]

dippa però (ed ora torno serio, ma solo per pochi attimi, promesso), devi anche capire che, tra le varie posizioni, sei tu che sei più in quella estremista di tutte.
Perchè venire a dire ad uno con quel curriculum che doveva e poteva vincere di più, significa quasi andare oltre ogni discorso logico.
Perchè se manteniamo questo metro di giudizio, anche magic poteva vincere di più e vogliamo parlare di west e il tuo idolo chamberlain??!? gare 7 perse in circostanze semi epiche? e di Shaq allora? in epoca prejacksoniana veniva da delle mazzate di non poco conto. E olajuwon? E james lo scorso anno vs i mavs non partiva strafavorito? E Duncan quante mazzate ci prese nei Playoff proprio dal Kobe/Shaq di cui sopra? parecchie.

Per tutti esistono dei ma, però, dipende...esistono anche per Bryant.


Da questo punto di vista solo le carriere di Jordan e Russell sono ineccepibili.

ni. su russel sono d'accordo. Su MJ c'è comunque stato il periodo 84-90 eh...

[theanswer74]

dippa però (ed ora torno serio, ma solo per pochi attimi, promesso), devi anche capire che, tra le varie posizioni, sei tu che sei più in quella estremista di tutte.
Perchè venire a dire ad uno con quel curriculum che doveva e poteva vincere di più, significa quasi andare oltre ogni discorso logico.
Perchè se manteniamo questo metro di giudizio, anche magic poteva vincere di più e vogliamo parlare di west e il tuo idolo chamberlain??!? gare 7 perse in circostanze semi epiche? e di Shaq allora? in epoca prejacksoniana veniva da delle mazzate di non poco conto. E olajuwon? E james lo scorso anno vs i mavs non partiva strafavorito? E Duncan quante mazzate ci prese nei Playoff proprio dal Kobe/Shaq di cui sopra? parecchie.

Per tutti esistono dei ma, però, dipende...esistono anche per Bryant.


Da questo punto di vista solo le carriere di Jordan e Russell sono ineccepibili.

ni. su russel sono d'accordo. Su MJ c'è comunque stato il periodo 84-90 eh...

Concordo. Se passa quel "messaggio", al netto di Bill, nada de nada.

[BomberDede]

il vero problema di Kobe è che ha dei lovers troppo integralisti (tra cui mi ci metto pure io spesso). di conseguenza gli haters si comportano altrettanto da integralisti

Bisogna mettersi in testa che in NBA un giocatore che non abbia mai toppato, escluso russel, non è mai esistito

Kobe ha toppato eccome ma ha anche fatto delle cose sensazionali, come pochissimi altri giocatori prima di lui.
Adesso abbiamo in testa questa stagione e tutti a ridimensionarlo ma non ci si ricordo che a fare un analisi al netto delle toppate le volte che ha fatto bene, ma molto bene eh, sono state molte di più.
Non si vince tanto se sei un mediocre....

[Noodles]

dippa però (ed ora torno serio, ma solo per pochi attimi, promesso), devi anche capire che, tra le varie posizioni, sei tu che sei più in quella estremista di tutte.
Perchè venire a dire ad uno con quel curriculum che doveva e poteva vincere di più, significa quasi andare oltre ogni discorso logico.
Perchè se manteniamo questo metro di giudizio, anche magic poteva vincere di più e vogliamo parlare di west e il tuo idolo chamberlain??!? gare 7 perse in circostanze semi epiche? e di Shaq allora? in epoca prejacksoniana veniva da delle mazzate di non poco conto. E olajuwon? E james lo scorso anno vs i mavs non partiva strafavorito? E Duncan quante mazzate ci prese nei Playoff proprio dal Kobe/Shaq di cui sopra? parecchie.

Per tutti esistono dei ma, però, dipende...esistono anche per Bryant.


Da questo punto di vista solo le carriere di Jordan e Russell sono ineccepibili.

ni. su russel sono d'accordo. Su MJ c'è comunque stato il periodo 84-90 eh...

sì ok, ma nel periodo 84-90 avrebbe dovuto vincere cosa?
ha perso le serie che sulla carta avrebbe dovuto perdere (con prestazioni individuali delle volte fantastiche)

Si parla di reali opportunità, Jordan ne ha iniziate ad avere con la crescita di Pippen.

[Ciombe]

Si, dopo Gasol, Nash, Jamison, Meeks, Duhon, Morris.
Pari e patta con questo Howard.

Al netto del peggiore di tutti: l'incapace sul pino.

eccezion fatta per Kobe è tutta gente che puoi panchinare all'occorrenza. Jamison, Meeks, Duhon e Morris entrano ed escono dalla rotazioni in continuazione, Gasol partirà dalla panca perchè non si incastra difensivamente con Howard, che però quando è in campo rende la difesa Lakers come la 14° della lega, ma quando esce diventa per efficacia al 30° (numeri che fornisce NBA.com e che riferisce Zach Lowe nel suo ultimo articolo su Grantland).
Nash è un discorso a parte, non fa ne più ne meno di quanto ha sempre fatto in carriera.

Kobe sta in campo 40 minuti, in cui da una parte da e toglie in attacco (tiri, condizionamento dell'attacco, ma anche canestri, giocate da leader), e da una parte escluse 4 partite su 40, toglie a prescindere e basta.

Io resto dell'idea che per valorizzare Nash e Howard, due pesanti investimenti fatti in estate, occorre che Kobe diventi meno ossessivo di possessi e più attento in difesa a tutto tondo. E che debba ritagliarsi in attacco 5/10 minuti di furore agonistico alla Bryant, non 20/25 minuti, sempre, a prenscindere alla sua giornata, dal flow, dalla situazione in campo positiva o negativa.

Era un requisito a inizio stagione quando non c'era tutto questo allarmismo di adesso. Lo condividevate un po tutti.
E' ovviamente stato disatteso.

Basterebbe prenderne atto invece e reputarla come una delle cause di questa situazione invece che difenderlo allo stremo delle forze e covogliando tutti i malumori su DH12 o Gasol o MDA. La cui dose è già massiccia per demeriti propri.

[theanswer74]

eccezion fatta per Kobe è tutta gente che puoi panchinare all'occorrenza. Jamison, Meeks, Duhon e Morris entrano ed escono dalla rotazioni in continuazione, Gasol partirà dalla panca perchè non si incastra difensivamente con Howard, che però quando è in campo rende la difesa Lakers come la 14° della lega, ma quando esce diventa per efficacia al 30° (numeri che fornisce NBA.com e che riferisce Zach Lowe nel suo ultimo articolo su Grantland).
Nash è un discorso a parte, non fa ne più ne meno di quanto ha sempre fatto in carriera.

Kobe sta in campo 40 minuti, in cui da una parte da e toglie in attacco (tiri, condizionamento dell'attacco, ma anche canestri, giocate da leader), e da una parte escluse 4 partite su 40, toglie a prescindere e basta.

Io resto dell'idea che per valorizzare Nash e Howard, due pesanti investimenti fatti in estate, occorre che Kobe diventi meno ossessivo di possessi e più attento in difesa a tutto tondo. E che debba ritagliarsi in attacco 5/10 minuti di furore agonistico alla Bryant, non 20/25 minuti, sempre, a prenscindere alla sua giornata, dal flow, dalla situazione in campo positiva o negativa.

Era un requisito a inizio stagione quando non c'era tutto questo allarmismo di adesso. Lo condividevate un po tutti.
E' ovviamente stato disatteso.

Basterebbe prenderne atto invece e reputarla come una delle cause di questa situazione invece che difenderlo allo stremo delle forze e covogliando tutti i malumori su DH12 o Gasol o MDA. La cui dose è già massiccia per demeriti propri.

E'proprio questo il problema: la puoi panchinare.
Ritrovandoti con un Kobe da 40 minuti di media (magari in b2b) a rincorrere l'avversario con la lingua a penzoloni.

Io non voglio difenderlo, ma nella mia scala dei problemi lacustri, vedo sei/sette altre robette prima di arrivare a lui.
E infatti, pure ad inizio anno, quando giocava sotto controllo (i primi mesi sono stati davvero principeschi), NOI eravamo sempre a sud.

Molto semplicemente, siamo stati assemblati male, e siamo allenati peggio.
Con gente "cotta", per voglia, per problemi fisici, per età.

[dipper 2.0]

Una gara sette no, cinque anelli nemmeno.
Faccia lei eh, poi, semmai, mi farà sapere.
Intanto: spruzzata di simpatia [ ]

tu stai parlando di 5 anni, 7 con le finali NBA. E gli altri 9 ? Cosa ha fatto dove è arrivato ?

dippa però (ed ora torno serio, ma solo per pochi attimi, promesso), devi anche capire che, tra le varie posizioni, sei tu che sei più in quella estremista di tutte.
Perchè venire a dire ad uno con quel curriculum che doveva e poteva vincere di più, significa quasi andare oltre ogni discorso logico.
Perchè se manteniamo questo metro di giudizio, anche magic poteva vincere di più e vogliamo parlare di west e il tuo idolo chamberlain??!? gare 7 perse in circostanze semi epiche? e di Shaq allora? in epoca prejacksoniana veniva da delle mazzate di non poco conto. E olajuwon? E james lo scorso anno vs i mavs non partiva strafavorito? E Duncan quante mazzate ci prese nei Playoff proprio dal Kobe/Shaq di cui sopra? parecchie.
Per tutti esistono dei ma, però, dipende...esistono anche per Bryant.

Han tutti preso mazzate. E' vero. Son arrivati in cima e poi son caduti. Pure il buon wilt

Da questo punto di vista solo le carriere di Jordan e Russell sono ineccepibili.

Infatti Jordan e Russell sono gli unici due giocatori ascesi al rango di "più grande di tutti i tempi".
Troppo estremista ? Bisogna esserlo perché i più grandi sono agli estremi del gioco, sono dei borderline.
Sfruttano al 100% le occasioni date loro. 100%.
Io ho sempre detto che il miglior centro di tutti i tempi è Wilt, mentre il più grande giocatore è Russell. (opinione quest'ultima largamente condivisa fino al 1993)

PS: la piccola digressione finale vuole far capire che di un giocatore conto le vittorie e pure le sconfitte.

[Rakim]

tu stai parlando di 5 anni, 7 con le finali NBA. E gli altri 9 ? Cosa ha fatto dove è arrivato ?

Bisogna anche vedere e valutare se durante quelle 9 stagioni c'erano le condizioni per raggiungere qualcosa di grande.
Penso che ogni anno ogni team abbia un massimo raggiungibile, che, sfortunatamente, non sempre è il titolo. Quante volte lo ha raggiunto?