Boldin e' finitoride_the_lightning wrote:Flacco è un choker.
![icon_paper :icon_paper:](./images/smilies/icon_paper.gif)
Boldin e' finitoride_the_lightning wrote:Flacco è un choker.
Non per fomentare chissà quali inutili polemiche ma...concordo pienamente con quanto sopra! Certo i Patriots hanno segnato il periodo 2000-05 ma definirla una squadra leggendaria proprio no. Siamo forse mai stati definiti così noi Broncos quando abbiamo vinto due Super bowl di fila? Inoltre se definiamo epici i Patriots, pur con le loro pesanti sconfitte, allora cito anche I Bills delle quattro finali consecutive, anche se tutte perse.Luca Var wrote:Patriots leggenda si, ma quasi più nelle sconfitte che nelle vittorie. Sono 8 anni che non vincono niente...
Sul "normale" QB non si può lasciar passare. Il Brady attuale guida uno dei più sofisticati no huddle della storia del football. Se il primo Brady era un "semplice" esecutore e game manager, dall'annata del record di 50 TD Brady ha mostrato di essere a pieno titolo nell'elite dei QB di questo gioco. Quello che gli sta succedendo è quello che capita a molti altri colleghi: ai playoff il QB da solo non basta. Se andiamo a vedere i record dei QB con difese non dominanti, troveremo sempre situazioni al limite del 50% vinte e 50% perse. That's all.pierlues wrote:Non per fomentare chissà quali inutili polemiche ma...concordo pienamente con quanto sopra! Certo i Patriots hanno segnato il periodo 2000-05 ma definirla una squadra leggendaria proprio no. Siamo forse mai stati definiti così noi Broncos quando abbiamo vinto due Super bowl di fila? Inoltre se definiamo epici i Patriots, pur con le loro pesanti sconfitte, allora cito anche I Bills delle quattro finali consecutive, anche se tutte perse.Luca Var wrote:Patriots leggenda si, ma quasi più nelle sconfitte che nelle vittorie. Sono 8 anni che non vincono niente...
Ma la cosa che mi preme di più è ribadire quello che pochi (molti?) ribadiscono da sempre: Brady, una volta che non può eseguire il suo compitino in quanto la sua difesa ogni tanto "buca", è un NORMALE qb, assolutamente lontano da quelli che ritengo abbiano fatto la storia di questo sport e che conoscete benissimo
Sì, i Broncos del double sono definiti una squadra da leggenda, non a caso sono con i Patriots l'ultima squadra ad avere vinto 2 SB consecutivi. Come sono da leggenda anche i Bills seppur senza titolo, ma con 4 SB consecutivi.pierlues wrote:Non per fomentare chissà quali inutili polemiche ma...concordo pienamente con quanto sopra! Certo i Patriots hanno segnato il periodo 2000-05 ma definirla una squadra leggendaria proprio no. Siamo forse mai stati definiti così noi Broncos quando abbiamo vinto due Super bowl di fila? Inoltre se definiamo epici i Patriots, pur con le loro pesanti sconfitte, allora cito anche I Bills delle quattro finali consecutive, anche se tutte perse.Luca Var wrote:Patriots leggenda si, ma quasi più nelle sconfitte che nelle vittorie. Sono 8 anni che non vincono niente...
Ma la cosa che mi preme di più è ribadire quello che pochi (molti?) ribadiscono da sempre: Brady, una volta che non può eseguire il suo compitino in quanto la sua difesa ogni tanto "buca", è un NORMALE qb, assolutamente lontano da quelli che ritengo abbiano fatto la storia di questo sport e che conoscete benissimo
vero, però andrei a prendere le sue statistiche ai playoffs post-ty law. occhio perchè vengono fuori cose sorprendenti che a tanti non fa piacere leggere...Teo wrote:Su Brady ci sono milioni di discorsi e polemiche, solita solfa degli ater, ma un QB che ha il suo palmares e i suoi numeri e che dimostra ogni anno che passa di essere sempre tra i top del ruolo, NON PUO' mai essere definito normale, vuoldire non avere proprio nessuna logica di questo sport.
mr.kerouac wrote:mi pare di aver letto pure qualche tifoso di new england lamentarsi per il fumble di vereen. a parte il fatto che, da tifoso patriots, eviterei sempre di parlare di arbitri, comunque tutti gli analisti (compreso Mike Pereira) concordano con la decisione del fumble, anche se personalmente non ho ancora capito perchè (e non ho nemmeno capito cosa è o non è una ricezione)
no non è una questione di "è a sfavore dei patriots", quanto piuttosto di ascoltare gente che tendenzialmente ne sa di più... e francamente sul regolamento mi fido più di loro rispetto alle opinioni che si trovano su ste pagine.pippo77 wrote:andiamo bene...![]()
cioè:non la capisco,ma è a sfavore dei Patriots perciò va benissimo così.....
dove trovo le spiegazioni degli analisti?Pereira me lo tengo per ultimo...![]()
comunque era Ridley.....
si ma se uno trova una nuova sfumatura di regolamento poi cerca di capirla...mr.kerouac wrote:no non è una questione di "è a sfavore dei patriots", quanto piuttosto di ascoltare gente che tendenzialmente ne sa di più... e francamente sul regolamento mi fido più di loro rispetto alle opinioni che si trovano su ste pagine.pippo77 wrote:andiamo bene...![]()
cioè:non la capisco,ma è a sfavore dei Patriots perciò va benissimo così.....
dove trovo le spiegazioni degli analisti?Pereira me lo tengo per ultimo...![]()
comunque era Ridley.....
p.s. ovviamente era ridley, refuso mio
EDIT: per dire il primo che mi è capitato
ProFootballTalk @ProFootballTalk
Good call -- Ridley's leg knocked the ball loose before his leg was on the ground.
Io demanderei il controllo al solo booth. I ref li lascerei solo ai casi clamorosi. Il problema è che mi sembra di capire che i ref stiano scegliendo la via più facile che però porta al problema di trovare le evidenze per ribaltare la chiamata. Gran casino.Wolviesix wrote:Io ho capito, ma poi facendo come dici tu i ref andrebbero a rivedere ogni azione un minimo dubbia, anche avendo fatto la chiamata giusta e la partita non finirebbe più.