Il topic della politica... entrateci moderatamente.

[Paperone]

Chi sceglie chi vota? Chi sceglie chi può essere eletto? Chi verifica che i parametri siano corretti? Chi controlla i controllori?

Doc, consentimi una contro-domanda: OGGI chi sceglie chi governa? Se mi dici "il popolo", allora devo essermi perso qualcosa.

perché prima sceglievi veramente gli eletti?
o erano le macchine dei partiti a farlo?


provocazione, ma fino ad un certo punto

[dipper 2.0]

Prima avevo sbagliato a quotarti pardon

Prendo spunto da questo post per esporre una mia riflessione.
Sono dell'idea che una considerevole parte dell'influenza che il potere politico ha sulla vita di un cittadino dipenda da decisioni in materia economica (per non dire finanziaria) che vanno ben oltre le capacità di comprensione di una persona che non dedichi la propria vita allo studio di questo campo (anche oltre le capacità di un laureato medio in economia, mi sentirei di dire tranquillamente).

Non solo in materia economica ma in qualsiasi ambito o argomento.
Deleghiamo il nostro potere e destino a persone delle quali fondamentalmente ci fidiamo e che riteniamo più preparate di noi.

Una questione di comodità. Abbastanza normale direi. Anzi naturale

Oggi (rispetto a 1000 anni fa, o anche un milione di anni fa) viviamo nell'epoca del compromesso tra "voglio decidere per il mio bene" e "è troppo faticoso, lo fai tu per me?"

Io vorrei solo capire se proprio voi che criticate chi fa discorsi economici basati su un'ideologia e non solo sull'utilitarismo (dipper, Doc, eccetera) - cosa che io ammetto di fare liberamente: per me è una questione morale e etica che la diseguaglianza sia ridotta al minimo, merito o no -

Oddio, non sono un doc io, che sarebbe a favore della sostituzione degli avvocati e giudici con spade e forconi all'insegna del "vinca il migliore"

La diseguaglianza che sia ridotta al minimo son d'accordo pure io. Ringrazio dio di essere nato in Italia e non negli Stati Uniti..ma dato che c'era poteva farmi nascere in Svezia.

vi rendete conto che tutto il discorso sulla encessità e importanza del suffragio universale è altrettanto ideologica. Come dice dipper, non è perché è il sistema migliore, ma perché si è deciso - sulla base di ben pochi dati e confronti - che è il sistema giusto.

Giusto o morale ?

(mi sto lanciando in discorsi che non sarò in grado di argomentare )

[Hobbit83]

Perchè non hai potuto votare quando avevi 10 anni?
Magari capivi di più di quando ne avrai 96 (cioè l'anno prossimo )

C'è sempre un criterio da rispettare. Non è detto che il criterio attuale non sia perfettibilie.

perchè a quell'età si presume che non sia abbastanza maturo per scegliere consapevolmente.
si presume anche che non sia in grado di avere rapporti sessuali consenzienti, tanto per dirne una. e infatti al compimento della maggiore età ho\abbiamo acquisito tutta una serie di diritti: principalmente quello di potersi firmare le giustifiche , e poi un sacco d'altra roba.

La battuta sull'età (la mia, non vostre ) era solo per dire che molti degli anziani che conosco io non sarebbero in grado di passare un esame, anche piuttosto semplice. Mi vengono in mente persone che sono sempre state piuttosto informate e interessate, ma che con il passare degli anni perdono colpi.

Completamente d'accordo con te.
Si presume che a una certa età si perdano colpi, infatti, e per questo taluni diritti non dovrebbero essere inalienabili.
Per dre, la patente viene rinnovata finchè si possiedono i requisiti psicofisici per guidare in sicurezza, poi viene revocata. Se a 104 anni sei rincoglionito, perchè devi ancora far danni alle urne?

perché prima sceglievi veramente gli eletti?
o erano le macchine dei partiti a farlo?


provocazione, ma fino ad un certo punto

Provocazione per nulla, in realtà. Con l'uninominale secca avevi la scelta tra un candidato di un partito e uno di un altro partito, stop. Nessun diritto di scelta all'interno di uno schieramento.

[darioambro]

un bell'articolo sul fantomatico governo di emrgenza presieduto da Monti, non sono un economista e per quello che leggo chi ne sa più di me, nell'articolo non ci trovo nulla cui obiettare.

http://temi.repubblica.it/micromega-onl ... ficazione/

[BruceSmith]

Completamente d'accordo con te.
Si presume che a una certa età si perdano colpi, infatti, e per questo taluni diritti non dovrebbero essere inalienabili.
Per dre, la patente viene rinnovata finchè si possiedono i requisiti psicofisici per guidare in sicurezza, poi viene revocata. Se a 104 anni sei rincoglionito, perchè devi ancora far danni alle urne?

però usciamo dal paragone diritto di voto-patente.
siamo su campi completamenti differenti.

un bell'articolo sul fantomatico governo di emrgenza presieduto da Monti, non sono un economista e per quello che leggo chi ne sa più di me, nell'articolo non ci trovo nulla cui obiettare.

http://temi.repubblica.it/micromega-onl ... ficazione/

micromega e berlusconi sulla stessa lunghezza d'onda.

[dipper 2.0]

micromega e berlusconi sulla stessa lunghezza d'onda.

ha ragione un mio amico dicendo che "voterà berlusconi perché è la scelta più a sinistra che può fare in questo momento"

[darioambro]

micromega e berlusconi sulla stessa lunghezza d'onda.

ha ragione un mio amico dicendo che "voterà berlusconi perché è la scelta più a sinistra che può fare in questo momento"

è una battuta dip o lo diceva seriamente?

[dipper 2.0]

è una battuta dip o lo diceva seriamente?

Battuta di qualche mese fa, ma che si sta rilevando pericolosamente attuale

[BruceSmith]

è una battuta dip o lo diceva seriamente?

Battuta di qualche mese fa, ma che si sta rilevando pericolosamente attuale

alle elezioni scegliamo tra conservatori di centrodestra e conservatori di centrosinistra.

[Gian Marco]

Esulo brevemente dal dibattito per porvi una domanda.
Quale e' la vera differenza tra repubblica e democrazia?

La mia prof. di Storia del quinto mi ha insegnato che la Repubblica e' una forma di Stato, mentre la Democrazia una forma di governo. Ma ho letto altre interpretazioni che mi hanno fatto sorgere dubbi. E siccome ora mi ritrovo a dover spiegare queste cose alle mie classi vorrei essere sicuro.

Grazie.

Sono verissime le differenze fra forma dello Stato e forma di governo scritte da altri, ma provo, per una volta, ad essere più sintetico possibile.
La differenza fra Repubblica e Monarchia, fondamentalmente, sta nella differenza di nomina del Capo dello Stato, vale a dire chi rappresenta formalmente lo Stato.
La differenza fra Dittatura e Democrazia sta nella nomina di chi ha il potere legislativo ed esecutivo. In caso di dittatura è una persona sola, o poche persone nel caso di oligarchia, che scelgono coloro che scrivono le leggi e che le fanno eseguire, nel caso della democrazia c'è una gran quantità di persone, tutte quelle che rispondono a certi requisiti, nelle democrazie moderne tutti coloro che hanno compiuto 18 anni, che scelgono.
Monarchia e dittatura possono coincidere, come nel caso delle ultime monarchie assolute (non all'inizio, perchè allora si parlava di feudalesimo), ma non è detto. Ad esempio nel Regno Unito, nei Paesi Bassi, in Belgio, in Svezia il Capo dello Stato, che rappresenta formalmente lo Stato, è un re, ma il Parlamento, che ha il potere legislativo, è eletto dal popolo ed il governo, che ha il potere esecutivo, dal Parlamento, quindi dal popolo in modo indiretto.
Laddove potere esecutivo e rappresentanza dello Stato coincidono, vedi le repubbliche presidenziali o semipresidenziali, non è possibile che democrazia e monarchia convivano, dove il Capo dello Stato (chi rappresenta formalmente lo Stato) è persona diversa dal Capo del Governo (vale a dire colui che guida il potere esecutivo) sono persone differenti, come in Italia e nei paesi sopra ricordati, monarchia e democrazia possono tranquillamente convivere. Fermo restando che io mille volte dovessi votare ad un nuovo referendum mille volte voterei repubblica (le motivazioni non le spiego per non dilungarmi troppo) se al posto di Napolitano avessimo il bellimbusto Emanuele Filiberto sempre una democrazia avremmo.

Grazie mille Doc. Mi hai confermato quello che pensavo.
Ormai purtroppo i libri di testo qua fanno veramente confusione tra forma di stato e di governo. Ieri, per esempio, stavo facendo il mio tirocinio e ho sentito l'insegnante con cui collaboro dire che la repubblica e' una forma di governo; il che mi ha fatto sobbalzare (proprio perche' mi ricordavo la distinzione fatta dalla mia prof. del quinto su governo e stato).
Grazie ancora.

[doc G]

Io vorrei solo capire se proprio voi che criticate chi fa discorsi economici basati su un'ideologia e non solo sull'utilitarismo (dipper, Doc, eccetera) - cosa che io ammetto di fare liberamente: per me è una questione morale e etica che la diseguaglianza sia ridotta al minimo, merito o no - vi rendete conto che tutto il discorso sulla encessità e importanza del suffragio universale è altrettanto ideologica. Come dice dipper, non è perché è il sistema migliore, ma perché si è deciso - sulla base di ben pochi dati e confronti - che è il sistema giusto.

Assolutamente il suffragio universale è una scelta ideologica, ce le ho pure io le mie ideologie.
E questa è una di quelle che difenderei fino alla fine.
Che non ci siano confronti sul fatto che sia il sistema migliore o meno peggiore fino ad oggi dai, fammi un confronto in cui un sistema diverso abbia creato condizioni migliori di vita per tutta la popolazione. L'evidenza empirica mi sembra abbastanza chiara. In teoria ci sono molti sistemi altrettanto validi, anzi, migliori, a partire da quello proposto da Platone nella Repubblica, ma in concreto esempi alternativi reali mi sfuggono.

Bluto: non scegli i parlamentari, per carità, ma quanti parlamentari hanno i vari partiti chi lo sceglie? E poi il governo non è votato da quegli stessi rappresentanti di quegli stessi partiti?
Se vogliamo criticare l'abominevole sistema elettorale italiano attuale son sempre pronto, di difetti ne trovo un'infinità, ma critichiamolo per i difetti che ha veramente, non per altri.

[Spree]

Che non ci siano confronti sul fatto che sia il sistema migliore o meno peggiore fino ad oggi dai, fammi un confronto in cui un sistema diverso abbia creato condizioni migliori di vita per tutta la popolazione. L'evidenza empirica mi sembra abbastanza chiara. In teoria ci sono molti sistemi altrettanto validi, anzi, migliori, a partire da quello proposto da Platone nella Repubblica, ma in concreto esempi alternativi reali mi sfuggono.

Correlation is not causation, magari? Bisognerebbe magari provare causazione, per fare il discorso che fai tu - anche ammesso che la correlazione tra suffragio universale e benessere, che è evidente in termini assoluti, sia così chiara anche in termini relativi.

[Jakala]

Io vorrei solo capire se proprio voi che criticate chi fa discorsi economici basati su un'ideologia e non solo sull'utilitarismo (dipper, Doc, eccetera) - cosa che io ammetto di fare liberamente: per me è una questione morale e etica che la diseguaglianza sia ridotta al minimo, merito o no - vi rendete conto che tutto il discorso sulla encessità e importanza del suffragio universale è altrettanto ideologica. Come dice dipper, non è perché è il sistema migliore, ma perché si è deciso - sulla base di ben pochi dati e confronti - che è il sistema giusto.

Beh, pochi dati e confronti non direi visto che é dalla rivoluzione francese che gira l'idea una testa (contadino, nobile, borghese) un voto.
Al massimo l'esperienza storica ( vedi recenti votazioni nei paesi arabi) dimostra che senza un'abitudine alla democrazia si vota non in maniera ottimale.

Quanto al governo degli ottimati questo é già in parte attuale visto che gran parte della politica economica, legislativa é di provenienza comunitaria.

[DROGBA86]

Quando non ci sono Vespa e D'Urso a fare le domande sono momenti scuri per il nano.

[Porsche 928]

Quando non ci sono Vespa e D'Urso a fare le domande sono momenti scuri per il nano.

Voto fino a qui del nano arcoriano? (la puntata me la guardo dopo/domani che sono d fretta)