A.S. Roma 1927; la casa del 4-3-3

[jocker]

Se vogliamo attribuire una qualche responsabilità a Zeman per le partite contro Bologna e Udinese ad esempio, facciamolo pure, non è esente da critica a priori. Il problema però nasce quando non si considera il primo tempo, frutto diretto del modo di giocare zemaniano. Se non va bene aver sperperato un tale vantaggio, non va bene nemmeno il primo tempo in cui lo si è creato giocando molto bene. Io discuto questo, Zeman è Zeman anche quando le cose vanno bene. A parte il fatto che con l'Udinese c'è la mano dell'arbitro, ma in quelle due famose partite la squadra si è sciolta mentalmente e non ha perso per il modo di giocare. La componente psicologica rientra tra le responsabilità dell'allenatore, vero, ma il discorso cambia e non di poco. Q's, ricordiamolo, gioca anche per merito di Zeman, a meno di pensare che chiunque avrebbe lanciato un baby cosi in pianta stabile; Lamela veniva da un infortunio, ma è il giorno e la notte il lavoro tattico e tecnico che gli fa il boemo rispetto a LE (lavora più per il gol, il modello lo coinvolge maggiormente, lo rende più efficace, non mi sembra proprio sia la stessa cosa dell'anno scorso).

Ma io per quelle 3 partite divido equamente tra allenatore e giocatori...
Però secondo il mio modesto parere abbiamo una rosa superiore al sesto posto e son convinto che se i giocatori "si applicano" possiamo ambire a qualcosa di meglio. Per quello parlo di quelle partite che hanno del clamoroso...

E per rispondere a Scorpyon:

- Spiegazione per i troppi goal presi:

a) Zeman
b) gioco di Zeman = 70%
c) giocatori = 30%

- Gioco migliore della serie A:
a) Juventus = 60%
b) Fiorentina = 20%
c) Roma = 20% (ma a sprazzi e solo a sprazzi abbiamo il gioco migliore anche se capisco non conti una cippa! )

- Rosa della Roma competitiva per il 3° posto?
a) Sì ma non con Zeman = 10%
b) Sì = 90%
c) No

- Alcuni giocatori giocano molto male, la colpa è di/del:
a) Zeman
b) Modulo di Zeman = 50%
c) giocatore che non gli va di fare un cazzo/sopravvalutato/pippa = 50%

- Alcuni giocatori giocano molto bene, il merito è della/del/di:
a) bravura del giocatore = 50%
b) gioco di Zeman = 25%
c) Zeman =25 %

- Florenzi è:
a) giocatore da serie B
b) giovane molto interessante = 100%
c) quello lì con la maglia giallorossa ma a noi non ce ne frega un cazzo

Giusto per incasinare ho usato le percentuali...

[Tim-D]

Ma io per quelle 3 partite divido equamente tra allenatore e giocatori...
Però secondo il mio modesto parere abbiamo una rosa superiore al sesto posto e son convinto che se i giocatori "si applicano" possiamo ambire a qualcosa di meglio. Per quello parlo di quelle partite che hanno del clamoroso...

Ah ok, avevo inteso male io allora , avevo capito che fossi più verso l'allenatore, a differenza mia che io proprio in quelle due partite lo salvo in toto proprio per l'aspetto mentale, anzi ci metto dentro pure i minuti finali di Roma-Milan per abbondare.
Comunque la tematica rimarrà sempre una coperta troppo corta, va preso tutto il pacchetto.

[theanswer74]

E dimentichi un'altra domanda esiziale, ovvero:

_ questo topic si affolla all'indomani di ogni sconfitta della Roma, motivo:

1) le cose che dice Zeman quando non siede in panchina
2) gente che pensa che dalle sconfitte o vittorie si valuti la bontà di quello che dice un allenatore quando non siede in panchina
3) boh, i Maya?

Però è vero anche il contrario.
Ok che sono partite (giustamente a volte) le crociate contro gli juventini, però pure qui sembra che si debba parlare sempre bene della Roma e di Zeman, e che tutto vada a meraviglia.
Mia sensazione personale, sia chiaro.

Ma anche no.
Qui ci si confronta, pure tra romanisti. Si elabora e si critica, senza alcun pregiudizio e bandiera appesa al balcone.
E infatti, quando si è perso malamente (vs Juve) c'e' stata parecchia carne al fuoco.
Quindi, boh, non capisco a cosa tu alluda, forse hai semplicemente sbagliato topic.

Solo una cosa ci fa sorridere:
quando si vince, siamo in otto/nove, i soliti romanisti, quelli sempre presenti ovvio, più sparuti visitatori, NESSUNO anti-zemaniano, quando si perde, invece, oltre a questi, quantomeno coerenti, ecco arrivare il solito assalto alla diligenza, tra anti-zemaniani, o gente che si spaccia romanista ma che qualcosa di romanista ancora non l'ha fatta (uno su tutti, giuro, pare Crisantemi della Longobarda).

E questa non è una mia sensazione personale, è realtà.

[theanswer74]

Direi proprio di no in quanto in questo topic la squadra viene criticata ed anche l'allenatore quando fa le scelte sbagliate; il problema è che gli altri vogliono trovare critiche a Zeman anche quando la situazione non ti può portare a quella "visione". L'ultima gara con il Napoli non è stata così negativa quanto il punteggio può far credere e ritirar fuori la storia del "con Zeman non si vince" lo trovo alquanto pretenzioso.

Appunto, è uno dei pochi topic che, quando non viene saccheggiato dagli Unni, parla di calcio, e non in maniera unilaterale.
Ma così, lo è sempre stato: fino a pochi mesi fa, mica anni, io e Drimme ci menavamo proprio.

Zeman si può criticare, assolutamente.
Basta farlo senza la "sindrome della polpetta rubata" addosso.
Perchè fessi non siamo, quindi sappiamo chi reputare credibile, e chi no, e mica su basi fatte in marzapane: ad esempio, venire a rompere i maroni con le solite filastrocche, oppure entrare qui dentro a targhe alterne = zeman che vince "No, sir", zeman che perde "Here we are".

[Jakala]

Ma anche no.
Qui ci si confronta, pure tra romanisti. Si elabora e si critica, senza alcun pregiudizio e bandiera appesa al balcone.

Beh, parliamone.
Quando abbiamo discusso di un argomento neutro tipo la possibilità della Roma come società di costruire lo stadio chi criticava, citando i motivi economici meno opinabili delle sensazioni, é stato preso a pesci in faccia.
Ricordo sempre il "Dragoni uno dei migliori giornalistici economici" trasformato in "allora é parola di Dio" tanto per buttare in caciara la discussione.

[guerriero]

http://www.forzaroma.info/2013/01/09/ro ... man/183034

qualcuno ne sa qualcosa in più? no perchè Sdengo a me mi piace e mi ci faccio pure una foto

[theanswer74]

Ma anche no.
Qui ci si confronta, pure tra romanisti. Si elabora e si critica, senza alcun pregiudizio e bandiera appesa al balcone.

Beh, parliamone.
Quando abbiamo discusso di un argomento neutro tipo la possibilità della Roma come società di costruire lo stadio chi criticava, citando i motivi economici meno opinabili delle sensazioni, é stato preso a pesci in faccia.
Ricordo sempre il "Dragoni uno dei migliori giornalistici economici" trasformato in "allora é parola di Dio" tanto per buttare in caciara la discussione.

Su Dragoni:

E'certamente un eccellente giornalista, ma stando alle sue fonti, ora dovevamo essere di Angelucci, causa Galliani che allontanò, anni prima, Soros. Pallotta who ? Non esiste.
Insomma, pure lui ne ha presi di sfondoni.

Caciara anche la mia ?
A me sembra, invece, una semplice ricostruzione di episodi e storie "sfortunate" (Uè Gianni, cambiare le fonti ?).
Che sia bravo ok, che ne abbia azzeccate pochine pochine, almeno in ambito AsRoma, idem come sopra.
E la situazione, post querela giallorossa, mi sembra sia pure peggiorata: ora il consueto articolo versus americani è, in periodi di stitichezza, quantomeno bisettimanale. Insomma, avremo anche noi degli scheletri, ma a me l'eccellente giornalista del Sole24Ore mi sembra scrivere perchè toccato sul vivo.
Non è arrivato Angelucci ok, ma se ne faccia una ragione.

Nota a margine:
qui dentro, se ci si sa comportare, il terreno è fertile.
Certo, se sfotti citando oltre agli articoli pure delle deduzioni from siti laziali, beh, mica puoi aspettarti rose e fiori.

E con questo finisco la ricostruzione dei fatti (di allora).

[guerriero]

Beh, parliamone.
Quando abbiamo discusso di un argomento neutro tipo la possibilità della Roma come società di costruire lo stadio chi criticava, citando i motivi economici meno opinabili delle sensazioni, é stato preso a pesci in faccia.
Ricordo sempre il "Dragoni uno dei migliori giornalistici economici" trasformato in "allora é parola di Dio" tanto per buttare in caciara la discussione.

Dragoni é uno dei migliori giornalisti economici italiani, quindi prima di scrivere controlla.
Nel merito dell'articolo non entro, solo dubito che il Coni perda la sua fonte di incassi.

Non entri nel merito dell'articolo ma io che l'ho letto, devo controllare prima di scrivere che Dragoni possa aver scritto fregnacce sulla Roma, sapendo che ha gia preso fischi per fiaschi sulla società come ti ha sottolineato theanswer?

[Jakala]

Beh, parliamone.
Quando abbiamo discusso di un argomento neutro tipo la possibilità della Roma come società di costruire lo stadio chi criticava, citando i motivi economici meno opinabili delle sensazioni, é stato preso a pesci in faccia.
Ricordo sempre il "Dragoni uno dei migliori giornalistici economici" trasformato in "allora é parola di Dio" tanto per buttare in caciara la discussione.

Dragoni é uno dei migliori giornalisti economici italiani, quindi prima di scrivere controlla.
Nel merito dell'articolo non entro, solo dubito che il Coni perda la sua fonte di incassi.

Non entri nel merito dell'articolo ma io che l'ho letto, devo controllare prima di scrivere che Dragoni possa aver scritto fregnacce sulla Roma, sapendo che ha gia preso fischi per fiaschi sulla società come ti ha sottolineato theanswer?

Il soggetto della frase dopo la virgola mi pare chiaro sia Dragoni, visto che non ci sono altri soggetti=> Dragoni prima di scrivere controlla (il bilancio qui é sottinteso).
Inoltre tu non hai letto un articolo del giornalista, che se quotassi tutti i miei interventi ho già detto che ha il dente avvelenato con le banche e non con la Roma, ma il post di un tizio dove vengono fatte considerazioni sulla base di un articolo del giornalista in questione.

E in ogni caso questo é l'esempio perfetto leggi male una frase e automaticamente sono un Roma haters che non vuole che la Roma abbia uno stadio.

[andreaR]

florenzi giocherebbe in tutte le squadre perchè è semplicemente buono, ancora da sviluppare appieno, ma già abbastanza forte per fare il titolare nella roma, figuriamoci se non lo fa in quelle semi specie di centrocampo di inter e milan, alla lazio sicuro, alla fiore e alla juve farebbe più fatica ma solo perchè il trio è il meglio del meglio e pogba è in prospettiva più forte di vidal e marchisio, alla fiore invece giocano un calcio diverso, ma, voglio dire, se giocano romulo e migliaccio direi che lui può starci ad occhi chiusi

e andrà facile al mondiale se prandelli non prende più la bustarella dalla famiglia giaccherini

[guerriero]

errata corrige

[guerriero]

Dragoni é uno dei migliori giornalisti economici italiani, quindi prima di scrivere controlla.
Nel merito dell'articolo non entro, solo dubito che il Coni perda la sua fonte di incassi.

Il soggetto della frase dopo la virgola mi pare chiaro sia Dragoni, visto che non ci sono altri soggetti=> Dragoni prima di scrivere controlla (il bilancio qui é sottinteso).

sposta la virgola o usa un pronome personale, pensavo ti riferissi a me - Dragoni é uno dei migliori giornalisti economici italiani quindi prima di scrivere, controlla

Inoltre tu non hai letto un articolo del giornalista, che se quotassi tutti i miei interventi ho già detto che ha il dente avvelenato con le banche e non con la Roma, ma il post di un tizio dove vengono fatte considerazioni sulla base di un articolo del giornalista in questione.
E in ogni caso questo é l'esempio perfetto leggi male una frase e automaticamente sono un Roma haters che non vuole che la Roma abbia uno stadio.

Gianni Dragoni quest'oggi sul Sole 24 Ore affronta la presentazione dell'ennesimo stadio teorico dell'AS Roma. Ecco il testo: "L'As Roma ha annunciato la costruzione di uno stadio da 55-60mila posti a Tor di Valle...

a me sembra venga riportato il testo dell'articolo.

[Scorpyon]

Ne stavo parlando su Facebook da qualche giorno con alcuni utenti del forum, se Caceres vuole veramente andare via dalla Juventus bisogna provare a prenderlo.
Può giocare centralmente e come laterale a destrra, personalmente mi piace come giocatore e sarebbe un rinforzo molto interessante

P.S. stranamente oggi il Corriere dello Sport riporta quest'idea... speriamo che non sia la solita sparata giornalistica ma che ci sia una base sotto

[theanswer74]

Ne stavo parlando su Facebook da qualche giorno con alcuni utenti del forum, se Caceres vuole veramente andare via dalla Juventus bisogna provare a prenderlo.
Può giocare centralmente e come laterale a destrra, personalmente mi piace come giocatore e sarebbe un rinforzo molto interessante

P.S. stranamente oggi il Corriere dello Sport riporta quest'idea... speriamo che non sia la solita sparata giornalistica ma che ci sia una base sotto

Quoto.
Sarebbe un buon upset: duttile, bella corsa, tosto, piede educato.
Di certo, o lui o un altro, perchè un terzino ci manca.

ps. CdS ? Nessun trafiletto vs Zeman, oggi ?

[lele_warriors]

Sarebbe un buon upset: duttile, bella corsa, tosto, piede educato.

ok per i primi 3, ma caceres piede educato manco lontanamente