Election 2012 - la corsa alla Casa Bianca

[Rasheed]

si ma possono permettersi di farlo...
io,ancora una volta,non accetto la lezione di "gli altri sono meglio di noi"...loro hanno,da 230 anni,un sistema elettorale che gli permette di votare il Presidente a prescindere dalla situazione parlamentare...

noi no...da noi non governi senza la maggioranza parlamentare e per questo il nostro elettorato non voterebbe mai un personaggio che "non ha i numeri"...

[Dietto]

boh, io ancora non capisco come, a prescindere dall'alternativa, un elettore informato e di cultura media, possa votare la seconda volta per Obama. Davvero si fanno tutti infinocchiare dalle belle parole e le grandi promesse?
Detto questo Romney non ha spinto come avrebbe dovuto su alcuni temi come l'Iraq e l'Afghanistan e sulle promesse non mantenute.

[Rasheed]

8 volte su 10 va così...
solo Carter e Bush Sr. nel dopoguerra ci sono riusciti...e nel 1992 c'era Perot

[AgentZero]

boh, io ancora non capisco come, a prescindere dall'alternativa, un elettore informato e di cultura media, possa votare la seconda volta per Obama. Davvero si fanno tutti infinocchiare dalle belle parole e le grandi promesse? Detto questo Romney non ha spinto come avrebbe dovuto su alcuni temi come l'Iraq e l'Afghanistan e sulle promesse non mantenute.

Senza offesa eh, ma tendo a pensare sia più facile che ti sbagli tu.

[Dietto]

boh, io ancora non capisco come, a prescindere dall'alternativa, un elettore informato e di cultura media, possa votare la seconda volta per Obama. Davvero si fanno tutti infinocchiare dalle belle parole e le grandi promesse? Detto questo Romney non ha spinto come avrebbe dovuto su alcuni temi come l'Iraq e l'Afghanistan e sulle promesse non mantenute.

Senza offesa eh, ma tendo a pensare sia più facile che ti sbagli tu.

Senza offesa eh, ma vaglielo a dire alle famiglie dei soldati che dovevano tornare dopo 14 mesi dall'insediamento. Mi pare ne siano passati 48, e siano ancora lì. Per non parlare del quasi default dell'anno scorso. O delle energie rinnovabili. Prendi le promesse elettorali di Obama. Ne ha soddisfatte forse 2, e per la metà di quello che aveva detto.

[Rasheed]

Stavolta comunque non ha promesso niente...

il programma da letterina di Babbo Natale del 2008 è stato,giustamente,messo in saccoccia...
e infatti è uno dei Presidenti che ha perso più voti nell'ambito della rielezione...

Obama ha perso quasi 11 milioni di voti,pur mantenendo la maggioranza(in alcuni casi netta...)a livello di elettorato nero,ispanico,giovane e femminile...questo vuol dire che Obama ha perso i voti di chi aveva convinto con promesse di non facile(per non dire impossibile...)realizzazione...

Obama ha vinto perchè ha saputo conquistare il voto dei famosi indecisi e degli operai...

ma ha vinto soprattutto perchè il secondo mandato,in America,non si nega fondamentalmente a nessuno...

[AgentZero]

[quote="Dietto"][quote="AgentZero"][quote="Dietto"]

Il senso della mia frase è che se davvero fosse tutto così semplice e lampante come dici tu Obama non avrebbe vinto.
E tra la tua opinione, che rispetto al 100% eh ci mancherebbe, e quella di un popolo che vive quotidianamente a contatto con le problematiche attuali, scelgo la seconda.

[darioambro]

boh, io ancora non capisco come, a prescindere dall'alternativa, un elettore informato e di cultura media, possa votare la seconda volta per Obama. Davvero si fanno tutti infinocchiare dalle belle parole e le grandi promesse?
Detto questo Romney non ha spinto come avrebbe dovuto su alcuni temi come l'Iraq e l'Afghanistan e sulle promesse non mantenute.

perchè nonostante il programma di Romney "più individualismo per un nuovo sogno americano" sarebbe credibile? ma chi voterebbe uno che dice " che chiunque sia nel sul suolo americano senza avere la cittadinanza, deve avere il tempo di sistemare le sue cose, poi se ne deve tornare a casa?, chi voterebbe per lui in un paese strapieno di messicani, ispanici e neri? chi voterebbe uno che dice che vorrebbe limitare il medicare a tutto vantaggio delle compagnie di assicurazione?

che poi anche chi vota repubblicano coerenza assai scarsa, come in Texas, stato rosso dal pleonastico, dove appunto votano repubblicano ma hanno la badante messicana, il giardiniere nero, e la cuoca cubana e si lamentano dell'immigrazione.

per me non c 'entra nulla il farsi infinocchiare, è che il programma di Romney non attecchisce su chi se la passa male, ma lo fa su chi è ricco o comunque benestante e vota per lui nella speranza di stare meglio, tutti gli altri starebbe decisamente peggio, a lui strapreferisco Obama.

vero, ha fatto un sacco di promesse non mantenute, di riforme annacquate come quella di limitare le banche per non ripetere una tragedia come la Lehman Bro, ma è anche vero che l'ostruzionismo del repubblicani è stato decisivo, per questo spero, indipendentemente da chi vince, che la vittoria sia schiacciante per non creare un blocco istituzionale per cui gli uni bloccano i tentativi dell'altro.

[Rasheed]

questo è un discorso altrettanto semplicistico...

che ovviamente cozza con la realtà...

[garylarson]

a parte tutto...

l'America è un grande Paese proprio per quello...perchè un uomo è in grado di governare e avere la fiducia elettorale della maggioranza del suo Paese nonostante la situazione parlamentare...

"loro" possono permettersi di votare Obama...come in passato Clinton...o Reagan...nonostante un Parlamento spaccato perchè sono in grado di affrontare insieme la situazione...

un risultato elettorale italiano come quello di stanotte avrebbe portato l'Italia a uno stallo di 4 anni:una Camera al GOP,Senato con risicata maggioranza democratica...Presidente eletto col 50%,avversario al 48.5%...
il governo eletto con questi presupposti da noi sarebbe durato 4 mesi

Mah. Visto l'andazzo degli ultimi due anni, non vanterei così tanto la capacità di coesione di un parlamento statunitense spaccato e/o di orientamento contrario al presidente. Buona parte dell'inefficienza dell'amministrazione Obama è derivata proprio da questo.

correct
ma adesso obama non ha più nulla da perdere, deve e sottolineo deve fare le riforme che aveva promesso. Non sarà facile ma i primi due anni saranno fondamentali.
I temi cari al suo elettorato, che sono peraltro i temi del prossimo candidato democratico ( a meno di non esiliarsi tafazzianemente all'opposizione per i prossimi mandati),non possono essere elusi: immigrazione, sanità, tassazione redistribuita ( che i miliardari paghino il 13% non si può sentire), lobby del mercato, ambiente.

[darioambro]

questo è un discorso altrettanto semplicistico...

che ovviamente cozza con la realtà...

cozza con quale realta? se chi ci vive in Texas questo mi dice? certo mica si fa di tutta l'erba un fascio, però ripeto, questo mi hanno detto ma non ho modo di verificarlo.

poi sulle dichiarazioni di Romney basta trovarle su youtube o qualunque giornale.

[Rasheed]

Cozza con la realtà del voto ambro...
come ho già scritto i numeri,stavolta,parlano abbastanza chiaro...Obama la maggioranza sull'elettorato ispanico,nero e femminile di cui parlavi te l'ha mantenuta...e anche nettamente...
ma a scrutinio ancora in corso(ma non lontano dalla conclusione)Obama rischia di prendere dai 10 agli 11 milioni di voti in meno...tanto per dire:con la crisi del 1992,Perot in campo e un elettorato repubblicano che gli voltò parzialmente le spalle dopo aver alzato le tasse Bush Sr. contro Clinton perse 9 milioni di voti...
e dal 2008 la situazione è la seguente:
-il Senato resta a maggioranza democratica...ma passiamo da 57-41 del 2008 al 51-47 attuale...e sarebbe stato 50-48,visto che il seggio perso dai repubblicani cui mi riferisco è quello dovuto all'idiota uscita sullo stupro e sul "bambino da tenere perchè cmq è volere di Dio"...
-la Camera è passata nettamente in mano ai Repubblicani e ci è rimasta,anche stanotte

cosa vogliono dire questi numeri?vuol dire che Obama ha fatto evidentemente breccia in una parte dell'elettorato(quelli di cui parlavamo prima...)ma ha perso tantissimi voti dei cosiddetti indipendenti...
gli indipendenti non sono repubblicani...questo vuol dire che le riforme di Obama non sono invise solo agli elettori del GOP che tu critichi,ma anche ad una buona parte della popolazione non "schierata" che in questi 4 anni ha sufficientemente "punito" Obama e il suo governo,senza però levargli il secondo mandato...che,come detto,viene concesso sostanzialmente a tutti...

ci sono 200 casi di cui parlare...dalla Florida incerta alle presidenziali che 2 anni fa premiò facilmente Rubio(il prossimo Presidente,segnatevi la previsione...),al Wisconsin che ha visto la vittoria di Obama nonostante sia lo stato dove Paul Ryan conserva un consenso molto significativo...

Obama vince le presidenziali...ma l'idea che questa sia un'elezione che premia la sua politica rispetto all'altra...è davvero poco corretta...

[Spree]

Non mi è chiara la posizione di Dietto: le promesse non mantenute sono in sostanza irrilevanti. Il problema è porsi la domanda "chi ritengo possa governare meglio nei prossimi 4 anni?" se la risposta è Obama nonostante le promesse mancate, evidentemente non si vuole Romney.

Oltretutto non mi è chiara del tutto neppure la posizione di Rasheed. La peggior crisi economica più o meno di sempre non è che abbia aiutato particolarmente. In questo contesto, secondo me quello di Obama è comunque un discreto risultato: moltissimi altri, secondo me, avrebbero perso - e anche malamente, in questo contesto. Certo, se poi si pensa che la crisi economica dipenda dal presidente (che è un'evidente idiozia), allora mi ritiro. Oltretutto, mi sembra che i tuoi dati siano - seppur di poco - imprecisi e incompleti. Obama mi sembra aver perso 10,5 milioni di voti (e non 12), ma anche il partito repubblicano ne ha persi 3,5 milioni. Per cui ci sono 7 milioni di elettori netti "persi" da Obama - ma, aspettando l'analisi dei flussi elettorali - non sembra che questi siano stati convinti dai repubblicani. Certamente c'è stata della disillusione (vedi sopra al capitolo "promesse infrante"), ma questa non è stata sufficiente a spingere verso un "cambio di rotta" nella gestione dell'esecutivo. Ha solo allontanato alcuni elettori. Ho anche l'impresssione che i democratici abbiano perso voti soprattutto negli stati in cui erano già perdenti nel 2008, più che in quelli in cui avevano (e hanno) vinto: ma non ho fatto un'analisi numerica precisa, potrei sbagliarmi.
Oltretutto, mi sembra che i tuoi dati mescolino i risultati del 2008 con quelli mid-term del 2010. Rispetto al senato 2010, i democratici mi sembrano aver addirittura guadagnato (53-45 contro 51-47), per cui il calo è stato nel tra 2008 e 2010, non negli ultimi due anni. Per la camera vale lo stesso discorso: è vero, è rimasta repubblicana, ma il passaggio è stato nel 2010 - anche qui, queste elezioni segnano una, seppur minima, ripresa democratica.


Quanto al problema del presidente vs parlamento: non avevo capito che "possono permettersi" voleva dire, semplicemente "hanno la possibilità istituzionale". Vero, ce l'hanno. Non sono così convinto che sia un bene, però.

[darioambro]

concordo sul fatto che pur avendo vinto, ha perso una valanga di voti, questo per lui e la sua amministrazione, deve essere un segnale da cogliere per mettere appunto un piano realizzabile e credibile.

[Rasheed]

Oltretutto non mi è chiara del tutto neppure la posizione di Rasheed. La peggior crisi economica più o meno di sempre non è che abbia aiutato particolarmente.

non ne ha risentito particolarmente?
ha perso le elezioni di medio termine,la maggioranza alla camera,quella al senato diventa risicata e 10 milioni di indipendenti...

sostanzialmente vince perchè,come diceva ambro,ha portato a votare i neri(con percentuali alte rispetto ai dati "storici"...)e l'elettorato ispanico(di cui Karl Rove sottolinea il peso da 4 anni..)...