[Dinasty 2012-2013] Trash Talking Zone

[Luca10]

@Luca: Se non c'è regola, c'è interpretazione sono successe 300 cose non regolamentate, indi abbiamo dovuto andare a naso, tutte decisioni volanti e che non fanno giurisprudenza di cui abbiamo traccia e che proveremo a regolamentare quando st'incredibile offseason sarà terminata.

Perdonami Nello, ma il punto è proprio questo. Non è vero che non c'è una regola e dovete/dovevate interpretare. Se affermi questo fai second guessing puro. Qui c'erano tre operazioni distinte e tutte completamente regolari. C'era una trade regolare, c'era un rilancio di Denver regolare e un rilancio di Boston anche quello regolare. Punto.
Nessuno nella storia della dinasty ha mai chiesto le motivazioni di un rilancio (e vorrei ben vedere!!), anche perchè se facciamo passare sta logica allora possono essere messe in discussione per elusione - una minchiata che solo la mente malata di Fleccio poteva tirare fuori, ma da uno di Memphis non ti aspetti altro - praticamente il 90% dei movimenti di CHIUNQUE. E' second guessing e non va fatto. Si vede solo il singolo movimento in base alla lettera del regolamento: così è sempre stato e così deve rimanere. Se Matt non avesse detto nulla, tutta sta buffonata - lasciamelo dire, perchè è così - non si sarebbe alzata. Perchè è talmente folle che non ha luogo di esistere.
Perchè la verità è semplicemente che Memphis ha rosicato per un rilancio all'ultimo, come tutti, e ha cercato un cavillo per avere il giocatore al prezzo che voleva. Ma non ha saputo cavillare perchè non aveva niente a cui appigliarsi. Un conto è cavillare con i fatti, come ho fatto io per i ruoli, un conto con le seghe mentali.

Perdonami, allora rispondi una domanda io decido male e ci può stare, tu sei autorizzato a dirmi quello che vuoi come vuoi?

Qualunque carica, come ben sai, non ha solo onori ma anche oneri. ;)

[Luca10]

suggerimento banale:

basterebbe decidere (spetta a voi, era per definre l'agenda setting):
1- punire i comportamenti illegali come il rilancio fisso dell'ultima ora, sistematico a discrezione della commissione senza mettere paletti (o dire che non si punirà e ognuno si regolerà)
2- accertare che dentro una trade ci sono solo giocatori e pick e basta (rilanci, favori, "strategie" come vi pare bandite assolutamente come è nello spirito della regola), punto secondo me è già chiaro nel regolamento (oppure specificare diversamente, il che evita il sottobanco quasi in automatico)
tac.

circa la squalifica di Sberl, mi pare esagerata, per giustizia, scuse a parte, 48 h me le dovrei beccare anche io, minimo.

cmque, ocio alla commissione etica che è un campo minato, se chiarite i due punti sopra, hai già chiaro che quello successo in questa offseason, non ricapita.

Non capisco se ci fai o ci sei. E non capisco quale delle due situazioni sarebbe più grave.
Punto 1: non sono comportamente illegali.
Punto 2: lo "spirito" non conta, perchè non è uguale per tutti e non lo stabilisci di certo tu quella che deve essere l'interpretazione generale. E inoltre...come cazzo lo accerti che ci siano accordi o meno in una trade? Se non ti diceva niente Matt, come facevi a dimostrare che c'era un accordo?

[dreamtim]

punto 1, in molti fanta è considerato irregolare, è una pratica da cui ti astieni persino tu, e che altera la regolarità delle aste, poi ognuno in 3 gg può cambiare strategia anche 600 volte e fare rilanci anche all'ultimo, e più di uno, ma non in modo sistematico. Ma qua il regolamento non parla, e quindi fa poco testo.

punto 2, la buona fede di Matt e Sberl è stata da subito riconosciuta, ma non è "spirito" spiegarti che per come è scritta la regola, a parte giocatori e pick, è vietatissimo inserire qualcosa d'altro, siccome ricordo quando fu modificata, e mi sa che c'eri anche tu, l'interpretazione (spirito suonava male), è chiarissima.
Se quando scade "b" non rilanci, sono problemi tuoi. Se tizio ri rialza l'asta, non è regolare.
A parte che non lo è nemmeno nei peggior bar di caracas, per come fu intesa òa regola non lo è manco qui.

capito?

[N3lLo]

Bene Luca, io è questo che voglio sapere/sentire, voglio una risposta su come/cosa è per voi il regolamento, il tuo punto di vista mi è chiaro e lo è anche il regolamento, a me non è piaciuto quanto ha fatto Sberl ma non ho valutato la cosa a partire da questo ma a partire dalla regola, le operazioni sono regolari e quindi nn ho toccato proprio nulla e ho lasciato scorrere.

Sulle sospensioni, io e gli altri ci siamo rimasti male per certi post, e non ho remore a dirlo, quando poi è uscita qualche cosa di più di qualche critica, anche forte, da rimasti male ci son proprio girate e vi assicuro che io pur avendo risposto quasi a tutti non son incazzato come qualcun'altro, diciamo che mi son messo in prima linea anche per questo.
Mi è spiaciuto molto ma le sospensioni ma se le valuti nel tutto non son altro che un tentativo di far capire a chi ha un pò esagerato che i toni forse vanno smorzati.

[dreamtim]

si ma se si aspettano di trovare nel regolamento anche le istruzioni su come ci si deve allacciare le scarpe......
cmque ripeto, sul rilancio all'ultimo, il regolamento non parla, è una mia idea, anche felicemente sfanculabile.

sulle trade discoroso diversissimo, l'intepretazione è chiara e non prevede quella manovra.
Giocatori e pick. Punto, i rilanci strategici e qualsiasi cosa di diverso non possono essere regolari.

[Luca10]

punto 1, in molti fanta è considerato irregolare, è una pratica da cui ti astieni persino tu, e che altera la regolarità delle aste, poi ognuno in 3 gg può cambiare strategia anche 600 volte e fare rilanci anche all'ultimo, e più di uno, ma non in modo sistematico. Ma qua il regolamento non parla, e quindi fa poco testo.

punto 2, la buona fede di Matt e Sberl è stata da subito riconosciuta, ma non è "spirito" spiegarti che per come è scritta la regola, a parte giocatori e pick, è vietatissimo inserire qualcosa d'altro, siccome ricordo quando fu modificata, e mi sa che c'eri anche tu, l'interpretazione (spirito suonava male), è chiarissima.
Se quando scade "b" non rilanci, sono problemi tuoi. Se tizio ri rialza l'asta, non è regolare.
A parte che non lo è nemmeno nei peggior bar di caracas, per come fu intesa òa regola non lo è manco qui.

capito?

Punto 1: il regolamento non ne parla non vuol dire che allora non faccia testo, vuol dire che non è vietato. Semplice.
Punto 2: Ripeto, questa è la trade di Matt e Sberl

Boston Crusaders cede
McRoberts Josh F $2.760.000 (1)
Morris Marcus F $1.380.000 (2)

Denver Stuprators cede
Davis Ed F $2.100.000 (1)

NON c'è scritto di accordo o cose varie. COME fai a stabilire quali trade coinvolgano accordi non scritti e quali no? Macchina della verità per tutti quando si posta una trade?

[dreamtim]

sul punto 1 ti ho già detto, se poi diventa la tua una crociata per darmi torto a prescindere, guarda al record degli ultimi 6 anni dei tuoi, e di torto ne trovi a pacchi.

sul punto due, più che dirti che la buona fede è riconosciuta non posso, siccome la regola se non ricordo male fu modificata quando c'eri anche tu, l'interpretazione è chiara Luca, giocatori e pick.Non il resto perchè poi cominciano col sottobanco.
Se Sberl rilancia a scadenza, un giocatore per cui poi vuole offrire la squadra con cui sta tradando, è irregolare, perchè Boston non era in condizione di rilanciare, avrebbe potuto, non lo era.
Io intanto ho perso obbiettivi per questo gioco delle 3 carte, a fare tutti cosi, ciao core.

Quindi non ci inventiamo stronzate, non era regolare, solo non era specificata alla perfezione, infatti gliela passano, ma anche la commissione ci trova una possibile irregolarità, e non perchè gli sono simpatico.
che te voi inventà?

passa solo per un vizio di forma di come è scritta, vedi un pò tu.

[Luca10]

sul punto due, più che dirti che la buona fede è riconosciuta non posso, siccome la regola se non ricordo male fu modificata quando c'eri anche tu, l'interpretazione è chiara Luca, giocatori e pick.Non il resto perchè poi cominciano col sottobanco.
Se Sberl rilancia a scadenza, un giocatore per cui poi vuole offrire la squadra con cui sta tradando, è irregolare, perchè Boston non era in condizione di rilanciare, avrebbe potuto, non lo era.

Ammesso e non concesso che sia così, non hai risposto alla mia domanda. La rifaccio per la terza volta, dopo di che alzo bandiera bianca.
Questo che hai scritto qui sopra tu lo sai perchè Matt ha "ammesso" - che in realtà non c'è niente da ammettere perchè non è un peccato ma questo è un altro discorso... - come siano andati i fatti. Se così non fosse, come succede nel 99,99% dei casi, COME fai a stabilire se sto giro è avvenuto o meno?
La realtà è che abbiamo tre azioni separate (che POTREBBERO essere legate, ma non necessariamente e la certezza non c'è modo di averla) e tutte, singolarmente, regolari. La realtà è che NON c'è possibilità di fermare accordi extra, a meno che non si palesino con una roba tipo la trade DET-NY.

[dreamtim]

oh trashtalk a parte, vedi che si comincia a ragionare?

non è che ammesso e non concesso che le cose stiano cosi; la regola, e Matt lo dovrebbe sapere benissimo fu modificata per limitare al massimo gli accordi sottobanco o palesi come in questo caso, siccome a nessuno era venuto in mente di menzionare un rilancio a comando (c'era bisogno? ), questo non c'è.
maddai Luca su, è chiarissima l'intrepretazione.

Mi sembra chiaro che il rilancio sia pro-Boston, dato che Matt voleva fortemente il giocatore, loro la chiamano strategia, solo che questa strategia oltre ad essere censurabile perchè altera il mercato (e tutto per non tagliare uno scaldapizzette, fatto secondo me ancora più grave) a chi non ha una squadra che faccia da ponte, è illegale perchè "la strategia" non è compresa nel pacchetto trade. Giocatori e pick. Pick e giocatori; senza accordi sotto o sopra.
Ho perso 3-4 giocatori, astati regolarmente con sto giochetto, tra le altre cose.

senza voler fare il processo alle intenzioni, un assist voluto o meno del genere non è regolare.
Qualsiasi accordo "incluso" può essere in buona fede; semplicemente non è previsto.

[LeatherBoy]

A parte il fatto che siamo arrivati a livelli ridicoli, manco ci fossero milioni di euro in ballo, il punto l'ha centrato Luca10:

NON c'è scritto di accordo o cose varie. COME fai a stabilire quali trade coinvolgano accordi non scritti e quali no? Macchina della verità per tutti quando si posta una trade?

Per me è game, set e match.

Chissà quante robe del genere son successe e succederanno, solo che magari son state meno palesi e nessuno se n'è accorto; o, semplicemente, la "vittima" del caso non ha fatto tutto sto casino.

Capisco bruci un pochetto, ma né c'è niente d'irregolare, né la situazione mi sembra così grave come la descrive tim.

Tutto sto casino per un Teletovic, ammazza oh

[dreamtim]

ma in se non è grave, è grave che la passino per buona, poi sta alla tua sensibilità.
non è semplicemente regolare. Punto.
Che sia Teletovic o Jordan sticazzi, non eri tu d'accordo con lo stillicidio del rilancio all'ultimo?

e beh,io il processo non l'ho fatto, processo il fatto in se.
voi volete legate il sottobanco, che è un altra merce. Accordi cosi ce ne sono sempre stati a casa vostra.
ogni tanto qualcuno se ne accorge eh allora se uno se ne accorge, se ne lamenta.
scusate un attimo, perchè io devo astare regolarmente x, e loro due, no?
c'è scritto su regolamento?

stiamo discutendo di x che rilancia a scadenza per y , poi trada, e y gli rilancia subito il primo
ma va bene, prova a contestarla, perchè npn è valida, e sei cavilloso

[LeatherBoy]

ma in se non è grave, è grave che la passino per buona, poi sta alla tua sensibilità.
non è semplicemente regolare. Punto.
Che sia Teletovic o Jordan sticazzi, non eri tu d'accordo con lo stillicidio del rilancio all'ultimo?

e beh,io il processo non l'ho fatto, processo il fatto in se.
voi volete legate il sottobanco, che è un altra merce. Accordi cosi ce ne sono sempre stati a casa vostra.
ogni tanto qualcuno se ne accorge.

scusate un attimo.

La spazzanevata dà fastidio, a me come a te, come a tutti; però non è irregolare, che vogliamo fare?
A meno che non si cambi la regola, e la si porti a "chi offre per primo, piglia il giocatore", la spazzanevata ci sarà sempre, che dia fastidio o meno.

Comunque, continuo a dire che non c'è niente di irregolare nella querelle Teletovic; ripeto, capisco che ti bruci, ma la stai facendo troppo lunga e, se ti dovessero dar ragione, creeresti un precedente mica da ridere.

[dreamtim]

non è che mi brucia, passati tot giorni.

Non è regolare, porca puttana, leggetemi, la struttura delle trade è chiara, non c'è modo di sbagliarsi, non c'è equivoco, l'equivoco è mettersi a discutere sulla buona fede degi altri.
Non devono esserci sti discorsi, a prescindere, le trade non prevedono il rilancio "amico" per facilitare la trade stessa.

ma c'è bisogno di scriverlo?

lo spazzaneve altro discorso, infatti prur lamentadomi la regola l'ho proposta

[dreamtim]

Comunque, continuo a dire che non c'è niente di irregolare nella querelle Teletovic; ripeto, capisco che ti bruci, ma la stai facendo troppo lunga e, se ti dovessero dar ragione, creeresti un precedente mica da ridere.

ah perchè se passa "liscia" tu dici che non passa il "ah si? allora facciamo come cazzo ci pare?"
come potrebbe creare un precedente lamentarsi di una cosa che se non è irregolare, non lo è perchè all'epoca fu considerata inutile da specificare?
x mi rilancia? pace, non posso contestare sia valida.
x mi rilancia con y che fa i magheggi prima, rilanciando? magari ora si chiama strategia eh, ma non vale uguale.
come crei un precedente, mi sfugge.

poi oh, sono 7 post che scrivo la stessa cosa, l'unica cosa che capisco è i sottobanco, alla fine piacciono.

[MattBellamy]

Ribadisco che qui si sta trattando la cosa come una cosa che NON è successo.

Cosa di cui state parlando (NON accaduta):
Boston dice a Denver: Mi serve che rilanci per conto mio, se lo fai ti "pago" tradandoti McBob e Morris per per Davis. Quindi il trade di fatto è McBob + Morris x Davis + rilancio.

Cosa accaduta:
Boston offre a denver diverse trade contenenti giocatori e pick (perfettamente regolari e autonome).
Denver decide di rilanciare teletovic per prendere tempo per decidere quale offerta accettare (per una comodità solo sua, a Boston frega nulla di chiudere la trade prima o dopo).
Quando Denver decide, si chiude la trade.

Ora, il caso DET-NY è scorretto (perchè c'è un tentativo di farla franca da una posizione IRREGOLARE di sforamento) e visibile (perchè porta a una trade sbilanciata per "pagare")
Questo caso è totalmente diverso. Oltre a esser a mio parere totalemnte regolare (Boston non "chiede" e non "paga" il rilancio, Denver lo fa autonomamente per comodità e vantaggi osolo proprio), non è nemmeno bloccabile e regolamentabile, perchè il trade è autonomo e bilanciato, di "soli giocatori e pick", non vi sono sottintesi "pagamenti" o altri accordi sottobanco per manovre terze.