Arbitro cornuto, ma non mazziato.

[Luca79]

[Porsche 928]

Mi piacerebbe solo una cosa davvero, che anche quando ci saranno vaccate da parte dei "titolari" tutte le "verginelle"(nel senso migliore del termine eh, non c'è nessuna offesa) che escono adesso, non ricaschino nella tiritera contro chi si lamentera.

Tutte le prese per il culo che leggo ora( e che trovo per la maggior parte esagerate) vengano fuori anche dopo.

Tanto sono sicuro che molti cominceranno a dire "si ma si sta meglio di come era prima", che non è una scusante, ma tantè.

P.S. Sperando davvero che vaccate come quelle delle "riserve" non capitino in futuro, ma penso che succederanno prima o poi.

[Angyair]

Non avendolo mai praticato non so che gusto c'è nel fare il bastian contrario ad ogni costo, quindi ripropongo il mio post fatto ieri mattina:

Il problema, come detto già altre volte, non è sbagliare una chiamata arbitrale su un fallo (un holding chiamato o meno, un pass interference, etc.), il problema è che questi sbagliano sul regolamento (il caso della ricezione/intercetto nel MN è emblematico), non riescono a gestire la gara (tempi lunghissimi, yards di penalità date in più, gestione di timeout e challenge) ed i rapporti con giocatori e coaches (che in questa giornata si sono pure trattenute rispetto a prima per i vari richiami dell'NFL).
Un errore su una chiamata è "normale", applicare male o non sapere il regolamento è inaccettabile per gli standard cui ci ha abituato l'NFL.

Se è vero che, come si legge, l'arbitro che ha fatto la chiamata del TD nel MN non ha mai allenato oltre il livello di DIII nel college non fa altro che evidenziare l'errore fatto dall'NFL nella gestione di questa trattativa con gli arbitri.

[Porsche 928]

Non avendolo mai praticato non so che gusto c'è nel fare il bastian contrario ad ogni costo, quindi ripropongo il mio post fatto ieri mattina:

Il problema, come detto già altre volte, non è sbagliare una chiamata arbitrale su un fallo (un holding chiamato o meno, un pass interference, etc.), il problema è che questi sbagliano sul regolamento (il caso della ricezione/intercetto nel MN è emblematico), non riescono a gestire la gara (tempi lunghissimi, yards di penalità date in più, gestione di timeout e challenge) ed i rapporti con giocatori e coaches (che in questa giornata si sono pure trattenute rispetto a prima per i vari richiami dell'NFL).
Un errore su una chiamata è "normale", applicare male o non sapere il regolamento è inaccettabile per gli standard cui ci ha abituato l'NFL.

Se è vero che, come si legge, l'arbitro che ha fatto la chiamata del TD nel MN non ha mai allenato oltre il livello di DIII nel college non fa altro che evidenziare l'errore fatto dall'NFL nella gestione di questa trattativa con gli arbitri.

Se ce l'hai con me caschi malino sul "bastian contrario ad ogni costo"(visto che ho il mio punto di vista e lo difendo quindi bastian contrario na bella cippa) e comunque sono d'accordo con il tuo post, se avessi voluto obbiettare qualcosa lo avrei fatto, credimi non sono timido.


Mi piacerebbe anche sapere una cosa, visto che mi sembra evidentissimo che non sono i "famosi" 3 milioni il problema, qual'era l'alternativa, lockout un'altra volta?(lo domando davvero a tutti quelli che pensano che le riserve non vanno bene o sono impresentabili)

[Punkish]

Dopo aver finito il MNF, è riaffiorata unla sensazione sopita da tempo immermore.Quella di aver visto una partita dello sport minore italico. Due ore sprecate. In queste prime tre giornate si è visto il peggio del peggio, e ora sono arrivati al fondo. Probabilmente andranno anche piu' giu'. A che servono game pass, sky e diavolerie varie per vedere questa roba?

BOICOTT THE NFL!

[steve]

"Yeah, and I think it's cool that the league thought that, too," he said. "It's very questionable, it's a very questionable call to make. But it's simultaneous when they hit the ground. Up in the air, it looked like the DB had the advantage, but when they got to the ground, it's a matched-up catch, and it's a very hard one to call."

Carroll

[Angyair]

Se ce l'hai con me caschi malino sul "bastian contrario ad ogni costo"(visto che ho il mio punto di vista e lo difendo quindi bastian contrario na bella cippa) e comunque sono d'accordo con il tuo post, se avessi voluto obbiettare qualcosa lo avrei fatto, credimi non sono timido.


Mi piacerebbe anche sapere una cosa, visto che mi sembra evidentissimo che non sono i "famosi" 3 milioni il problema, qual'era l'alternativa, lockout un'altra volta?(lo domando davvero a tutti quelli che pensano che le riserve non vanno bene o sono impresentabili)

Nell'italiano colloquiale viene chiamato bastian contrario chi assume per partito preso le opinioni e gli atteggiamenti contrari a quelli della maggioranza.

Per te le riserve vanno bene? Sono presentabili? Su, non essere timido e dicci quello che pensi.

La soluzione doveva essere quello di cercare di raggiungere l'accordo molto tempo prima (qualcuno aveva segnalato il problema molto tempo fa) perché le cifre economiche in ballo sono infinitesimali rispetto al quadro generale e ai danni d'immagine che si potevano avere (o si dovrebbe dire che sono stati fatti?). Si è dimostrato che l'alternativa non è praticabile, semplice.

[joesox]

…però è bello vedere come l'80% dei commenti che ho letto in giro rimangano sul pezzo in base alle mancanze di GB durante la gara, sostenendo che la partita sia stata persa prima dell'errore arbitrale. A proposito di cultura approccio.

china,
su questo non si comincia neppure a discutere, l’errore arbitrale nello sport USA è quasi sempre preso per quello che è, appunto un errore. L’arbitro è parte integrante della partita. Deve arbitrare. Ed arbitrando commette sbagli. Sbaglia perché deve prendere decisioni in frazioni di secondo. O perché è scarso. Ma se ci sono degli sbagli non si chiamano in causa congiure, sospetti, sudditanze.

Invece si cerca sempre di migliorare usando più arbitri, usando la tecnologia.

L’errore (e comunque ogni chiamata arbitrale) influenza il risultato, ma prima di tutto lo influenzano i giocatori. Poi ci sta che un errore all’ultimo secondo sia più visibile ed apparentemente pesante di uno al primo snap della partita. Ma l’approccio è diverso dal calcio.

I giocatori sono sempre gli attori principali, ma se il teatro è sporco e se le luci non funzionano bene, lo spettacolo ne risente ed il pubblico rumoreggia.

La partita Pats-Ravens è stata arbitrata malissimo, ma nessuno in New England dice che i Pats hanno perso per colpa degli arbitri, anche perché non c’è stata una singola chiamata che ha deciso la gara. Forse il FG finale era fuori, ma neppure quello ha scatenato un putiferio calcistico od un moviolismo sfrenato. E ne sono felice. Si stanno vivisezionando BB e Tom Brady, le secondarie e la difesa sulle corse, e gli arbitri restano abbastanza nell’ombra.
E, ripeto, è stata la partita peggio arbitrata alla quale ho assistito.


The Innacurate Reception

Di tutto quello che è successo a Seattle negli ultimi minuti (il TD assegnato ad una squadra invece che l’INT all’altra, un arbitro che chiama touchback ed uno touchdown, le chiamate molto dubbie nell’ultimo drive e durante la partita) la cosa che mi ha colpito di più è stata la spinta di Golden Tate per liberarsi di un defensive back. E non tanto per il fatto che gli arbitri non l’abbiano vista (altro errore), ma quanto per il fatto che Golden Tate abbia pensato di commettere una tale infrazione.

Una offensive pass interference avrebbe annullato un possibile miracoloso touchdown. Golden Tate sarebbe stato il capro espiatorio. Invece – e qui sta il punto secondo il mio modesto parere – la situazione arbitrale è talmente disastrosa, il controllo delle partite è così approssimativo che Golden Tate ha pensato di commettere un’infrazione assurdamente ovvia. Perché era convinto che gli arbitri non l’avrebbero vista.

Golden Tate non è l’esperto veterano, uomo di linea, ancora vivo dopo mille battaglie, che conosce gli arbitri e sa dove e come arrangiarsi per proteggere il suo QB e magari ogni tanto commette qualche infrazione non vista o che spera che gli arbitri non vedano. E lo fa per pigrizia, furbizia, malizia. O perché è al quindicesimo anno nella lega e spera in una chiamata magari amichevole. Golden Tate è solo al suo terzo anno. Nel 2010 e nel 2011 ha giocato 27 partite in totale segnando 3 TD. Per 27 partite è stato arbitrato da arbitri veri. E si è comportato bene. Non lo ricordo particolarmente falloso a Notre Dame, anche perché dominava spesso i DB avversari. Me lo ricordo corretto. Presumo lo stesso in due anni con Seattle, anche se allenato da quel furbone ex-Trojan.

Prima del MNF e della sua “ricezione”, Tate aveva giocato soltanto una partita quest’anno, contro Dallas. Una. Ed in una sola partita aveva già sviluppato l’idea che con questi arbitri “you can get away with murder” (in pratica puoi fare di tutto). Per cui sull’azione finale invece di tentare la presa legalmente, ha tranquillamente pensato di farsi spazio spingendo alle spalle il difensore. Brutalmente. A due mani!

Addirittura – appena finita la partita – alla domanda di Lisa Salters sulla ovvia offensive PI, Tate (un bravo cattolico che è andato a Notre Dame) ha mentito spudoratamente: “I don’t know what you are talking about” (non lo so di che cosa tu stia parlando). Ormai stanno ragionando così.

Tate (che sarà anche migliorato ed è un ottimo atleta) ha già due TD in due partite nel 2012. Uno in meno che nel resto della sua carriera.


Ci sono molte teste calde nella NFL. Già gli arbitri veri faticano, a volte, a controllarle. E qui il controllo sta diventando approssimativo. Mi vedo già defensive backs, wide receivers, ed anche allenatori pianificare in settimana strategie per ulteriori Fail Mary. Sono, come tifoso della NFL, sportivamente preoccupato.

Ci sono fumble, intercetti, mischie ogni settimana, ogni partita, ogni fucking snap! E fra un po’ una partita snapperà sul serio. Scoppierà perché le partite in questo momento sono governate dal caso. E da caso a casino il passo è molto breve.

[Porsche 928]

Nell'italiano colloquiale viene chiamato bastian contrario chi assume per partito preso le opinioni e gli atteggiamenti contrari a quelli della maggioranza.

Per te le riserve vanno bene? Sono presentabili? Su, non essere timido e dicci quello che pensi.

La soluzione doveva essere quello di cercare di raggiungere l'accordo molto tempo prima (qualcuno aveva segnalato il problema molto tempo fa) perché le cifre economiche in ballo sono infinitesimali rispetto al quadro generale e ai danni d'immagine che si potevano avere (o si dovrebbe dire che sono stati fatti?). Si è dimostrato che l'alternativa non è praticabile, semplice.

E infatti continuo a ribadire che bastian contrario con me caschi male.

Adesso te lo ripeto quello che penso sugli arbitri di riserva.

Vanno bene, si se l'alternativa era non giocare, no se paragonati a quelli "piu bravi" pero sempre fermamente pensando che alcune crew o alcuni arbitri siano IMPRESENTABILI anche tra i "titolari".

Ma ci credete davvero che un'azienda che muove MILIARDI di dollari, il problema "principale" siano 3 MILIONI, ripeto MILIONI? Ci credete davvero?

Peccato che non mi hai risposto sulla mia domanda se a te andava bene NON giocare visto che non c'erano arbitri "titolari", al posto delle riserve, davvero un peccato.

Mi si dovrebbe anche spiegare se in una posizione come quella delle parti "non firmiamo", qual'era la soluzione, non giocare? Perche non c'era un piano B, o si usavano gli arbitri di riserva o non si giocava, non c'erano tante soluzioni, fermo restando che le due parti "non firmano".

[Angyair]

Quindi se quando tutti dicevano "gli errori degli arbitri ci stanno, fanno parte del gioco" e qualcuno stava sempre a lamentarsi per la minima cosa dicendo che gli arbitri avevano deciso quella gara ed ora quando tutti dicono "questi arbitri non sanno o applicano male il regolamento e non riescono a gestire le partite" e quel qualcuno dice "tanto gli errori ci stanno lo stesso, non è così grave" che definizione usi tu?
Giusto per ampliare il mio vocabolario, non per niente.

Ho risposto alla domanda: la soluzione era ed è trovare l'accordo perchè l'alternativa non è praticabile, e si è visto. Lo si è iniziato a vedere in pre-season e le cose stanno sempre più peggiorando e la colpa, lo ripeto, non è dei replacements ma dell'NFL. Il problema non è discutere sul NON giocare che è OVVIO (uso anch'io il caps lock così vediamo se riesco a farmi capire anche se significa urlare) non era una soluzione (ti e vi risparmio la storia della moglie e del membro del marito), ma sul fatto che questa attuale soluzione non è praticabile.

E, visto che sembri informato, qual'è il problema principale che non fa raggiungere l'accordo?
Se vuoi ti do una mano e ti presento una tesi complottista (cui non credo ma perché limitare lo spazio del pensiero?): le polemiche fanno audience, la gente comunque vuole vedere litigare, discutere (e non di cose tecnica), e quale occasione migliore per attirare nuovi potenziali clienti alimentando le polemiche intorno al football?

[Porsche 928]

Quindi se quando tutti dicevano "gli errori degli arbitri ci stanno, fanno parte del gioco" e qualcuno stava sempre a lamentarsi per la minima cosa dicendo che gli arbitri avevano deciso quella gara ed ora quando tutti dicono "questi arbitri non sanno o applicano male il regolamento e non riescono a gestire le partite" e quel qualcuno dice "tanto gli errori ci stanno lo stesso, non è così grave" che definizione usi tu?
Giusto per ampliare il mio vocabolario, non per niente.

Ti rigiro la domanda, prima pensavo, "gli arbitri sbagliano perche sono incompetenti" e ora penso "gli arbitri di riserva sbagliano di piu perche sono piu incompetenti" secondo te sono un "bastian contrario"? A casa mia si chiama coerenza, sempre meglio di chi prima si fregiava dello scudo cavalleresco del "gli arbitri sono parte del gioco, gli errori ci stanno" e ora che gli errori sono solamente aumentati di numero e di gravita "non è piu possibile andare avanti questi condizionano le partite(come se prima non lo facessero), questi come li chiamiamo? Aiutami a capire.

Ho risposto alla domanda: la soluzione era ed è trovare l'accordo perchè l'alternativa non è praticabile, e si è visto. Lo si è iniziato a vedere in pre-season e le cose stanno sempre più peggiorando e la colpa, lo ripeto, non è dei replacements ma dell'NFL. Il problema non è discutere sul NON giocare che è OVVIO (uso anch'io il caps lock così vediamo se riesco a farmi capire anche se significa urlare) non era una soluzione (ti e vi risparmio la storia della moglie e del membro del marito), ma sul fatto che questa attuale soluzione non è praticabile.

Tendi a fare orecchie da mercante pero, te la metto piu facile, alla week 1 senza arbitri cosa facevi visto che gli arbitri non ci sono perche non si è trovato l'accordo? Fermavi tutto? Visto che è OVVIO che non fermavi una macchina da soldi come la NFL è altrettanto OVVIO che si va avanti con un RIPIEGO. Non vale nemmeno rispondere "ma non ci si doveva arrivare si doveva risolvere prima", perche "prima" non si è risolto.

E, visto che sembri informato, qual'è il problema principale che non fa raggiungere l'accordo?
Se vuoi ti do una mano e ti presento una tesi complottista (cui non credo ma perché limitare lo spazio del pensiero?): le polemiche fanno audience, la gente comunque vuole vedere litigare, discutere (e non di cose tecnica), e quale occasione migliore per attirare nuovi potenziali clienti alimentando le polemiche intorno al football?

Io non lo SO, io lo immagino, ma SECONDO ME non ci vuole un genio a capire che un problema su una macchina da MILIARDI di dollari se fosse risolvibile con un piccolo obolo di 3 MILIONI, li avrebbero tirati fuori, ma siccome (non vorrei sbagliare e spero mi correggiate pure perche sarei intressato a leggere le affermazioni in qualche link) nemmeno il rappresentante dei ref ha avallato quella tesi(mancano i 3 milioni per il fondo pensionistico), ergo non è solo quello.
Ma posso tranquillamente sbagliare, pero mi sembra praticamente impossibile che 1GM e 32 proprietari che muovono MILIARDI di dollari, si incartino sulla "mancia al facchino".

[Cassa]

Mi vedo già defensive backs, wide receivers, ed anche allenatori pianificare in settimana strategie per ulteriori Fail Mary. Sono, come tifoso della NFL, sportivamente preoccupato.

Quoto tutto ciò che hai detto e soprattutto queste due righe che riporto...
Sarebbe una corrente di pensiero troppo perbenista pensare che TUTTI i coach NFL in queste settimane non stiano pensando a come "fregare il sistema" avendo visto la mole di errori commessi.
La mia preoccupazione è che tutto ciò non porti ad un mutamento della classica mentalità che contraddistingue questo sport.

[Angyair]

Quindi se quando tutti dicevano "gli errori degli arbitri ci stanno, fanno parte del gioco" e qualcuno stava sempre a lamentarsi per la minima cosa dicendo che gli arbitri avevano deciso quella gara ed ora quando tutti dicono "questi arbitri non sanno o applicano male il regolamento e non riescono a gestire le partite" e quel qualcuno dice "tanto gli errori ci stanno lo stesso, non è così grave" che definizione usi tu?
Giusto per ampliare il mio vocabolario, non per niente.

Ti rigiro la domanda, prima pensavo, "gli arbitri sbagliano perche sono incompetenti" e ora penso "gli arbitri di riserva sbagliano di piu perche sono piu incompetenti" secondo te sono un "bastian contrario"? A casa mia si chiama coerenza, sempre meglio di chi prima si fregiava dello scudo cavalleresco del "gli arbitri sono parte del gioco, gli errori ci stanno" e ora che gli errori sono solamente aumentati di numero e di gravita "non è piu possibile andare avanti questi condizionano le partite(come se prima non lo facessero), questi come li chiamiamo? Aiutami a capire.

Ho risposto alla domanda: la soluzione era ed è trovare l'accordo perchè l'alternativa non è praticabile, e si è visto. Lo si è iniziato a vedere in pre-season e le cose stanno sempre più peggiorando e la colpa, lo ripeto, non è dei replacements ma dell'NFL. Il problema non è discutere sul NON giocare che è OVVIO (uso anch'io il caps lock così vediamo se riesco a farmi capire anche se significa urlare) non era una soluzione (ti e vi risparmio la storia della moglie e del membro del marito), ma sul fatto che questa attuale soluzione non è praticabile.

Tendi a fare orecchie da mercante pero, te la metto piu facile, alla week 1 senza arbitri cosa facevi visto che gli arbitri non ci sono perche non si è trovato l'accordo? Fermavi tutto? Visto che è OVVIO che non fermavi una macchina da soldi come la NFL è altrettanto OVVIO che si va avanti con un RIPIEGO. Non vale nemmeno rispondere "ma non ci si doveva arrivare si doveva risolvere prima", perche "prima" non si è risolto.

E, visto che sembri informato, qual'è il problema principale che non fa raggiungere l'accordo?
Se vuoi ti do una mano e ti presento una tesi complottista (cui non credo ma perché limitare lo spazio del pensiero?): le polemiche fanno audience, la gente comunque vuole vedere litigare, discutere (e non di cose tecnica), e quale occasione migliore per attirare nuovi potenziali clienti alimentando le polemiche intorno al football?

Io non lo SO, io lo immagino, ma SECONDO ME non ci vuole un genio a capire che un problema su una macchina da MILIARDI di dollari se fosse risolvibile con un piccolo obolo di 3 MILIONI, li avrebbero tirati fuori, ma siccome (non vorrei sbagliare e spero mi correggiate pure perche sarei intressato a leggere le affermazioni in qualche link) nemmeno il rappresentante dei ref ha avallato quella tesi(mancano i 3 milioni per il fondo pensionistico), ergo non è solo quello.
Ma posso tranquillamente sbagliare, pero mi sembra praticamente impossibile che 1GM e 32 proprietari che muovono MILIARDI di dollari, si incartino sulla "mancia al facchino".

Addirittura la temibile arma del multiquote....
Mi rigiri la domanda? Perché non rispondi pure te? Dai non fare "orecchie da mercante" (cit.)

A me qua sembra di leggere persone incazzate con l'NFL perché non è riuscita a risolvere questa soluzione e sta presentando un prodotto non ai suoi precedenti standard! La gente non si sta lamentando che "questi condizionano le partite perché sbagliano", ma perché questi non sono preparati o adeguati e non conoscono o non riescono ad applicare il regolamento portando ad alzare il livello di nervosismo, la pericolosità del gioco e le polemiche.
Se uno dice prima "gli arbitri sbagliano perche sono incompetenti" e ora che "gli arbitri di riserva sbagliano di piu perche sono piu incompetenti" lo chiamo cieco, o, se volessi essere più cattivo, provocatore, e mi domanderei anche perché segue uno sport in cui una parte dei protagonisti è incompetente.

Evidentemente il mio italiano è peggio di quello che pensavo (e di quello che mi fa notare wolvie), quindi ci proverò con i disegnini:
EDIT: aggiungo i commenti per rowiz
Week 1,


si gioca con i replacements


Giudico i replacements e vedo che non sono in grado:


e quindi chiedo perdono piangendo:


firmo il contratto


e poi:


tornano i titolari


e i tifosi sono contenti!



Su quale sia la reale ragione dici che lo immagini ma non lo dici, visto che "non ci vuole un genio a capirlo", ed evidentemente tutti noi non siamo dei geni, QUAL E' (rigorosamente senza apostrofo) LA RAGIONE?
Grazie.

[Wolviesix]

Bravo Angy, impara dai tuoi errori.

[DarkLink]

IMHO a preoccupare non sono gli errori, che pure sembrano esserci in una misura molto maggiore che in passato per peso e quantità, ma il fatto che le crew non sembrano avere il polso e l'esperienza per gestire partite cosi intense e veloci. in altre parole non è questa o quella PI sanzionata o meno che mi spaventa, perchè quelli li ritengo veramente errori che per quanto gravi possono capitare a chiunque, ma piuttosto il fatto che gli arbitri dimentichino di far calciare il PAT a Seattle (a conferma dello stato di tensione e panico nella gestione di quel momento), che sbaglino lo spot da cui conteggiare una penalità regalando 12 yards ai Titans e che una volta si e l'altra pure lancino flag che poi la crew fatica a ricostruire risultando spesso in chiamate sbagliate.