Leggevo su un forum di interisti che forse si era scucito un po' il filo del pallone e 0,04 millimetri erano ancora fuori dalla linea. Giudice d'area venduto!BRANDONE wrote:comunque sappiate che io non sono del tutto convinto da quella foto
Ho letto in rete che il contrasto tra il pantaloncino di Mirante e l'erba è un pò troppo netto e poi ci sta quell'alone sulla linea che non mi spiego
LADRI LADRI LADRI
anche se non mi sembra il modo migliore per risolvere l'annoso problema della disoccupazione.Yuppidù wrote: Giudice d'area venduto molto utile!
All'inizio della sperimentazione erano messi come dici te. Poi dopo un po' sono stati messi in questa posizione credo per coordinarsi meglio con gli assistenti visto che in questo modo l'arbitro sta da un lato e gli altri 2 stanno sull'altro lato. Creando di fatto un altro arbitro anche dal lato opposto all'arbitro principale.Tim-D wrote:Qualcuno sa qual'è il motivo per cui i giudici di porta si mettono sul lato di fondo vicino al guardalinee e non sull'opposto per avere una copertura più globale?
Me lo chiedevo ieri e Mauro ha avuto lo stesso quesito ma non hanno dato risposta se non forse quella secondo cui l'arbitro principale si mette dall'altra parte e vede lui, anche se mi sembra poco sensato visto che non sempre riesce ad essere cosi vicino all'azione se veloce o di ripartenza.
L'altro giorno ho visto una intervista su sky a Braschi e gli è stata fatta proprio questa domanda e la sua risposta è più o meno quella che dici tu, ovvero che la Uefa ha fatto una statistica e hanno avuto un riscontro positivo con questa collocazione di campo rispetto alla precedente perchè gli arbitri si trovavano meglio e più naturali a fare una diagonale da destra a sinistra che il viceversa, dovendo posizionarsi all'opposto rispetto al guardalinee.Ange86 wrote: All'inizio della sperimentazione erano messi come dici te. Poi dopo un po' sono stati messi in questa posizione credo per coordinarsi meglio con gli assistenti visto che in questo modo l'arbitro sta da un lato e gli altri 2 stanno sull'altro lato. Creando di fatto un altro arbitro anche dal lato opposto all'arbitro principale.
[/align]
il fallo di bonucci è da rosso, senza se e senza ma.doc G wrote: Dato che parlavamo di espulsione in caso di chiara occasione da gol, Fleccio mi diceva che in TUTTI i casi in cui c'era una chiara occasione da gol chi aveva commesso fallo era SEMPRE espulso, sia che ci fosse qualcuno che stava recuperando, sia che il fallo fosse involontario, qualcuno può spiegarmi perchè Mirante e Bonucci hanno finito la partita? Come Cherubini la scorsa partita (non vale dire che non era rigore, è vero che il rigore su Pazzini non c'era assolutamente, ma se l'arbitro ha fischiato rigore vuol dire che un fallo ha creduto di vederlo, se prende una topica e vede un fallo che non c'era allora deve anche prendere i provvedimenti del caso)?
Intendiamoci, su questi tre casi non ho nulla da dire, per me la decisione è stata giusta. L'errore a mio parere è stato espellere il portiere dell'Udinese.
ma guarda che sotto sotto la pensiamo allo stesso modo, l'interpretazione è identica: solo che tu la applichi a quello che può succedere DOPO il fallo, mentre va applicata PRIMA.lele_warriors wrote:ovviamente la mia l'ho già detta qualche settimana fa,e rimane ovviamente tale e quale
Però una cosa la voglio dire: non sono totalmente d'accordo (Pazzini è solo in area piccola davanti al portiere, sarà più defilato di Kucka ma l'occasione è chiara, Pandev starà correndo in posizione defilata, ma se supera il portiere ha davanti a se la porta vuota, anche se non è centrale l'occasione è chiarissima) ma resta un piacere discutere con chi mostra una coerenza di questo genere.FletcherLynd wrote:il fallo di bonucci è da rosso, senza se e senza ma.doc G wrote: Dato che parlavamo di espulsione in caso di chiara occasione da gol, Fleccio mi diceva che in TUTTI i casi in cui c'era una chiara occasione da gol chi aveva commesso fallo era SEMPRE espulso, sia che ci fosse qualcuno che stava recuperando, sia che il fallo fosse involontario, qualcuno può spiegarmi perchè Mirante e Bonucci hanno finito la partita? Come Cherubini la scorsa partita (non vale dire che non era rigore, è vero che il rigore su Pazzini non c'era assolutamente, ma se l'arbitro ha fischiato rigore vuol dire che un fallo ha creduto di vederlo, se prende una topica e vede un fallo che non c'era allora deve anche prendere i provvedimenti del caso)?
Intendiamoci, su questi tre casi non ho nulla da dire, per me la decisione è stata giusta. L'errore a mio parere è stato espellere il portiere dell'Udinese.
quello di mirante no, perché non è una chiara occasione da rete secondo i criteri normalmente utilizzati per individuarla.
quello di cherubini neppure.
il concetto è che la valutazione della chiara occasione va fatta PRIMA del fallo, non dopo.
prima del fallo giovinco sta correndo da solo, in posizione centrale, verso la porta, e davanti a sé ha solo il portiere.
prima del fallo kucka sta correndo da solo, in posizione centrale, verso la porta, e davanti a sé ha solo bonucci e il portiere.
prima del fallo pandev sta correndo in posizione decentrata e non è diretto verso la porta.
prima del fallo cherubini è in posizione defilata e in anticipo su pazzini.
concordo,e secondo me sto giro è stata pure corretta,come hanno ribadito ieri più volte in tv alla moviola.Pozz4ever wrote:secondo me l'arbitro non ha valutato l'occasione come chiara occasione da goal, perchè in ogni caso marchisio era lì e poteva anche andare al recupero su kucka. penso che la valutazione dell'arbitro sia stata questa.
Per quanto mi riguarda vedo nelle regole arbitrali poca chiarezza, e mi stupisco quindi se vedo che qualcuno invece non vede più possibili interpretazioni.. In qualsiasi caso io ero per la non espulsione di Brkic 2 settimane fa e quindi per la non espulsione di Bonucci ieri.lele_warriors wrote:concordo,e secondo me sto giro è stata pure corretta,come hanno ribadito ieri più volte in tv alla moviola.Pozz4ever wrote:secondo me l'arbitro non ha valutato l'occasione come chiara occasione da goal, perchè in ogni caso marchisio era lì e poteva anche andare al recupero su kucka. penso che la valutazione dell'arbitro sia stata questa.