COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

[Yuppidù]

ho letto la dichiarazione di petrucci.
solito paraculo... niente di nuovo.
se non fosse fazioso, potrebbe notare che la prima a dover rispettare le regole sarebbe proprio la giustizia sportiva, che non lo ha assolutamente fatto.

Petrucci e la giustizia vera: http://pinoscaccia.wordpress.com/2012/0 ... -sussiste/

no, tanto per dire eh...

edit: mi rendo conto che il link è una carognata e magari non avrei dovuto postarlo, ma lo lascio comunque per far capire che a volte la trave e la pagliuzza non si addice solo ai tifosi...

Nodai. Questa fa il paio con quellonche ha rivangato l'incidnte di Carrera...

[rene144]

Ma mi chiedo pure il perchè ci sia qualcuno che si stupisce di questo. E' la solita puttanata dell'altra volta... Piu' di cosi a sto giro la Juve non potevano tirarcela dentro, altrimenti l'avrebbero fatto di nuovo.
Io sono fermamente convinto che come nel 2006 sia una manovra contro la Juve.

E le assoluzioni di Pepe e Bonucci?

Bah.

[francilive]

Ma mi chiedo pure il perchè ci sia qualcuno che si stupisce di questo. E' la solita puttanata dell'altra volta... Piu' di cosi a sto giro la Juve non potevano tirarcela dentro, altrimenti l'avrebbero fatto di nuovo.
Io sono fermamente convinto che come nel 2006 sia una manovra contro la Juve.

E le assoluzioni di Pepe e Bonucci?

Bah.

Nonostante l'impegno, non ce l'hanno proprio fatta...

[pinopao]

Nodai. Questa fa il paio con quellonche ha rivangato l'incidnte di Carrera...

me ne sono reso conto, ma oggi sto davvero fuori dei testa sull'argomento... e contrariamente al tizio di repubblica nè cancello nè mi eclisso.

e comunque la questione è più attinente di quanto sembri, visto che tirare in ballo la giustizia son capaci tutti, ma a rispettarla non a chiacchiere ma coi fatti sono molti di meno...

[vikings11]

sul caso Mastronunzio: http://www.barzainter.it/?p=9179

vi dovete accontentare di un sito juventino, anche perchè gli anti-juventini non si sbattono per scrivere articoli che confutino le tesi "di parte"... di solito se la cavano con qualche photoshop dei capelli di Conte e non entrano mai nel merito perchè informarsi costa fatica

L'avevo anticipato io ieri dopo la sentenza, Albinoleffe-Siena si regge su due cose, Stellini e il "non poteva non sapere", e l'esclusione di Mastronunzio.

Che poi, per dire, leggevo su Tuttojuve, informati si, ma manca il clou, ovvero che le ultime due partite l'attaccante le ha saltate per infortunio muscolare (news sito del Siena del 13.05.2011) e non per scelta tecnica; almeno quando scrivono le cose a difesa le scrivessero complete, perchè probabilmente barzainter, antoniocorsa, ju29ro e altri blog non li cagano più di tanto, ma Tuttojuve, facendo parte di Tuttomercatoweb, magari qualcuno in più lo legge.

Comunque Petrucci non perde occasione per ricordarci chi è....si vergognasse...

[pinopao]

inoltre una cosa da sottolineare: perchè Conte non poteva non sapere e Mondonico no? Anche il suo vice è stato condannato, o mi sbaglio?

[Alex F.]

Dal sito del Siena.

[pinopao]

che si andassero tutti a nascondere...

[vikings11]

Ritiro tutto quello che ho detto sul fatto della mancanza di tatto di Conte...

Nelle motivazioni non c'è scritto perchè Carobbio ha mentito. Voi avete una risposta a questa domanda? Avete il sospetto che sia stato manovrato da qualcuno?

AVV. DE RENSIS: "Guardi, io le dico una cosa: qui ci sono dei dati di fatto... non è un appunto eh, perchè io ho visto moltissimi appartenenti al mondo della comunicazione cercare di capire questa vicenda complessa. Quindi lo dico con spirito costruttivo. Qui non si è sottolineato una cosa. Questo signore, ha iniziato a parlare a dicembre e ha finito di parlare a luglio. Ma di che cosa stiamo parlando? E se andate a vedere il verbale dell'audizione del 10 luglio, dove lui corregge tutto, c'è una cosa che non ha potuto correggere: e questa cosa è molto sospetta, perchè quando una cosa soltanto è diversa, uno la va a vedere; non ha corretto le telefonate fatte in ritiro con la scheda egiziana al signore slavo che usava la scheda intestata ad un altro. Quello non l'ha potuto correggere. Allora l'audizione del 10 luglio, è la firma. Quella audizione è la firma, dove ricordo, ha detto testualmente, 'fui molto contento di non andare alla nascita di mia figlia'. Non devo aggiungere altro"

Che persona squallida....

[rene144]

E le assoluzioni di Pepe e Bonucci?

Bah.

Nonostante l'impegno, non ce l'hanno proprio fatta...

Si, vabbè franci. Così le cose contro la Juve sono porcate per farle del male. Le cose pro Juve invece sono porcate che hanno tentato ma che non sono proprio riusciti a portare a compimento. In poche parole è sempre tutto contro la Juve. Ma se la giustizia fosse manipolata per fare del male alla Juve, che caspita ci voleva a condannare quei due iniquamente come accade con altri? Ma poi se tutto il baraccone è stato messo in piedi per fare del male alla Juve, come si spiegano quelli che invece hanno preso condanne molto più pesanti? Perché a leggere voi sembra che ci sia solo la Juve in mezzo, invece hanno pagato in tantissimi, alcuni con prove molto inferiori a quelle di Conte ("non poteva non sapere" è poca roba per carità, ma per altra gente è servito anche meno per condanne più pesanti) ed alla fine non hanno tolto giocatori alla Juve (nonostante potessero) e Conte potrà comunque allenare la squadra tutta la settimana, ma avrà la scomodità di dover usare il cellulare la domenica.

Che poi, per dire, leggevo su Tuttojuve, informati si, ma manca il clou, ovvero che le ultime due partite l'attaccante le ha saltate per infortunio muscolare (news sito del Siena del 13.05.2011) e non per scelta tecnica;

Si, ma premesso che certe cose non possano costituire una prova, neanche il presunto infortunio lo è. Ragionateci su un attimo e supponiamo che la ricostruzione sia giusta e che dunque Mastronunzio venga escluso perché non vuole obbedire... secondo voi è più facile (all'epoca) escluderlo per scelta tecnica misteriosa a 2 giornate dalla fine (che poi c'è il rischio che la verità venga fuori) o è più semplice addurre un lieve infortunio muscolare di quelli che capitano regolarmente e sul quale nessuno farà domande? Fuori un paio di settimane, stagione finita, niente di grave e buonanotte.

Ovviamente accusa e giudizio per me non stanno molto in piedi. Ma stanno ancora meno in piedi queste difese circostanziate o tirare in ballo la cronaca di Nicola Binda di Novara-Siena (dove viene notato che la partita sia emozionante, ma non che i gol vengano tutti con "difesa ferma" o errori banali). Insomma, diventa prova quello che si vuole vedere, ma ovviamente le cose si possono leggere anche in altro modo (e sono piuttosto sicuro che anche voi lo fareste, se non riguardasse la Juventus). Una prova per esempio sarebbero delle ipotetiche radiografie (o simili) di Mastronunzio dell'epoca, ma altro non ha alcuna valenza, sennò si torna al discorso di sopra con franci: è tutto sempre anti-Juve, e quando non è anti-Juve è perché non ce l'hanno fatta. Un po' come le teorie sul complottismo, dove le prove anti-complottismo diventano in realtà prove a favore, perché servono per sviare...

Sentite, è una giustizia che fa schifo e su questo non ci piove. Ma pure voi state vedendo solo un lato della medaglia e non l'altro. Che beninteso, l'altro non dimostra la colpevolezza di Conte oltre ogni legittimo dubbio (come dovrebbe essere), ma è tutto meno limpido, chiaro e semplice di come lo state facendo.

PS: vik, bisogna anche vedere con che tono l'abbia detto. Magari era sarcastico, tipo "certo, sono molto felice di essere stato inchiappettato da una mandria di bisonti".

[Yuppidù]

Si, vabbè franci. Così le cose contro la Juve sono porcate per farle del male. Le cose pro Juve invece sono porcate che hanno tentato ma che non sono proprio riusciti a portare a compimento. In poche parole è sempre tutto contro la Juve. Ma se la giustizia fosse manipolata per fare del male alla Juve, che caspita ci voleva a condannare quei due iniquamente come accade con altri? Ma poi se tutto il baraccone è stato messo in piedi per fare del male alla Juve, come si spiegano quelli che invece hanno preso condanne molto più pesanti? Perché a leggere voi sembra che ci sia solo la Juve in mezzo, invece hanno pagato in tantissimi, alcuni con prove molto inferiori a quelle di Conte ("non poteva non sapere" è poca roba per carità, ma per altra gente è servito anche meno per condanne più pesanti) ed alla fine non hanno tolto giocatori alla Juve (nonostante potessero) e Conte potrà comunque allenare la squadra tutta la settimana, ma avrà la scomodità di dover usare il cellulare la domenica.

Che poi, per dire, leggevo su Tuttojuve, informati si, ma manca il clou, ovvero che le ultime due partite l'attaccante le ha saltate per infortunio muscolare (news sito del Siena del 13.05.2011) e non per scelta tecnica;

Si, ma premesso che certe cose non possano costituire una prova, neanche il presunto infortunio lo è. Ragionateci su un attimo e supponiamo che la ricostruzione sia giusta e che dunque Mastronunzio venga escluso perché non vuole obbedire... secondo voi è più facile (all'epoca) escluderlo per scelta tecnica misteriosa a 2 giornate dalla fine (che poi c'è il rischio che la verità venga fuori) o è più semplice addurre un lieve infortunio muscolare di quelli che capitano regolarmente e sul quale nessuno farà domande? Fuori un paio di settimane, stagione finita, niente di grave e buonanotte.

Ovviamente accusa e giudizio per me non stanno molto in piedi. Ma stanno ancora meno in piedi queste difese circostanziate o tirare in ballo la cronaca di Nicola Binda di Novara-Siena (dove viene notato che la partita sia emozionante, ma non che i gol vengano tutti con "difesa ferma" o errori banali). Insomma, diventa prova quello che si vuole vedere, ma ovviamente le cose si possono leggere anche in altro modo (e sono piuttosto sicuro che anche voi lo fareste, se non riguardasse la Juventus). Una prova per esempio sarebbero delle ipotetiche radiografie (o simili) di Mastronunzio dell'epoca, ma altro non ha alcuna valenza, sennò si torna al discorso di sopra con franci: è tutto sempre anti-Juve, e quando non è anti-Juve è perché non ce l'hanno fatta. Un po' come le teorie sul complottismo, dove le prove anti-complottismo diventano in realtà prove a favore, perché servono per sviare...

Sentite, è una giustizia che fa schifo e su questo non ci piove. Ma pure voi state vedendo solo un lato della medaglia e non l'altro. Che beninteso, l'altro non dimostra la colpevolezza di Conte oltre ogni legittimo dubbio (come dovrebbe essere), ma è tutto meno limpido, chiaro e semplice di come lo state facendo.

PS: vik, bisogna anche vedere con che tono l'abbia detto. Magari era sarcastico, tipo "certo, sono molto felice di essere stato inchiappettato da una mandria di bisonti".

Io sul complotto la penso come te, però, scusa: 4 mesi di accuse false a Pepe eBonucci sarebbero una cosa "pro juve"? A me pare che siano stati accusati degli innocenti.

Piuttosto, sulla gara con l'Albinoleffe la domanda che mi faccio è la stessa della riunione tecnica: perchè non sono stati accusati i calciatori? Se si crede a Carobbio c'era l'illecito sportivo per tutta la squadra!

Cioè: la tesi di Carobbio è che Conte avrebbe chiesto ai giocatori chi era d'accordo di far vincere i bergamaschi, e l'unico che ha detto no sarebbe stato Mastronunzio. Se non è illecito questo...

Ps: sul sarcasmo: i verbali li devi firmare eh? Quando rileggi lo vedi che han travisato...

[vikings11]

Rene, c'è solo un piccolo problema, quella frase Carobbio l'ha detta nell'ultimo interrogatorio da Palazzi, da quanto ne so, non credo sia un momento in cui essere sarcastici.

Quanto a Mastronunzio, la news del sito del Siena è del 12.05.2011, Carobbio sul lasciare la partita all'Albinoleffe, come ho spiegato ieri, da due versioni differenti, e guardacaso, quella con Mastronunzio spunta al suo ultimo interrogatorio da Palazzi, quando era stato richiamato...

- a febbraio dice che "Dopo che per l’intera settimana antecedente alla gara in questione l’opportunità di mantenere o meno fede all’accordo raggiunto ebbe formato oggetto di discussione nello spogliatoio del SIENA, coinvolgendo anche l’allenatore CONTE e la stessa dirigenza della Società, la sera prima della gara..."

- a marzo conferma "Il discorso che feci con Faggiano si svolse più o meno una settimana prima della partita di ritorno." e aggiunge "In sostanza della cosa erano al corrente tutti i giocatori e, presumo, tutti i dirigenti della squadra. Non vi fu nessuna questione di soldi … la decisione definitiva di lasciare la partita all’Albinoleffe venne presa in occasione di una riunione tecnica che si svolgeva in occasione di un allenamento qualche giorno prima della partita di ritorno. "

- a luglio invece "prima della gara Ascoli – Siena del 14 maggio 2011, in occasione di una riunione nello spogliatoio alla presenza dei compagni e dell’allenatore, quest’ultimo affrontò l’argomento relativo ad Albinoleffe – Siena … a quel punto Conte invitò la squadra a confermare l’adesione o a chiamarsi fuori dall’accordo. In quella circostanza l’unico che volle dissociarsi fu Mastronunzio, il quale, peraltro, in qualità di ex dell’Ascoli, disse che sarebbe stato disposto a concedere la vittoria all’Albinoleffe solo qualora si fosse garantito analogo trattamento anche al’Ascoli. L’allenatore, prendendo atto della formale dissociazione di Mastronunzio, gli concesse di non partecipare né alle gare, né ai ritiri, limitando il suo impiego ai soli allenamenti"

Ascoli-Siena si giocò due settimane prima di Albinoleffe-Siena, fino all'ultimo (prima del 10/07) Carobbio sostiene che del lasciare la partita ai lombardi ne parlarono durante la settimana precedente al match, quindi dal 22 al 29 Maggio....mi sembra che qualcosa non torni...

Quanto all'infortunio, visto che si trattava di una riunione pre partita e la partita si è giocata alle 20.45 di Venerdì 13 Maggio, se si fosse trattato di un "infortunio" riparatore non credo che sarebbe uscito alle 20.16 della sera prima...

http://www.acsiena.it/2011/05/12/mastro ... ori/?p2=10

[rene144]

Io sul complotto la penso come te, però, scusa: 4 mesi di accuse false a Pepe eBonucci sarebbero una cosa "pro juve"? A me pare che siano stati accusati degli innocenti.

Si, ma poi sono stati assolti, quindi "giustizia è fatta". Per "pro Juve" ovviamente intendevo solo l'esito. Se fosse stata una cosa concertata a tavolino, li incolpavano come fatto con altri.

Ps: sul sarcasmo: i verbali li devi firmare eh? Quando rileggi lo vedi che han travisato...

Io non lo so se sia stato travisato nel verbale. Ma in quella citazione quella singola frase è presa in maniera avulsa dal contesto. Non so cosa intendesse, se fosse serio o sarcastico. Ma se prendi solo quella frase pari pari è difficile capire che cosa volesse dire. Ovviamente messa in quel contesto sembra che fosse felice, ma a me pare strano perché anche qualora lo fosse stato, quanto fesso deve essere ad andarlo a dichiarare pubblicamente? Fa una figura del cavolo totalmente gratuita. Quindi qualche dubbio mi viene.

[lele_warriors]

[
Io sul complotto la penso come te, però, scusa: 4 mesi di accuse false a Pepe eBonucci sarebbero una cosa "pro juve"? A me pare che siano stati accusati degli innocenti.

solo una cosa,fra tutti quelli buttati dentro,solo bonucci e pepe erano innocenti?ho anche altri in teoria sono stati accusati ingiustamente?

[francilive]

Allora l'audizione del 10 luglio, è la firma. Quella audizione è la firma, dove ricordo, ha detto testualmente, 'fui molto contento di non andare alla nascita di mia figlia'. Non devo aggiungere altro"

vorrei segnalare la presente citazione all'attenzione di lele warriors, che si dimostrò molto toccato dalla questione