COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

[doc G]

non volevo entrare nel merito di pantani, ho già abbastanza il sangue amaro per sta merda qui, solo dire che il reato esiste anche nel codice penale. che poi a qualche pm venga voglia di aprire fascicoli e iscrivere sti qua nel registro degli indagati o meno, è un altro discorso.

SI, certo, volevo solo dire che se un atleta non è perseguibile penalmente non è detto che non abbia commesso illeciti sportivi. Una cosa non esclude l'altra. Ho fatto quegli esempi solo perchè celebri, se vogliamo parlare del cavallo di Gaucci, più pittoresco, facciamo pure, almeno ci ridiamo sopra anzichè farci il sangue amaro.
Al momento non vedo come Bonucci possa essere condannato senza assurdi giuridici, ma il fatto che non sia perseguito penalmente non cambia molto la sua posizione, e non cambierebbe manco se avessimo una giustizia sportiva decente anzichè lo schifo attuale. Tutto qui.

[francilive]

e vogliamo parlare del cavallo di Gaucci, più pittoresco

Gaucci

[FletcherLynd]

Al momento non vedo come Bonucci possa essere condannato senza assurdi giuridici, ma il fatto che non sia perseguito penalmente non cambia molto la sua posizione, e non cambierebbe manco se avessimo una giustizia sportiva decente anzichè lo schifo attuale. Tutto qui.

tutto verissimo quello che avete detto sin qui, ci può tranquillamente essere un illecito sportivo anche senza nessun illecito penale, anzi anche se nel penale si viene assolti. attenzione però: un conto è questo principio IN GENERALE, che è validissimo, ma quando palazzi costruisce tutto il suo castello accusatorio sul fatto che uno sia stato indagato anche penalmente, quando pretende di indicare nei famosi "riscontri" il coinvolgimento nell'indagine penale, se viene fuori che nel penale non c'è nulla di nulla la sua posizione si indebolisce moltissimo.

non giuridicamente, ma logicamente e come "impressione" sulla cdn.

[doc G]

Al momento non vedo come Bonucci possa essere condannato senza assurdi giuridici, ma il fatto che non sia perseguito penalmente non cambia molto la sua posizione, e non cambierebbe manco se avessimo una giustizia sportiva decente anzichè lo schifo attuale. Tutto qui.

tutto verissimo quello che avete detto sin qui, ci può tranquillamente essere un illecito sportivo anche senza nessun illecito penale, anzi anche se nel penale si viene assolti. attenzione però: un conto è questo principio IN GENERALE, che è validissimo, ma quando palazzi costruisce tutto il suo castello accusatorio sul fatto che uno sia stato indagato anche penalmente, quando pretende di indicare nei famosi "riscontri" il coinvolgimento nell'indagine penale, se viene fuori che nel penale non c'è nulla di nulla la sua posizione si indebolisce moltissimo.

non giuridicamente, ma logicamente e come "impressione" sulla cdn.

L'ho detto in tutte le salse che non capisco come possano pensare di condannarlo, quindi concordo!

Per altro, dopo il cavallo di Gaucci, se vogliamo un altro momento di sano buonumore possiamo provare a leggere quest'articolo del Fatto Quotidiano. Lo so, pare scritto dai Monty Pyton, lo stile è quello.

http://www.dagospia.com/rubrica-4/busin ... -42387.htm

l'unica cosa con cui concordo:

Per questo la vicenda è una cartina di tornasole del pasticcio nazionale, del sistema-Italia sempre più insalvabile nel marasma

[pinopao]

prendetela con le Pinze, ma pare che il patteggiamento non accettato di Pepe e Bonucci lo abbia tentato Palazzi e non i due calciatori.
se confermato sarebbe un segnale importante che le accuse non stanno così in piedi come si crede...

mi auto quoto per postare un articolo del corriere che avvalorerebbe l'ipotesi di patteggiamento auspicato da Palazzi e non dai giocatori:

La difesa di Bonucci: Masiello poco credibile

Lo juventino rifiuta il patteggiamento: troppe contraddizioni

Leonardo Bonucci (Forte) ROMA - Può un cerchio diventare quadrato? Ieri il procuratore Palazzi ha provato e riprovato più volte fino all'ultima arringa dei difensori di Bonucci e Pepe a far quadrare il cerchio del suo teorema sulla combine in Udinese-Bari 3-3 del maggio 2010, ma non ce l'ha fatta. Vacilla il tarocco e con lui la credibilità del pentito, una mazzata sulla partita incriminata che fa tremare l'intero castello dell'accusa sul filone barese, inferta al procuratore proprio dalla Juventus e dai suoi giocatori, ieri con occhiali e borse bianconere e accompagnati dal d.g. Marotta, per i quali si potrebbero addirittura spalancare le porte del proscioglimento.
Palazzi ha fatto tentativi su tentativi per mantenere dritta la linea della mano pesante usando le deposizioni progressivamente «arricchite» del pentito Andrea Masiello e cercando (ripetutamente e invano) di prendere per la gola Bonucci mostrandogli l'uscita d'emergenza della derubricazione da illecito a omessa denuncia, passaggio valido solo previa ammissione di colpa. Un «do ut des» in un documento elaborato dalla Procura e pronto per la firma del difensore della Juve: a lui un consistente sconto di pena, da 3 anni e mezzo del deferimento a 3 mesi e 20 giorni trattabili, al procuratore un puntello per continuare a sostenere la tesi della combine nella partita in questione e aggiungere forza alle parole del pentito per blindare il pacchetto dei tarocchi collegati a Masiello.
Ci hanno pensato a fondo i legali della Juve, la linea diretta con Torino era caldissima: «È ovvio che bisogna pensarci anche se hai ragione da vendere - ha detto l'avvocato Luigi Chiappero, la difesa di Bonucci insieme a Gian Pietro Bianchi -: non si può non calcolare il rischio nel processo. Ma niente da fare, lo juventino non ne ha voluto sapere: un po' per principio e un po' perché ha rivisto la possibilità di scendere in campo nelle sei partite che la nazionale giocherà nei prossimi tre mesi. Ma soprattutto per non entrare in contraddizione con la propria innocenza dichiarata a Bari e incorniciata dal magistrato col documento datato 21 luglio che descrive Bonucci come un testimone e non come un indagato.
È lì la chiave del match tra difesa e accusa: può la giustizia sportiva passare sopra quella ordinaria? In teoria no, lo dice la gerarchia del Diritto, in pratica lo vedremo all'uscita delle sentenze della Disciplinare, forse già mercoledì. Ma il segnale di Palazzi, che per la prima volta si è arrischiato nel sospendere le arringhe dei difensori bianconeri per tentare un ultimo disperato tentativo di patteggiamento, tradisce lo stato di difficoltà della Procura. È una breccia aperta da Bonucci nella quale si sono infilati a ruota Simone Pepe, Nicola Belmonte e Salvatore Masiello, tutti attori di una combine che non sembra avere più appigli se non nelle parole riviste e corrette per tre volte da parte del pentito.
«Un pm con le maiuscole non si limita a prendere per buona la verità che gli viene consegnata - le due parole di Chiappero all'indirizzo del procuratore federale - ma cerca di approfondire come ha fatto il magistrato Angelillis a Bari». La figura di Masiello esce così ridimensionata, nella combine in Udinese-Bari, ma moralmente anche nelle altre partite oggetto di rivelazioni. Il colpo di graz--ia al teorema accusatorio potrebbe arrivare dalla Disciplinare.

Andrea Arzilli (corriere della sera)

Insomma, chiedi 3 anni e mezzo di condanna e poi vuoi patteggiare per 3 mesi e 20 giorni? Strano no?

[FletcherLynd]

Per altro, dopo il cavallo di Gaucci, se vogliamo un altro momento di sano buonumore possiamo provare a leggere quest'articolo del Fatto Quotidiano. Lo so, pare scritto dai Monty Pyton, lo stile è quello.

http://www.dagospia.com/rubrica-4/busin ... -42387.htm

l'unica cosa con cui concordo:

Per questo la vicenda è una cartina di tornasole del pasticcio nazionale, del sistema-Italia sempre più insalvabile nel marasma

ovviamente beha, come da tradizione sua e del Fatto, parla millantando competenza tecnica ma in realtà non ha letto le carte, quindi fa solo caciara e null'altro.

però su un punto ha ragione, Agnelli e la juve ritengono di essere in credito con la Figc per calciopoli, e quel credito è il motivo che ha spinto "democristianamente" palazzi a scegliere quella bestemmia giuridica dell'omessa denuncia a conte.

e a questo punto ognuno può avere la sua idea, si può pensare che calciopoli sia stato un processo serio o una farsa, si può pensare che conte sia colpevole o innocente in questa nuova vicenda, ma IN OGNI CASO e COMUNQUE LA SI PENSI questo è un pastrocchio imbarazzante. perché, comunque vada, non sarà fatta giustizia.

[Alex F.]

Che figuraccia!!!

http://www.calciomercato.com/il-blog-di ... ort-154447

[pinopao]

Che figuraccia!!!

http://www.calciomercato.com/il-blog-di ... ort-154447

la vera cosa ridicola di questo fatto è che ci sia ancora qualche trombone che accusa gli "hacker" quando qualche pirla di amministratore sbraca nel rispondere sui profili dei social network istituzionali.
sveglia, rimbambiti...

[Toni Monroe]

Kero, ti conviene salvarti il grosso del post, così quando lo riscrivi aggiorni solo la dicitura del Mohammed di turno. Una volta che lo scrivi col rispetto che si deve anche ai Tizio e Caio di qualsiasi altro posto del mondo (e di qualsiasi altra razza, religione, credo politico, ceto sociale, etc etc.) vedrai che te lo lascio anche pubblicare.

Tolto questo, la replica di quel moderatore o quel che era, è un'idiozia. Come ti aveva detto anche Porsche, cui poi ho cancellato il post che riprendeva il tuo, allora gli italiani non dovrebbero metter becco nelle vicende giudiziarie di alcun paese per via della mafia (o per restare in ambito calcistico per tutte le porcherie che succedono qui, non ultime queste vicende). Certe difese ci rendono più deboli, invece che rafforzarci, e non accrescono di sicuro quella dignità che pretenderemmo di avere.

[mr.kerouac]

Kero, ti conviene salvarti il grosso del post, così quando lo riscrivi aggiorni solo la dicitura del Mohammed di turno. Una volta che lo scrivi col rispetto che si deve anche ai Tizio e Caio di qualsiasi altro posto del mondo (e di qualsiasi altra razza, religione, credo politico, ceto sociale, etc etc.) vedrai che te lo lascio anche pubblicare.

Tolto questo, la replica di quel moderatore o quel che era, è un'idiozia. Come ti aveva detto anche Porsche, cui poi ho cancellato il post che riprendeva il tuo, allora gli italiani non dovrebbero metter becco nelle vicende giudiziarie di alcun paese per via della mafia (o per restare in ambito calcistico per tutte le porcherie che succedono qui, non ultime queste vicende). Certe difese ci rendono più deboli, invece che rafforzarci, e non accrescono di sicuro quella dignità che pretenderemmo di avere.

si va avanti da anni a scrivere murigno e esticazzi al posto di estigarribia, però se si storpia il nome di uno che non ha la pelle come la nostra allora viene cancellato il post... ipocrisia o rispetto degli altri?
poco da fare, oramai accusare di razzismo è una moda...

p.s. la seconda parte c'entra bel poco, soprattutto non vedo cosa c'entrino le vicende giudiziarie con la mafia. anche perchè qui nessuno è andato a fare la morale ad altre leghe o ad altri sistemi giudiziari dall'alto di un cazzo mi sembra no?

[Toni Monroe]

Kero, ti conviene salvarti il grosso del post, così quando lo riscrivi aggiorni solo la dicitura del Mohammed di turno. Una volta che lo scrivi col rispetto che si deve anche ai Tizio e Caio di qualsiasi altro posto del mondo (e di qualsiasi altra razza, religione, credo politico, ceto sociale, etc etc.) vedrai che te lo lascio anche pubblicare.

Tolto questo, la replica di quel moderatore o quel che era, è un'idiozia. Come ti aveva detto anche Porsche, cui poi ho cancellato il post che riprendeva il tuo, allora gli italiani non dovrebbero metter becco nelle vicende giudiziarie di alcun paese per via della mafia (o per restare in ambito calcistico per tutte le porcherie che succedono qui, non ultime queste vicende). Certe difese ci rendono più deboli, invece che rafforzarci, e non accrescono di sicuro quella dignità che pretenderemmo di avere.

anche qui è arrivata la moda del razzismo? bello, molto bello...

Ti faccio un esempio del cazzo. Un professore, alle superiori, pensava di potermi storpiare il cognome. Per scherzo, nelle sue intenzioni. Gli dissi che il mio cognome è una cosa con cui non si scherza, scherzasse con quello che gli pareva ma non con quello, perché per me quello storpiarlo era una mancanza di rispetto. Ci rimase male e fece di tutto per bocciarmi, riuscendoci (non senza il mio aiuto, peraltro). Eravamo (siamo) italiani e terroni tutti e due. Non c'era una discriminazione se non quella del suo essere troppo superficiale e maleducato (il resto degli insulti che penso lo tengo per me) per rendersi conto di cosa sia il rispetto.

E' la stessa cosa che penso di quello che ha risposto al tipo. E se tu sei su quella stessa lunghezza d'onda è la stessa cosa che penso anche di te.

Ad ogni modo non vedo il problema nell'esporre il tuo pensiero senza attaccare al Mohammed una parte denigratoria. Che, torno a dire, non ha a che fare con il razzismo in sè e per sè. Ma pensavo ci potessi arrivare anche da solo. O è una contestazione pretestuosa?

[mr.kerouac]

ma io difatti il tizio che ha scritto quella roba non lo rispetto, ma non vedo perchè questo debba portarti a cancellare il mio post. mi sembra di esser libero di rispettare chi mi pare no?

[Toni Monroe]

ma io difatti il tizio che ha scritto quella roba non lo rispetto, ma non vedo perchè questo debba portarti a cancellare il mio post. mi sembra di esser libero di rispettare chi mi pare no?

Immagino di sì. Tuttavia, finché a chi amministra il forum starà bene, io un post dove tu eserciti la tua libertà di non rispettare qualcuno mi riservo di cancellarlo. Prendila come una sfida intellettuale: devi solo trovare il modo per scriverlo senza che io te lo cancelli. Ed è meno difficile che difendersi in un processo della FIGC. Devi solo scrivere Mohammed senza attaccarci alla fine una cosa che lo storpi. Sarò io che la faccio facile ma non mi pare così difficoltoso. Nè che sia mutilata la tua voglia di mantenerti sul personaggio che ti piace interpretare. Altrimenti sarebbe troppo facile, potrebbe riuscirci chiunque.

[Fantaman]

Certo che un arabo, che proviene da uno stato dove è ancora attiva la lapidazione, definire il processo sportivo, "un processo da terzo mondo"... beh, che dire.. di certo il "genio" che ha risposto per conto della FIGC poteva mangiarsi la lingua e non rispondere, ma a mio modo di vedere non si può certo dire che abbia torto.. anzi.. diciamo che poteva metterla giù meglio come risposta .. e a titolo personale e non come FIGC

[Toni Monroe]

E sarebbe stato più educato ma non meno stupido come argomento, Fanta. Il processo sportivo è assurdo e non lo è in base a chi lo dice, ma di suo, per come è concepito. Se lo dice un arabo abbiamo da ridire perché arriva da un posto dove la libertà individuale è diversa dalla nostra, se lo dice uno spagnolo? Se lo dice un francese? Chi deve dirlo perché si astengano dal rispondere con qualche cazzata?