COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

[mr.kerouac]

Bello schifo.

ahahahaha grandiosi...

[negher]

Bello schifo.

Non e' la pagina ufficiale vero? Vi prego ditemi che un fake!
Se penso che essendo roba statale parte delle mie tasse vanno anche a 'siti fenomeni mi vien male.
Disgusto totale

[Alex F.]

Bello schifo.

Non e' la pagina ufficiale vero? Vi prego ditemi che un fake!
Se penso che essendo roba statale parte delle mie tasse vanno anche a 'siti fenomeni mi vien male.
Disgusto totale

Ufficiale, nessun fake.

[Mr. Clutch]

Albanese (Ufficio Stampa Juve) ha dato copia ai giornalisti dell'attestato della Procura Bari dove è scritto che Bonucci non è indagato.

Chiappero: "Bonucci non è indagato. E' testimone"

E 'mo?

[pinopao]

prendetela con le Pinze, ma pare che il patteggiamento non accettato di Pepe e Bonucci lo abbia tentato Palazzi e non i due calciatori.
se confermato sarebbe un segnale importante che le accuse non stanno così in piedi come si crede...

[Alex F.]

Albanese (Ufficio Stampa Juve) ha dato copia ai giornalisti dell'attestato della Procura Bari dove è scritto che Bonucci non è indagato.

Chiappero: "Bonucci non è indagato. E' testimone"

[pinopao]

se non è un fake è anche la risposta a chi chiede perchè Bonucci agli europei e Criscito a casa...

[Alex F.]

Per completezza d'informazione... Bonucci risulta iscritto alla procura di Cremona.
Ecco il documento: http://www.lozingaroeloscarafaggio.it/w ... zione1.pdf

EDIT: da Cremona hanno passato i faldoni per territorialità a Bari, e la procura di Bari ha archiviato la sua posizione.

[Dietto]

Vabbè ma anche fosse, non è detto che una persona non indagata da un punto di vista penale non lo possa essere da uno sportivo, anche perchè come si è abbondantemente dimostrato nello sportivo non servono prove come nel penale, nè per condannare nè per "sottoporre a giudizio"

[doc G]

Vabbè ma anche fosse, non è detto che una persona non indagata da un punto di vista penale non lo possa essere da uno sportivo, anche perchè come si è abbondantemente dimostrato nello sportivo non servono prove come nel penale, nè per condannare nè per "sottoporre a giudizio"

La differenza c'è, eccome, basti pensare all'omessa denuncia o alla responsabilità oggettiva, due robe che nel penale non esistono.
Detto ciò la posizione dell'accusa per Udinese-Bari pare molto debole, tanto che tutti hanno rifiutato il patteggiamento, anche i non juventini.
E come ben detto da Gerry e Fleccio, vista la difficoltà difensiva questo è un segnale piuttosto importante.
Per altro, senza riscrivere altro, concordo totalmente con Gerry e Fleccio sulla giustizia sportiva.

La carta della procura spiega più che altro perchè Criscito non sia andato agli europei e Bonucci si.

[lebronpepps]

Vabbè ma anche fosse, non è detto che una persona non indagata da un punto di vista penale non lo possa essere da uno sportivo, anche perchè come si è abbondantemente dimostrato nello sportivo non servono prove come nel penale, nè per condannare nè per "sottoporre a giudizio"

la differenza ci passa eccome visto che per un'omessa denuncia becchi al massimo 1 anno,per un illecito sportivo ne rischi 3 e sostanzialmente per Bonucci sarebbe carriera finita o quasi

[Yuppidù]

Vabbè ma anche fosse, non è detto che una persona non indagata da un punto di vista penale non lo possa essere da uno sportivo, anche perchè come si è abbondantemente dimostrato nello sportivo non servono prove come nel penale, nè per condannare nè per "sottoporre a giudizio"

la differenza ci passa eccome visto che per un'omessa denuncia becchi al massimo 1 anno,per un illecito sportivo ne rischi 3 e sostanzialmente per Bonucci sarebbe carriera finita o quasi

Ma l'illecito sportivo a livello penale esiste? Perché se non esiste è anche normale che non sia imputato, o no?

[francilive]

Ma l'illecito sportivo a livello penale esiste? Perché se non esiste è anche normale che non sia imputato, o no?

ma scherzi, certo che esiste.
si chiama frode sportiva mi pare, ma sono sicurissimo che c'è questo genere di reato nel penale.

grazie a quello rovinarono la vita di marco pantani, senza prove, giusto per citare forse il caso più celebre.

[doc G]

Ma l'illecito sportivo a livello penale esiste? Perché se non esiste è anche normale che non sia imputato, o no?

ma scherzi, certo che esiste.
si chiama frode sportiva mi pare, ma sono sicurissimo che c'è questo genere di reato nel penale.

grazie a quello rovinarono la vita di marco pantani, senza prove, giusto per citare forse il caso più celebre.

Esiste, ma come detto non ci sono per forza corrispondenze fra il reato penale e l'illecito sportivo.
Esempi celebri?
Il cavallo di Gaucci e la valigetta di Preziosi.
Gli illeciti non si sono consumati, quindi nessun reato. C'è stato il tentativo, quindi ecco l'illecito sportivo.
Altro esempio?
Del caso del povero Pantani ne abbiamo parlato, inutile tornarci. Basso se l'è cavata con una sospensione sportiva di due anni, finiti i quali è tornato all'attività senza alcuno strascico penale. Come mai? Evitiamo i discorsi sul fumus persecutionis contro Pantani, che a mio parere c'è stato, ma in questo esempio non importa, Pantani è stato beccato con valori fuori norma e fermato in corsa, quindi avrebbe effettivamente posto in essere una frode sportiva, ove si fosse provata l'assunzione di prodotti dopanti. Fra l'altro visti i valori dell'epoca e quelli dell'infortunio alla Milano Torino si potrebbe effettuare un ragionamento per induzione che giustificherebbe un processo, l'esistenza di una assurda persecuzione (sempre a mio parere, per carità) sta nel centinaio di processi che l'hanno riguardato, quando tutti i procuratori d'Italia lo perseguivano per una prima pagina. Basso non ha mai avuto valori fuori norma, mai, è uscito il suo nome nell'operazione Porto e lui ha confessato di essersi recato dai medici spagnoli, ma non è mai stato provato che abbia assunto alcuna sostanza, nemmeno per via induttiva. Ecco l'accusa di frode in un caso, la rilevanza solo sportiva nell'altro.
Altro esempio famoso?
Paolo Rossi era in un bar mentre si combinava una partita per il primo scandalo scommesse, gli si chiese di partecipare e lui rispose di non metterlo in mezzo, lui pensava solo a segnare. In quella partita segnò, ecco la prova che abbia partecipato all'illecito. Ma penalmente non sarebbe mai bastato.

Tutto ciò detto, e specificato che la mancanza di indagini per frode sportiva influirebbe poco, ribadisco che da quanto si legge attualmente la posizione dell'accusa nel caso della partita Udinese / Bari pare molto ma molto debole, a meno che non ci sia qualche asso nella manica che non conosciamo.

[francilive]

non volevo entrare nel merito di pantani, ho già abbastanza il sangue amaro per sta merda qui, solo dire che il reato esiste anche nel codice penale. che poi a qualche pm venga voglia di aprire fascicoli e iscrivere sti qua nel registro degli indagati o meno, è un altro discorso.