COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
- DommiToad
- Senior

- Posts: 1144
- Joined: 18/11/2011, 11:41
- NFL Team: Denver Broncos
- NBA Team: Denver Nuggets
- Location: Malegno, Brescia
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
Palazzi si oppone a tutto il materiale portato dalle difese: "Non abbiamo il tempo materiale per esaminare quegli atti. le indagini difensive quando non passano attraverso autorità giudiziaria ordinaria, non possono essere oggetto di vaglio in questa sede. Si dovrebbe prendere per buono quanto dichiarato da soggetti che poi in più delle volte non sono tesserati, non si può prendere un'intervista giornalistica, in cui peraltro Bentivoglio ammette di aver preso dei soldi"
- Yuppidù
- Senior

- Posts: 2242
- Joined: 25/08/2006, 18:18
- Location: ch
- Contact:
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
Prove ammesse. Secondo me stan sbarellando perché formalmente mi pare che avesse ragione Palazzi.DommiToad wrote:Palazzi si oppone a tutto il materiale portato dalle difese: "Non abbiamo il tempo materiale per esaminare quegli atti. le indagini difensive quando non passano attraverso autorità giudiziaria ordinaria, non possono essere oggetto di vaglio in questa sede. Si dovrebbe prendere per buono quanto dichiarato da soggetti che poi in più delle volte non sono tesserati, non si può prendere un'intervista giornalistica, in cui peraltro Bentivoglio ammette di aver preso dei soldi"
Anzi a dire il vero Palazzi mi pare l'unico con la testa sulle spalle alla FIGC. Onestamente con Conte non è chje poteva fare diversamente, anzi tutto sommato col patteggiamento ci era anche andato leggerino. Che poi il processo sportivo sia una farsa è altro discorso, ma non è necessariamente colpa di Palazzi.
L'uomo che ride nell'ombra (accipicchia)
- FletcherLynd
- Senior

- Posts: 1404
- Joined: 08/09/2002, 1:25
- Location: Zena
- Contact:
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
con Conte DOVEVA fare diversamente. il deferimento per omessa denuncia a conte non esiste, non ha nessuna giustificazione né logica né giuridica. se credi a carobbio devi attribuire a conte illecito plurimo aggravato, se non gli credi non lo devi nemmeno deferire; la terza via scelta da lui giuridicamente non esiste, e infatti per motivarla ha scritto delle cose da mani nei capelli.Yuppidù wrote:Prove ammesse. Secondo me stan sbarellando perché formalmente mi pare che avesse ragione Palazzi.DommiToad wrote:Palazzi si oppone a tutto il materiale portato dalle difese: "Non abbiamo il tempo materiale per esaminare quegli atti. le indagini difensive quando non passano attraverso autorità giudiziaria ordinaria, non possono essere oggetto di vaglio in questa sede. Si dovrebbe prendere per buono quanto dichiarato da soggetti che poi in più delle volte non sono tesserati, non si può prendere un'intervista giornalistica, in cui peraltro Bentivoglio ammette di aver preso dei soldi"
Anzi a dire il vero Palazzi mi pare l'unico con la testa sulle spalle alla FIGC. Onestamente con Conte non è chje poteva fare diversamente, anzi tutto sommato col patteggiamento ci era anche andato leggerino. Che poi il processo sportivo sia una farsa è altro discorso, ma non è necessariamente colpa di Palazzi.
- Yuppidù
- Senior

- Posts: 2242
- Joined: 25/08/2006, 18:18
- Location: ch
- Contact:
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
Il tuo parere non conta. C'è un chiaro conflitto di interessi.FletcherLynd wrote:
con Conte DOVEVA fare diversamente. il deferimento per omessa denuncia a conte non esiste, non ha nessuna giustificazione né logica né giuridica. se credi a carobbio devi attribuire a conte illecito plurimo aggravato, se non gli credi non lo devi nemmeno deferire; la terza via scelta da lui giuridicamente non esiste, e infatti per motivarla ha scritto delle cose da mani nei capelli.
Scherzi a parte. Capisco l'aspetto giurico, ma c'è anche quello "politico". Immagino che fosse impossibile per la FIGC non procedere contro Conte. Sarebbe venuto giù il campionato. Per me con quel patteggiamento all'acqua di rose han tentato la via per tener buoni tutti. Solo che i giudici non han capito e mò stan tutti nella emme. La Juve, Conte, la FIGC e la giustizia sposrtiva.
L'uomo che ride nell'ombra (accipicchia)
-
Manu Ginobili
- Senior

- Posts: 2902
- Joined: 02/12/2004, 17:35
- Location: Roma - Potenza
- Contact:
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
Fleccio, ti vedo decisamente competente in materia.
Per te come andrà a finire?
Per te come andrà a finire?
- LukaV
- Senior

- Posts: 1437
- Joined: 20/01/2007, 1:30
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
Il Genoa ha pagato, Fleccio deve pagare.Manu Ginobili wrote:Fleccio, ti vedo decisamente competente in materia.
Per te come andrà a finire?
- FletcherLynd
- Senior

- Posts: 1404
- Joined: 08/09/2002, 1:25
- Location: Zena
- Contact:
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
la posizione di conte è totalmente impossibile da prevedere, proprio perché giuridicamente l'omessa denuncia non ha senso già dall'origine, quindi può succedere veramente di tutto.Manu Ginobili wrote:Fleccio, ti vedo decisamente competente in materia.
Per te come andrà a finire?
in una "normale" omessa denuncia per un allenatore ci si potrebbe aspettare una dozzina di mesi in primo grado e 7-8 al secondo, ma questa non è una normale omessa denuncia.
LukaV wrote:Il Genoa ha pagato, Fleccio deve pagare.
- FletcherLynd
- Senior

- Posts: 1404
- Joined: 08/09/2002, 1:25
- Location: Zena
- Contact:
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
COLPEVOLE! citYuppidù wrote: Il tuo parere non conta. C'è un chiaro conflitto di interessi.![]()
direi che è la ricostruzione più credibile.Scherzi a parte. Capisco l'aspetto giurico, ma c'è anche quello "politico". Immagino che fosse impossibile per la FIGC non procedere contro Conte. Sarebbe venuto giù il campionato. Per me con quel patteggiamento all'acqua di rose han tentato la via per tener buoni tutti. Solo che i giudici non han capito e mò stan tutti nella emme. La Juve, Conte, la FIGC e la giustizia sposrtiva.
-
Manu Ginobili
- Senior

- Posts: 2902
- Joined: 02/12/2004, 17:35
- Location: Roma - Potenza
- Contact:
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
Quindi secondo te finirà condannato mi pare di capire, anche se non doveva essere proprio chiamato in giudizio perchè non essendoci illecito non può essere omessa denuncia. Giusto?FletcherLynd wrote:la posizione di conte è totalmente impossibile da prevedere, proprio perché giuridicamente l'omessa denuncia non ha senso già dall'origine, quindi può succedere veramente di tutto.Manu Ginobili wrote:Fleccio, ti vedo decisamente competente in materia.
Per te come andrà a finire?
in una "normale" omessa denuncia per un allenatore ci si potrebbe aspettare una dozzina di mesi in primo grado e 7-8 al secondo, ma questa non è una normale omessa denuncia.
E non c'è modo di far notare questa incongruenza che a sto punto farebbe crollare tutto il processo a carico di Conte?
-
Ange86
- Senior

- Posts: 2202
- Joined: 05/10/2005, 13:39
- Location: Rivanazzano (Pv)
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
Quello che non torna è l'omessa denuncia. Perchè Carobbio ha "confessato" che Conte aveva detto che c'era l'accordo. Quindi o è illecito (credendo a Carobbio) oppure no. Omessa denuncia mai perchè se Conte dice che c'è l'accordo è un passo in più.
- nefastto
- Pro

- Posts: 8692
- Joined: 12/10/2005, 9:48
- NFL Team: San Diego Chargers
- Location: Milano
- Contact:
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
può essere che Conte sapesse dell'accordo ma non l'avesse organizzato lui?Ange86 wrote:Quello che non torna è l'omessa denuncia. Perchè Carobbio ha "confessato" che Conte aveva detto che c'era l'accordo. Quindi o è illecito (credendo a Carobbio) oppure no. Omessa denuncia mai perchè se Conte dice che c'è l'accordo è un passo in più.

Però, fra tutti menzione d'onore per Nefastto, più subdolo e convincente, meno palese e più credibile di tutti nei suoi interventi.(Dazed)
- DommiToad
- Senior

- Posts: 1144
- Joined: 18/11/2011, 11:41
- NFL Team: Denver Broncos
- NBA Team: Denver Nuggets
- Location: Malegno, Brescia
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
Bellavista 9 mesi in continuazione;
Belmonte 4 anni di squalifica;
Bentivoglio 3 anni e 6 mesi;
Bonucci 3 anni e sei mesi,
Masiello S. 3 anni e 6 mesi;
Pepe 1 anno.
Belmonte 4 anni di squalifica;
Bentivoglio 3 anni e 6 mesi;
Bonucci 3 anni e sei mesi,
Masiello S. 3 anni e 6 mesi;
Pepe 1 anno.
-
Dietto
- Pro

- Posts: 3527
- Joined: 10/10/2011, 14:17
- NFL Team: Minnesota Vikings
- NBA Team: New York Knickerbockers
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
Appunto. Non è detto che siccome lo sapesse allora l'avesse organizzato lui. Lui sapeva e non ha parlato: omessa denuncia. Non ci vedo nulla di scandaloso. Così come non mi pare strano che un giudice rifiuti un patteggiamento di 3 mesi per un reato che prevede pene fino a quanto? 2 anni? Poi che l'abbiano fatto formalmente per i soldi è un altro discorso
[thumbnail]https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/ ... 2010_n.jpg[/thumbnail]
- Mo_Pete
- Senior

- Posts: 1189
- Joined: 02/11/2005, 19:20
- NFL Team: Green Bay Packers
- NBA Team: Toronto Raptors
- Location: Olbia
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
Vedendo le richieste di Palazzi per Mauri Milanetto e co. la vedo non nera, di più.Dietto wrote:Appunto. Non è detto che siccome lo sapesse allora l'avesse organizzato lui. Lui sapeva e non ha parlato: omessa denuncia. Non ci vedo nulla di scandaloso. Così come non mi pare strano che un giudice rifiuti un patteggiamento di 3 mesi per un reato che prevede pene fino a quanto? 2 anni? Poi che l'abbiano fatto formalmente per i soldi è un altro discorso
- Yuppidù
- Senior

- Posts: 2242
- Joined: 25/08/2006, 18:18
- Location: ch
- Contact:
Re: COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale
Di strano c'è (se ho capito bene) che non c'è nessuna prova che Conte sapesse. C'è una testimonianza di Carobbio secondo il qualer Conte avrebbe proprio messo su la combine. Perciò: o gli si crede e lo si accusa di illecito, oppure si stralcia la sua posizione.Dietto wrote:Appunto. Non è detto che siccome lo sapesse allora l'avesse organizzato lui. Lui sapeva e non ha parlato: omessa denuncia. Non ci vedo nulla di scandaloso. Così come non mi pare strano che un giudice rifiuti un patteggiamento di 3 mesi per un reato che prevede pene fino a quanto? 2 anni? Poi che l'abbiano fatto formalmente per i soldi è un altro discorso
L'uomo che ride nell'ombra (accipicchia)



