Fazz wrote:Per la free agency la regola è relativamente semplice (schema ridotto)
Grazie per questo fantastico schema. Ora mi è tutto molto chiaro
Fazz wrote:PS: Billups in questa stagione ha preso 2M.
Io ho letto lo stipendio dal sito hoopshype (si può dire? Non credo sia spam). E lì dichiaravano 3.5M.
Rakim wrote:Bradipo però non mi puoi paragonare giocatori come Goudelock e Ebanks alla gente draftabile fra la 15 e la 20 di questo draft. Un Quincy Miller è altra roba, o meglio un ragazzo che può diventarti anche un buon giocatore NBA, mentre i primi 2 son mestieranti. Concordo anche io che in un anno di magra come l'ultimo appena passato, a livello di rotazioni e panchina, si sarebbero dovuti far giocare maggiormente
Hai perfettamente ragione. Non si possono paragonare giocatori scelti nelle ultime posizioni giusto perchè "erano obbligati a sceglierli", a quelli nelle prime scelte assolute. Ma il concetto che intendevo dire è proprio quello che hai scritto te poco sotto (e quotato qui). Quest'anno che la panchina dei Lakers era la PEGGIORE della lega, perchè non provare a dare spazio a loro?
Dovrebbero dare via "pezzi grossi" che invece potrebbero scambiare per qualche giocatore di valore e sicuro (sintetizzando il concetto), per arrivare al massimo ad un posto alla fine del primo giro (perchè non credo che le squadre ai primi posti siano disposti a cedere). E sperando che il rookie che si è scelto, sia veramente un bravo giocatore (ricordiamo i vari bidoni, prime scelte assolute, negli anni passati?)
Rakim wrote:Bradipo (Scuse se ti prendo in causa): Che senso ha fare un trade per prendere giocatori al draft se poi non li si valorizza? Vedi Ebanks, Goud e Eyenga.
Ecco il concetto che stavo cercando di esprimere prima. Se avrai una prima scelta assoluta al draft, lo valorizzerai in un certo modo (in campo fisso titolare, tanti minuti, ecc...). Se avrai un'ultima scelta assoluta, il giocatore lo valorizzerai in altro modo (lo testi dalla panchina, pochi minuti. Ma gioca bene, si aumentano, ecc...). E dal riassunto che hai fatto te:
"Ebanks in quintetto, Ebanks in campo 5 minuti, Ebanks in DLeague, Ebanks DNP, Ebanks titolare ai playoff"
si vede che non valorizzano neanche quelli che hanno (per quanto non siano dei fantastici giocatori, ma sanno stare in campo). Nemmeno quest'anno che c'era veramente bisogno, dati i numerosi problemi dalla panchina.
Sulla storia "anno di magra", mi permetto di dire due parole (perchè condivido quel pensiero). Se gli altri anni Kobe giocava meno minuti, segnava qualche punto in meno ma aveva una squadra che lo supportava, quest'anno ha dovuto giocare più minuti. Fare tanti punti. Praticamente da solo. Togli Bryant, non sarebbero nemmeno arrivati ai Playoff. Quindi "anno di magra", inteso come supporting cast. Per vincere contro Denver, al primo turno, hanno dovuto faticare abbastanza. E in certe partite si sperava che tornasse Metta, per aiutare la situazione (il che, con Kobe-Gasol-Bynum in campo, è un'affermazione paradossale. A livello di Bosh quando si è infortunato, per aiutare Miami in difficoltà).
pippo77 wrote:cioè vorrebbero disfarsi di Artest?
Ma è già da settimane che leggo voci al riguardo. E secondo me è un errore dare via Metta. Lui si impegna sempre al 100% (come avevo letto in qualche editoriale sul sito). Sporca palloni, si muove, difende, vuole vincere. Non è lì "tanto per prendere soldi" a differenza dell'impressione che danno alcuni giocatori.
