Re: La verità è una coperta che lascia scoperti i piedi

jayone · Post by **jayone** » 12/05/2012, 17:26

Birdman wrote:Bastava dirlo che si andava a parare su Hamer e Simoncini!

Per chi non ne avesse mai sentito parlare..basta leggere la presentazione. http://it.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geerd_Hamer

Per il resto quoto i post di Sberl e, come Dipper, sono curioso di capire quali siano questi illuminanti testi scientifici che ti hanno aperto gli occhi rivelandoti la verità.

Edit: dei 3 link che hai postato..il primo è un articolo vaghissimo, che di statistico non ha nulla e che non dà informazioni dettagliate; il secondo parla di una sentenza molto contestata e definirlo vago come articolo mi sembra fargli un complimento; il terzo articolo è semplicemente fantastico!

Non hai mai letto un libro di Hamer in vita tua.
Wikipedia dice cazzate e non hai esattamente preso il miglior sito di "informazione libera" che esiste al mondo.

Io sono andato a studiarmi i trattati di medicina germanica scritti da Hamer. Per me non è nulla di rivoluzionario e non capisco come le sue teorie destino tanto fastidio.

Hamer è stato radiato dall'albo inoltre perché accusato i antisemitismo. Cosa assolutamente non vera come lui ha più volte spiegato.

Io non sono un complottista, dico SEMPLICEMENTE che in questo mondo comanda chi ha il denaro e chi ha il petrolio.
La stessa gente che ha queste due cose di conseguenza controlla anche le case farmaceutiche.
http://www.whale.to/b/ruesch.html

Questa è una bella ricerca che spiega come uno dei più grossi magnati del mondo ha messo su un vero e proprio impero.

Ragazzi davvero io non sono prevenuto su questo argomento. A differenza vostra che a quanto vedo scrivete Hamer su google e tirate in mezzo il primo link che capita io ho provato a indagare.

Prima di screditare senza pietà le teorie degli Hamer e dei Simoncini andate effettivamente a vedere cosa sostengono, andate a vedere le testimonianze dirette e fatevi una VOSTRA idea.
Io la mia idea me la sono fatta, voi siete liberi di farvi la vostra ma almeno ponetevi il dubbio e non partite già prevenuti come state facendo.

Chiudo con una carrellata di video che magari vi chiariscono un po' le idee su quel TRUFFATORE E ASSASSINO che è Simoncini.
Veramente un pazzo con teorie strampalate che rischia di mettere a repentaglio la vita di molte persone!!!!

Spree · Post by **Spree** » 12/05/2012, 17:37

Non risponderò più, perché è evidente che non sei convincibile - come ampiamente previsto. Ma se il tuo link che avrebbe "smmontato" qualcosa comincia con "non si può dimostrare che NON sia stato il bicarbonato" siamo messi bene.

Perché non mi dimostri che ieri il sole NON è sorto a causa dell'azione di un grosso elefante rosa con le ali di nome Jake?

Saluti. Spero vivamente per te che tu non abbia mai bisogno di cure vere.

jayone · Post by **jayone** » 12/05/2012, 17:47

Spree wrote:Non risponderò più, perché è evidente che non sei convincibile - come ampiamente previsto. Ma se il tuo link che avrebbe "smmontato" qualcosa comincia con "non si può dimostrare che NON sia stato il bicarbonato" siamo messi bene.

Perché non mi dimostri che ieri il sole NON è sorto a causa dell'azione di un grosso elefante rosa con le ali di nome Jake?

Saluti. Spero vivamente per te che tu non abbia mai bisogno di cure vere.

Vabbè, lascio il topic perchè a questo punto mi pare palese che tu non abbia letto l'articolo e parti, per l'ennesima volta, prevenuto nei miei confronti.

Rimanete della vostra opinione, porsi dei dubbi deve fare male di questi tempi...

dipper 2.0 · Post by **dipper 2.0** » 12/05/2012, 18:04

Spree wrote:
Perché non mi dimostri che ieri il sole NON è sorto a causa dell'azione di un grosso elefante rosa con le ali di nome Jake?

era una teiera secondo me , o un unicorno, non mi ricordo. O un mostro degli spaghetti

Spree wrote: Saluti. Spero vivamente per te che tu non abbia mai bisogno di cure vere.

la cosa più intelligente scritta in questa discussione

per far esasperare spree ce ne vuole però eh...

jayone non ha comunque ancora risposto alla mia domanda, ovvero la sua preparazione in medicina..

Piro · Post by **Piro** » 12/05/2012, 18:06

Partendo dal presupposto che io sull'argomento sono poco ferrato, ma devo dire che è un tema che trovo interessante, vorrei sapere da jayone quello che ha chiesto anche dipper qualche post fa...

dipper 2.0 wrote:
jayone wrote: Se ho fatto quelle affermazioni è perché ho studiato a fondo
non voglio gettare benzina sul fuoco eh, giusto per amore dellla chiarezza: cosa hai studiato ?
Intendo se hai un titolo universitario sull 'argomento in questione...

Perchè se tu hai letto libri scientifici a valanga, cosa che non metto in dubbio, puoi anche avere delle buone basi, ma dalla lettura di un libro, se ne può cavare fuori meno che da un corso di studi in medicina.

Spree wrote: Spero vivamente per te che tu non abbia mai bisogno di cure vere.

Come non quotare.

Ipotizzando ti venisse una sfiga, anche non grave come un tumore maligno, ma roba seria, come ti comporteresti?
Intendo: andresti dal medico oppure faresti altro?

Birdman · Post by **Birdman** » 12/05/2012, 18:24

Hahaha, che perle su quel sito! Sono andato a leggermi la discussione sul forum tra chi cura medbunker e chi luogocomune (se ho ben capito), e per chi ha qualche nozione di medicina il paragone è IMPIETOSO. Guardare per credere il primo intervento di fefochip. http://www.luogocomune.net/site/modules ... oryid=3026
Se a te quelle strampalate teorie non sembreranno nulla di rivoluzionario, semplicemente non sai NULLA di medicina. Lasciamo perdere vah, che è come tentare di spiegare fisica quantistica ad un bambino delle elementari.

Edit: era chiaramente un mostro degli spaghetti su, non fate i chiusi di mente!

Post by **Toni Monroe** » 12/05/2012, 18:25

Faccio un esempio banale: nella mia ditta è arrivato uno che era nel settore (metalmeccanico), addirittura era capo reparto, dove lavorava prima e ha un'esprerienza trentennale, quindi è uno preparato nel suo campo. Appena messo piede in officina da noi forse riteneva di poter far senz'altro bene, proprio perché si trovava in un contesto che conosceva. E' durato poco, eh. Non lui, lui è ancora con noi ma appena ha visto i lavori speciali (realizzati su disegno e specifiche dei clienti) si è reso conto che la sua esperienza non gli serviva quasi a nulla. Sa giusto montare e smontare l'attrezzatura rimovibile dalle macchine. E parliamo di una persona che aveva competenze specifiche. Com'è possibile immaginare che uno possa soltanto leggere dei testi e ricavarne una competenza tale da capire chi dice cazzate e chi dice cose corrette? Quando non ti bastano anni di esperienza sul campo per dirti sicuro. Il campo è diverso ma -per fare un altro esempio- io quando c'è qualcosa che non va nelle mie macchine (tranne casi particolarissimi) ho un ventaglio piuttosto ampio di cose da verificare e solo se sono fortunato trovo al primo colpo quello che non va. Alcune volte mi rendo conto che la modifica apportata non era quella necessaria anche dopo ore che la macchina sembrava andar bene, perché la modifica aveva soltanto attenuato l'effetto di ciò che creava un malfunzionamento. Come in meccanica, anche in medicina ci sono persone capaci (forse nate per quel compito), che hanno una altissima percentuale di riuscita nelle cose che fanno ma arriva ugualmente il momento in cui -semplicemente- non possono far nulla neanche loro. E poi ci sono quelli che non sono altrettanto dotati, limitiamoci a dire questo. Tuttavia se uno venisse nella mia officina e si permettesse di sostenere che il modo in cui lavoro è sbagliato, prima pretenderei che me lo dimostrasse e che mi facesse anche vedere cosa sa fare, dopo ne parliamo. Certamente non accetterei che pretenda di spiegarmi qualcosa per aver letto un manuale di meccanica.

Sberl · Post by **Sberl** » 12/05/2012, 20:26

Toni Monroe wrote:Faccio un esempio banale: nella mia ditta è arrivato uno che era nel settore (metalmeccanico), addirittura era capo reparto, dove lavorava prima e ha un'esprerienza trentennale, quindi è uno preparato nel suo campo. Appena messo piede in officina da noi forse riteneva di poter far senz'altro bene, proprio perché si trovava in un contesto che conosceva. E' durato poco, eh. Non lui, lui è ancora con noi ma appena ha visto i lavori speciali (realizzati su disegno e specifiche dei clienti) si è reso conto che la sua esperienza non gli serviva quasi a nulla. Sa giusto montare e smontare l'attrezzatura rimovibile dalle macchine. E parliamo di una persona che aveva competenze specifiche. Com'è possibile immaginare che uno possa soltanto leggere dei testi e ricavarne una competenza tale da capire chi dice cazzate e chi dice cose corrette? Quando non ti bastano anni di esperienza sul campo per dirti sicuro. Il campo è diverso ma -per fare un altro esempio- io quando c'è qualcosa che non va nelle mie macchine (tranne casi particolarissimi) ho un ventaglio piuttosto ampio di cose da verificare e solo se sono fortunato trovo al primo colpo quello che non va. Alcune volte mi rendo conto che la modifica apportata non era quella necessaria anche dopo ore che la macchina sembrava andar bene, perché la modifica aveva soltanto attenuato l'effetto di ciò che creava un malfunzionamento. Come in meccanica, anche in medicina ci sono persone capaci (forse nate per quel compito), che hanno una altissima percentuale di riuscita nelle cose che fanno ma arriva ugualmente il momento in cui -semplicemente- non possono far nulla neanche loro. E poi ci sono quelli che non sono altrettanto dotati, limitiamoci a dire questo. Tuttavia se uno venisse nella mia officina e si permettesse di sostenere che il modo in cui lavoro è sbagliato, prima pretenderei che me lo dimostrasse e che mi facesse anche vedere cosa sa fare, dopo ne parliamo. Certamente non accetterei che pretenda di spiegarmi qualcosa per aver letto un manuale di meccanica.

In medicina esiste per l'appunto il metodo scientifico portato alla massima potenza. Io posso benissimo affermare che X risolve il problema Y. Per dar validità scientifica alla cosa devo poi far tutta una serie di prove e controprove che quello che io ho visto sia effettivamente efficace e non vi siano fattori di confondimento.

Anche io mi sto leggendo qualcosa, trovo questa serie di domande e risposte a Simoncini.
Ne ho estratte due:

Gentile Dott. Simoncini,
nella sua carriera ha mai effettuato degli esami istologici sui campioni di tessuti neoplastici per evidenziare traccia del fungo o delle sue spore? Ad esempio è stata effettuata un'osservazione microscopica a fresco per miceti? Se sì, dove si possono reperire i risultati di tali esami di laboratorio?

RISPOSTA
Non ho mai effettuato questo tipo di indagini

Una domanda: perchè non pubblica le sue teorie (e dei dati clinici rigorosi e raccolti sistematicamente, di supporto ad esse) in qualche rivista scientifica con autorità nel settore (come ad es. Journal of Clinical Oncology, Journal of Thoracic Oncology oppure Mutagenesis) così che anche il mondo accademico "tradizionale" possa beneficiarne?

RISPOSTA
Le testate scientifiche sono in mano alle case farmaceutiche che accettano solo lavori dei propri affiliati, i professores, gli unici autorizzati e messi in condizione di effettuare studi e ricerche (che sono il più delle volte inutili e pilotati). Non a caso le scoperte della medicina sono dovute tutte passare per il purgatorio dell’accettazione autorevole che non è altro che la cortina di protezione del marciume scientifico del sistema.

Solo la prima risposta non merita commenti già da sola. La seconda....a me sa tanto di risposta classica per chiudersi nel suo mondo fatato dove col bicarbonato salvi il mondo. La cosa che mi stupisce di più sono certe affermazioni che fa nonostante le basi mediche che abbia, è fantastico come ipotizzi senza un briciolo, ma un briciolo di logica o dato scientifico che la candida sia la causa di un tumore invece di tutte le teorie e le modificazioni che avvengono in una cellula ampiamente dimostrate.
Stesso discorso per l'altro genio della lampada. E sinceramente chiuderei anche io perchè davvero certe cose non si possono nemmeno leggere

Io vi lascio sta perla: "E allora le sostanze cancerogene?
Non esistono sostanze che producono il cancro."

Tratta da: http://www.nuovamedicina.com

Sostanzialmente uno sputo in faccia a tutti quelli che sono morti, continuano a morire e moriranno per il mesotelioma pleurico da amianto giusto per fare un esempio. Ancor più bella la parte sulle malattie genetiche...Watson e Crick erano chiaramente manipolati dalle aziende farmaceutiche, la sindrome di Down non è dovuta alla trisomia 21 e la fibrosi cistica non ha basi genetiche, visto che la genetica è un business.
Io dei dubbi me li pongo, e forti, su questi soggetti.

jayone · Post by **jayone** » 12/05/2012, 20:38

Ma spiegami una cosa Sberl...
Le persone che testimoniano la guarigione grazie al metodo simoncini sono tutte state pagate?

Sberl · Post by **Sberl** » 12/05/2012, 22:13

jayone wrote:Ma spiegami una cosa Sberl...
Le persone che testimoniano la guarigione grazie al metodo simoncini sono tutte state pagate?

Non discuto assolutamente le testimonianze, discuto:

1) le affermazioni di una persona che dice determinate cose e poi afferma di non aver mai avuto a che fare con un vetrino
2) Ia totale e assoluta mancanza di documentazione clinica vera (due referti e due esami postati e videointerviste NON sono documentazione clinica attendibile)
3) parlano per il resto tutta la serie di condanne in sede giuridica

L'altro non lo commento nemmeno (Haier) perchè non merita di essere commentato. Se vogliamo parlare dell'etica farmacologica, della scelta dei farmaci e di tutto il resto ne possiamo parlare quanto e come vuoi perchè mi trovi d'accordo (e penso anche gran parte della comunità medica e non) che meno farmaci si assumono e meglio è e che ogni farmaco va sempre preso con cognizione di causa. Se vogliamo parlare dell'etica medica, ne parliamo pure quanto vuoi perchè sfondi una porta aperta e probabilmente saremmo d'accordo in molte cose (e mi ricollego al discorso di Toni sul rapporto medico/paziente, che si sta perdendo e questo è grave). Ma lasciamo stare ste cose dove di evidenze scientifiche non ve ne sono. Puoi essere in tutta la buona fede che vuoi, ma se mi affermi che la Candida è la causa di tutti i tumori, mi aspetto che quantomeno tu con questo fungo ci abbia lavorato, lo abbia visto in vitro e in vivo, ne abbia avuto esperienza diretta. Ma da uno che mi dice ste cose e afferma di non aver mai preso in mano un vetrino e/o una biopsia...beh, si commenta da sè.

Porsche 928 · Post by **Porsche 928** » 12/05/2012, 23:06

Mi intrufolo in questa interessantissima discussione per dire solo una cosa pero.
Nella mia poca esperienza di vita ho capito una cosa sola, sono i soldi che fanno girare il mondo!, banalissimo pero quando penso a me come una vacca da mungere non mi fa proprio star tranquillo.

Mi spiego e mi pongo delle domande facendo un esempio che vedo qui(a volte) quando viene la zia della mia ragazza, ha 5 figli, il quarto ha mi sembra 10 anni ed e` un rompicoglioni enorme ti assilla di domande, vuol sempre giocare ecc ecc, io lo ritengo un rompi coglioni, poi ho scoperto una cosa che mi ha lasciato davvero

ma per giorni perche ci pensavo e ci ripensavo(tra l'altro e` una cosa che diceva anche Grillo qunado faceva il comico, ma non ci avevo mai fatto caso), sua madre(ma anche le sorelle maggiori) LO DROGANO, no capite LO DROGANO perche secondo i medici ha la ADHD, allora mi sono posto delle domande, come fa un bambino che(seppur non avendo voglia di studiare) pero e` sempre li a domandare cose ad avere un "disturbo dell'attenzione" ma vabbe, poi ho scoperto dalla mia ragazza che LO DROGANO solo perche e` iperattivo, ma siamo matti, ma tutto il mondo gira proprio alla rovescia ma questo bimbo a 20 anni sara un militare(forse) perche vuol fare l'accademia e do un fucile in mano a un ragazzo venuto su a psicofarmaci... bene.
Voi sareste stati contenti se quando avevate voglia di giocare a pallone tutto il giorno(rompendo magari i coglioni ai genitori) magari chiudendovi in casa vi avessero detto "prendi la medicina" invece magari di due scapellotti messi bene per farvi studiare?? Io probabilmente non li perdonerei tanto facilmente, ma mi domando di chi e` la colpa?? Dei genitori? Dei medici? Delle case farmaceutiche? Io sinceramente non so dirlo pero la mia idea me la sono fatta e piu vedo il mondo come gira piu si rinforza dentro di me.

Il problema di fondo secondo me e` uno solo SE un'azienda ha come DOGMA fare soldi, non puo pensare al bene della comunita, perche provera sempre a RISPARMIARE, provera sempre a "consigliare la cosa che da piu guadagno", provera sempre a "smaltire le scorte" prima di pensare a quello che veramente occorre.
Ma questo vale in tutti i campi eh, ci vuole un coglione ma grosso coglione a capire che in un panino di McDonalds ci sia roba buona eppure ne vendono miliardi l'anno, poi si scopre che fanno i panini con gli scarti degli scarti degli scarti, ma e` naturale, devono guadagnare e devono stare nel minimo prezzo possbile.

Da tempo oramai tutte le multinazionali stanno "tirando su" i clienti da piccoli, ecco poi se per tirarlo su devo drogare un bimbo che probabilmente a 20 anni ha un fucile in mano per lavoro, abbiamo un problemino.

Poi mi si dovrebbe anche spiegare come possa essere UNA MALATTIA un bambino che sia iperattivo, ma li probabilmente partirei con troppi preconcetti per capirlo.

Io per questo uso al minimo tutte le medicine possibili, per un mal di testa o per una gastrite o un leggero mal di schiena non sono li a riempirmi di pillole o creme, pero capisco benissimo per un popolo cresciuto a spot pubblicitari la tentazione della "strada piu corta" sia enorme e a volte insuperabile, ecco di questo posso incolpare a cuor leggero(nel senso che per quello che ho visto in vita mia ne sono sicuro) le aziende (ANCHE) farmaceutiche.

P.S. Qui in Messico su qualsiasi canale, su 100 spot pubblicitari un buon 50% sono di medicine... si decisamente c'e un problema.

Dietto · Post by **Dietto** » 13/05/2012, 0:11

Mi ero perso questa perla di discussione. Ho letto un po', ho letto la pagina di Hamer su Wiki e vorrei portare questa chicca in questo topic:

ad esempio se hai un tumore al seno devi trovare immediatamente qualcuno da stringere al petto, se hai un tumore allo stomaco, bisogna ingerire al più presto dei batteri della tubercolosi, la carie dentaria è causata dal "conflitto di non poter mordere", mentre il diabete nelle donne mancine sarebbe in verità un "conflitto sessuale" provocato dal disgusto dell'organo sessuale maschile, o provocato dalle rane

Quindi se ti sparano usa un proiettile come supposta, e mi chiedo da cosa sia provocato il diabete nelle donne destre, probabilmente da un trauma dovuto alla difficoltà nel tagliarsi le unghie dei piedi o dall'uso del rame nelle monete da 1 e 2 cent.
Non mi azzardo a leggere Simoncini perchè potrei diventare scontroso
EDIT: ho avuto la malsana idea di leggerlo prima di mandare il post. Quindi si cura tutto col bicarbonato? Ma perchè non con lo sciroppo d'acero? è più buono!

jayone · Post by **jayone** » 13/05/2012, 0:23

Sberl wrote:
jayone wrote:Ma spiegami una cosa Sberl...
Le persone che testimoniano la guarigione grazie al metodo simoncini sono tutte state pagate?
Non discuto assolutamente le testimonianze, discuto:

1) le affermazioni di una persona che dice determinate cose e poi afferma di non aver mai avuto a che fare con un vetrino
2) Ia totale e assoluta mancanza di documentazione clinica vera (due referti e due esami postati e videointerviste NON sono documentazione clinica attendibile)
3) parlano per il resto tutta la serie di condanne in sede giuridica

L'altro non lo commento nemmeno (Haier) perchè non merita di essere commentato. Se vogliamo parlare dell'etica farmacologica, della scelta dei farmaci e di tutto il resto ne possiamo parlare quanto e come vuoi perchè mi trovi d'accordo (e penso anche gran parte della comunità medica e non) che meno farmaci si assumono e meglio è e che ogni farmaco va sempre preso con cognizione di causa. Se vogliamo parlare dell'etica medica, ne parliamo pure quanto vuoi perchè sfondi una porta aperta e probabilmente saremmo d'accordo in molte cose (e mi ricollego al discorso di Toni sul rapporto medico/paziente, che si sta perdendo e questo è grave). Ma lasciamo stare ste cose dove di evidenze scientifiche non ve ne sono. Puoi essere in tutta la buona fede che vuoi, ma se mi affermi che la Candida è la causa di tutti i tumori, mi aspetto che quantomeno tu con questo fungo ci abbia lavorato, lo abbia visto in vitro e in vivo, ne abbia avuto esperienza diretta. Ma da uno che mi dice ste cose e afferma di non aver mai preso in mano un vetrino e/o una biopsia...beh, si commenta da sè.

Io preferisco fidarmi delle testimonianze delle persone.

Ho conosciuto personalmente due pazienti guariti da un tumore grazie alla chemioterapia. Entrambi mi hanno detto che se dovessero tornare indietro preferirebbero morire.
Sberl, io non sono un medico come te. Ho studiato biologia e qualcosa di patologia clinica, non metto in dubbio le tue conoscenze però quando vedo interviste con pazienti guariti grazie a Simoncini due domande me le faccio.

Simoncini sarà anche un pazzo ma qualche tumore l'ha guarito e le testimonianze delle persone con tanto di cartella clinica annessa ci sono.

Per Hamer vale lo stesso discorso, tra l'altro la sua storia è interessantissima. Lui stesso si ammalò di cancro ai testicoli in seguito alla scomparsa del figlio (ucciso tra l'altro dal nostro principino dei Savoia), visto che lui all'epoca era un medico non ancora radiato dall'albo e, come lui stesso afferma non aveva mai messo in dubbio le teorie scientifiche sull'oncologia, Hamer cos'ha fatto?
Ha fatto quello che qualsiasi persona nella sua posizione avrebbe fatto, è andato ad esaminare le cartelle cliniche di tutti i pazienti che avevano avuto un tumore dello stesso tipo e ha notato che TUTTI avevano perso un familiare o un affetto.
Da lì ha iniziato le sue ricerche e ha scritto un trattato che mi permetto di consigliare a tutti gli interessati.

Sberl ci hai stufato però... Haier e le sue teorie

Dimostra per l'ennesima volta quanti luoghi comuni si dicono qui

jayone · Post by **jayone** » 13/05/2012, 0:37

Porsche 928 wrote: Il problema di fondo secondo me e` uno solo SE un'azienda ha come DOGMA fare soldi, non puo pensare al bene della comunita, perche provera sempre a RISPARMIARE, provera sempre a "consigliare la cosa che da piu guadagno", provera sempre a "smaltire le scorte" prima di pensare a quello che veramente occorre.
Ma questo vale in tutti i campi eh, ci vuole un coglione ma grosso coglione a capire che in un panino di McDonalds ci sia roba buona eppure ne vendono miliardi l'anno, poi si scopre che fanno i panini con gli scarti degli scarti degli scarti, ma e` naturale, devono guadagnare e devono stare nel minimo prezzo possbile.

Da tempo oramai tutte le multinazionali stanno "tirando su" i clienti da piccoli, ecco poi se per tirarlo su devo drogare un bimbo che probabilmente a 20 anni ha un fucile in mano per lavoro, abbiamo un problemino.

Poi mi si dovrebbe anche spiegare come possa essere UNA MALATTIA un bambino che sia iperattivo, ma li probabilmente partirei con troppi preconcetti per capirlo.

Io per questo uso al minimo tutte le medicine possibili, per un mal di testa o per una gastrite o un leggero mal di schiena non sono li a riempirmi di pillole o creme, pero capisco benissimo per un popolo cresciuto a spot pubblicitari la tentazione della "strada piu corta" sia enorme e a volte insuperabile, ecco di questo posso incolpare a cuor leggero(nel senso che per quello che ho visto in vita mia ne sono sicuro) le aziende (ANCHE) farmaceutiche.

P.S. Qui in Messico su qualsiasi canale, su 100 spot pubblicitari un buon 50% sono di medicine... si decisamente c'e un problema.

Parole sante...

Quello che la maggior parte della gente qui non vuole capire (a questo punto) è che non va assolutamente bene mettere le nostre vite in mano a delle aziende. Ed essendo aziende il loro scopo è ovviamente il profitto e non la salute del mondo.
Anche perchè è proprio qui il controsenso. Un mondo che sta bene, è felice, libero e sano sarebbe un gran bel problema per questi colossi come la Big Pharma e la Bayer tanto per citarne due...

Io non metto in dubbio che i medici che studiano all'università siano in buona fede, il problema (e questo è documentato ampiamente) è che le case farmaceutiche hanno sovvenzionato pesantemente mettendo anche dei loro uomini nei consigli direttivi delle migliori università.
la AMA (vado a memoria) è stata fondata tra i vari anche da Rockefeller... anziché andare a criticare Hamer per le accuse profondamente diffamatorie scritte su wikipedia fatevi una bella ricerca su quest'uomo e ne riparliamo.

Mi fa piacere che ci sia gente come Porsche che ha avuto la fortuna di assistere a questo problema in prima persona. Probabilmente i tempi non sono ancora maturi per parlare di questi argomenti.
La cosa che più mi infastidisce è vedere come tutti si fanno subito condizionare dai primi 2-3 risultati che da google nei confronti di questi Simoncini o Hamer. A differenza vostra sapientoni miei prima di permettermi di parlare di questi 2 signori sono andato a vedere quello che sostenevano nei loro tomi... Lo stupore della comunità scientifica mi fa schifo e ripeto... la medicina si è trasformata quasi in una setta religiosa attaccata fortemente ai suoi dogmi e pronta a difenderli con ogni mezzo.

@Sberl: sapiente è chi sa di non sapere (cit.)

Dietto · Post by **Dietto** » 13/05/2012, 0:41

Il caso di Olivia Pilhar

Questo caso ha provocato molto clamore in Austria e Germania. Olivia Pilhar era una bambina austriaca di 6 anni quando si ammalò di cancro a un rene (un tumore maligno: il nefroblastoma o tumore di "Wilms"), nel 1995, per cui era necessario ricorrere alla chemioterapia. I genitori si rivolsero a Hamer,[36] che in Austria non poteva più esercitare la professione di medico e si era trasferito in Spagna. I genitori portarono Olivia in Spagna (a Malaga) da Hamer. La sua diagnosi: «conflitto biologico, perché la madre non voleva più cucinare e la nonna le dava da mangiare troppe cotolette».

Meglio le spinacine

Play.it Usa Forum