Sberl wrote:La casa farmaceutica X può incentivarmi a dare il farmaco Y che serve per fare determinate cose. Ovviamente per proportelo ti fanno leggere studi e studi per dimostrare la loro bontà. Io lo uso: la vera differenza sta nel capire se effettivamente funziona o meno, soprattutto nella capacità di non usarlo più se si dimostra non funzionante. E se un farmaco non funziona, possono darmi anche milioni di euro, ma quel farmaco non lo si usa e per fortuna, nel mio ambiente di lavoro, così funziona. Ma capisco che non sempre sia così e questo però non è un errore della medicina, è un errore del medico.
sì e no.
è un errore anche di un sistema che consente al medico di poter scegliere un determinato farmaco sulla base di incentivi personali.
e poi di apporre il timbro farmaco non sostituibile sulla ricetta.
Io ho parlato di incentivi in generale, nella mia esperienza tutti questi incentivi sono stati solamente verbali, cioè solo parole parole e parole sulla bontà di un farmaco rispetto ad un altro. Se andiamo nello specifico sugli incentivi personali...non posso che trovarmi d'accordo con te.
Sul discorso non sostituibile...quello in ospedale non possiamo farlo, almeno che io sappia, ma possono farlo i curanti. Anzi, le aziende ospedaliere vietano tassativamente di prescrivere farmaci in tale modo (qui in Lombardia, sulle lettere di dimissione, è obbligatorio specificare la terapia non per nome commerciale del farmaco, bensì per principio attivo). Anzi, il principio che vige nelle aziende ospedaliere lombarde è quello di prescrivere il farmaco meno costoso della categoria: per fare un esempio, ho due principi attivi della stessa famiglia che funzionano uguale ma costano diversamente: noi siamo obbligati a dare quello a costo più basso per il sistema sanitario
Sberl wrote:Io ho parlato di incentivi in generale, nella mia esperienza tutti questi incentivi sono stati solamente verbali, cioè solo parole parole e parole sulla bontà di un farmaco rispetto ad un altro. Se andiamo nello specifico sugli incentivi personali...non posso che trovarmi d'accordo con te.
Sul discorso non sostituibile...quello in ospedale non possiamo farlo, almeno che io sappia, ma possono farlo i curanti. Anzi, le aziende ospedaliere vietano tassativamente di prescrivere farmaci in tale modo (qui in Lombardia, sulle lettere di dimissione, è obbligatorio specificare la terapia non per nome commerciale del farmaco, bensì per principio attivo). Anzi, il principio che vige nelle aziende ospedaliere lombarde è quello di prescrivere il farmaco meno costoso della categoria: per fare un esempio, ho due principi attivi della stessa famiglia che funzionano uguale ma costano diversamente: noi siamo obbligati a dare quello a costo più basso per il sistema sanitario
non è la prassi di tutti i medici di base, purtroppo.
anzi, ce ne sono diversi che pur vedendo un paziente in possesso di E02 gli prescrivono un farmaco più costoso e non del tutto mutuabile.
e siamo sempre in lombardia, non a trani.
Il post di Sberl chiarisce perfettamente come la penso in merito.
Sberl mi dispiace dirtelo ma io la mia vita in mano a uno che scrive una cose del genere non l'affido.
Magari mi sbaglio ad essere troppo diffidente in questo mondo ma preferisco così. Viviamo in un sistema in cui ci sono gli insegnanti che pensano a cosa sia meglio per l'educazione dei nostri pargoli e i medici devono pensare a quello che è meglio per la nostra salute.
Così come i supermercati devono pensare a cosa sia meglio per la nostra alimentazione.
No grazie preferisco fare di testa mia e mettere in dubbio qualsiasi cosa anche se non ho le conoscenze di un chirurgo.
PS: Chi insulta gli Hamer e i Simoncini gratuitamente dimostra che non ha mai letto nulla sulle loro teorie.
Solo per fare un appunto... Hamer non dice nulla di straordinario se non che tutte le malattie partono dal nostro sistema nervoso.
Io tutt'ora non riesco a capire come una affermazione del genere possa destare tanto stupore nell'ambito medico-scientifico.
Se qualcuno fosse realmente interessato all'argomento mi permetterei di consigliare "L'amara medicina" di Roberto Volpi. Inchiesta inquietante sulla sanità italiana.
jayone wrote:Il post di Sberl chiarisce perfettamente come la penso in merito.
Sberl mi dispiace dirtelo ma io la mia vita in mano a uno che scrive una cose del genere non l'affido.
Magari mi sbaglio ad essere troppo diffidente in questo mondo ma preferisco così. Viviamo in un sistema in cui ci sono gli insegnanti che pensano a cosa sia meglio per l'educazione dei nostri pargoli e i medici devono pensare a quello che è meglio per la nostra salute.
Così come i supermercati devono pensare a cosa sia meglio per la nostra alimentazione.
No grazie preferisco fare di testa mia e mettere in dubbio qualsiasi cosa anche se non ho le conoscenze di un chirurgo.
PS: Chi insulta gli Hamer e i Simoncini gratuitamente dimostra che non ha mai letto nulla sulle loro teorie.
Solo per fare un appunto... Hamer non dice nulla di straordinario se non che tutte le malattie partono dal nostro sistema nervoso.
Io tutt'ora non riesco a capire come una affermazione del genere possa destare tanto stupore nell'ambito medico-scientifico.
Se qualcuno fosse realmente interessato all'argomento mi permetterei di consigliare "L'amara medicina" di Roberto Volpi. Inchiesta inquietante sulla sanità italiana.
Sono semplicemente scelte. Tu scegli di vivere così? è una tua scelta, legittima in quanto tale. Ma venir qui a far la morale, a generalizzare, a sparare merda sulle basi della medicina no, non l'accetto perchè è una medicina in cui credo fermamente, che esercito e imparo ogni giorno e che, per quanto vedo io, funziona perchè nei miei due anni di specialità ho visto letteralmente risorgere molte persone, giovani ed anziane. Ripeto, sono scelte e sono legittime in quanto tali.
Poi però aspetto ancora di vedere qualcuno che non mi rigetti un organo con gli immunosoppressori e via dicendo.
Per il resto quoto i post di Sberl e, come Dipper, sono curioso di capire quali siano questi illuminanti testi scientifici che ti hanno aperto gli occhi rivelandoti la verità.
Edit: dei 3 link che hai postato..il primo è un articolo vaghissimo, che di statistico non ha nulla e che non dà informazioni dettagliate; il secondo parla di una sentenza molto contestata e definirlo vago come articolo mi sembra fargli un complimento; il terzo articolo è semplicemente fantastico!
Ma basta, basta. Io non volevo continuara, ma Simoncini no. No, santi numi.
Si tratta di un truffatore e assassino. Condannato in via definitiva per truffa e omicidio colposo, eh, non me lo invento mica. Che continua a praticare abusivamente la pratica medica.
Spree wrote:Ma basta, basta. Io non volevo continuara, ma Simoncini no. No, santi numi.
Si tratta di un truffatore e assassino. Condannato in via definitiva per truffa e omicidio colposo, eh, non me lo invento mica. Che continua a praticare abusivamente la pratica medica.
Mi son letto (e neanche tutto) un articolo sull'oncologia e sui tumori. Non voglio prendere in giro nessuno affermando che ho capito tutto quanto o che ho delle basi di competenza tali da farmi ritenere che sia tutto vero (e con questo non intendo dire che lo metto in dubbio) ma una cosa credo di poterla dire, tirando le somme: le cellule applicano alla perfezione la teoria evoluzionista, per cui trovano sempre un modo per adattarsi e sopravvivere a quello che le uccide; è forse la vera lotta tra il bene e il male, per cui ci sono cure (quali preferite) che riescono a debellare alcune malattie per sempre e malattie che riescono a non farsi debellare del tutto. Immaginare che esistano cure certamente efficaci ma che vengano tenute in ghiaccio perché non converrebbe alle industrie liberarsi di una fonte di reddito è qualcosa che accomuno alle leggende, che un fondo di verità -si dice- ce l'hanno ma vai a capire qual è e in molti aspetti sono semplicemente inverosimili. In generale mi sento di dire che la competizione che si crea tra esperti è qualcosa che produce effetti negativi a cascata, con schizzi che arrivano fino alle discussioni che vedono coinvolte diverse persone in contesti diversi, perché si continuano a svolgere sotto forma di lite e non di tentativo di capirci qualcosa. Credo anche che siano fortunati quelli che sono certi di sapere quale sia la strada giusta, mi hanno sempre affascinato quelli che sono saldi e convinti, un po' come certe magliettine attillate che vedevo addosso agli altri ragazzi, quando ero adolescente e c'era quella moda, solo che quando ne provavo una io non mi piacevo affatto (e c'è stato un tempo in cui se non ero magro ero comunque scolpito). Insomma io sono allergico alle certezze, devo avere un rigetto per cui non esistono immunosoppressori o cure alternative. Mi metto a debita distanza e ringrazio chiunque mi permetta di imparare una cosa che non sapevo, rammaricandomi invece quando le due controparti se le cantan tra loro in stile lite da cortile e li si sente strepitare senza che però rimanga nulla che valga la pena tenere.
Per conclcudere, io rimango anche possibilista ma al momento le teorie sugli interessi dell'industria farmaceutica non mi convincono a non andare dall'otorino per un'otite esterna (la prima -e spero ultima- che ho provato mi ha fatto dormire solo 2 ore in un arco di 48, passato il dolore ero comunque uno zombie) o dal dentista per un mal di denti. Sono le uniche cose che mi faranno prendere un farmaco. Ho convissuto con una tendinite per più di un anno, le contusioni le saluto con qualche imprecazione e vado avanti. Non mi entusiasma l'idea di prendere farmaci. Ma non perché diffido della medicina (e d'altra parte non cerco neanche metodi alternativi), io sono per la sopportazione del dolore. Cosa che comunque non consiglio a nessuno, eh, credo solo che ciascuno abbia una sua ricetta e se va bene per sè e non danneggia nessun altro, amen.
Dopo di che, l'industria farmaceutica, quella delle armi, quella del petrolio e tutte quelle che possono venirci in mente, certamente sono interessate in massima parte al profitto e sicuramente fanno grandi porcate ma qui insieme all'acqua sporca si cerca di buttare anche parecchi bambini, per adattare (a livello industriale) un modo di dire. Terzani nel suo libro si dice molto insoddisfatto di un modo di concepire la medicina, in occidente, quello cioè che si occupa solo dei sintomi e non del paziente, come si trattasse di meccanici che si occupano solo di singole parti di un meccanismo e non dell'insieme. Il meccanico può farlo, perché si occupa di qualcosa di inerte, il medico, per efficiente che sia, non dovrebbe dimenticare di aver a che fare con delle persone. Non è semplice, ci sono anche dei meccanismi difensivi della persona che fa il medico e che se si facesse sempre coinvolgere emotivamente, nei casi in cui le cose purtroppo vanno male, ne avrebbe un danno enorme e finirebbe per lasciare l'ambiente molto in fretta. Quanta forza ci vuole per andare avanti? E' difficile mantenere in egual misura capacità di avvicinare i pazienti e distacco. Ma una cosa ricordo bene, perché temo che si stia perdendo anche qui da noi, tra quelle dette da Terzani, quando paragona la cultura americana alla nostra: dice che negli States si rimane in ospedale fino all'ultimo momento, anche quando è evidente che non c'è speranza, mentre qui da noi si viene rimandati a casa, se possibile, perché preferiamo morire in mezzo a persone che amiamo e ci amano, piuttosto che in mezzo a degli estranei. Questo non c'entra col confronto tra metodi di cura, è qualcosa che ha a che fare con le persone che siamo. Ecco, credo che forse quando la medicina era più indietro nella sua componente farmaceutica permetteva al personale di provare empatia nei confronti dei pazienti, dei parenti. Oggi c'è una maggiore efficienza, ma qualcosa abbiamo sacrificato da quel punto di vista. Non per niente, credo, ci sia ancora una grande capacità empatica nell'ambiente delle malattie incurabili (o quasi). Lì si forma ancora una squadra, tra personale curante e ammalati. Per dire, il mio otorino non è che mi fosse troppo vicino, mi ha dato antibiotici e analgesici e ciao. Da questo punto di vista sono con Terzani: bisogna imparare a prendersi cura anche dell'ammalato, oltre che della malattia.
jayone wrote:
PS: Chi insulta gli Hamer e i Simoncini gratuitamente dimostra che non ha mai letto nulla sulle loro teorie.
Solo per fare un appunto... Hamer non dice nulla di straordinario se non che tutte le malattie partono dal nostro sistema nervoso.
Allora, che i due siano stati radiati potrebbe anche avere un senso nell'ipotesi complottista (e si, perchè di questo parli, del fatto che le multinazionali farmaceutiche corrompano i medici perchè ci suggeriscano cose contrarie alla nostra salute per aumentare i guadagni, chiamiamo le cose col loro nome. Di fatto stai accusando il sistema sanitario di associazione a delinquere volta alla tentata strage), però parliamo di due tizi condannati in via definitiva da tribunali di vari paesi, uno dei quali è latitante in qualche fiordo norvegese perchè la Norvegia ha rigettato l'estradizione, pur senza permettergli di esercitare la professione medica. Due tizi condannati in via definitiva per omicidio (sarà colposo, ma pur sempre omicidio) e truffa.
Non avrò letto i loro libri ma un'occhiata alle sentenze l'ho data.
E quanto dovrebbe essere ampio questo complotto, quante persone dovrebbe coinvolgere, che razza di utili dovrebbe generare perchè sia economicamente sostenibile?
Fermo restando che reputo impossibile una associazione che coinvolga milioni di persone nel mondo e di cui nessuno mai parli o dica nulla.
Per altro ragionando così non prendendo vaccini avremmo ancora a che fare con la poliomelite, senza antibiotici l'influenza sarebbe ancora una epidemia mortale, senza chirurgia una malformazione cardiaca anche semplice porterebbe sempre alla morte. Perchè attenzione, se diciamo che la scienza medica è tutta una truffa allora dobbiamo rigettarla tutta, non una cosa si e l'altra no, o è credibile o no.
Per quanto mi riguarda, quando io ho avuto qualche guaio fisico mi sono rivolto sempre ad un medico laureato, specializzato ed autorizzato alla professione medica, quando i miei familiari hanno avuto qualche guaio fisico ho fatto lo stesso. Non sempre le cose sono andate bene, ad esempio mia madre è morta per un cancro al pancreas, ma sempre ad esempio mio padre è guarito 15 anni fa da un cancro alla prostata grazie alla radioterapia e non ha avuto ricadute, mio figlio è stato operato a 6 mesi da un chirurgo pediatrico ed il problema è stato totalmente risolto. Nel mio piccolo quattro anni fa mi sono rotto il legamento crociato e proprio ieri ho giocato a calcetto. Poi magari il raffreddore posso anche provare a curarlo con rimedi omeopatici (che però trovo sempre in farmacia e sono sempre suggeriti da medici), ma si ripresentasse la situazione non avrei dubbi su quale scelta compiere.
Spree wrote:Ma basta, basta. Io non volevo continuara, ma Simoncini no. No, santi numi.
Si tratta di un truffatore e assassino. Condannato in via definitiva per truffa e omicidio colposo, eh, non me lo invento mica. Che continua a praticare abusivamente la pratica medica.
Spree wrote:Ma basta, basta. Io non volevo continuara, ma Simoncini no. No, santi numi.
Si tratta di un truffatore e assassino. Condannato in via definitiva per truffa e omicidio colposo, eh, non me lo invento mica. Che continua a praticare abusivamente la pratica medica.
[/align]
