Dico che è per gli allenatori è ancora più valido il discorso perchè il loro operato è più difficilmente misurabile: per i giocatori è più facile, perchè essendo loro che vanno in campo, il loro impatto è visibile dai risultati, al contrario di quello di un coach. Mi sembra in ogni caso evidente che in nessuno dei due casi si possa parlare di " più grande di sempre", quanto al limite di "primi 5 di sempre".Giusto sui giocatori, li però molte volte c'è un discorso di ruolo che con gli allenatori invece non c'è (e quindi non concordo con la tua chiusura), per quello li bisogna prendere la somma del talento dei giocatori, della loro bravura, del loro QI, della loro fisicità/atletismo ecc...e una volta messo tutto nel calderone si possono confrontare le squadre e il modo di giocare.
Secondo me l'unica volta che sono partiti da un gradino più basso a livello totale è stato il 2003, che fu qualcosa di incredibile, con un Duncan che definire dominante è quasi riduttivo.Qui stiamo dicendo la stessa cosa, è riuscito a fare cose assurde nonostante ci siano state anche squadre più forti dei texani, mentre negli anni passati per esempio i Bulls di PJ erano i più forti in assoluto, come i Lakers, come i Pistons, chi ha vinto era superiore come talento/bravura agli avversari gia ai nastri di partenza, gli Spurs hanno vinto partendo anche da un gradino più sotto a livello "totale"
Se parlavi di quell'anno concordo, ma negli altri casi , penso al 2005 e al 2007, non vedo cosa avessero di meno come "totale" rispetto a qualunque altra squadra della lega.
Riguardo PJ, in realtà quanto dici non è vero, perchè i Bulls del 1993 e del 1998 hanno vinto da sfavoriti.
Perdonami Mackzone ma da te questa la trovo una frae un bel pò semplicistica e senza senso, come se arrivare ai PO con la posizione numero uno non significasse nulla in quell'ottica. Ma seguendo questo discorso allora solo i Mavs erano una contender l'anno scorso dato che i Lakers sono stati spazzati via dai texani e quindi anche loro non erano una contender (o se lo erano su che basi? dopo una stagione da 82 gare che li ha visti dietro ad altre squadre?), ma chi lo era allora a parte chi ha vinto? Boston? Orlando? Chicago? neanche Miami allora...la contender è comunque quella squadra che si mette nella condizione per competere per il titolo, cosa che almeno 4/5 team l'anno scorso erano, tra cui anche gli Spurs, che poi il campo abbia dato un altro verdetto questo non toglie nulla al fatto che tra chi ha giocato la passata stagione per vincere c'erano anche i neroargento.../quote]
Infatti l'anno scorso quella eliminazione colse un po' tutti di sorpresa, e la mia affermazione deriva da quanto mostrato dagli Spurs negli ultimi anni e appunto soprattutto nell'ultimo, cioè un grande basket in regular e delle eliminazioni pesanti ai PO. Quest'anno mi "paro il culo" ( tanto per essere fine), e prima di dire che le vittorie e lo stile di gioco che hanno avuto in regular si tradurranno in successo ai PO aspetto un paio di turni.
