Me le ricordo anche ioghista wrote:mi ricordo le prime parole di Bagatta su ASB quando divenne coach degli Spurs. Non durerà molto il succo del suo discorso. Onore a Coach Pop
Sinceramente non son d'accordo con questa frase, ma non penso sia il caso di far polemica. Per il resto onore a Pop e finalmente pare che la NBA abbia iniziato ad assegnare questo premio in maniera seria e degna.LukaV wrote:Popovich Named 2012 NBA Coach Of The Year
Non ci sono altre parole se non...il più grande di sempre,
per carità la storia parla di ottimi allenatori, ma tutti hanno avuto squadre superiori alla nostra, mentre lui praticamente con un solo giocatore di livello eccelso e due ottimi ha fatto cose incredibili, ha costruito un sistema che negli ultimi 15 anni è stato il più vincente di tutti gli sport professionistici americani, ha costruito un modello che ora quasi la metà degli allenatori e delle franchige segue...onore al più grande
Cosa pensi la gente a me frega poco, Ginobili e Parker in altre squadre sarebbero primi violini di alto livello. Il primo per me è danni tra le prime 3 al massimo prime 5 SG della Lega, giocatore che sbaglia poche volte le scelte, soprattutto nei momenti finali, sa creare per gli altri, per se e segnare sugli scarichi. Parker è chiaramente anche lui un top player tra le PG, sicuramente non un play classico, ma mette punti a referto come pochi e sicuramente non è un mangia palloni. Inoltre ha sempre avuto delle squadre stra-competitive, 3 top player come questi son merce rara nella NBA odierna. Alla fine a parte la finale giocata contro i Pistons (anche la più tirata) alle Finals si è sempre trovato contro squadre inferiori e a livello di Conference a parte gli anni del threepeat Lakers (anche li comunque se la son sempre giocata) era il top team o poco ci mancava.LukaV wrote:Beh motivala pure, non è mica polemica se la risposta è argomentata ci mancherebbe...
Parker nonostante un MVP delle finali non viene considerato da nessuno come uno dei miglior pg in circolazione a meno che non faccia un mese da mvp, ma per il resto se fai una classifica di 10 pg in qusto forum a fatica è nei 7, in nba non tirando da tre, dando (relativamente) pochi assist alla Nash e non schiacciando alla Westbrook e non essendo mai negli highlights non si può dire che sia un ottimo giocatore.
Idem Ginobili, c'è metà del forum che gli preferisce 200 giocatori differenti.
Poi possiamo stare a dirci cosa tu intendi per ottimo giocatore e cosa lo intendo io, per ottimo intendo coloro che sono nei primi 4/5 posti all time in quel ruolo, per esempio, PJ ne ha avuti quasi sempre due o tre in squadra, con MJ e Pippen prima (ma anche molti altri) e Kobe e Shaq dopo (e pure qui molti altri)...Il Pop chi ha avuto a parte i nostri big1/3? giocatori di quel calibro? A memoria dico di no
Certo, ma di solito si nominano i 5-6 migliori giocatori di sempre, e dopo si stila una classifica strettamente personale: si può mettere Russell al primo post e Jordan al quinto senza che nessuno possa dire niente, così come si può mettere Bird al primo posto e Russell al quinto, e allo stesso modo nessuno può permettersi di bollare come sciocchezza una valutazione del genere, giusto? Penso che per gli allenatori valga lo stesso, anzi per loro il ragionamento penso sia ancora più valido.Essendoci delle classifiche a tal riguardo è meno impossibile di quello che si creda o che tu possa ritenere, poi si può confrontarsi su chi sia il giocatore più o meno meritevole di quell'altro e in base a quali criteri, ma si possono confrontare giocatori, modo di giocare e epoche e poi si può fare un gradutoria.
Bhe, nel recento passato ce ne sono state, ma contro queste squadre gli Spurs ci hanno anche perso... non a caso non vincono dal 2007, quando , ad andarci cauti, erano una delle prima due squadre della lega... ma la squadra in ogni caso non si fa col solo talento,vale per gli Spurs come per le altre... lo dimostra Dallas che ha vinto il titolo e ha sotterrato i Lakers, ma anche la Memphis dell'anno scorso, che è arrivata a quei livelli con la difesa e con la qualità del loro gioco.Riguardo agli avversari più forti comunque c'è un fondo di verità nel tuo discorso anche se di squadrette fortine anzichenò ce ne sono state anche nel recentissimo passato, soprattutto più forti a livello di talento globale degli Spurs, mentre in passato è stato molto difficile vedere i più forti non vincere sempre o comunque non essere il top team...
Giusto sui giocatori, li però molte volte c'è un discorso di ruolo che con gli allenatori invece non c'è (e quindi non concordo con la tua chiusura), per quello li bisogna prendere la somma del talento dei giocatori, della loro bravura, del loro QI, della loro fisicità/atletismo ecc...e una volta messo tutto nel calderone si possono confrontare le squadre e il modo di giocare.mackzone87 wrote: Certo, ma di solito si nominano i 5-6 migliori giocatori di sempre, e dopo si stila una classifica strettamente personale: si può mettere Russell al primo post e Jordan al quinto senza che nessuno possa dire niente, così come si può mettere Bird al primo posto e Russell al quinto, e allo stesso modo nessuno può permettersi di bollare come sciocchezza una valutazione del genere, giusto? Penso che per gli allenatori valga lo stesso, anzi per loro il ragionamento penso sia ancora più valido.
Qui stiamo dicendo la stessa cosa, è riuscito a fare cose assurde nonostante ci siano state anche squadre più forti dei texani, mentre negli anni passati per esempio i Bulls di PJ erano i più forti in assoluto, come i Lakers, come i Pistons, chi ha vinto era superiore come talento/bravura agli avversari gia ai nastri di partenza, gli Spurs hanno vinto partendo anche da un gradino più sotto a livello "totale"Bhe, nel recento passato ce ne sono state, ma contro queste squadre gli Spurs ci hanno anche perso... non a caso non vincono dal 2007, quando , ad andarci cauti, erano una delle prima due squadre della lega... ma la squadra in ogni caso non si fa col solo talento,vale per gli Spurs come per le altre... lo dimostra Dallas che ha vinto il titolo e ha sotterrato i Lakers, ma anche la Memphis dell'anno scorso, che è arrivata a quei livelli con la difesa e con la qualità del loro gioco.
Qui concordo su tutto. Duncan con un perennial all-star al suo fianco avrebbe potuto vincere anche 4 o 5 titoli di fila.LukaV wrote:Sinceramente non concordo sul fatto che sarebbero i primi violini, o per lo meno, lo sarebbero ma non in una squadra che potrebbe competere per i PO, che quindi fa tutta la differenza tra un player che sposta (come quelli elencati prima) e uno che ha buonissimi numeri e giocate, ma con cui non puoi competere per l'anello. Se solo ad esempio il Pop con Duncan avesse avuto un Kobe (come l'ha avuto Shaq) o un Pippen (come l'ha avuto MJ), per me non staremmo a parlare della leggenda degli anni dispari...
ehm prima parli di squadra da PO e poi da anello, c'è differenza.LukaV wrote:Sinceramente non concordo sul fatto che sarebbero i primi violini, o per lo meno, lo sarebbero ma non in una squadra che potrebbe competere per i PO, che quindi fa tutta la differenza tra un player che sposta (come quelli elencati prima) e uno che ha buonissimi numeri e giocate, ma con cui non puoi competere per l'anello.
Appunto, parlo sia di una che dell'altra, e sia in una che nell'altra non sarebbero i primi violini che ti portano ai PO o al titoloMaverick81 wrote: ehm prima parli di squadra da PO e poi da anello, c'è differenza.
E qui ti sbagli alla grande, iniziando da Parker si può benissimo constatare che la costanza non sia la sua dote migliore, cosa necessaria invece su 82 partite per disputare i PO, Tonino gioca bene un mese, poi è intervallato da un mese dove sbaglia molto e tira il fiato per poi il mese dopo ripartire alla grande, e questa cosa in ottica leader di una squadra è da escludere, perchè vorrebbe dire inanellare delle strisce anche perdenti che ti escluderebbero da una possibile lotta per i PO. La "forza" di Phila e Indiana quest anno è di non aver avuto dei veri leader ma un vero gruppo, un gioco di squadra, corale, in cui tutti a rotazione potevano dare di più o di meno, un gico non basato sulle individualità ma sul gruppo. Togliendo questa prerogativa avresti snaturato la vera forza della squadra e non è che mettendo dentro un giocatore sulla carta più forte poi hai necessariamente un miglioramento, anzi, in molti casi rompi il giocatttolo, e un Parker a Philadelphia o Indiana, proprio per la struttura delle squadre, non è proprio certo che avrebbe migliorato chissà come la formazione.Maverick81 wrote: nel primo caso sbagli alla stragrande, se vuoi facciamo la conta delle squadre attualmente ai playoff in cui farebbero i primissimi violini, mi viene subito in mente la mia Phila, ma anche Indiana per dirne una con seed e ambizioni decisamente superiori
Perdonami ma è evidentemente per te, ma non per tutto l'ambiente Spurs, dove il fulcro del gioco, il cuore della squadra e del suo sitema è, è stato e sarà fino a che giocherà Duncan, Parker non ha un decimo della capacità di leggere le partite che ha il caraibico, è solo il motore di questa squadra ma non il perno, un motore che in fase realizzativa può anche segnare un tot di punti ma mai, come primo violino,sarà in grado di gestire il rendimento del team.Maverick81 wrote: nel secondo caso stai affermando che gli Spurs non sono una contender, dato che il primo violino di questi Spurs è evidentemente Tonino
Ah beh se adesso Parker è superiore a quel Billups siamo a postoMaverick81 wrote: inoltre non vedo chi fosse più primo violino di Parker o Ginobili nei Pistons di successo di metà anni 2000
A me paiono proprio le tue invece, con ultima questa di un Parker più forte, sia come giocatore che mentalmente di quel Billups...Maverick81 wrote: insomma la tua è un'affermazione abbastanza discutibile
Perdonami Mackzone ma da te questa la trovo una frae un bel pò semplicistica e senza senso, come se arrivare ai PO con la posizione numero uno non significasse nulla in quell'ottica. Ma seguendo questo discorso allora solo i Mavs erano una contender l'anno scorso dato che i Lakers sono stati spazzati via dai texani e quindi anche loro non erano una contender (o se lo erano su che basi? dopo una stagione da 82 gare che li ha visti dietro ad altre squadre?), ma chi lo era allora a parte chi ha vinto? Boston? Orlando? Chicago? neanche Miami allora...la contender è comunque quella squadra che si mette nella condizione per competere per il titolo, cosa che almeno 4/5 team l'anno scorso erano, tra cui anche gli Spurs, che poi il campo abbia dato un altro verdetto questo non toglie nulla al fatto che tra chi ha giocato la passata stagione per vincere c'erano anche i neroargento...mackzone87 wrote:Non vorrei portare sfiga, anche perchè gli Spurs sono davvero una bella squadra da vedere, ma l'anno scorso non fecero proprio una bella figura ai playoff, nonostante le 61 W... aspetterei un po' per vedere se quest'anno sono una contender.