COLPEVOLI! (cit.) - Il topic del calcio in tribunale

[pinopao]

oh ragazzi, io non sono complottista e non vedo nulla di clamoroso nel fatto che queste notizie escano... dico solo che la tempistica fa riflettere (e magari faceva riflettere pure in altri casi, ma non essendo interessato non mi pongo proprio il problema) e la copertura mediatica è già di condanna senza se e senza ma.

Poi la Juve ha ancora ha ferite aperte a livello di giustizia sportiva (non entro nel merito anche perchè verrei definito uno juventino eretico...) e questo fa stare tutti sul chi va là alla minima notizia sporca.

edit: ora che il nome è venuto fuori pare che Conte sarà ascoltato da Palazzi ai primi di maggio.

[Toni Monroe]

Io dico solo che se le notizie le dà La Repubblica è veramente ridicolo sostenere che in qualsivoglia modo possano voler favorire il Milan (quindi Berlusconi). A meno che il gruppo che sta dietro a La Repubblica non abbia motivi suoi per avercela con la Juve. Se gli esperti di cose "che fanno pensare, ma non sono complotti" hanno delle spiegazioni mi piacerebbe conoscerle.

[pinopao]

non è che la notizia la dà la repubblica... la notizia viene fatta filtrare, è diverso (tant'è vero che ne deve parlare anche la Stampa perchè pur sempre di notizia si tratta)...
nei vari procedimenti giudiziari (indagini e quant'altro) nei confronti dei politici la fuga di notizie "finalizzata a..." è la norma. Può esserlo anche nel calcio (e non dico che lo sia eh, ma uno lo può anche sospettare visto che tutti sappiamo in che paese stiamo vivendo)

[Toni Monroe]

non è che la notizia la dà la repubblica... la notizia viene fatta filtrare, è diverso (tant'è vero che ne deve parlare anche la Stampa perchè pur sempre di notizia si tratta)...
nei vari procedimenti giudiziari (indagini e quant'altro) nei confronti dei politici la fuga di notizie "finalizzata a..." è la norma. Può esserlo anche nel calcio (e non dico che lo sia eh, ma uno lo può anche sospettare visto che tutti sappiamo in che paese stiamo vivendo)

Ho capito, forse mi sono spiegato male io. Credo che tutti sappiamo che non conta solo (forse affatto) il dare una notizia ma anche il modo in cui la si dà. Premetto che io non ho letto i giornali, quindi chiedo: in che modo La Repubblica, tra gli altri, ha riportato la notizia? Io so che nel darle su Berlusconi il loro stile non somiglia a quello de Il giornale, per dire (e non entro nel merito di chi abbia ragione e chi torto), quindi mi rimane questa curiosità: il modo in cui la riportano fa pensare qualcosa di particolare?

[pinopao]

boh, non mi sembra abbia usato toni particolari ma onestamente su queste cose mi focalizzo poco...

[Toni Monroe]

boh, non mi sembra abbia usato toni particolari ma onestamente su queste cose mi focalizzo poco...

Faccio un riassunto per me e per chi avesse i miei stessi dubbi: i giornali riportano questa notizia e le reazioni di molti (juventini) sono che si tratta di qualcosa di sospetto; non si vuol chiamarlo complotto ma io -nella mia ignoranza- lo chiamerei così e tuttavia diciamo che è solo sospetto. Noto che tra i giornali che riportano la notizia ce n'è uno che -a parer mio- mai e poi mai vorrebbe dare un qualsiasi vantaggio -diretto o indiretto- a Berlusconi e poiché si insinua (possiamo dire che si insinua?) che se c'è un danno contro la Juventus a beneficiarne sarebbe (per forza di cose) il MIlan, a me sembra abbastanza inverosimile che tra i media che si buttano in questa vicenda ci sia anche La Repubblica.
Detto questo, rimane una porcata (e non semplicemente sospetto) che queste voci escano prima della fine delle indagini, se ce ne sono. Solo che questo dovrebbe valere sempre (anche quando escono notizie su accuse ed intercettazioni varie, su vari argomenti) invece mi pare (ma spero di sbagliare) che si desti l'interesse solo delle persone che si sentono in qualche modo vicine a chi viene infangato. Vale per i Berlusconiani, per gli Juventini, per i Laziali, per chiunque. A me sembra (e anche qui spero di sbagliare) un garantismo di comodo, da esercitare solo quando ad essere infangato è qualcuno per cui in qualche modo facciamo il tifo/ci sta a cuore. Se si vuole essere garantisti bisogna esserlo sempre. Secondo me.

Preciso che finché non si saprà come stanno le cose è sbagliato emettere condanne anche solo morali e che il principio del codice sportivo (l'onere della prova spetta alla difesa) è una schifezza.

[pinopao]

occhio però che repubblica/espresso, all'epoca di Moggi, è il quotidiano generalista che più ha cavalcato l'onda del sentimento popolare antimoggiano con pubblicazione di allegati da 200 pagine con tutte le intercettazioni trascritte...
credo che questo per molti basti e avanzi per far capire che repubblica la vede in un certo modo su alcune questioni bianconere in senso lato.

[Toni Monroe]

occhio però che repubblica/espresso, all'epoca di Moggi, è il quotidiano generalista che più ha cavalcato l'onda del sentimento popolare antimoggiano con pubblicazione di allegati da 200 pagine con tutte le intercettazioni trascritte...
credo che questo per molti basti e avanzi per far capire che repubblica la vede in un certo modo su alcune questioni bianconere in senso lato.

Quindi La Repubblica ha motivi suoi, quali che siano, per avercela con la Juve. Non che mi destabilizzi sapere che La Repubblica è un giornale che può aver motivi suoi per riportare certe notizie o per volerle riportare in un certo modo. Però è bello sentire che questa possibilità esiste. Poi sarà esercizio di virtù capire se lo faccia sempre o no ed eventualmente capire quando non lo fa.

[pinopao]

con calciopoli sono stati quelli più duri, ora che sono passati 6 anni non saprei se hanno dei motivi per avercela con la Juve... non credo. Probabilmente qualche firma è più pungente e qualcuna meno, non saprei...

[lele_warriors]

oh ragazzi, io non sono complottista e non vedo nulla di clamoroso nel fatto che queste notizie escano... dico solo che la tempistica fa riflettere (e magari faceva riflettere pure in altri casi, ma non essendo interessato non mi pongo proprio il problema) e la copertura mediatica è già di condanna senza se e senza ma.

.

se usciva in qualsiasi giorno del mese di marzo-aprile-maggio sareste riusciti a dire questa frase.
dai su,un po' di decenza perpiacere

[LukaV]

Dai su.. Berlusconi ha sì il potere di censurare notizie negative sulla sua persona.. Lo ha sempre fatto. Semplicemente ha esagerato palesemente e se ne fai una quantità industriale prima o poi capita che scappino le notizie.. Ma di quelle che ha combinato ne sapremo si e no un centesimo.. E

Quindi dato che la juve è stata condannata un pò di tempo fa perchè sono uscite delle notizie su di lei, stai ammettendo che chissà quante ne ha fatte prima...e idem per Conte

se usciva in qualsiasi giorno del mese di marzo-aprile-maggio sareste riusciti a dire questa frase.
dai su,un po' di decenza perpiacere

Eh li c'era Milan-Juve quindi era un palese tentativo anche li di condizionare il match...però se esce a luglio vogliono condizionare il mercato, ad agosto il ritiro, a settembre la prima parte del campionato ecc ecc...
Ormai non è il sottolineare che il calcio sia ad un punto di non ritorno, no è un complotto per destabilizzare l'ambiente juve...

[pinopao]

oh ragazzi, io non sono complottista e non vedo nulla di clamoroso nel fatto che queste notizie escano... dico solo che la tempistica fa riflettere (e magari faceva riflettere pure in altri casi, ma non essendo interessato non mi pongo proprio il problema) e la copertura mediatica è già di condanna senza se e senza ma.

.

se usciva in qualsiasi giorno del mese di marzo-aprile-maggio sareste riusciti a dire questa frase.
dai su,un po' di decenza perpiacere

intanto è uscita adesso...

poi vabbè, io sugli argomenti "giudiziari" su questo forum non mi sono mai espresso e continuerò a non farlo perchè sono discorsi circolari che alla fine non portano a nulla...

ah, chiamare in ballo la decenza, nei miei confronti, te lo potevi risparmiare visto che non mi conosci e non hai letto bene o non hai capito il mio modo di pormi sull'argomento e sul forum in generale

[Toni Monroe]

Replica dovuta e quindi sacrosanta ma sarebbe meglio rimanere agli argomenti.

I sospetti sono leciti quando si portano argomenti a sostegno, riguardo alla circolarità di certe tesi (che dici non portare a nulla) però mi pare che si possa dirlo anche riguardo a queste. Un po' come sostenere che Nostradamus aveva previsto questo e quell'altro: a cose fatte è facile interpretare e dichiarare che è evidente che sia così.

Per dire, a me pare convincente anche il discorso di renè sul pesce grosso che suscita più attenzione (e quindi vantaggio) per chi deve dar conto di indagini. Se indagano sulla squadra di lega pro ne parlerà il quotidiano locale di quella squadra ma a livello nazionale se ne saprà il giusto. Escono delle voci che riguardano anche solo vagamente la squadra che ha più tifosi in Italia e vogliamo che non faccia clamore? I tempi sono sospetti? La juve è in testa o comunque in lotta per il campionato da quante giornate? In qualunque momento fosse uscito avrebbe turbato l'ambiente. Il punto è che non sarebbe dovuto uscire, per una correttezza giuridica, finché non ci fossero state comunicazioni ufficiali da parte degli inquirenti. Invece così è un atto deliberato per danneggiare la Juventus. Ma non è bello chiamarlo complotto (perché si dovrebbe cercare di provarlo) e allora lo definiamo sospetto. E' un po' come parlare della puzza di merda senza sostenere di averla vista. No, ma io non ho detto che ce ne sia, dico che l'odore è quello... Ah beh, allora...

[pinopao]

Restando in argomento allora: intanto che il nome è uscito Palazzi convocherà Conte ai primi di maggio quando magari lo avrebbe fatto a campionato concluso.

Non è complotto, ma magari qualcuno può aver forzato la fuga di notizie. Pensarlo è comprensibile da parte di uno juventino.
Nessuno avrà mai le prove di ciò (come del resto nei procedimenti a carico di politici con fughe di notizie ben più gravi di questa che resta tuttosommato un cazzatella) ma venire criticati perchè si fa un po' di dietrologia (in Italia poi...) non ha molto senso imho

[Toni Monroe]

Beh, la critica non dev'essere piacevole ma fondata. Se non è fondata non conta quanto sia piacevole, se lo è non deve contare quanto sia irritante (sempre se si rimane nei canoni della correttezza forumistica, ovvero niente insulti). Il tono irritante è concesso a tutti, purtroppo, perché a volerlo vietare si passa per censori o peggio. Detto questo, diventa scorretto da parte mia sostenere che se si può condizionare un procuratore federale per mezzo della stampa allora si potrebbero condizionare anche gli arbitri usando lo stesso mezzo? Ovviamente mi aspetto dei distinguo sulle dichiarazioni che si fanno alla stampa ma premetto che io le trovo tutte, ugualmente, sbagliate. Però ci si diverte a sostenere che lo siano solo alcune.