[Radio Playit] Full Monday NEW!!

[Angyair]

1- ma se prendi Manning devi rinunciare a qualcos'altro: sei sicuro che alla fine la bilancia sia in positivo?
2- e chi l'ha fatto? Io ho fatto quello PM-Romo, o non concordi che PM è più forte?
3- e chi l'ha mai negato?

1e2-assieme appunto perché bisogna vedere la bilancia che entro nel merito dell' upgrade da alex smith a pm e di quello da romo e pm
3-meno male non l' hai negato , quindi se ho già un franchise QB andare a prenderne un altro, nonostante più forte, ma più vecchio, non avrebbe molto senso, in quel caso.

Ripeto le due situazioni Dallas e SF non sono paragonabili, nella corsa a Manning.

Non fare lo gnorri come si dice dalle mie parti: nella bilancia, come ho spiegato, non devi mettere solo l'upgrade Smith-PM ma il downgrade dal perdere Brooks, Rogers, Goldson e Ginn. Per lo stesso motivo tu non prenderesti PM al posto di Romo perché quei soldi è meglio che li spendi altrove.
3- è sicuramente un QB franchigia, anche se ai PO ha un record peggiore anche di...che so'... Alex Smith e Tim Tebow.

[azazel]

Come ti è già stato fatto notare: Rogers, Goldson e Ginn, che non sono propriamente Revis, Reed e Hester....una soluzione la si potrebbe comunque trovare per far quadrare i conti. Ma comunque a parte tutto, non penso che lo prenderete....

[Alvin]

Angy, io sto con aza e non per partito preso.
Sul serio, passare da Smith (che a me non piace, ma proprio niente) a Manning per voi sarebbe la firma del millennio.
Anzitutto perché si tratta di un upgrade. Per me come QB avete un need, Smith è stato utilizzato nel modo di fargli sbagliare poco, ma se immagino Crabtree e questo Vernon Davis lanciati da Manning, più Ginn nel profondo (che credo abbia pretese economiche pari a quelle di uno special teamer di valore, ma nulla più, e quindi filmabile anche con Manning a fagocitare milioni), ragazzi.. per non parlare di come qualsiasi WR aumenterebbe di valore. E Le corse? Dici che Gore non sarebbe un'ira di dio con il box bello libero? E chi se ne frega se poi rischiereste di perdere Gholston, avete una delle 3 migliori difese della NFL, se vi portate a casa uno dei 5-6 QB più forti di ogni tempo, non più nel suo prime, ma con ancora 3-4 anni di livello eccellente (io do per scontato che fisicamente sia a posto, altrimenti ovviamente cambierei opinione), anche perdere 1-2 giocatori in difesa non cambia niente.

Per me, non firmarlo per questioni di soldi sarebbe un errore di cui parlare per anni. E di soldi e basta si parla, visto che arriverebbe dalla FA e quindi non costerebbe nemmeno i prossimi 15 draft (perché questo è il suo valore se lo ponderiamo alle trade Palmer, Cutler, o i prossimi 30 draft interi se lo ponderiamo su Kolb e Rosenfels).
Un QB ti cambia totalmente la squadra, altro che una S discreta o altro..

Concludo, il discorso Dallas, noi a differenza di voi abbiamo mille need. Quindi dovremmo agire lì, e soprattutto Romo non vale PM, però come dice aza è un franchise QB ed anzi, è l'unica cosa che funziona. Per me, mia opinione eh, voi nel ruolo di QB avete ancora il need. E Manning è l'unico QB che non ha problemi di inserirsi in nessun playbook visto che non necessita di OC.

[Angyair]

Come ti è già stato fatto notare: Rogers, Goldson e Ginn, che non sono propriamente Revis, Reed e Hester....una soluzione la si potrebbe comunque trovare per far quadrare i conti. Ma comunque a parte tutto, non penso che lo prenderete....

Non saranno Revis, Reed ed Hester ma quest'anno non hanno fatto certo male nei loro ruoli, ed il contratto che chiedono è, quindi, consequenziale. Non sono tanto sicuro che poi si riesca a far quadrare i conti, specie se si vuole prendere uno dei WR disponibili in free agency, che ci servirebbe anche di più.

[Angyair]

Ah già, dimenticavo, non siamo arrivati al SB per Smith!
E non dimenticate un giocatore ad ogni post!

[49ekers]

Angy, io sto con aza e non per partito preso.
Sul serio, passare da Smith (che a me non piace, ma proprio niente) a Manning per voi sarebbe la firma del millennio.
Anzitutto perché si tratta di un upgrade. Per me come QB avete un need, Smith è stato utilizzato nel modo di fargli sbagliare poco, ma se immagino Crabtree e questo Vernon Davis lanciati da Manning, più Ginn nel profondo (che credo abbia pretese economiche pari a quelle di uno special teamer di valore, ma nulla più, e quindi filmabile anche con Manning a fagocitare milioni), ragazzi.. per non parlare di come qualsiasi WR aumenterebbe di valore. E Le corse? Dici che Gore non sarebbe un'ira di dio con il box bello libero? E chi se ne frega se poi rischiereste di perdere Gholston, avete una delle 3 migliori difese della NFL, se vi portate a casa uno dei 5-6 QB più forti di ogni tempo, non più nel suo prime, ma con ancora 3-4 anni di livello eccellente (io do per scontato che fisicamente sia a posto, altrimenti ovviamente cambierei opinione), anche perdere 1-2 giocatori in difesa non cambia niente.

Per me, non firmarlo per questioni di soldi sarebbe un errore di cui parlare per anni. E di soldi e basta si parla, visto che arriverebbe dalla FA e quindi non costerebbe nemmeno i prossimi 15 draft (perché questo è il suo valore se lo ponderiamo alle trade Palmer, Cutler, o i prossimi 30 draft interi se lo ponderiamo su Kolb e Rosenfels).
Un QB ti cambia totalmente la squadra, altro che una S discreta o altro..

Concludo, il discorso Dallas, noi a differenza di voi abbiamo mille need. Quindi dovremmo agire lì, e soprattutto Romo non vale PM, però come dice aza è un franchise QB ed anzi, è l'unica cosa che funziona. Per me, mia opinione eh, voi nel ruolo di QB avete ancora il need. E Manning è l'unico QB che non ha problemi di inserirsi in nessun playbook visto che non necessita di OC.

sottoscrivo tutto

se ci fosse quella possibilità e se ce la lascassimo scappare sarebbe imperdonabile, secondo me

[Alvin]

Ah già, dimenticavo, non siamo arrivati al SB per Smith!

Ma no angy, non fare ironia. Non puoi dirmi che Smith abbia fatto un progresso solo perché Harbough lo ha limitato. Poi punti di vista, io non torno e neppure sugli ultimi eroici minuti contro NO.
Detto questo, Smith può portare SF solo con il contorno che sfiora la perfezione, ma che la sfiori sul serio. Con Manning non è così, e sareste una contender con continuità anche al netto delle non firme che (si presume) non arriverebbero dai FA. Che proverrei a sostituire tramite draft, cosa che auspicherei visto che Baalke sa come muoversi piuttosto bene tra le scelte.

[Alvin]

Ah già, dimenticavo, non siamo arrivati al SB per Smith!

Ma no angy, non fare ironia. Non puoi non dirmi che Smith abbia fatto un progresso solo perché Harbough lo ha limitato. Sarà stato preciso, ma cosa rischiava? Ha lanciato 1 TD a partita, uno cavolo. Poi punti di vista certo, io non torno e neppure sugli ultimi eroici minuti contro NO. Però..
Detto questo, Smith può portare SF solo con il contorno che sfiora la perfezione, ma che la sfiori sul serio. Con Manning non è così, e sareste una contender con continuità anche al netto delle non firme che (si presume) non arriverebbero dai FA. Che proverrei a sostituire tramite draft, cosa che auspicherei visto che Baalke sa come muoversi piuttosto bene tra le scelte.

[Angyair]

Per te il football è QB-centrico, per me no, semplice.
Però poi non lamentatevi delle vostre secondarie cazzo! Avete un QB franchigia, a che vi servono?
Poi se uno dice che preferisce conservare una difesa forte e rinforzare gli altri reparti che hanno bisogno di aiuto e mantenere una qualità almeno media nella posizione di QB fa un errore.
E in tutto questo sto lasciando perdere tutti i discorsi sul fatto che Manning sia adatto a giocare in un attacco come quello dei niners costruito per giocare in maniera totalmente differente e con una linea offensiva che non ha per niente le caratteristiche ideali per un giocatore come Manning.

[Alvin]

Per te il football è QB-centrico, per me no, semplice.

Non dico che sia QB centrico perchè altrimenti a Dallas ci saremmo tolti qualche soddisfazione, però è il ruolo più determinante in assoluto, e forse il più determinante di tutto lo sport usa.
E lo storico non mi pare smentirmi, Io vedo cos'ha fatto Chicago pre-Cutler. Perde 2 draft e Orton, e arriva al Championship. E' da playoffs quest'anno, si infortunia Cutler e perde sempre.
Minnesota, che avete criticato in radio, però è arrivata ai supplementari del Championship con Brett.
Oakland con Palmer a momenti va ai layoffs.
E tutti questi insieme non valgono Manning da solo. E voi non dovreste smantellare un draft per prenderlo, quindi chi perdi in FA lo rimpiazzi alle scelte. Non la stessa qualità, però dai.. (ammesso e non concesso di perdere tutti, perchè con Manning che ti garantisce continuità ed un più che concreto shot al titolo, iniziereste ad avere anche un differente appeal in FA e sulle pretese contrattuali)
Anche al discorso che il vostro attacco non si sposerebbe ho già risposto, visto che prendendo lui vi portereste a casa anche l'offensive coordinator e quindi cambierebbe tutto.

Per me è fantafootball, non credo verrà mai da voi, però se io fossi in Baalke e avessi la disponibilità di Peyton, avrei smantellato il draft per prenderlo, figurati averlo senza far altro che offrendogli un (millionario) contratto. E credo che da Crabtree a Davis a Ginn, sarebbero tutti e 3 piuttosto contenti della cosa.

[Angyair]

Non dico che sia QB centrico perchè altrimenti a Dallas ci saremmo tolti qualche soddisfazione, però è il ruolo più determinante in assoluto, e forse il più determinante di tutto lo sport usa.

Anche per me è molto importante, ma dipende tremendamente da almeno altre 10 persone e quindi da solo serve poco o nulla.

E lo storico non mi pare smentirmi, Io vedo cos'ha fatto Chicago pre-Cutler. Perde 2 draft e Orton, e arriva al Championship. E' da playoffs quest'anno, si infortunia Cutler e perde sempre.
Minnesota, che avete criticato in radio, però è arrivata ai supplementari del Championship con Brett.
Oakland con Palmer a momenti va ai layoffs.
E tutti questi insieme non valgono Manning da solo.

Sarà un caso ma hai fatto tutti esempi di squadre che poi non vincono, e non vincono perché comunque non erano complete ed equilibrate avendo altri buchi che non hanno coperto facendo quella mossa.
Vinci se hai la squadra forte o che gioca bene in tutti i reparti, non se hai solo il QB forte.

E voi non dovreste smantellare un draft per prenderlo, quindi chi perdi in FA lo rimpiazzi alle scelte. Non la stessa qualità, però dai.. (ammesso e non concesso di perdere tutti, perchè con Manning che ti garantisce continuità ed un più che concreto shot al titolo, iniziereste ad avere anche un differente appeal in FA e sulle pretese contrattuali)
Anche al discorso che il vostro attacco non si sposerebbe ho già risposto, visto che prendendo lui vi portereste a casa anche l'offensive coordinator e quindi cambierebbe tutto.

Perdi gente già esperta, che sai quello che ti può dare e lo sostituisci con gente presa al draft (evito di ricordare che scegliamo con la 30 ad ogni giro)? Com'è che mi sembra un ragionamento con qualche falla e tante tante incognite?
Grazie ad Harbaugh ed al campionato avuto abbiamo già un diverso appeal tra i FA, fortunatamente non abbiamo bisogno di Manning per cambiare il nostro "status" nell'NFL. Sulle pretese contrattuali dei giocatori NFL tu mi stai dicendo che chiederebbero di meno per poter giocare con Manning? Mi stai prendendo per culo vero?
Quanto all'attacco ripeto: dobbiamo cambiare tutto l'attacco con una linea che non ha le caratteristiche per dare il meglio con PM e non lavorare per proseguire il miglioramento che si è fatto da inizio stagione in poi? Ricordiamo anche che c'è stato il lockout.

Per me è fantafootball, non credo verrà mai da voi, però se io fossi in Baalke e avessi la disponibilità di Peyton, avrei smantellato il draft per prenderlo, figurati averlo senza far altro che offrendogli un (millionario) contratto. E credo che da Crabtree a Davis a Ginn, sarebbero tutti e 3 piuttosto contenti della cosa.

Non sai quanto ringrazio il cielo che abbiamo Baalke (che pure ha fatto e farà errori) come GM e non te.

[alby14]

Vinci se hai la squadra forte o che gioca bene in tutti i reparti, non se hai solo il QB forte.

Non mi inserisco nella discussione in quanto troppo di parte, comunque ottime le prime due puntate di FBD.

[Luca1983]

E lo storico non mi pare smentirmi, Io vedo cos'ha fatto Chicago pre-Cutler. Perde 2 draft e Orton, e arriva al Championship. E' da playoffs quest'anno, si infortunia Cutler e perde sempre.
Minnesota, che avete criticato in radio, però è arrivata ai supplementari del Championship con Brett.
Oakland con Palmer a momenti va ai layoffs.
E tutti questi insieme non valgono Manning da solo.

Sarà un caso ma hai fatto tutti esempi di squadre che poi non vincono, e non vincono perché comunque non erano complete ed equilibrate avendo altri buchi che non hanno coperto facendo quella mossa.
Vinci se hai la squadra forte o che gioca bene in tutti i reparti, non se hai solo il QB forte.

Secondo me invece l'esempio di Alvin calza. Quelle squadre poi non hanno vinto è vero ma la differenza tra le prestazioni con e senza il franchise QB sono più che evidenti e sai meglio di me che una volta ai playoff può succedere di tutto.
In oltre pensa a 3 delle squadre più forti degli ultimi anni, cioè NewOrleans, NewEngland e GreenBay, tutti con QB strapagati e fenomenali che spostano gli equilibri in modo evidente.
NE e GB quest'anno hanno avuto 2 delle peggiori difese della lega, eppure una è arrivata al SB e l'altra ne ha vinte 15 in regular season.
Ovviamente in entrambe non ci sono solo i QB anche altri grandi giocatori, specialmente in attacco, ma quello che le rende contender è il QB, togliglielo ad ai playoff faticheranno ad arrivare.

Qui non si sta discutendo che per Manning voi perdereste Gore, Davis ed altri fenomeno assoluti, ma perdereste (forse) solo buoni comprimari. La difesa resterebbe tra le prime 5 e l'attacco diventerebbe almeno da primi 10 e quindi secondo me nessuna franchigia nell'intera lega (forse insieme ai Jets) gioverebbe di Manning, più di voi

[Angyair]

Vinci se hai la squadra forte o che gioca bene in tutti i reparti, non se hai solo il QB forte.

Non mi inserisco nella discussione in quanto troppo di parte, comunque ottime le prime due puntate di FBD.

E non avete forse vinto l'anno in cui anche la difesa ha giocato molto bene, specie nei PO?
Non avete forse sempre detto che costruendo una difesa migliore e non puntando solo sull'attacco forse avreste vinto di più?

Secondo me invece l'esempio di Alvin calza. Quelle squadre poi non hanno vinto è vero ma la differenza tra le prestazioni con e senza il franchise QB sono più che evidenti e sai meglio di me che una volta ai playoff può succedere di tutto.
In oltre pensa a 3 delle squadre più forti degli ultimi anni, cioè NewOrleans, NewEngland e GreenBay, tutti con QB strapagati e fenomenali che spostano gli equilibri in modo evidente.
NE e GB quest'anno hanno avuto 2 delle peggiori difese della lega, eppure una è arrivata al SB e l'altra ne ha vinte 15 in regular season.
Ovviamente in entrambe non ci sono solo i QB anche altri grandi giocatori, specialmente in attacco, ma quello che le rende contender è il QB, togliglielo ad ai playoff faticheranno ad arrivare.

Qui non si sta discutendo che per Manning voi perdereste Gore, Davis ed altri fenomeno assoluti, ma perdereste (forse) solo buoni comprimari. La difesa resterebbe tra le prime 5 e l'attacco diventerebbe almeno da primi 10 e quindi secondo me nessuna franchigia nell'intera lega (forse insieme ai Jets) gioverebbe di Manning, più di voi

Ma sbaglio o stiamo parlando di una squadra che ha appena vinto, con una offseason molto limitata, 13 partite di RS ed è arrivata a pochissimo dal SB?
NO, NE e GB quando hanno vinto? Quando la difesa ha giocato bene, non quando solo l'attacco ha messo i numeri! Quest'anno hanno messo su numeri incredibili Brees, Rodgers e Brady ma chi ha vinto alla fine? La squadra che era più equilibrata con un ottimo attacco ed un ottima difesa (specie nei PO)!
Buoni comprimari? Potete dirmi quanti hanno giocato meglio di Carlos Rogers e Dashon Goldson nei rispettivi ruoli quest'anno?
Il football non è matematica!

[azazel]

Si ma angy, il discorso della bilancia (e dell' equazione matematica) l' hai tirato fuori te eh
Che poi quanto spazio salariale avete a disposizione?! Giusto per fare un discorso matematico. Comunque la vostra dirigenza mi pare non sia per nulla interessata all' "affare", "noi" si è spiegato il perché a livello teorico potrebbe essere un errore, tu hai ribattuto. Tanto non penso che nessuno convincerà mai l' altro. Però penso che con il giusto compromesso si potesse trovare la quadratura del cerchio per inserire Peyton (se lo si volesse), per carità Goldson lo vorrei volentieri nella mia squadra (ed è stato un quarto giro...potrebbe essere trovato un Goldson anche alla 30esima scelta del terzo ), però ad esempio Rogers è stato un reietto fino a 12 mesi fa, da voi s' è trasformato, magari i sostituti di livello si possono trovare, magari il merito è anche del sistema difensivo, ma soprattutto se firmate Manning non è che poi giocate in 9 in difesa. Per me il gioco varrebbe la candela, per te no. Amen.

Ok, archiviamo il discorso SF: ai Jets? Ma soprattutto come sta?!?!? Ecco nell' equazione, quello che va contro il mio parere e che sinora non si è considerato è proprio questo, di che Peyton stiamo parlando?! 100% a livello fisico, 16+ partite all' anno garantite?