Ok, andiamo con ordine:
Perché altrimenti giudicheresti comunque caso per caso, senza lasciare che una situazione passata determini la tua opinione futura.
io giudico caso per caso, riportami pure il passaggio in cui io condanno questi o quelli in base alle situazioni passate. Le esperienze passate invece mi inducono a non prendere per oro colato le ricostruzioni della prima ora, scritte da organi che in passato più e più volte (e queste sono cose dimostrate) non hanno riportato la verità, punto. Ora spiegami in base a quale strano motivo tu capisci che io condanno a priori una parte piuttosto che l'altra, davvero sono curioso...
Perché altrimenti ti affideresti ai verdetti di giustizia. Altrimenti è facile dire che lavorino bene quando la sentenza ci fa comodo, e che lavorino male (o siano corrotti, o altro) quando la sentenza è contraria alle nostre aspettative sulla base di informazioni parziali (e ricordiamoci che le nostre informazioni siano sempre parziali, inevitabilmente).
Perché se non avessi quel pregiudizio ti renderesti conto che le frottole vengono raccontate in ogni caso, e che l'incompetenza sia purtroppo diffusa, non solamente sui poliziotti.
anche qui: mi riporti il passaggio in cui ho criticato la sentenza? veramente siamo al delirio, e si che rileggendo i post precedenti mi sembrava di averli scritti nella mia e anche vostra lingua... Appunto perché mi affido ai verdetti di giustizia ho maturato col tempo una certa diffidenza dai resoconti ufficiali, perché la sceneggiata delle molotov al g8 (e le falsità hanno continuato a dirle per molto tempo mentre testimoniavano al processo) è stata provata da un tribunale, perché invece che "il colpo partito mentre correva" è stato provato essere colpo sparato prendendo la mira, perché il "questo ragazzo era in preda alla droga e oppose resistenza" è stato provato essere stato ammazzato da due agenti in un normale controllo, e mi fermo qui perché queste storie le conosciamo tutti... Queste sono tutte prove oggettive, e l'aggravante è che gli stessi che dovevano fornire le prove per trovare i colpevoli erano invece quelli che hanno tentato fino all'ultimo di non far uscire la verità. Nel mondo reale ad una persona che spesso e volentieri mente difficilmente viene concesso il beneficio del dubbio, e se a te i tanti "casi strani" che sono stati documentati in questi anni non bastano per prendere con le pinze i resoconti a caldo i casi sono due: o menti sapendo di mentire o sei ingenuo. E in nessun mondo questo significa che allora prendo per veri i resoconti dei tifosi, che in ogni caso NON vengono riportati sui mezzi di informazione quindi anche se falsi rimangono tra pochi intimi e non si tenta di dargli un tono di oggettività pubblicandoli sui giornali...
Ti invito comunque a riportarmi il passaggio dove prendo per vero il resoconto dei tifosi. Nel caso di Inter-Genoa ho semplicemente riportato un articolo del secolo XIX in cui c'era la dichiarazione del tifoso coinvolto, non mi pare di aver detto che quella era sicuramente la verità. Certo poi si possono fare delle supposizioni, e allora ad un occhio attento salterà agli occhi che le dichiarazioni della polizia "era ubriaco e, oltre a resistere all'arresto, in caserma ha dato di matto e ha aggredito gli agenti" sono sullo stesso piano di quelle del tifoso che invece dice di essere stato picchiato fino al momento in cui leggiamo che questo tifoso è andato in ospedale in fin di vita mentre i presunti aggrediti non hanno dovuto ricorrere a cure mediche. Qualsiasi persona si sarebbe posta delle domande leggendo questi resoconti così differenti tra loro. Questo significa pensare che FORSE non è andata proprio come ci è stata raccontata, non vuol dire accusare questo o quello, non è mio compito. E' infatti compito di chi ha deciso di rimettere in libertà l'arrestato perché la sua dichiarazione "non era inverosimile". Esattamente quello che ho scritto a suo tempo.
Per esempio nel caso Kercher avevano preso un nero solo perché nero, inizialmente. E lì non c'entravano certo comportamenti omertosi o di copertura per poliziotti, ma semplicemente è il modo in cui lavorano. Ma se lavorano male nel caso Kercher, hanno lavorato male, mentre se lavorano male nei casi riguardanti i poliziotti, è malafede? Incoerente.
ma che c'entra? non capisco cosa non ti sia chiaro di quel che scrivo, perché a quanto leggo sembra quasi che io ritenga i poliziotti responsabili di ogni nefandezza possibile... Stiamo in un topic in cui si parla di tessera del tifoso, quindi inevitabilmente si discute su episodi in cui in linea di massima i protagonisti sono tifosi e forze dell'ordine! E dopo vieni a parlare a me di pregiudizi, il prevenuto qua mi sembra essere qualcun altro...
La giustizia non è infallibile, un magistrato può ritenere evidenti le stesse prove che un altro magistrato può ritenere non importanti. La differenza che non riesci a notare è che la magistratura in Italia può lavorare male ed essere negligente in svariate occasioni, e le accuse di faziosità mi pare proprio non manchino, ma mentire per coprire un collega o far sparire le prove (o crearle) E' malafede... Se poi questo è il loro modo di lavorare e l'unica critica è che "lavorano male" beh siamo messi proprio bene... Poi se vogliamo parlare di tutte le categorie che non sono efficienti in questo paese facciamolo pure, ma mi sembrava un altro il titolo del topic...
Perché se inizialmente raccontano frottole su Spaccarotella, allora sono false, ma se inizialmente raccontano "fatti diversi" su Raciti allora sono vere. Semplicemente perché le prime cose andavano contro quello che credevi, mentre le seconde vanno a favore. Ma in entrambi i casi le due vicende iniziali sono state smentite... però credi solo a quelle che ti fanno comodo.
non comprendo la parte su raciti, cosa avrei detto a riguardo? mi sono limitato a riportare le dichiarazioni di un agente, quindi quelle che per alcuni sono sacre, stavolta non andavano bene? Ho detto che i tifosi non hanno responsabilità per quanto accaduto in tutta quella serata a Catania? e poi, cosa sarebbe stato smentito? prima di dire che gli altri credono solo a quello che gli fa comodo fammi pure qualche esempio, dilungati pure, il tempo di leggere ti assicuro che lo troverò...
Perché non solo li accusi di omertà e copertura, ma anche di far condannare (gratuitamente ed immotivatamente) un "innocente" come Speziale, non si capisce per quale motivo visto che miliardi di casi rimangono irrisolti: se avessero voluto accusare qualcuno, gli sarebbe bastato dire che non trovavano il ragazzo ed il tutto si sarebbe risolto in una bolla di sapone. Invece hanno preso uno che è stato condannato in primo grado per ora.
di nuovo, riportami il passaggio in cui parlando di Catania (perché di Catania tu stai parlando) accuso gli agenti di omertà e copertura. Ripeto: riporto la testimonianza di un agente che prima afferma una cosa e qualche giorno dopo la smentisce, sono autorizzato a chiedermi il perché di questo ripensamento? non era stato capito? gli facevano le domande in arabo? il bello è che una situazione del genere in altri campi sarebbe considerata una cosa abbastanza singolare, in questo campo invece basta solo far notare l'incongruenza per far bloccare ogni discorso e lasciar spazio alle accuse di incoerenza e faziosità. Di nuovo, ho scritto da qualche parte che raciti è stato ucciso dalla camionetta? se non si possono portare i fatti è anche meglio evitare le accuse...
speziale è stato condannato? Al momento è irrilevante, attendiamo la fine e capiremo se le prove a suo carico sono veramente schiaccianti. Il processo di spaccarotella è finito, e come leggo durante i vari gradi i capi d'accusa sono variati, l'altro non ancora.
Insomma, credi a quello che vuoi, ti fidi della giustizia solo quando li condanna ma non quando li esonera dalle responsabilità (o quando condanna Speziale), credi a quello che dicono loro stessi solo quando ti fa comodo e li accusi di molto più di coprire i loro interessi.
vedi sopra, praticamente sto rispondendo sempre alla stessa accusa, mah...
Questa non è "non concessione del beneficio del dubbio". In quel caso ti schiereresti a loro favore quando vengono assolti (lì non c'è beneficio del dubbio, ma una vera e propria sentenza) e non fabbricheresti verità o supposizioni sulla base delle parziali informazioni che filtrano attraverso media o siti di parte.
beh mi pare ovvio che non mi hai visto schierarmi in loro favore quando vengono assolti: dove sono gli assolti? stiamo parlando di inter-genoa e l'accusato che io sappia è stato scagionato e non c'è nessun poliziotto accusato, parliamo di catania e non mi risulta ci siano poliziotti a processo, parliamo di spaccarotella ed è stato condannato, dove sono queste assoluzioni nelle vicende di cui si parla in questo topic e alle quali io mi riferisco quando rispondo? Io sto scrivendo di episodi specifici, non sto generalizzando, se poi vuoi allargare il cerchio fa pure, ma cio che io ho scritto riguarda solamente gli episodi che ho citato.
PS: fra l'altro è ovvio che Spaccarotella si inventasse una frottola senza capo o coda... che doveva fare? Che fanno TUTTI i colpevoli? Dennis Mitchell e Marco Borriello, sportivi, ci ricordiamo che razza di roba abbiano affermato per coprirsi su qualcosa di molto meno grave?
davvero non capisci la differenza? l'agente sarà un semplice assassino e i colleghi che lo difendono a forza di "non ricordo" o di vere e proprie invenzioni e bugie (g8 per dirne una?) si comporteranno come fanno tutti i colpevoli, ma forse ti sfugge che queste persone non sono poveri disgraziati qualunque, sono uomini di stato, quindi questi insabbiamenti assumono connotati di gravità decisamente maggiore... Il normale ladro che ruba in banca non è stipendiato dai cittadini per difendere la legalità! La gravità di un comportamento può aggravarsi in base al ruolo che svolge chi lo ha tenuto, se un agente fuori servizio rapina banche è un discorso, se lo fa in servizio con la pistola d'ordinanza è decisamente un altro. E qui stiamo parlando di episodi in cui chi doveva assicurare i colpevoli alla giustizia ha tentato di utilizzare i propri poteri per evitare si facesse luce sull'argomento, se non ti sembra LEGGERMENTE più grave direi che non c'è altro da dire...
Lo fanno tutti, anche i bambini che rubano la Nutella, e non doveva farlo un omicida? Proprio per quello abbiamo i giudici e le sentenze, ossia per non dovergli credere in un senso o nell'altro. Però poi quando le indagini arrivano a conclusioni ed arriva l'eventuale sentenza, basta.
Il questore, il capo della polizia, il ministro degli interni o chi per loro vanno a riferire agli organi di informazione o in parlamento lo svolgimento dei fatti e tu mi vieni a dire che possono dire quello che vogliono perché tanto abbiamo le sentenze (dopo dieci anni)?!?! Cioè, fammi capire, questi sono stipendiati dallo stato per garantire l'ordine pubblico ma quando sono coinvolti loro stessi è normale si comportino come tutti i colpevoli quindi mentano e tentino di difendersi tra loro?! incredibile, veramente incredibile...
) e poi invece si scopre che prese la mira, al parco ha sparato perché il compagno gli aveva puntato un arma mentre correva di spalle e poi arrivano i presenti a dirci che non c'era nessuna arma, a verona invece nessun testimone ci dice come mai un povero disgraziato è rimasto invalido al 100% e infatti colpevoli non ne sono stati trovati, dal momento che gli unici testimoni (i colleghi) quando si presentano al processo sembrano non ricordare nemmeno il proprio nome. A Catania invece un collega conferma di aver fatto retromarcia e colpito l'agente e poi dopo qualche giorno viene colpito, lui stavolta, dalla solita amnesia (in questo caso però retroattiva in quanto sconfessa quanto riferito in precedenza), e la cosa strana è che invece l'unica cosa che tutti ricordano bene (anche quelli che non c'erano) è di aver visto un ragazzo lanciare un sanitario contro il loro collega...
ho notato il calore e la presenza delle persone sugli spalti che oggi manco sommando tutte le partite del sabato pomeriggio di B si avrebbero.
