Boston Red Sox

[Ivers]

Questo è l'ultimo anno di Dice-K.
A fine 2013 scadono ovviamente Ortiz e pure Youkilis
A fine 2014 scadono sia Lackey* sia Beckett e pure Lester** (per un totale di 45M). Anche Se Lackey ha una stramba clausola sul 2015 che mi pare prorpio verrà esercitata (clausola favorevole a voi perchè è al minino salariale)

* Clausola Lackey: 2015 club option at Major League minimum salary if Lackey misses significant time with surgery for pre-existing elbow injury in 2010-14
** Clausola Lester: 2014 club option is voided if Lester is traded and has finished first or second in Cy Young vote any season from 2009 to 2013

Beckett e Lester per ora sembrano da riconfermare il più a lungo possibile, ma lo stesso sembrava per youkilis l'inverno scorso, che pareva insostituibile. Vedremo se questo sia stato un anno sfortunato o l'inizio di un declino. Intanto cresceranno Middlebrooks e Ranaudo, speriamo che qualcosa esca fuori. Comunque sia mi pare che ci siano lo spazio e i soldi per dare un contratto a Jackson per alcuni anni, non sono così convinto che ci sia la volontà..

[webba2000]

Dici?
Prolungare Beckett? mah troppi rischi per me.
Io penserei piuttosto a firmare Lincecum il cui contratto scade a fine 2013.
Soldi se ne liberano e dirottarli su Linceum non mi sembra una brutta idea, anche se coi pitcher alle volte tutto cambia in un lampo.

[rene144]

A fine 2013 scadono ovviamente Ortiz e pure Youkilis

Ortiz scade a fine 2012.

[webba2000]

Giusto!
Resta il fatto che io Beckett non lo prolungherei.

[Jason Fly]

Giusto!
Resta il fatto che io Beckett non lo prolungherei.

Bisogna vedere le condizioni di una possibile estensione: prestazioni da qui alla scadenza, eventuali FA disponibili, situazione a roster... Mi pare prematuro avere già un'opinione!

[Ivers]

Resta il fatto che io Beckett non lo prolungherei.

Beh, si, negli ultimi anni è andato un po' a corrente alternata, anni pari e anni dispari.. ma a parte la superstizione mi sembra ancora un partente affidabile, non ha avuto infortuni importanti, e quando gli scadrà il contratto avrà "solo" 34 anni. Non so, non vedo l'urgenza di sbarazzarsene, e non mi sembra peggio di tanti altri che invece non avrei mai e poi mai vedere sul monte in questi ultimi anni.
O magari ce l'hai con lui perchè ti fa perdere al fanta?

[Pap]

Ma sì secondo me dipenderà tanto da come andrà il prossimo anno. Se la scadenza fosse stata il 2011, per l'anno che ha fatto lo rifirmerei eccome.

Tornando un attimo al mercato volevo chiedervi un paio di cose. A me l'aver dato via sia Lowrie che Scutaro non piace niente. Secondo voi era necessario avere sia Sweeney che Ross? Sweeney come everyday player, con McDonald dietro (appena tornato Crawford) non bastava? Alla fine abbiamo allungato l'esterno destro ma senza aumentarlo troppo di qualità mi pare, e per contro abbiamo abbassato quella dei SS.

[rene144]

Secondo voi era necessario avere sia Sweeney che Ross? Sweeney come everyday player, con McDonald dietro (appena tornato Crawford) non bastava?

Io avrei tenuto Scutaro e fatto un platoon Aviles-Kalish a destra. Niente Punto (con Aviles contemporaneamente backup dell'interbase, oppure Iglesias backup), niente Sweeney, niente Ross, niente Shoppach (ma Lavarnway). Mi sembra evidente che qualcuno non volesse i ragazzini Kalish e Lavarnway, perché l'organizzazione ha speso i propri pochissimi soldi per tenere giù Kalish, Iglesias e Lavarnway, firmando o prendendo giocatori mediocrissimi come Punto, Shoppach e Sweeney. Poi la cessione di Scutaro ha promosso Aviles a co-titolare come interbase, quindi a quel punto era assolutamente necessario prendere Cody Ross a destra pur di tenere fuori McDonald, ma io non avrei proprio firmato Punto e Shoppach sin dall'inizio eventualmente, dando quei soldi a Ross. Ribadisco, mi sembra che il problema sia sorto perché quei pochi soldi a disposizione siano stati inizialmente spesi in posizioni dove Boston era coperta con prospetti (e si può dire quel che si vuole sul loro valore, ma che Lavarnway e Kalish non potessero neanche fare i panchinari è pura follia).

Comunque non ho risposto alla tua domanda: si, è necessario avere sia Sweeney che Ross (o un altro destro). Sweeney non è granché in generale offensivamente (è bravo in difesa), ma in particolare non batte niente contro i mancini, e McDonald è un giocatore francamente imbarazzante.

[Pap]

Tutto chiaro. La domanda in realtà era "non potevamo prendere solo Ross?" Ma Sweeney è arrivato con Bailey se non ricordo male ed alla fine allungare il bullpen non m'è parsa una cattiva soluzione. Si son mossi parecchi tasselli ma come dici tu le prime mosse fatte continuano a rimanere un mistero per me. Anche a giochi fatti, alla fine (posto che lo sia) continuo a non capirle.
Ci sono già state offerte per Cespedes?
Chiedo qua perchè la speranza che si siano fatte due o tre belinate per confondere e poi portarlo a casa noi, permane.

[Ivers]

McDonald è un giocatore francamente imbarazzante.

Perchè dici che Mc Donald è imbarazzante?
Lo scorso anno vedo che nella seconda metà ha battuto .310/380/.517, meglio di molti altri... Ricordo poi un paio di errori clamorosi in difesa ma ricordo anche una partita in cui al nono fece il terzo out con un assist clamoroso dal muro salvando la W...
MAgari l'hai spiegato 1000 volte ma non ho seguito il forum per quasi un anno...

[rene144]

McDonald è un giocatore francamente imbarazzante.

Perchè dici che Mc Donald è imbarazzante?
Lo scorso anno vedo che nella seconda metà ha battuto .310/380/.517, meglio di molti altri... Ricordo poi un paio di errori clamorosi in difesa ma ricordo anche una partita in cui al nono fece il terzo out con un assist clamoroso dal muro salvando la W...
MAgari l'hai spiegato 1000 volte ma non ho seguito il forum per quasi un anno...

Small sample size, cherry picking. I dati che citi sono 24 partite, meno di 100 AB, in primis. Inoltre si tratta del suo periodo migliore ovviamente, eliminando il disastroso resto della stagione (ma non c'è motivo logico di eliminarlo - a meno che per qualche motivo la seconda metà abbia più potere predittivo, e non è così). Inoltre è incapace di battere i destri (caratteristica mostrata in tutta la sua carriera, ancora di più di recente) ed è un difensore nella migliore delle ipotesi medio negli angoli e sotto media al centro. Se si prendono i migliori 100 AB della stagione di qualcuno, chiunque può fare bella figura.
Complessivamente l'anno scorso è stato un giocatore offensivamente sotto media nonostante sia stato usato principalmente in platoon (sui livelli del 2009). Sempre complessivamente è stato un replacement player. Ha 33 anni, quindi non ha neanche del potenziale nascosto.
Può fare il quinto esterno, o meglio ancora l'esterno di Pawtucket da chiamare su in caso di emergenza per infortuni. Ma se deve giocare con una qualche regolarità, affossa la squadra (soprattutto contro i destri), e tanto vale dare la possibilità a qualche ragazzino.

[koper]

Io avrei tenuto Scutaro e fatto un platoon Aviles-Kalish a destra. Niente Punto (con Aviles contemporaneamente backup dell'interbase, oppure Iglesias backup), niente Sweeney, niente Ross, niente Shoppach (ma Lavarnway). Mi sembra evidente che qualcuno non volesse i ragazzini Kalish e Lavarnway, perché l'organizzazione ha speso i propri pochissimi soldi per tenere giù Kalish, Iglesias e Lavarnway, firmando o prendendo giocatori mediocrissimi come Punto, Shoppach e Sweeney. Poi la cessione di Scutaro ha promosso Aviles a co-titolare come interbase, quindi a quel punto era assolutamente necessario prendere Cody Ross a destra pur di tenere fuori McDonald, ma io non avrei proprio firmato Punto e Shoppach sin dall'inizio eventualmente, dando quei soldi a Ross. Ribadisco, mi sembra che il problema sia sorto perché quei pochi soldi a disposizione siano stati inizialmente spesi in posizioni dove Boston era coperta con prospetti (e si può dire quel che si vuole sul loro valore, ma che Lavarnway e Kalish non potessero neanche fare i panchinari è pura follia).

Comunque non ho risposto alla tua domanda: si, è necessario avere sia Sweeney che Ross (o un altro destro). Sweeney non è granché in generale offensivamente (è bravo in difesa), ma in particolare non batte niente contro i mancini, e McDonald è un giocatore francamente imbarazzante.

credo che il FO abbia voluto migliorare la parte difensiva a discapito di quella offensiva seguendo un po' la strategia che Tampa ha percorso in questi anni con buoni risultati e costi contenuti ..
dal punto di vista difensivo, Punto dovrebbe essere un upgrade rispetto a Scutaro che lo scorso anno in quel ruolo (SS) non si è coperto di gloria anche a causa di malanni al braccio che ne hanno limitato il range..
stesso discorso per Shoppach .. i dubbi sulle capacità difensive di Lavarnway sono risaputi mentre Shoppach è uno dei migliori catcher difensivamente parlando ..
SS e C sono due ruoli dove le capacità difensive sono di gran lunga più importanti di quelle offensive anche perchè ,a parte Tulo e pochi altri, è difficile trovare giocatori che posseggano entrambi gli skills ..

[rene144]

credo che il FO abbia voluto migliorare la parte difensiva a discapito di quella offensiva seguendo un po' la strategia che Tampa ha percorso in questi anni con buoni risultati e costi contenuti ..

Non ha comunque senso. Jose Iglesias è un difensore magistrale, potrebbe essere il miglior interbase difensivo in MLB, è giovane e non costa niente. Nick Punto ha 34 anni e gli hanno dato il doppio di quanto abbia preso l'anno scorso, garantendogli due anni, e non è un difensore all'altezza di Iglesias. Se avesse avuto il minimo salariale avrei potuto capirlo, ma così?
E se parliamo di ricevitori difensivi, ok, il ragionamento su Lavarnway ci sta. Ma allora perché prendere Shoppach invece di qualche autentico mago difensivo come Henry Blanco o Jose Molina? Ed anche lì allora non avrebbero dovuto arbitrare Ortiz, visto quanto costi, dando il posto a Lavarnway ed investendo in un paio di lanciatori partenti per migliorare la run prevention. C'è comunque contraddizione.

[koper]

credo che il FO abbia voluto migliorare la parte difensiva a discapito di quella offensiva seguendo un po' la strategia che Tampa ha percorso in questi anni con buoni risultati e costi contenuti ..

Non ha comunque senso. Jose Iglesias è un difensore magistrale, potrebbe essere il miglior interbase difensivo in MLB, è giovane e non costa niente. Nick Punto ha 34 anni e gli hanno dato il doppio di quanto abbia preso l'anno scorso, garantendogli due anni, e non è un difensore all'altezza di Iglesias. Se avesse avuto il minimo salariale avrei potuto capirlo, ma così?
E se parliamo di ricevitori difensivi, ok, il ragionamento su Lavarnway ci sta. Ma allora perché prendere Shoppach invece di qualche autentico mago difensivo come Henry Blanco o Jose Molina? Ed anche lì allora non avrebbero dovuto arbitrare Ortiz, visto quanto costi, dando il posto a Lavarnway ed investendo in un paio di lanciatori partenti per migliorare la run prevention. C'è comunque contraddizione.

beh .. Iglesias è bravo in difesa ma ha ancora da dimostrare il suo valore in MLB .. la scelta di Punto a questo punto ci può stare anche per la sua versatilità e poi il suo contratto anche se un po' caruccio è sempre comunque un bel risparmio rispetto a quello di Scutaro..
per il resto sono d'accordo .. soprattutto sul mancato arrivo di un partente (al momento) e su qualche scelta contradditoria (Ortiz,esterni,..)

[rene144]

beh .. Iglesias è bravo in difesa ma ha ancora da dimostrare il suo valore in MLB .. la scelta di Punto a questo punto ci può stare anche per la sua versatilità

Non vedo dove Punto sia più versatile di Iglesias. Ha giocato in più posizioni, mentre Iglesias fa sempre l'interbase solo perché non c'è motivo di spostarlo, ma potrebbe giocare anche 2B o 3B se necessario, ed in più corre molto meglio. Inoltre anche Stephen Strasburg non aveva dimostrato niente in MLB, ma questo non vuol dire che i Nationals lo abbiano bloccato.

Iglesias non è Strasburg, ma d'altra parte non hanno preso Hanley, ma Punto. Ed Iglesias non dimostrerà mai il suo valore se viene bloccato, questo vale per tutti i prospetti esistenti, forti o deboli. Secondo questa logica andrebbero ignorati per sempre. Dare a Punto un contratto caro e garantito per 2 anni va nella direzione opposta ai problemi di budget. Inoltre giustamente dici che Punto abbia dimostrato il proprio valore. Ma cosa ha dimostrato, esattamente?
76 OPS+ in carriera, 67, 71 e 127 negli ultimi 3 anni, e se il 127 suona buono, ricordatevi che sia arrivato in 166 PA. E' uno che ha avuto 8 WAR in 11 anni di carriera ed ha un'età in cui la mobilità (suo attributo migliora) per forza di cose inizia a declinare.

Iglesias poi per come gioca non ha molto da dimostrare: non è in grado di battere. Dobbiamo accettarlo già adesso, ma il guanto è scintillante. Ma in un'ottica difensiva, Iglesias potrebbe davvero produrre anche battendo .220/.280/.320 o giù di lì. Ed infatti non sto dicendo che non dovessero dar via Scutaro: se non c'erano soldi, è una cessione che ci sta. Ma tenendo Iglesias (ed Aviles, attenzione, c'è anche Aviles nel caso in cui Iglesias faccia veramente ultra-male) avrebbero avuto altri soldi ancora. Meglio Punto e Ross, oppure Iglesias (ed Aviles) e Beltran? Ricordiamoci che Punto+Ross+Shoppach prendano in pratica 7 milioni. O magari Oswalt e/o Jackson, e/o altri ancora? Alla fine dipende da quello... i soldi di Punto, avendo Iglesias, sono ben spesi? Forse senza problemi di budget, sarebbe stato accettabile (Punto potrebbe produrre un capello più di Iglesias), ma coi problemi di budget, è un upgrade talmente arbitrario e marginale che i soldi sarebbero stati direzionabili altrove. E se prendere Punto (e Shoppach, e Sweeney, e Ross) privasse i Red Sox di Oswalt e Beltran? Magari avrebbero pagato un pochino con l'interbase titolare, ed un pochino col ricevitore di riserva, ma quanto avrebbero guadagnato avendo Oswalt in rotazione (ed Aceves nel bullpen) e Beltran RF?