Il topic della politica... entrateci moderatamente.

[Porsche 928]

-liberalizzazioni delle professioni? si va bene ciao........... abbiamo il 30% dei parlamentari che sono liberi professionisti (la maggioranza avvocati, commercialisti più altri), si sono messi di traverso e Monti si caca in mano come i ragazzini.
-riduzione dei costi della politica? ecco si, dimmi chi in questo paese sputa nel piatto dove mangia, sarà quindi il parlamento a decidere sull'argomento? una vergogna....

Sloan ha risposto sul resto, ma anche quando leggo queste lamentele generiche io non capisco dove si voglia arrivare.

Monti doveva fare un colpo di mano ed imporre determinate misure? Non sarebbero passate, il governo sarebbe caduto subito e saremmo stati se possibile ancora di più nei guai. E' ovvio che in un governo si debba scendere a compromessi politici, anche se si è tecnici, perché alla fine a decidere non è un solo uomo, come si evincerebbe da queste due frasi sopra.

Bisogna fare concessioni, bisogna essere realistici e fare ciò che è possibile fare per migliorare la situazione. Discutiamo realisticamente della situazione: forse si poteva fare di più, ma lamentarsi di argomenti del genere significa non avere idea di come funzioni il mondo politico. Immagino però che sareste stati felici se Monti avesse provato ad imporre di forza certe misure radicali, che poi non sarebbero mai state attuate. Meglio ottenere lo 0% per non scendere a compromessi o il 50% facendo concessioni? Io prendo la seconda cosa e preferisco fornire concessioni, se questo permette di migliorare la nostra situazione anche solo di poco, anche solo limitatamente.

Non capisco le posizioni integraliste onestamente, dove "o tutto o niente". E' chiaro che anche io vorrei vedere quei cialtroni presi a calci nel sedere, che vorrei vedere i loro stipendi adeguati verso il basso, che vorrei vedere tante belle cose. Ma se Monti si impuntasse su quello, non potrebbe effettuare altre mosse che comunque dovrebbero (dovrebbero!) portarci dei benefici. E dovrebbe rinunciare a tutto? Secondo me fa bene a fare ciò che gli fanno fare, per il momento.

Rene sinceramente, mi spieghi quale sarebbe il 50% ottenuto da Monti, che non avrebbe ottenuto QUALSIASI altro governo?
A me sembra che questo governo sia solamente un capro espiatorio per scaricare le colpe di eventuali ricadute.

Sta facendo la guerra armato a cuscini di piume d'oca, ci rendiamo conto.

Io avrei fatto a RETI UNIFICATE un discorso alla nazione spiegando per filo e per segno quello che si deve fare e perché, COMPRESI tutti i tagli alla politica, compresa l'asta per le frequenze, compresa la patrimoniale per i grandi capitali(l'1% NON IL 90) ecc ecc ecc ecc.

Poi vediamo chi e` che non la vota SPUTTANANDOSI politicamente.

Tra l'altro non ho capito perché cazzo Monti prima di accettare di essere primo ministro sia stato fatto senatore a vita, cos'è un pagamento anticipato? Immagino sia solo una carica "ad honorem" che non incida sui costi della politica vero?(sarcasmo inside)

Invece andiamo con i compromessi, con i sotterfugi, con i bigliettini sottobanco, con la compravendita come al mercato dei maiali ecc ecc, quelli che ci hanno portato esattamente in questa situazione politica ed esattamente quelli che da 30 anni(sono moderatamente ottimista) ci hanno messo in una melma economico dirigenziale di cui non riusciamo a pulirci, ma anzi troviamo sempre il modo di sprofondarci di più.

Intanto continuano le prese per il culo(non c'e altro modo per chiamarle):
http://isegretidellacasta.blogspot.com/ ... are-e.html

Ma in Parlamento l´ingaggio per fortuna è uguale per tutti.
«Il grosso se lo mangia la politica nel territorio, l´iniziativa nel collegio.
I collegi non ci sono più
«Ma lei conosce Sant´Antonio Abate, due passi dietro Castellammare di Stabia? Sa cosa significa essere nato lì?»
Cene e manifesti e incontri e cresime e ricordini vari
«E questo e quell´altro. Nessuno ha un pizzico di comprensione per noi poverielli (ma un po´ ce lo siamo meritato!)».
Lei lamentava disagi già l´anno scorso, figurarsi adesso che sono in arrivo altri tagli.
«Ho quarantotto anni e già nonno. Sono il nonno più giovane del Parlamento. Mia figlia è ancora in cerca di una occupazione, gli altri ragazzi studiano»
Non saranno quindici né dieci. Ma cinquemila euro al mese le basteranno
«Non sono nemmeno cinquemila, giuro. Metta il mutuo che grava e tanto»
E´ un problema.
«Tornare ai mercati, alle bancarelle. Sentire l´austerità come un dono e industriarsi nella ricerca del piccolo, del poco».

Parole e musica di Gioacchino Alfano...

[Porsche 928]

Edit doppio.(che palle pero sto server)

[rene144]

Rene sinceramente, mi spieghi quale sarebbe il 50% ottenuto da Monti, che non avrebbe ottenuto QUALSIASI altro governo?

Tutto quello che ha ottenuto poteva ottenerlo solo Monti. E' evidente, perché nessun altro lo ha fatto.
Il refrain è che "anche Berlusconi avrebbe potuto fare questa manovra". Eh, e perché non lo ha fatto? Il perché è presto spiegato:

A me sembra che questo governo sia solamente un capro espiatorio per scaricare le colpe di eventuali ricadute.

Il perché è proprio questo. Nessuno avrebbe preso decisioni impopolari del genere. Hanno messo lui a prendere decisioni spiacevoli, a metterci la faccia, a far incazzare la gente. Però era evidentemente l'unico in grado di farlo.

Io avrei fatto a RETI UNIFICATE un discorso alla nazione spiegando per filo e per segno quello che si deve fare e perché, COMPRESI tutti i tagli alla politica, compresa l'asta per le frequenze, compresa la patrimoniale per i grandi capitali(l'1% NON IL 90) ecc ecc ecc ecc.

Poi vediamo chi e` che non la vota SPUTTANANDOSI politicamente.

Ma cosa gliene frega secondo te al Parlamento? Guarda il link che hai messo in calce al tuo post: i politici sui loro soldi ci stanno GIA' mettendo la faccia. Non hanno problemi a dire che non si possa abbassare lo stipendio, o che sia un'istigazione al suicidio (vedi la Mussolini). Ed è una cosa bipartisan. Si sputtanano volentieri pubblicamente per questa cosa. Ma non cambia una virgola. Se Monti avesse fatto quanto dici tu, sarebbe caduto subito con qualche pretesto ed accordi incrociati, non avrebbe mai eseguito niente e buonanotte ai suonatori. Il popolo si sarebbe incazzato per 2 minuti, ma siccome alla fine i votanti si comportano spesso da tifosi, alla fine se la sarebbero presa con Monti, e saremmo stati punto e a capo.

Tra l'altro non ho capito perché cazzo Monti prima di accettare di essere primo ministro sia stato fatto senatore a vita, cos'è un pagamento anticipato? Immagino sia solo una carica "ad honorem" che non incida sui costi della politica vero?(sarcasmo inside)

Beh, per ora si:

«I soggetti chiamati all'ufficio della presidenza del Consiglio, di ministro e sottosegretario per tutta la durata dell'incarico cessano da qualunque altro trattamento retributivo gravante sul bilancio dello stato», ha detto poi Monti leggendo la nuova norma introdotta in manovra.

In futuro non so, probabilmente no e quindi comincerà a percepire 25mila euro al mese. Ma almeno per adesso Monti non costa niente. E' poco, lo so, ma è anche il massimo che potesse fare autonomamente e francamente è almeno un inizio, o sbaglio?

E siamo sempre lì: non ha fatto niente di innovativo, ha fatto poco, tutti avrebbero potuto farlo, ecc ecc... ma ripeto, hanno avuto bisogno di chiamare lui per farlo, perché nessuno era disposto. E questo è per ora il massimo che gli è stato concesso. Più che altri tagli, avrei voluto misure per la crescita e su questo si può discutere. Ma sul resto bisogna essere realisti, rendendosi conto che qualsiasi idea o proposta non potrà essere attuabile senza ampi consensi. E provare a prendere a pugni la politica italiana avrebbe reso impossibile anche il (poco/molto/giusto) che ha fatto. E che non ha fatto nessun altro, nemmeno chi avrebbe potuto.

[doc G]

Non serviva Monti per fare questa manovra?
A mio parere è un grosso errore, solo lui l'avrebbe potuta fare.
Pensiamo a che tipo di proteste ci sono state per le ultime manovre di Berlusconi, quanti veti incrociati, quanti parlamentari minacciavano il cambio di schieramento.
Avesse fatto Berlusconi una manovra simile ci sarebbero stati milioni di persone in piazza, perchè Berlusconi non avrebbe avuto la credibilità e la fiducia, poi facendo una manovra simile avrebbe perso troppi consensi ed ogni speranza alle prossime elezioni.
Il PD l'avrebbe potuta fare, non appoggiando Monti si sarebbe andati alle elezioni, però col patto di Vasto e gente come Di Pietro e Vendola che sono fra gli oppositori più dichiarati di Monti. Quanto sarebbe durato Bersani dopo una manovra simile?

La manovra non mi entusiasma perchè mancano tagli e misure per la crescita, per entrambi, specie le seconde, ci sarà tempo, però teniamo conto che occorreva agire in pochissimo tempo, rapidamente, prima dei vertici europei. O ci volevamo presentare con un'altra letterina?
RIcordo che fra Tremonti e Monti abbiamo racimolato meno della spesa per l'aumento dei tassi di interesse, occorreva per prima cosa convincere i mercati a sostenerci, impresa riuscita a metà, ed in secondo luogo la Germania, impresa che pare sia riuscita.
E ricordo che siamo solo all'inizio, una manovra simile è recessiva, occorrerà reperire altri fondi, in modi probabilmente recessivi, a meno che non ci siano solo tagli. Ci aspettavamo più fantasia? Nell'economia di fantasia non ce ne vuole tantissima, occorre conoscere alla perfezione le conseguenze di ogni azione. Onestamente non gradirei rivedere la finanza creativa del primo Tremonti, oppure quella di banchieri come Profumo e Fiorani, preferisco vedere gente con i piedi per terra che viene magari accusata di essere un grigio ragioniere o un cassiere di banca (chissà perchè poi dovrebbero essere insulti, devo capire. Dare del commercialista, del ragioniere o del cassiere a qualcuno deve essere una roba brutta davvero, visto come sono usati questi termini. Ho dato una scorsa al vocabolario, ma continuo a restare all'oscuro).
Più che fantasia e misure innovative quindi occorre sapere cosa si sta facendo e saper usare strumenti già conosciuti, possibilmente meglio dei governi degli ultimi 17 anni. Anche le misure per la crescita si conoscono, sono state spesso usate, vediamo cosa farà e come Monti, per ora ha solo tappato voragini di coloro che adesso lo accusano di fare manovre che anche loro sarebbero stati capaci di fare.

Per altro, posto un paio di articoli di economisti sulle conseguenze della manovra, tanto per sapere cosa ci attende:

http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002741.html

http://phastidio.net/2011/12/15/lorosco ... i-roubini/

http://www.noisefromamerika.org/index.p ... miche#body

Come vediamo parecchi dubbi e pareri discordi, previsioni quasi tutte negative, la mia domanda è: quanti degli eventuali effetti negativi dipendono dall'Italia e quanti dalla situazione internazionale? E se la maggioranza degli effetti negativi dipendono dalla situazione internazionale, meglio chiamare a metterci una pezza Tremonti, Brunetta, Donadi, Fassina o uno degli economisti di maggiore prestigio internazionale?

[Paperone]

Intanto continuano le prese per il culo(non c'e altro modo per chiamarle):
http://isegretidellacasta.blogspot.com/ ... are-e.html

Ma in Parlamento l´ingaggio per fortuna è uguale per tutti.
«Il grosso se lo mangia la politica nel territorio, l´iniziativa nel collegio.
I collegi non ci sono più
«Ma lei conosce Sant´Antonio Abate, due passi dietro Castellammare di Stabia? Sa cosa significa essere nato lì?»
Cene e manifesti e incontri e cresime e ricordini vari
«E questo e quell´altro. Nessuno ha un pizzico di comprensione per noi poverielli (ma un po´ ce lo siamo meritato!)».
Lei lamentava disagi già l´anno scorso, figurarsi adesso che sono in arrivo altri tagli.
«Ho quarantotto anni e già nonno. Sono il nonno più giovane del Parlamento. Mia figlia è ancora in cerca di una occupazione, gli altri ragazzi studiano»
Non saranno quindici né dieci. Ma cinquemila euro al mese le basteranno
«Non sono nemmeno cinquemila, giuro. Metta il mutuo che grava e tanto»
E´ un problema.
«Tornare ai mercati, alle bancarelle. Sentire l´austerità come un dono e industriarsi nella ricerca del piccolo, del poco».

Parole e musica di Gioacchino Alfano...

i collegi old-style non esistono più, ma vengono pur eletti una circoscrizione (il che non implica che debbano ricevere un contributo)

intanto
http://www.repubblica.it/politica/2011/ ... -26734167/
fa piacere che la Lega abbia cambiato idea

[dipper 2.0]

Ecco, Dipper, così impariamo ad essere più sintetici!

(lo avevamo scritto nei due post sopra)

sintetico mai, voglio sempre che la mia risposta metta in ignorante imbarazzo l'interlocutore

[rene144]

Da Informare x Resistere:

Come accaduto in Islanda, anche in Ecuador il popolo, guidato dal presidente Rafael Correa, si è rifiutato di pagare il debito. Una commissione appositamente istituita l’ha dichiarato illegittimo in quanto si trattava di un prestito che faceva gli interessi esclusivi di banche e multinazionali e non del paese che avrebbe dovuto aiutare. Un’altra lezione di cui tenere conto.

Che bella lezione. Contraggo un debito, poi istituisco una mia commissione interna ed unilaterale che dichiara che il debito non va pagato. E sono un modello. Evviva!

Ma evidentemente sono io ad essere visionario. Perché capisco che i creditori possano essere considerati vili speculatori (magari lo sono pure), al limite dell'usura. Ma intanto alla base c'è il prestito che IO ho richiesto ed il debito che IO ho contratto.

Ovviamente la situazione non è bianca o nera: ci sono tanti piccoli cavilli, tanti motivi di discussione e via dicendo. La verità non è neanche lontanamente quella semplicistica (ed unilaterale) citata da Informare x Resistere nel resto del pezzo, ma è molto complessa. Il problema però è sempre che, alla base, siano stati i governanti dell'Ecuador dell'epoca a contrarre un debito volontario con determinate condizioni, e che abbiano aumentato poi la cifra con governi successivi per circa 30 anni per i loro comodi. Adesso che è diventato esagerato e non è più pagabile, si rifiutano di pagarlo e lo dichiarano illegittimo. Belle cose.

Avendo fatto giusto mezza ricerca su Google (non serve neanche fare troppo) si evince chiaramente che in questo caso ci sia uno schema bancario piuttosto riprovevole per certi versi, e sono il primo a riconoscerlo. Ma il problema è sempre lo stesso: debito e condizioni accettati e contratti volontariamente dai governanti.

[Spree]

Da Informare x Resistere:

Come accaduto in Islanda, anche in Ecuador il popolo, guidato dal presidente Rafael Correa, si è rifiutato di pagare il debito. Una commissione appositamente istituita l’ha dichiarato illegittimo in quanto si trattava di un prestito che faceva gli interessi esclusivi di banche e multinazionali e non del paese che avrebbe dovuto aiutare. Un’altra lezione di cui tenere conto.

Che bella lezione. Contraggo un debito, poi istituisco una mia commissione interna ed unilaterale che dichiara che il debito non va pagato. E sono un modello. Evviva!

Ma evidentemente sono io ad essere visionario. Perché capisco che i creditori possano essere considerati vili speculatori (magari lo sono pure), al limite dell'usura. Ma intanto alla base c'è il prestito che IO ho richiesto ed il debito che IO ho contratto.

Ovviamente la situazione non è bianca o nera: ci sono tanti piccoli cavilli, tanti motivi di discussione e via dicendo. La verità non è neanche lontanamente quella semplicistica (ed unilaterale) citata da Informare x Resistere nel resto del pezzo, ma è molto complessa. Il problema però è sempre che, alla base, siano stati i governanti dell'Ecuador dell'epoca a contrarre un debito volontario con determinate condizioni, e che abbiano aumentato poi la cifra con governi successivi per circa 30 anni per i loro comodi. Adesso che è diventato esagerato e non è più pagabile, si rifiutano di pagarlo e lo dichiarano illegittimo. Belle cose.

Avendo fatto giusto mezza ricerca su Google (non serve neanche fare troppo) si evince chiaramente che in questo caso ci sia uno schema bancario piuttosto riprovevole per certi versi, e sono il primo a riconoscerlo. Ma il problema è sempre lo stesso: debito e condizioni accettati e contratti volontariamente dai governanti.

E poi si chiedono perché scoppiano le guerre, nel mondo. Perché finché si tratta di stati economicamente poco rilevanti, o su cui in un modo o nell'altro i creditori riescono a rifarsi in modo "indolore", o finché i creditori non sono certi stati, va tutto bene. Ma quella volta in cui si cominciasse a fare su scala più generale, non vedo cosa impedisca a uno stato creditore di andarseli a prendere con la forsa, i soldi.

[doc G]

E poi si chiedono perché scoppiano le guerre, nel mondo. Perché finché si tratta di stati economicamente poco rilevanti, o su cui in un modo o nell'altro i creditori riescono a rifarsi in modo "indolore", o finché i creditori non sono certi stati, va tutto bene. Ma quella volta in cui si cominciasse a fare su scala più generale, non vedo cosa impedisca a uno stato creditore di andarseli a prendere con la forsa, i soldi.

Ma è evidente, dai, i soldi sono stati prestati a tassi usurari nell'interesse delle multinazionali, giusto che non solo non si renda un euro, anzi, si mandino in galera quegli sporchi aguzzini che hanno costretto i poveri equadoregni ad una decisione tanto sofferta.
Io ho un mutuo con la Banca Popolare di Spoleto, partecipata dal Monte dei Paschi, ora non lo so bene, però di sicuro finanziano pure chi produce armi e magari pure qualche multinazionale, sicuramente fanno del signoraggio, sono tutti bancari, magari pure ragionieri e commercialisti, quasi quasi domani mi riunisco da solo nel bagno, senza che nessuno possa metter bocca, decido che sono tutti porci capitalisti aguzzini e non gli rendo un euro.

Ed il bello che c'è sempre qualche rincoglionito pronto a dare ragione a chi usa la forza per truffare altri, siano pure multinazionali sempre una truffa è.
Che poi questi rincoglioniti manco si premuniscono di farci sapere che dopo il default l'Islanda sta lavorando in pieno accordo con il FMI e sta procedendo in questo senso ad una ristrutturazione della sua economia proprio in base ai dettami di questo ente tanto odiato. Quindi tutto è tranne che l'esempio di un popolo che prende in mano il proprio destino in barba agi organismi internazionali.
A proposito, per chi ha avuto una giornata storta e cerca un poco di buon umore, vi ricordate di quel Barnard allontanato dal programma della Gabanelli e che la accusava di aver violato la sua libertà di espressione? Eccovi un saggio di cosa è in grado di produrre con la sua libertà di espressione.

http://www.paolobarnard.info/intervento ... php?id=243

[Bonner]

Io ho un mutuo con la Banca Popolare di Spoleto, partecipata dal Monte dei Paschi, ora non lo so bene, però di sicuro finanziano pure chi produce armi e magari pure qualche multinazionale, sicuramente fanno del signoraggio, sono tutti bancari, magari pure ragionieri e commercialisti, quasi quasi domani mi riunisco da solo nel bagno, senza che nessuno possa metter bocca, decido che sono tutti porci capitalisti aguzzini e non gli rendo un euro.

Scusate, non mi sono mai intromesso nella discussione fino ad ora, però vorrei chiedere perchè in merito a questo ci sia una visione che puzza tanto di comunismo totalitario.Doc in questo esempio stai tendendo a identificare ciò che tu hai liberamente scelto con ciò che è stato scelto da determinati governanti con soldi(anzi debiti) per tutti gli ecuatoriani, che neanche hanno avuto sempre la possibilità di avere libere(??) elezioni.

"che la colpa dei padri ricada sui figli" è un'affermazione che spesso mi ha suscitato qualche perplessità.

[dipper 2.0]

E poi si chiedono perché scoppiano le guerre, nel mondo. Perché finché si tratta di stati economicamente poco rilevanti, o su cui in un modo o nell'altro i creditori riescono a rifarsi in modo "indolore", o finché i creditori non sono certi stati, va tutto bene. Ma quella volta in cui si cominciasse a fare su scala più generale, non vedo cosa impedisca a uno stato creditore di andarseli a prendere con la forsa, i soldi.

gia successo con l'inghilterra protagonista più volte prima con turchia, egitto e infine con terranova, quest'ultimo caso assai eclatante e famoso nel contesto dell'insolvibilità

http://www.ucs.mun.ca/~melbaker/1920s.htm

http://books.google.it/books?id=i0W1X3j ... 33&f=false

attorno a pagina 105 del libro

pure gli stati uniti furono avezzi a tali comportamenti, la cosidetta diplomazia della cannoniera

[dipper 2.0]

A proposito, per chi ha avuto una giornata storta e cerca un poco di buon umore, vi ricordate di quel Barnard allontanato dal programma della Gabanelli e che la accusava di aver violato la sua libertà di espressione? Eccovi un saggio di cosa è in grado di produrre con la sua libertà di espressione.

http://www.paolobarnard.info/intervento ... php?id=243

barnard deve aver avuto qualcosa, una malattia o un pesante shock, perchè è andato veramente fuori di testa

Oltre alle farneticazioni in ambito economico che recentemente sta sparando, è proprio il suo modo di comportarsi che mi da una sensazione di disagio

[dipper 2.0]

Io ho un mutuo con la Banca Popolare di Spoleto, partecipata dal Monte dei Paschi, ora non lo so bene, però di sicuro finanziano pure chi produce armi e magari pure qualche multinazionale, sicuramente fanno del signoraggio, sono tutti bancari, magari pure ragionieri e commercialisti, quasi quasi domani mi riunisco da solo nel bagno, senza che nessuno possa metter bocca, decido che sono tutti porci capitalisti aguzzini e non gli rendo un euro.

Scusate, non mi sono mai intromesso nella discussione fino ad ora, però vorrei chiedere perchè in merito a questo ci sia una visione che puzza tanto di comunismo totalitario.Doc in questo esempio stai tendendo a identificare ciò che tu hai liberamente scelto con ciò che è stato scelto da determinati governanti con soldi(anzi debiti) per tutti gli ecuatoriani, che neanche hanno avuto sempre la possibilità di avere libere(??) elezioni.

"che la colpa dei padri ricada sui figli" è un'affermazione che spesso mi ha suscitato qualche perplessità.

sull'equador son sempre state spese poche parole, ahce perchè parliamo di uno stato piccolo con un debito relativamente grande ma, appunto, ridotto nel senso dell'assoluto. Io quella vicenda non l'ho mai studiata, letto un articolo e visto giusto un pò di quel documentario anarcoide che è debtocracy, dove citavano il suddetto paese sudamericano come esempio e modello.

Un governo può dichiarare la sua estraneità al debito creato da quello precedente, se riesce a dimostare (cosa difficile, ma tanto difficile ) che tale debito è stato creato per finanziare guerre dittature e violenza .....e soprattutto dovrebbe dimostrare che i possessori di tali titoli di stato fossero al corrente della condotta criminale del governo debitore ( tu ammazzi con i miei soldi ? me ne fotto, mi basta poi che mi paghi).

Tutto ciò va sotto Il titolo di "debito odioso". La comunità internazionale dovrebbe riconoscere tale status e metterci una croce sopra.

Poi come sia finita in equador non lo so, credo che stiano ancora negoziando

[doc G]

Scusate, non mi sono mai intromesso nella discussione fino ad ora, però vorrei chiedere perchè in merito a questo ci sia una visione che puzza tanto di comunismo totalitario.Doc in questo esempio stai tendendo a identificare ciò che tu hai liberamente scelto con ciò che è stato scelto da determinati governanti con soldi(anzi debiti) per tutti gli ecuatoriani, che neanche hanno avuto sempre la possibilità di avere libere(??) elezioni.

"che la colpa dei padri ricada sui figli" è un'affermazione che spesso mi ha suscitato qualche perplessità.

Per la cronaca, non ce l'ho con gli equadoregni in quanto tali, ma con i governanti che hanno tirato fuori un abominio simile.
Per quanto riguarda il debito, se dei governanti legittimi di un paese sottoscrivono titoli di debito pubblico, questi vanno pagati. Se i governanti ne hanno fatto un uso illegittimo, allora siano perseguiti loro. Ammesso che sia vero che i loro governanti hanno rubato, perchè devono rubare i soldi a noi se i loro governanti li hanno rubati a loro? Allora noi andiamo a rubare ad un altro stato, che a sua volta ruba ad un altro ancora?
Se per qualche motivo i nuovi governanti equadoregni ritengono che non sia giusto pagare il debito, si rivolgano agli organismi internazionali, ce ne sono, sia politici che giurisdizionali. Molte volte i debiti di alcuni paesi poveri sono stati cancellati. Lo stesso governo italiano, dietro molte sollecitazioni, talvolta ha cancellato i debiti (non so chi si ricorda la vicenda D'Alema - Jovanotti).
Quello che è tipico di una dittatura da operetta (comunista o meno cambia poco) è decidere autonomamente che il debito non va pagato così, perchè non ci va di pagarlo.
Perchè al limite io posso anche essere disposto a pagare più tasse per aiutare gli equadoregni (perchè di questo si tratta, pagare noi per i debiti loro), ma solo se accettassero un rigido, rigidissimo monitoraggio internazionale sulle loro spese. COme avviene, ad esempio, nel figlio prediletto del FMI, l'Islanda, che dopo una decisione simile a quella dell'Equador, ed altrettanto assurda, si è però almeno sottoposta al giudizio degli organismi internazionali.

[rene144]

"che la colpa dei padri ricada sui figli" è un'affermazione che spesso mi ha suscitato qualche perplessità.

Doc ha già risposto. Ma aggiungo: se i governanti invece di un debito creano una situazione di benessere diffuso, il popolo non deve goderne?

Per capirci meglio: il popolo deve godere solo delle cose positive e non di quelle eventualmente negative? Come discorso generale, intendo. E comunque una qualsiasi manovra popolare doveva arrivare all'epoca, non adesso. Invece arriva al momento della riscossione, dopo aver goduto degli eventuali vantaggi (molto eventuali in questo caso specifico, sia chiaro, ma parlo in senso generale).