Porsche 928 wrote:Spree wrote:
Come è profondamente giusto, tra l'altro.
Non son per nulla d'accordo, ma poniamo che possa passare per buona, una coppia gay in Italia come farebbe a legalizzare il proprio rapporto?
Cosa sono cittadini di serie B pur avendo tutti i DOVERI ma non tutti DIRITTI?
Io dico che dovrebbe esserci una forma di "contratto" interlocutoria che permetta poter legalizzare un rapporto che non e` il matrimonio(con le sue lungaggini) ma che non sia come e` ora "due amici che stanno assieme per anni se non decenni sotto lo stesso tetto trombando"(etero o gay non e` importante) e se uno muore... chi ha dato ha dato, chi ha avuto ha avuto... ecc.
Mi verrebbe anche da chiedere, se e` cosi "profondamente giusto" come mai i rappresentanti italiani non lo trovano tale come comportamento, non dovrebbero essere loro l'esempio integerrimo di giustizia e costituzionalità?, ma lasciamo perdere va, andremmo troppo ot...
Le coppie gay sono l'unico motivo per cui, a forte malincuore, sono moderatamente a favore di una legge sulle "coppie di fatto", di una forma di Pacs, Dico, eccetera (anche se non capisco "tutti i doveri ma non tutti i diritti": che doveri avrebbero? Se non sono sposati, non hanno nessun dovere e nessun diritto, come i non sposati eterosessuali: il problema è che non possono scegliere).
Ma la mia posizione sarebbe
più matrimonio per tutti, ben vengano i matrimoni gay. Solo che, essendo molto difficile che ci si arrivi in Italia, sarei
a malincuore per il
meno peggio* dei Pacs.
*Anche perché cosentire loro solo il "matrimonio di serie b" sarebbe comunque discriminatorio nei confronti degli omosessuali.
Francamente, il resto mi pare poco sensato.
Me ne sbatto allegramente dell'esempio dei parlamentari, che da un punto di vista di cosa è giusto e cosa è sbagliato è totalmente irrilevante.
Sulle "lungaggini" del matrimonio come motivazione profonda per non voler prendere un impegno di fronte alla comunità, non saprei sinceramente cosa dire: 1) non mi pare una ragione sufficiente, e soprattutto 2) per sposarsi in comune basta un mese di preavviso, due firme, grazie e arrivederci.
Non hai ancora offerto alcune argomento, di nessun tipo, sul perché se si vogliono dei diritti non si debba accollarsi anche i doveri, oppure sul perché ci sia bisogno di una forma interlocutoria quando una forma di presa di responsabilità, attraverso la quale non ci si presenta più allo stato come singoli ma come coppia, totalmente laica, esiste già, e si chiama matrimonio civile.
Un argomento possibile l'ha toccato Hobbit (i tempi per separazioni e divorzi), ma il problema in quel caso: 1) non sono d'accordo che per il divorzio tre anni siano poi così tanto: è comunque una decisione grossa, che scardina un'unità sociale, e in ogni caso c'è sempre la separazione legale che si può ottenere molto più facilmente e in tempi più brevi. 2) In caso di lungaggini maggiori, la causa non è nell'istituto del matrimonio, quanto nei tempi della giustizia civile: e quindi non intacca minimamente l'idea che il matrimonio così com'è (a parte il discorso sui gay di cui sopra) va bene.
[/align]
