Beh, non è esattamente quello che ho detto.Fazz wrote:La lega alternativa che la facciano.
Poi mi dicono quale emittente compra il prodotto, li paga e si mette in competizione con l'NBA.
Son qui che aspetto.
E poi mi dicano anche come pensano di guadagnarci le cifre attuali, sia in termini di ingaggio che di sponsorizzazioni.
Mi augurerei davvero che ci provassero.
Esatto, è una stronzata e la ragione è quella.DODO29186 wrote: Ma Fazz, io mi chiedo una cosa: che senso ha adire la corte del Minnesota, la stessa che nel precedente NFL ha visto spostato il giudizio a New York? Vero che adire più di una corte potrebbe lasciare (secondo principi più statistici che altro) maggiore possibilità che almeno una delle due sentenze rimanga in loco, personalmente però a me sembra una stronzata! Due casi identici destinati ad essere accorpati, un precedente con la NFL di spostamento sentenza a NY su materia similare, due associazioni chiamate in causa (NBTA - ex NBPA - ed NBA) entrambe con sede legale a New York, un caso giudiziario già aperto dalla NBA proprio nella grande Mela... A me sembra assai probabile che i diversi esposti verranno accorpati e spostati nel southern district del second circuit e allora possibile che la "strategia" di Hunter e giocatori sia basata solo ed esclusivamente su tali azzardi???
E' una delle corti più liberali degli States, se devono provarci tanto vale farlo dove ci sono possibilità di vincere, se poi come è probabile le sposteranno fatti loro.
E la strategia è proprio buttare tanta carne al fuoco, sperando che qualcosa cuocia.
Eh ma siamo sempre lì.aeroplane_flies_high wrote:Rispetto le tue idee, ma resto dell'opinione che quando Stern dice:
"questa è l'offeta migliore che possiamo darvi, fatela votare a tutti i giocatori e diteci si entro questa data, altrimenti dal giorno dopo l'offerta sarà quella di luglio"
dal punto di vista della trattativa è una rottura.
Che poi l'idea di fondo sia: sti giocatori strapagati stanno tirando troppo la corda, avrebbero dovuto accettare quella proposta e far iniziare la stagione... beh, posso anche essere d'accordo con te.
Ma sulle dinamiche della negoziazione, a mio parere i proprietari hanno forzato la mano, avendo come risposta una forzatura da parte dei giocatori.
Un altro discorso è dire: questa è l'offerta migliore che possiamo offrire, tenendo conto che il tempo sta correndo e abbiamo già perso 15 gg di stagione regolare. Siamo disponibili a trattare, ma dobbiamo sempre far quadrare i conti e se i giocatori vogliono alcune concessioni, devono anche essere consapevoli di dover negoziare da un'altra parte.
Allora la rottura sarebbe stata effettivamente dei giocatori.
Concordo che le ipotesi di leghe alternative organizzate a dicembre mi sembra una pagliacciata.
Io mi auguro che ci sia la possibilità di un incontro entro 10-15 gg, che le due parti si guardino in faccia e si dicano: ma veramente vogliamo far saltare la stagione?
I fatti dicono che a un ultimatum non rispettato è corrisposta una trattativa.
Minima, ma sempre trattativa.
E ad un altro non è corrisposto niente.
Siamo passati da "i fatti" a "avrebbero dovuto dire". In una causa da 6 milardi di dollari.
Che siano tutte forzature non si discute, ma qui si parla di basi per una condanna.
Che vengono a mancare in ogni caso quando i giocatori dicono "we called their bluff", perchè definendolo tale è ovvio che perda qualsiasi tipo di valore e autorità.
Ripeto:
1) A mio parere la forzatura da parte dei proprietari c'è stata
2) Ritengo che a rompere le trattative siano stati i proprietari
3) A mio parere sarebbe stato meglio non forzare la mano, perchè così s'è ottenuto una forzatura come risposta
Se poi tu sei così sicuro che una corte sbeffeggerebbe i giocatori, mi fido di te. Io non so dal punto di vista legale dove stia il giusto secondo le leggi americane. Dico che dal punto di vista dei negoziati mi pare che la forzatura e quindi la rottura delle trattative sia arrivata dai proprietari. Poi ognuno ha i suoi punti di vista e li rispetto, purchè siano circostanziati, e il tuo mi pare esserlo.
