Lockout: è finiiiiiiiitaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!

[Kratòs]

Certo che i sacrifici non dobbiamo farli noi, nessuno di noi ha la possibilità di influenzare l'esito delle trattative, Fazz escluso!

Anche io mi sono goduto l'ultima stagione, ma soprattutto grazie a Dallas che ha fatto qualcosa di emozionante e difficilmente ripetibile. Però da tifoso di Toronto che ha visto 77-78 partite nell'ultimo anno ti dico che l'ultimo mese di RS è stato orrendo (so già che mi risponderete "e perchè, gli altri no?" ) e se devo continuare a vedere James Johnson titolare in una squadra NBA beh, preferisco aspettare un anno e poi veder cambiate le cose. Per me a volte è meglio scegliere il male minore che sperare di rimettere a posto la situazione e poi peggiorarla.
Ma non è che tifo per un anno di lockout, se si firma adesso un 50-50 con luxury a salire e blocco delle s&t per i team sopra il cap potrebbe già andar bene. Certo leggere il tweet di Nazr Mohammed mi fa davvero diventare intransigente e mi fa quasi sperare nella serrata...

Occhio però, i casi come Toronto ci saranno SEMPRE, in qualsiasi sistema, e per parecchi motivi, molti dei quali non risolvibili dal CBA perchè semplicemente non sono risolvibili e basta. 30 squadre tutte competitive allo stesso livello non ci saranno mai, se è questo che volete potete mettervi l'anima in pace fin da ora. Sarebbe bellissimo, ma non è possibile.
Non è che se fermi tutto per un anno e imponi un CBA da bagno di sangue per i giocatori, automaticamente scompaiono i James Johnson titolari nelle squadre NBA. Non confondiamo l'aspetto economico/contrattuale dei problemi della lega con quelli che ci sono dal punto di vista strettamente tecnico.
Per esempio, mi piacerebbe sapere da chi ha citato 'il basket di Naismith', cosa c'entra questo con il lockout... come se sistemando qualcosa sui contratti, automaticamente il gioco ritornasse alle origini, coi giocatori che tornano a essere prima giocatori e poi semplicemente atleti
Tra l'altro se poi parlando di contratti e sistema mi si tira fuori il 'c'è sempre l'Eurolega', cioè un contesto in cui in uno dei campionati principali sarebbe stato possibile per una squadra affittarsi un giocatore per tot partite, da giocare rivoluzionando un calendario intero e pagandolo facendo la colletta tutti insieme... allora stiamo proprio a posto...

PS: si può dire che così come il tweet di Nazr Mohammed fa diventare intransigente nei confronti dei giocatori (e avete ragione, intendiamoci, quella frase è vergognosa), allo stesso modo vedere i Raptors che con l'occasione di far fare un salto di qualità alla franchigia vanno a pigliare Stefanski per fargli fare il GM, provoca lo stesso effetto, però nei confronti dei proprietari?

[Ing. Cane]

Occhio però, i casi come Toronto ci saranno SEMPRE, in qualsiasi sistema, e per parecchi motivi, molti dei quali non risolvibili dal CBA perchè semplicemente non sono risolvibili e basta. 30 squadre tutte competitive allo stesso livello non ci saranno mai, se è questo che volete potete mettervi l'anima in pace fin da ora. Sarebbe bellissimo, ma non è possibile.
Non è che se fermi tutto per un anno e imponi un CBA da bagno di sangue per i giocatori, automaticamente scompaiono i James Johnson titolari nelle squadre NBA. Non confondiamo l'aspetto economico/contrattuale dei problemi della lega con quelli che ci sono dal punto di vista strettamente tecnico.

Avere 30 squadre allo stesso livello è utopia, ma che le riserve di Lakers e Celtics siano meno forti dei titolari di Bobcats e Raptors per me no. Perchè se rendi più difficile alle big di inserire a roster buoni giocatori perchè prenderebbero troppo poco rispetto al loro valore, quegli stessi giocatori andrebbero a fare i titolari in una squadra di medio/basso livello per lo stipendio che si meritano. Se i Lakers essendo in luxury avessero avuto la MLE da 2,5 M invece di quella da oltre 5 M, pensi che Artest sarebbe ugualmente andato a giocare da loro? Per me no, dato che si è già ridotto la paga per giocare coi giallo-viola.
Non dico che in questo modo risolvi i problemi dei team meno ricchi e blasonati, ma certo aumentandone l'attrattività (economica in questo caso) li aiuti a ridurre il gap. Poi i dirigenti incapaci ci saranno sempre e hai perfettamente ragione a dire che il CBA non impedirà che si creino i gulag.

PS: si può dire che così come il tweet di Nazr Mohammed fa diventare intransigente nei confronti dei giocatori (e avete ragione, intendiamoci, quella frase è vergognosa), allo stesso modo vedere i Raptors che con l'occasione di far fare un salto di qualità alla franchigia vanno a pigliare Stefanski per fargli fare il GM, provoca lo stesso effetto, però nei confronti dei proprietari?

Prendendo in esame un caso generico ti direi che le due situazioni non sono paragonabili, perchè sentir dire da milionari privilegiati (perchè tali sono i giocatori) che non è più conveniente fare i milionari mi sembra offensivo nei confronti di qualunque normale lavoratore che non può permettersi il loro tenore di vita. Mentre l'assunzione del candidato sbagliato è una scelta sbagliata ma che certo non ha risvolti morali come le parole di Mohammed.
Parlando del caso particolare, mi sono astenuto e mi astengo dal giudicare tale mossa di Colangelo poichè non conosco i dettagli dell'operato di Stefanski e degli altri candidati alla poltrona di GM. Certo vedendo i giudizi negativi di tutti gli user del forum non posso essere contento se gli altri candidati erano migliori, ma prendere decisioni sbagliate è umano.

[GecGreek]

Guarda che non è questione di "sostenere" una parte o un'altra, non c'entra proprio niente. Da parte mia è piuttosto sostenere i miei 'interessi' di spettatore che aspetta che tutto si risolva per tornare a vedere le partite. In che modo andrebbe a mio (nostro) vantaggio la chiusura di ogni tipo di trattativa da parte dei proprietari?

.

Personalmente preferisco non vedere niente piuttosto che la buffonata in cui si era e si stava trasformando l'NBA

Per il vero basket, quello di Naismith, c'è sempre l'Eurolega

intendi quello senza 24 secondi, senza tiro da 3, nessuna forma di interferenza a canestro, l'area dei 3 secondi più piccola un terzo di adesso e il canestro senza buco sul fondo?
Non sapevo l'eurolega fosse messa così male mi sa che ascolterò il Jasone e guarderò la D-League

[Nas]

intendi quello senza 24 secondi, senza tiro da 3, nessuna forma di interferenza a canestro, l'area dei 3 secondi più piccola un terzo di adesso e il canestro senza buco sul fondo?
Non sapevo l'eurolega fosse messa così male mi sa che ascolterò il Jasone e guarderò la D-League

aggiungerei pure che si giocava in sale da ballo

[Kratòs]

prendere decisioni sbagliate è umano.

Se è per questo è umano anche dire cazzate come quelle di Mohammed...

[Ing. Cane]

prendere decisioni sbagliate è umano.

Se è per questo è umano anche dire cazzate come quelle di Mohammed...

Concordo, anzi è molto più umano dire tali cazzate!

[DODO29186]

I limiti del sistema sono evidenti ed è chiaro come siano relazionati con la competitività.

La sfida non è avere 30 squadre tutte competitive (semplicemente perché è impossibile), la sfida è NON avere sempre le stesse squadre che competono per il titolo mentre le altre fanno costantemente da contorno. La sfida è premiare il merito nella gestione della franchigia ed evitare che la ricostruzione richieda 2 anni a L.A. e 10 a Memphis. La sfida è aumentare la competitività della lega mediante una miglior distribuzione di talento, cosa che può avvenire solo con determinate regolamentazioni. La sfida è evitare che ci siano violazioni sistematiche delle regole da parte di chi ha mezzi economici esageratamente superiori agli altri. Ecc, ecc... Se Toronto, nota per la "non eccellente" gestione degli ultimi anni, è tranquillamente in attivo e San Antonio, squadra spesso indicata come miracolo gestionale, è in passivo allora è evidente come ci siano degli squilibri da correggere, prima di tutto a livello economico.

Adesso so che con questo esempio mi attirerò le ire di tutti i gialloviola presenti nel forum, ma quale abilità gestionale ci sarebbe nei Lakers plurimi campioni degli ultimi anni??? Dopo l'esplosione del caso Bryant-Shaq cedono il giocatore più dominante della lega per Odom e Butler (quest'ultimo lo daranno via dopo un anno per Kwame Brown rifirmato!), non esattamente una grande trade. Cedono Payton quando era ancora ben di più che un buon veterano da 20 minuti a partita per della fuffa, non riescono a convincere Fisher a rifirmare e non contenti licenziano il coach che gli aveva fatto vincere 3 titoli... Con questo, unito ad altre firme discutibili, incominciano anni bui arrivando quasi a cedere Bryant quando è all'apice della sua carriera. Come riescono a porre fine a tutto ciò in pochi anni? Semplice, tirando fuori milioni di dollaroni! E allora si ricomincia in grade: richiamato Jackson e stipendio raddoppiato, poi iniziano a regalare contratti a caso a chiunque dimostri qualche potenzialità, nell'ordine: "Slalom" Radmanovic, Luke Walton e Sasha Vujacic. Ma ovviamente non basta e allora prima ritorna Fisher in una maniera quantomai curiosa e infine arriva la ciliegina sulla torta: il regalo dell'amico West alla sua franchigia storica sotto forma di Pau Gasol e a quel punto si che L.A. ritorna grande! Ma per essere proprio sicuri di restare al top seguono la loro strada maestra: contratto a due cifre per Bynum e Odom, contrattone per Gasol e in seguito il contratto più alto della lega in rapporto dollari per anno a Bryant che li pone oltre 20 milioni di dollari sopra il cap! Questa è la vera storia della gestione di L.A. campione, alla faccia della favoletta del good management alla base di tutto...

[Kratòs]

La sfida è evitare che ci siano violazioni sistematiche delle regole da parte di chi ha mezzi economici esageratamente superiori agli altri.

Sul resto capisco e magari potrei anche essere d'accordo, ma qui vorrei degli esempi per capire di che cosa parli...

[Nas]

I limiti del sistema sono evidenti ed è chiaro come siano relazionati con la competitività.

La sfida non è avere 30 squadre tutte competitive (semplicemente perché è impossibile), la sfida è NON avere sempre le stesse squadre che competono per il titolo mentre le altre fanno costantemente da contorno. La sfida è premiare il merito nella gestione della franchigia ed evitare che la ricostruzione richieda 2 anni a L.A. e 10 a Memphis. La sfida è aumentare la competitività della lega mediante una miglior distribuzione di talento, cosa che può avvenire solo con determinate regolamentazioni. La sfida è evitare che ci siano violazioni sistematiche delle regole da parte di chi ha mezzi economici esageratamente superiori agli altri. Ecc, ecc... Se Toronto, nota per la "non eccellente" gestione degli ultimi anni, è tranquillamente in attivo e San Antonio, squadra spesso indicata come miracolo gestionale, è in passivo allora è evidente come ci siano degli squilibri da correggere, prima di tutto a livello economico.

Adesso so che con questo esempio mi attirerò le ire di tutti i gialloviola presenti nel forum, ma quale abilità gestionale ci sarebbe nei Lakers plurimi campioni degli ultimi anni??? Dopo l'esplosione del caso Bryant-Shaq cedono il giocatore più dominante della lega per Odom e Butler (quest'ultimo lo daranno via dopo un anno per Kwame Brown rifirmato!), non esattamente una grande trade. Cedono Payton quando era ancora ben di più che un buon veterano da 20 minuti a partita per della fuffa, non riescono a convincere Fisher a rifirmare e non contenti licenziano il coach che gli aveva fatto vincere 3 titoli... Con questo, unito ad altre firme discutibili, incominciano anni bui arrivando quasi a cedere Bryant quando è all'apice della sua carriera. Come riescono a porre fine a tutto ciò in pochi anni? Semplice, tirando fuori milioni di dollaroni! E allora si ricomincia in grade: richiamato Jackson e stipendio raddoppiato, poi iniziano a regalare contratti a caso a chiunque dimostri qualche potenzialità, nell'ordine: "Slalom" Radmanovic, Luke Walton e Sasha Vujacic. Ma ovviamente non basta e allora prima ritorna Fisher in una maniera quantomai curiosa e infine arriva la ciliegina sulla torta: il regalo dell'amico West alla sua franchigia storica sotto forma di Pau Gasol e a quel punto si che L.A. ritorna grande! Ma per essere proprio sicuri di restare al top seguono la loro strada maestra: contratto a due cifre per Bynum e Odom, contrattone per Gasol e in seguito il contratto più alto della lega in rapporto dollari per anno a Bryant che li pone oltre 20 milioni di dollari sopra il cap! Questa è la vera storia della gestione di L.A. campione, alla faccia della favoletta del good management alla base di tutto...

Beh fai solo il nome dei lakers ma pure i mavs quanto hanno speso prima di vincere un titolo?boston?
Per non parlare della mia ny che spendeva più di tutte per andare in lotteria,quindi non vedo il perchè di tutto questo accanimento verso LA nonostante non me ne frega niente di prendere le loro difese

[Toni Monroe]

@DODO

Il fatto di spendere tantissimo per essere ai vertici, come difetto da sanare non mi trova del tutto d'accordo. C'è stato chi ha speso tantissimo e non ha vinto una mazza, c'è stato chi ha regalato contratti assurdi a giocatori che non hanno spostato neanche l'armadietto in spogliatoio, se qualcuno ha speso tanto e ne ha davvero tratto dei vantaggi, amen, ma additare quelli che hanno vinto come il male è pretestuoso, nonostante sia davvero criticabile chi spende a capocchia. Al limite bisognerebbe impedire che ci siano scambi discutibili come quello che ha portato Gasol ai Lakers ma non so in che modo si potrebbe fare e mi son perso come adesso stiano pensando di risolvere la cosa.
Quando poi parli di distruibuire meglio il talento davvero non ho capito in che modo questo aumenti la competitività. Voglio dire: distribuirlo meglio in che consisterebbe? Su quante squadre sarebbe da distribuire questo talento? Perché se prendiamo 30 squadre allora siamo rovinati, avremo uno spettacolo peggiore, secondo me, solo con una minor concentrazione di talento in pochi team. Fammi degli esempi per capire cosa intendi? Mai più big three da nessuna parte? Neanche una coppia?

[nolian]

i giocatori son diventati antipatici a tutti per un motivo: l'ipocrisia!!!
uno o due mesi fa eravamo piu o meno equamente divisi qua nel forum, tra quelli schierati pro-owner, pro-players e neutri...
oggi un 90%dei post sono contro i players...

l'ipocrisia dei giocatori è presto spiegata:
- prima si battevano sul 53% del BRI sostenendo questo e quell'altro...
- già l'eliminazione delle prime gare di regular, ha fatto si che (quello che leggevamo una 20ina di giorni fa) era più un 50% subito che un 53% dopo la cancellazione di alcune partite...e già da allora il continuare a non accettare le proposte degli owner diventava un voler dimostrare di avercelo piu lungo e basta
e non c'entrano piu nulla discorsi di convenienza economica, di giusta ripartizione, e men che meno (si vergognassero a dirlo!!!) il "lasciateci giocare" e il "love of the game"
- ora, con almeno un mese cancellato (=molti soldi in meno per loro), con il 50% accettato......................ancora li a rompere le palle sul sistema?
il sistema , la competitività, ecc...è ciò che ha scatenato il love of the game nel mondo, loro non ce l'hanno. Punto!!!

vogliono sono fare come gli pare guadagnando milioni di dollari,
vogliono dimostrare di avercelo piu lungo sempre e comunque
e preferiscono far saltare una stagione, guadagnare la metà, pur di giocare dove cazzo gli pare...
...for the love of the game? ma fateci il piacere!!!

[Toni Monroe]

E tuttavia -detto tra noi- il game in alcuni posti è più bello che in altri, no?

[The Closer]

Concordo con Nolian.

E' esattamente quello che penso anche io.
Spero di non ascoltare più interviste in cui tireranno fuori discorsi sulla passione per il gioco perchè risulterebbero più patetici di quello che già erano e sono. L'unica passione che c'è è quella per i soldi. Il "lavoro" e mi viene da ridere a definirlo un lavoro quello, passa in secondo piano, ma molto in secondo piano. Non sono mai stato dalla loro parte e gli eventi delle ultime settimane me li hanno fatti scendere ancora di più nell'indice di gradimento.

[longinus]

@DODO

Il fatto di spendere tantissimo per essere ai vertici, come difetto da sanare non mi trova del tutto d'accordo. C'è stato chi ha speso tantissimo e non ha vinto una mazza, c'è stato chi ha regalato contratti assurdi a giocatori che non hanno spostato neanche l'armadietto in spogliatoio, se qualcuno ha speso tanto e ne ha davvero tratto dei vantaggi, amen, ma additare quelli che hanno vinto come il male è pretestuoso, nonostante sia davvero criticabile chi spende a capocchia. Al limite bisognerebbe impedire che ci siano scambi discutibili come quello che ha portato Gasol ai Lakers ma non so in che modo si potrebbe fare e mi son perso come adesso stiano pensando di risolvere la cosa.

il fatto è che ci sono squadre 4-5 squadre di grandi città che possono spendere a capocchia finche gli pare,mentre per altre realtà andare in luxury è un bagno di sangue.
questo,considerando i vantaggi intrinsechi che hanno gia di loro i big market,crea una lega insostenibile per competitvità.
se c'è un tetto salariale,c'è un limite.se lo si vuole sforare bene,ma che diventi un bagno di sangue per tutti,soprattutto quando cio avviene in anni consecutivi,come se fosse la norma.

[Ange86]

@DODO

Il fatto di spendere tantissimo per essere ai vertici, come difetto da sanare non mi trova del tutto d'accordo. C'è stato chi ha speso tantissimo e non ha vinto una mazza, c'è stato chi ha regalato contratti assurdi a giocatori che non hanno spostato neanche l'armadietto in spogliatoio, se qualcuno ha speso tanto e ne ha davvero tratto dei vantaggi, amen, ma additare quelli che hanno vinto come il male è pretestuoso, nonostante sia davvero criticabile chi spende a capocchia. Al limite bisognerebbe impedire che ci siano scambi discutibili come quello che ha portato Gasol ai Lakers ma non so in che modo si potrebbe fare e mi son perso come adesso stiano pensando di risolvere la cosa.
Quando poi parli di distruibuire meglio il talento davvero non ho capito in che modo questo aumenti la competitività. Voglio dire: distribuirlo meglio in che consisterebbe? Su quante squadre sarebbe da distribuire questo talento? Perché se prendiamo 30 squadre allora siamo rovinati, avremo uno spettacolo peggiore, secondo me, solo con una minor concentrazione di talento in pochi team. Fammi degli esempi per capire cosa intendi? Mai più big three da nessuna parte? Neanche una coppia?

Ridistribuire il talento (sopratutto i top players) credo sia impossibile. Quello che invece si può fare è cercare di ridistribuire i giocatori che sono appena dietro i top e limitando la MLE si riesce a farlo. Perchè gli Artest,Miller e altri esempi di questo mondo tra prendere 2,5 in una contender o 5-6 in un altro team stai tranquillo che difficilmente scelgono per la cifra più bassa. In questo modo anche i team che sono appena dietro i top team possono avere qualche possibilità in più di competere potendo mettere le mani su giocatori di valore. E lo stesso vale per i S&T.