Il fatto è che solo se ti droghi togli Totti in quella circostanza, e la conferma di una poca lucidità c'è in determinate uscite nei post e pre partita in alcune dichiarazioni. Ha provato a giustificarsi con la scusa del farlo riposare in vista di Monaco ma poco credibile visto che si è solo intorno al 20' del primo tempo; ha detto che voleva più equilibrio e si è notato in effetti, dopo ne abbiamo presi solo 3 con infilate assurde.dreamtim wrote: e persino i giornalisti che pontificheranno la sostituzione di Totti per 12 anni.
A me sta bene tutto, ma togliere quello più forte che hai, quello che ti segna di più, quello che ti può prendere un fallo in attacco, quello che si può inventare qualcosa è da folli. La domanda potrebbe essere: ma non avrebbe perso con lui in campo? Ne dubito, ma almeno non tolgo i giocatori migliori che possiedo, specie se Menez che è bravo e talentuoso non incide come il 10 e non segna un gol manco se gli spari appresso.
Per il resto concordo con te, e che le vergini si facciano sodomizzare (cit.), non è un problema.
Il problema della durata della squalifica in questi casi è sempre poco oggettivo Sberl. Il fatto è che spesso si vedono entratacce criminose ma passate in secondo piano perchè meno plateali o perchè non hanno una conseguenza fisica. Certo è stato pericoloso ed evitabile, la colpa è che cosi proprio non ci devi entrare anche se hai la gamba bassa visto che basta che si butti l'attaccante per prendere comunque il rigore a quel punto.Sberl wrote: Mi sento di concordare con te Timme, che come sai la Premier la vedo praticamente sempre da un po' di anni. Burdisso lo squalificherei per 5-6 giornate seduta stante, intervento da censura, ma sui campi di premier si vede roba ben peggiore. Mi viene in mente un Savage, giusto per dirvi un nome di un fabbro, e di interventi durissimi volontari ce ne sono a bizzeffe, solo che alla ribalta vanno quando succede un infortunio grave. Il gioco fisico, intenso, mi piace tantissimo ma bisogna saper riconoscere quella linea che oltremanica viene superata molto più spesso che da noi (tanto più che spesso e volentieri noi amanti della Premier ci lamentiamo quando vengono fischiati interventi all'ordine del giorno in Premier). Burdisso è da censurare così come da censurare furono gli interventi su Ramsey, su Eduardo, su Cech e via dicendo...
Magari la preouccupazione del difensore è quella di stoppare Conti davanti alla porta, certo dubito sia stato li a pensare al tipo di danno poteva fargli se entrava in un modo o in un altro.Pozz4ever wrote: il cazzo non c'era intenzione di fare male.
se entri così non te ne frega niente della palla, vuoi solo ed esclusivamente fare male.
Se valesse il tuo principio allora non esisterebbe nessun fallo eccessivo o oltre il lecito visto che tutti sono giocatori professionisti che sanno giocare a pallone a certi livelli. Più semplicemente ha sbagliato l'intervento visto che pure il fratello è intervenuto successivamente in scivolata dritto per dritto in area, solo che nel secondo caso è stato maggiormente accorto nel non alzarla quella gamba ma intervenendo sul pallone a terra.The Answer Palermitano wrote: sono d'accordissimo. Qua non c'entra niente "intervento sbagliato", qua stiamo giocando in Serie A, non stai giocando te timme che non sai come entrare e puoi sbagliare un entrata e fare male perchè sei scarso e sbagli il tempo, qua parliamo di professionisti che sanno come entrare, è il loro lavoro. Quella gamba così alta e così dura implica che volevi far male, io gli darei 6 giornate di squalifica con annessa multa pesante della società (perchè fallo pericoloso, inutile e che praticamente ha rovinato la partita della Roma).
Ma probabilmente Burdisso è cattivo e il fratello è un santo.
10 giornate anche a lui.nefastto wrote:
esatto. se entri sul ginocchio in quel modo e non intendi far male hai dei problemi nella testa e non legati alla coordinazione. E anche quando era all'inter qualche intervento bruttino se l'è regalato.
PS. ma del calcetto diTotti non si dice niente? :D
[/align]
