Bollito ed egoista. Ma un buon innesto per una squadra in cui sta per chiudersi un ciclo.Rocky wrote: Ravens reached agreement with former Seahawks wide receiver TJ Houshmandzadeh on a one-year, $855,000 deal.
Beh, un'aggiunta niente male per il reparto dei Ravens.
Ah, Stallworth sarà fuori per 8 settimane? Pensavo meno...così ha più senso anche se avrei cercato un giocatore con caratteristiche diverse.Rocky wrote: Beh, Stallworth mi pare si sia già rotto e non tornerà prima della Week 8 (almeno), quindi va tolto dall'equazione per il momento. Mason va per le 37 primavere e Mark Clayton, beh è Mark Clayton. Secondo me gran colpo di Baltimore, premesso che TJ sia in decenti condizioni fisiche, e credo lo sia.
Non sarebbe neanche il primo che sfrutta l'ottimo lavoro di chi lo ha preceduto: vedasi Tampa Bay in cui Jon Gruden ha sicuramente usufruito del gran lavoro di Tony Dungy negli anni precedenti!GoPats wrote: Ma dico una cavolata se affermo che i Jets sono frutto del lavoro di Mangini?
D'altronde Revis, Harris, Mangold, D'Brickashaw Ferguson, Keller è tutta gente che ha scelto lui, e ci ha aggiunto anche qualche FA come Jenkins, C.Pace. Rex Ryan si sta prendendo grossi meriti, alcuni giustamente, però il nocciolo della squadra è stato costruito da Mangini, sbaglio a dire così?
Sono d'accordo, sarebbe stata un'acquisizione che avrebbe cambiato di parecchio l'attacco dei Redskins!davelavarra wrote: Il taglio di Houshmanzadeh non mi ha sorpreso più di tanto, durante il camp si diceva di una Seattle più verticale, e lui come possession receiver sembrava essere poco adatto al sistema. Per la west coast offense dei Redskins, invece, andrebbe benissimo, specialmente se i giovani non progrediscono. Se arriva lui nel reparto che sembra essere tra i più deboli, riparliamo di due o tre cosette.
Io direi pure buona! :lol2:Rocky wrote: Ravens reached agreement with former Seahawks wide receiver TJ Houshmandzadeh on a one-year, $855,000 deal.
Beh, un'aggiunta niente male per il reparto dei Ravens.
C'entra quello che dice angy, ma forse è livello degli ultimi anni è anche un po' sceso, chissà. A mio giudizio il ruolo di linea offensiva è il più difficile da imparare, probabilmente anche peggio di quei mastini che gli stanno di fronte. Ordine, sangue freddo, tempismo e rapidità sul primo passo e poi una lotta con uno, due o tre uomini che spingono e blitzano. Uno sforzo sovrumano e una freddezza psicologica non da poco. Mettiamoci anche che il salto college-nfl è difficile per tutti ma che qui poi ti trovi di fronte gente bella grossa ed esperta. Buttiamoci anche che negli ultimi anni ho visto passare molti DL e molti LB, spesso anche di un livello nettamente superiore a quello degli OL draftati e questo, forse, sta creando un buon solco tra le categorie. Fermo restando che alcune squadre male male non sono messe e che, a volte, basta pescare l'elemento giusto per far crescere anche i due che gli stanno di fianco.azazel wrote: Una domanda generica, prima che questo topic finisca nel dimenticatoio
Leggo nel topic dei Lions, leggo nel topic dei Raiders, so della situazione dei Cowboys, poi mi vengono in mente gli Steelers, i Colts, i Bears, i Rams, gli Eagles pure se ne lamentano, e altre squadre pure non se la passano bene: ma una squadra con una OL decente c' è? Se la gran parte delle squadre se ne lamentano non sarà che attualmente il livello medio degli uomini di linea offensivi è molto basso? Può essere che questo sia legato al discorso che faceva angy qualche pagina fa, sul fatto che si è sempre più frenetici nello sviluppare e nell' accantonare eventuali progetti? In generale, infatti, l' uomo di linea è quello che sembra richiedere più esperienza e la OL è il reparto in cui spesso il totale non è strettamente legato dalla somma dei singoli elementi.
Aggiungici che sempre più squadre al college giocano in spread formation che porta comunque con se discrete differenze nel modo di giocare e anche nelle qualità tecniche che debbono avere gli OL.chinasky wrote: C'entra quello che dice angy, ma forse è livello degli ultimi anni è anche un po' sceso, chissà. A mio giudizio il ruolo di linea offensiva è il più difficile da imparare, probabilmente anche peggio di quei mastini che gli stanno di fronte. Ordine, sangue freddo, tempismo e rapidità sul primo passo e poi una lotta con uno, due o tre uomini che spingono e blitzano. Uno sforzo sovrumano e una freddezza psicologica non da poco. Mettiamoci anche che il salto college-nfl è difficile per tutti ma che qui poi ti trovi di fronte gente bella grossa ed esperta. Buttiamoci anche che negli ultimi anni ho visto passare molti DL e molti LB, spesso anche di un livello nettamente superiore a quello degli OL draftati e questo, forse, sta creando un buon solco tra le categorie. Fermo restando che alcune squadre male male non sono messe e che, a volte, basta pescare l'elemento giusto per far crescere anche i due che gli stanno di fianco.
Poi oh, come dice angelino, tempo al tempo...
Guarda aza, per quel che riguarda la OL dei Colts è vero che siamo stati meglio...nel senso che se ne è andato Lilja che di esperienza e di qualità ne metteva parecchia e siamo per il momento orfano di Saturday, un centro che onestamente ha pochi pari in NFL...azazel wrote: Una domanda generica, prima che questo topic finisca nel dimenticatoio
Leggo nel topic dei Lions, leggo nel topic dei Raiders, so della situazione dei Cowboys, poi mi vengono in mente gli Steelers, i Colts, i Bears, i Rams, gli Eagles pure se ne lamentano, e altre squadre pure non se la passano bene: ma una squadra con una OL decente c' è? Se la gran parte delle squadre se ne lamentano non sarà che attualmente il livello medio degli uomini di linea offensivi è molto basso? Può essere che questo sia legato al discorso che faceva angy qualche pagina fa, sul fatto che si è sempre più frenetici nello sviluppare e nell' accantonare eventuali progetti? In generale, infatti, l' uomo di linea è quello che sembra richiedere più esperienza e la OL è il reparto in cui spesso il totale non è strettamente legato dalla somma dei singoli elementi.
Giordan wrote: Menzione onorevole per Pap, che si è distinto per avere la stessa voce di Battiato e la peggior pronuncia anglo-americana ogni epoca!!!
la fonte e' Chris Mortensen di ESPNPaperone wrote: Redskins e Titans stanno parlando per la trade di Haynesworth
A latere aggiungerei un'osservazione (non è farina del mio sacco ma l'ho sentita chissà quando su ESPN-A e mi ha incuriosito)azazel wrote: Una domanda generica, prima che questo topic finisca nel dimenticatoio
Leggo nel topic dei Lions, leggo nel topic dei Raiders, so della situazione dei Cowboys, poi mi vengono in mente gli Steelers, i Colts, i Bears, i Rams, gli Eagles pure se ne lamentano, e altre squadre pure non se la passano bene: ma una squadra con una OL decente c' è?
Con tutto il rispetto per ESPN, questa mi sembra una delle più grandi bischerate che si possano dire sul football... poi confondere l'intera OL con il solo LT mi sembra riduttivo. La linea dei Saints ha probabilmente la miglior guardia della Lega in Evans, un ottimo centro e un ottimo RT; i Giants avevano Snee in stato di grazia e i due tackle tutt'altro che scarsi.pgm wrote: A latere aggiungerei un'osservazione (non è farina del mio sacco ma l'ho sentita chissà quando su ESPN-A e mi ha incuriosito)
Riguardava il ruolo (chiave) di OT che tanto viene saccheggiato in sede di draft e tanto viene considerato essenziale per costruire un'ottima OL e una squadra vincente. Beh fecero vedere come negli ultimi anni chi ha vinto il SB non hai mai avuto nel ruolo di Tackle una superstar(Saints, Steelers, Giants, etc...insomma i Clady e i Thomas fanno fatica ad arrivare ai PO)...in qualche modo si voleva mettere in dubbio l'importanza del ruolo e in generale della OL. Insomma dare qualche secondo in più al QB per lanciare o al RB per entrare nella difesa avversaria serve a poco se hai un QB che non sa dove lanciare o un RB che non sa come correre
