Senza contare che metà delle culate gliele avrebbero fischiate come fallo in attacco, etc.GecGreek wrote: almeno shaq faceva passi facendo un movimento naturale invece che macchinoso :lol2:
Non penso che nessuno metterebbe mai i due sullo stesso piano offensivo (per ora?), anzi diciamo nello stesso universo conognitivo e di talento, quindi il rischio secondo me non sussiste ;DFazz wrote: Senza contare che metà delle culate gliele avrebbero fischiate come fallo in attacco, etc.
Insomma, non esageriamo, perchè poi ci si avvicina al mettere in discussione il fatto che Shaq sia stato una stella... rischiando la blasfemia
Beh, se la discriminante è questaGecGreek wrote: Non penso che nessuno metterebbe mai i due sullo stesso piano offensivo (per ora?), anzi diciamo nello stesso universo conognitivo e di talento, quindi il rischio secondo me non sussiste ;D
come hai visto ci si avvicina eccome.GecGreek wrote: Che poi sposti non lo nega nessuno ma in ambiente fiba se trova un arbitro che applica il regolamento non può superare la sua linea di metà campo senza far danno e questo non è proprio di un qualcuno definibile una stella..
si ma non puoi decontestualizzare il mio secondo quote: non è l'unico motivo che impedirebbe da Howard di imporsi offensivamente ma è solo un aggravante del fatto che tecnicamente è inguardabile e non è nemmeno poi così sveglio da capire quando/se sbaglia o furbo e malizioso da "imparare il mestiere" come un lungo all'europea, cosa in cui dubito shaq avrebbe problemi. In definitiva intendo dire Shaq giocava al massimo di come gli era permesso mentre Howard poveretto gioca come può perchè se non fa passi sull'arresto non riesce ad avere una coordinazione tale da prendere lontanamente il ferro.Fazz wrote: Beh, se la discriminante è questa
come hai visto ci si avvicina eccome.
A livello offensivo molto probabilmente Howard non potrà mai essere nello stesso universo di O'Neal, ma come dicevo prima andiamoci piano con le catalogazioni, si fa presto ad eccedere.
Certo.GecGreek wrote: si ma non puoi decontestualizzare il mio secondo quote: non è l'unico motivo che impedirebbe da Howard di imporsi offensivamente ma è solo un aggravante del fatto che tecnicamente è inguardabile e non è nemmeno poi così sveglio da capire quando/se sbaglia o furbo e malizioso da "imparare il mestiere" come un lungo all'europea, cosa in cui dubito shaq avrebbe problemi. In definitiva intendo dire Shaq giocava al massimo di come gli era permesso mentre Howard poveretto gioca come può perchè se non fa passi sull'arresto non riesce ad avere una coordinazione tale da prendere lontanamente il ferro.
non è che siccome è 2e10 allora è giustificato il fatto che non sia abbastanza sveglio da capire di tenere il pallone in alto eh. A lui gli si insegna ben poco perchè capisce ben poco. Difendere il pallone non è una questione di cm o coordinazione ma di preparazione e di quanto sei sveglio mentalmente. Cosa c'entra la coordinazione? Io lo insulto perchè non batte pari, non perchè è difficile per 2e10 imparare un movimento. Poi non capisco, il fatto che non riesca a imparare un tot di movimenti perchè è così di natura quando e dove dovrebbe essere una attenuante nel considerarlo una stella assoluta? Non ci è portato: non è una stella assoluta.Fazz wrote: Certo.
Se Shaq (prendiamo quello di 8 anni fa ovviamente) viene preso in mezzo ad un pick n' roll dall'altra parte iniziano a festeggiare, se lo fa Howard tiene il palleggio del piccolo e rallenta l'attacco altrui. Quindi? Nessuna intenzione di mettermi qui a paragonare i due, resta il fatto che come scritto un paio di pagine fa la coordinazione a un 2.10 si insegna ben poco, si tratta di madre natura e insegnamenti assimilati in giovane età, insultarlo perchè ha quel difetto (manco fosse il peccato originale) sminuendone i pregi e nel frattempo esaltare un giocatore cui spesso Howard è accostato senza valutarne i punti deboli mi sembra dimostrazione di scarsa onestà intellettuale.
In soldoni: vuoi insultarlo? Ci mancherebbe altro, fai come meglio credi, ma se cerchi delle basi solide su cui fondare la tua campagna cerca di essere obiettivo, altrimenti è troppo facile, Bryant diventa una pippa perchè non attacca più il ferro, Gasol è osceno perchè nella sua metàcampo se si trova fuori area vaga per il nulla in preda a crisi esistenziali e Duncan è da NBDL perchè non ha mai consolidato la tecnica ai liberi, dimostrando scarsa etica lavorativa.
E non sto decontestualizzando, ma solo cercando di far notare come sia facile allontanarsi dalla realtà accrescendo arbitrariamente l'importanza di un singolo aspetto nella valutazione globale di un giocatore.
Alt.GecGreek wrote: non è che siccome è 2e10 allora è giustificato il fatto che non sia abbastanza sveglio da capire di tenere il pallone in alto eh. A lui gli si insegna ben poco perchè capisce ben poco. Difendere il pallone non è una questione di cm o coordinazione ma di preparazione e di quanto sei sveglio mentalmente. Cosa c'entra la coordinazione? Io lo insulto perchè non batte pari, non perchè è difficile per 2e10 imparare un movimento. Poi non capisco, il fatto che non riesca a imparare un tot di movimenti perchè è così di natura quando e dove dovrebbe essere una attenuante nel considerarlo una stella assoluta? Non ci è portato: non è una stella assoluta.
Poi di Shaq ho iniziato a parlarne ora giusto perchè è stato nominato, non mi interessava minimamente il confronto, e lo si nominava per confrontare il bagaglio tecnico e offensivo dei due e ho voluto mettere bene in chiaro che anche da shaq la distanza in attacco è anni luce.
Poi dimmi dove avrei mancato di obiettività? Non ho mai detto che Howard è scarso in difesa, anzi è incontestabile che difensivamente parlando sia la persona che condiziona di più l'attacco di una intera squadra (e l'ho già scritto). Quindi scarsa onestà intellettuale de che? A me non frega niente di tessere le lodi di Shaq contrariamente a come tu pensi. Voglio semplicemente affermare che uno che obiettivamente vale meno di un propaganda e capisce ancor meno non è considerabile obiettivamente una stella assoluta.
Poi Mutombo mica veniva accostato ai Jordan o agli Iverson nei suoi anni d'oro e un motivo c'è, Howard è il clamoroso upgrade fisico (tecnicamente più scarso in entrambi i lati del campo) di mutombo.
Non mi soffermo nemmeno sui due esempi stramboidi che hai fatto riguardo Kobe e Gasol: sono difetti in giocatori tecnicamente completi e che all'occorrenza difendono molto bene. Il difetto di Howard è più o meno l'intera fase offensiva! Cioè è come mettere sullo stesso piano un arma che ogni tanto non spara con una scarica..
Oh, mi fa piacere che almeno su qualche punto ci si trovi daccordo ;DFazz wrote: Alt.
Allora, che il problema di tenere il pallone in alto non sia legato alla coordinazione non è affatto vero.
Se gli hanno insegnato che per saltare più in alto deve caricare anche con le braccia, lui ha messo in pratica. Per anni. Sa saltare così. Solo? Non lo so.
Sbaglia? Certo.
Il difetto probabilmente è di correzione più semplice rispetto all'apprendimento del Dream Shake, ma non è neanche così automatico. Se tiene braccia e palla in alto il baricentro varia eccome, non è detto che riesca a andar su dritto. E questa è coordinazione eccome, soprattutto se tra palla su e palla giù stanno quasi 2 metri.
Idem se deve girarsi sul perno.
Che poi probabilmente sia anche un pochino stordito non lo nego, ma stai di nuovo semplificando.
Non è una stella assoluta? D'accordissimo, mai sostenuto il contrario.
Howard = Mutombo supercharged mi sta benissimo.
Ma anche dire che l'intera o quasi fase offensiva di Howard sia un difetto non ci sta, torno agli esempi di cui sopra, assomiglia tanto a dire che Kobe sa solo tirare da 6 metri e oltre (...perchè ormai fa quasi solo quello... ma lo scrivo in piccolo, se no arrivano in 50 e non ne usciamo più :D).
Howard in attacco costringe quasi (ed è questo il dettaglio che lo separa per il momento dall'elite e da un titolo a mio parere) tutte le squadre avversarie a importanti adeguamenti difensivi, siano questi raddoppi o rinforzi al tagliafuori.
Anche a me non frega niente degli altri nomi tirati in ballo, ma se li tiri in ballo l'occhio critico deve essere lo stesso.
E dato che ormai come si diceva le capacità fisiche (purtroppo?) hanno un peso importante sull'impatto del giocatore che piaccia o no va messo in conto anche che uno tecnicamente appena decente possa cambiare e indirizzare le partite.
O Chamberlain era uno da LNP? (chiedo umilmente scusa per la provocazione, non fulminatemi :lol2:)
Nas wrote: oggi alle 17,diretta raisport 2
ho visto un pò di partita,non mi sembra che abbiano infierito,quando giochi contro certe squadre alla fine il risultato è quellojamal89 wrote: Solo io penso che oggi avrebbe potuto evitare di infierire cosi sui poveri giocatori angolani???
Premetto che non ce l'ho con te ma...quando giocano scazzati non va bene, quando si impegnano non va bene...jamal89 wrote: Solo io penso che oggi avrebbe potuto evitare di infierire cosi sui poveri giocatori angolani???
Volevo solo sapere come si era sviluppata la partita, non avendola vista!!! Per il resto sono abbastanza d' accordo con te, anche se non è certo contro Iran, Tunisia e Angola( la più forte delle 3), che si decide il mondiale degli Stati Uniti che IMHO incomincia contro la Russia nei quarti!!WhiteManCanJump wrote: Premetto che non ce l'ho con te ma...quando giocano scazzati non va bene, quando si impegnano non va bene...
IMHO è molto peggio trovare di fronte una squadra che non ti rispetta e quindi non gioca secondo le sue possibilità, piuttosto che una squadra che gioca tosto perchè in ballo c'è comunque un mondiale.
