Pagare la luxury tax è giusto?

[Steve Nash]

Che ne pensate?
Secondo me non è giusto perchè alla fine è un modo per aiutare piazze come LA, Boston, ecc che si sa che per motivi "storici" fanno introiti maggiori a discapito di altre piazze e altri proprietari che non possono permetterselo. In questo modo chi ha più soldi può decidere tranquillamente di pagare questa tassa e firmare giocatori più forti e avere una squadra competitiva.

Nella mia NBA ideale se il limite della tassa è es. 80 milioni l'anno di contratti nessuna squadra la deve sforare altrimenti non si può iscrivere al campionato. Così tutti partono dallo stesso livello e c'è ancora più competizione!

[Mr. Clutch]

Per me va benissimo, paga Buss, che sia lodato.. 

[Contropelo]

Per me andrebbe tolta, ovviamente.

[doc G]

Discorso complesso.
A mio parere andrebbe modificato tutto il discorso del cap, a partire dalle eccezioni, per proseguire alla durata dei contratti, al loro importo massimo ed all'eccessivo potere conferito alle stars.
Con il sistema attuale semplicemente non è possibile eliminare la luxury tax mettendo un limite rigido.
Effettuando qualche modifica invece si potrebbe anche fare.
Per me le cose più immediate sarebbero:
1) Le eccezioni salariali, tranne i bird rights, sono ammissibili solo in contratti annuali. Assurdo che con la MLE si possano dare contratti per 6 anni, se firmi uno con la MLE (o con la LLE, o con il minimo dei veterani) lo firmi per un solo anno.
2) Il massimo salariale deve essere più contenuto. 15/16 milioni di partenza e comunque meno di 20 di media.
3) La durata di 6 anni dei contratti è eccessiva.
4) servono regole anti tanking più rigorose, in modo che non convenga così tanto arrivare ultimi. Per esempio un sorteggio a fasce, in cui le ultime 7 hanno le stesse possibilità di prendere la scelta 1.
Con accorgimenti di questo genere (che sono ovviamente solo esempi, non pretendo sia un elenco esaustivo) si potrebbe anche rendere rigido il tetto e vietarne il sorpasso. La pena poi non sarebbe tanto la mancata iscrizione, danno economico gigantesco per la lega e per le altre 29 squadre, ma l'annullamento del contratto che faccia superare il limite.
Una maggiore rigidità è necessaria anche perchè poi squadre che sono in mercati importanti, tipo Los Angeles, New York, Dallas possono tranquillamente pagarsi la luxury e restare in attivo, in altri mercati non è possibile. Alcune squadre arrivate ad un alto livello di salari, come ad esempio i Jazz ed i Suns che speravano di sfidare gli Spurs, debbono poi fermarsi e fare un passo indietro quando sono ad un passo, mentre Lakers e Celtics possono tranquillamente andare oltre. Ponendo regole più rigorose si potrebbe permettere anche ad altre squadre di competere. Fermo restando che dirigenze come quelle dei Pistons riescono sono con difficoltà enormi a costruire buone squadre, gli Spurs bene o male ci riescono spesso, i Jazz ed i Mavs tendono a fermarsi comunque alle soglie del successo, ma questo dipende poi dalle capacità.
Non credo invece sarebbe produttivo un cap totalmente rigido.

[Mike]

pagare il canone rai è giusto?

ovviamente la luxury tax in sè non ha senso: se metti un tetto ai salari, lo fai rispettare e basta e non crei una scappatoia per i più ricchi.
eliminandola vedremmo sparire tanti di quegli albatros da dedicarci una serata speciale di Super Quark.

[T-Time]

La luxury tax col suo ruolo redistributivo dà una mano alle franchigie meno ricche a tirare avanti...ecco un altro motivo per toglierla, così tagliando alle suddette i viveri ci leveremmo di torno quelle 3-4 squadre inutili e si alzerebbe un po' la qualità di gioco in RS  :D

A me sembra evidente che la luxury crei troppa sperequazione, e il mercato di questi anni ne è la conseguenza. Tutti i migliori giocatori o migliori gregari vanno nelle solite note, che hanno così enormi vantaggi competitivi sulle altre.
Sembra anche però che così com'è vada benone a tutti: agli spendaccioni, che possono rinforzarsi senza troppi limiti; ai braccini corti, che risparmiando intascano pure ulteriori soldi dai rivali; a giocatori e agenti, che più soldi girano più sono contenti.
Per tutti questi motivi dubito verrà abolita.

Io personalmente per limitarla studierei un meccanismo che ti penalizza se spendi in maniera smodata: per esempio se quest'anno paghi la luxury l'anno prossimo non puoi esercitare i bird rights sui tuoi giocatori, o altre clausole simili, che obbligherebbero a valutare più che attentamente tutti gli investimenti. 

[DH-12]

Pagare il bollo auto è giusto?

Comunque tendo a quotare mike e il doc. Specialmente sulla durata delle varie eccezioni.

[doc G]

pagare il canone rai è giusto?

ovviamente la luxury tax in sè non ha senso: se metti un tetto ai salari, lo fai rispettare e basta e non crei una scappatoia per i più ricchi.
eliminandola vedremmo sparire tanti di quegli albatros da dedicarci una serata speciale di Super Quark.

Sacrosanto.
Quel che dico io è che per abolirla (ovviamente rendendo il tetto rigido, mica togliendo il tetto, chiariamo!) servirebbe qualche altro accorgimento. Adesso come adesso per vincere servono almeno due o tre stelle che ti chiedono il massimo o quasi, solo per quelle spendi fra i 40 ed i 50 milioni e poi devi trovargli almeno 10 compagni, e quelli decenti che puoi prendere magari accettano la MLE, ma per almeno 4 o 5 anni.
Senza qualche accorgimento in più rendi il lavoro di chi deve ricostruire difficilissimo.
Poi non è detto che gli accorgimenti debbano essere quelli che ho suggerito io, ma a mio parere sono indispensabili, diventa molto complesso lasciare le cose come sono adesso e rendere rigido il tetto della luxury. Non a caso per cambiare le cose si parla di un nuovo lock out.

[TheNightwatcher]

pagare il canone rai è giusto?

ovviamente la luxury tax in sè non ha senso: se metti un tetto ai salari, lo fai rispettare e basta e non crei una scappatoia per i più ricchi.
eliminandola vedremmo sparire tanti di quegli albatros da dedicarci una serata speciale di Super Quark.

come sopra.

[Mike]

Sacrosanto.
Quel che dico io è che per abolirla (ovviamente rendendo il tetto rigido, mica togliendo il tetto, chiariamo!) servirebbe qualche altro accorgimento. Adesso come adesso per vincere servono almeno due o tre stelle che ti chiedono il massimo o quasi, solo per quelle spendi fra i 40 ed i 50 milioni e poi devi trovargli almeno 10 compagni, e quelli decenti che puoi prendere magari accettano la MLE, ma per almeno 4 o 5 anni.
Senza qualche accorgimento in più rendi il lavoro di chi deve ricostruire difficilissimo.
Poi non è detto che gli accorgimenti debbano essere quelli che ho suggerito io, ma a mio parere sono indispensabili, diventa molto complesso lasciare le cose come sono adesso e rendere rigido il tetto della luxury. Non a caso per cambiare le cose si parla di un nuovo lock out.

sono convinto che col tetto rigido debbano poi essere le franchigie a riorganizzarsi automaticamente. non sarebbe più un problema di "quanto paghi chi" ma "con quanta percentuale del cap paghi chi".
con un cap rigido a 58 milioni, non credo ci siano troppe squadre con contratti di 20 milioni che prendono il 35% del totale disponibile, visto che poi con non più di 38 mln devi farti un'intera squadra.
è molto meglio un cap a 60, 65, 70 milioni rigidi, che uno di 58 milioni flessibile, anzi raddoppiabile in certi casi.

[doc G]

sono convinto che col tetto rigido debbano poi essere le franchigie a riorganizzarsi automaticamente. non sarebbe più un problema di "quanto paghi chi" ma "con quanta percentuale del cap paghi chi".
con un cap rigido a 58 milioni, non credo ci siano troppe squadre con contratti di 20 milioni che prendono il 35% del totale disponibile, visto che poi con non più di 38 mln devi farti un'intera squadra.
è molto meglio un cap a 60, 65, 70 milioni rigidi, che uno di 58 milioni flessibile, anzi raddoppiabile in certi casi.

A bhè, questo è certo, il cap attuale serve solo a calmierare un minimo le spese delle squadre più ricche ed a permettere alle altre magari di fare un giro ed uno solo ad alto livello. Oggi ci sono tante squadre che un anno o due riescono a metter su rose forti, sono pochissime quelle che sono abbastanza stabilmente ad alti livelli.
Vero anche che gente che sceglie di mettersi d'accordo per provare a vincere, tipo i tre pards quest'anno, anzichè una cinquantina di milioni complessivi ne chiederebbero probabilmente di meno, per consentire di prendere anche altri giocatori, e chi punta alla star difficilmente offrirebbe più di una quindicina di milioni, se vuole provare a vincere.
Senza qualche accorgimento però a mio parere si andrebbe troppo sulla fortuna o meno di beccare il giocatore giusto e diventerebbe quasi impossibile portare correttivi.

[giacomo83]

Che ne pensate?
Secondo me non è giusto perchè alla fine è un modo per aiutare piazze come LA, Boston, ecc che si sa che per motivi "storici" fanno introiti maggiori a discapito di altre piazze e altri proprietari che non possono permetterselo. In questo modo chi ha più soldi può decidere tranquillamente di pagare questa tassa e firmare giocatori più forti e avere una squadra competitiva.

Nella mia NBA ideale se il limite della tassa è es. 80 milioni l'anno di contratti nessuna squadra la deve sforare altrimenti non si può iscrivere al campionato. Così tutti partono dallo stesso livello e c'è ancora più competizione!

io riformulerei la domanda: è giusto il cap così come è strutturato adesso?

[Luca10]

altri proprietari che non possono permetterselo

Poverini, fanno tutti la fame.

Non confondente il non (voler) spendere con il non poter spendere eh. Chiedere informazioni ai tifosi di qualche squadra MLB, per chi non fosse convinto.

[David Ginola 14]

Da togliere...
Gradirei un Hard Cap...Stile NFL...

[paul pierce]

qualcuno mi spiega la differenza tra il salary cup nfl con quello nba....poi non capisco ma phoenix e san antonio che sento citare spesso ad esempio sono tra le prime 10 citta' d'america come fanno ad essere mercati meno appetibili di washington ad esempio,di citta' piu piccole...
potrei capire salt lake city o orlando che sono davvero piccole...