Re: OFFSEASON 2010 - tutti a fare la muffa....

[Angyair]

Vabbè angy, saranno anche solo i top10, ma è comunque una roba che non si può leggere. In sto modo il draft a posizione invertite rispetto ai risultati della stagione, più che favorire le squadre "scarse" rischia di essere un boomerang micidiale. Citofonare Raiders.

I Raiders rimpiangono di più il contratto a Russell o quelli a Gibril Wilson, DeAngelo Hall e Walker?

I rookies sono sempre stati un rischio, anche quando costavano di meno.
E comunque dai....io metterei un limite massimo al garantito e gli altri devono essere tutti in incentivi. Facciamo l'accordo? :D

[suclò]

I rookies sono sempre stati un rischio, anche quando costavano di meno.

Perdonami ma questa frase non ha senso...
E' proprio perché sono sempre stati (e sempre saranno) un rischio che lo status quo è vergognoso.

Poi, ripeto, un veterano può non rendere quanto ci si aspetta o addirittura fare schifo. Ma quello succede in tutti gli sport e fa parte del corso "naturale" delle cose. Invece non è "naturale" (non uso il termine "normale" perché invece in NFL è la norma) che si paghi tanto chi non ha mai dimostrato alcunché.
Ripeto anche che abbassando gli stipendi dei rookie si fermerebbe l'effetto-domino su quelli dei veterani. Secondo me sottovaluti questo aspetto.

Dai che devo studiare per la maratona di stasera... :gazza:

[Alvin]

Non c'è dubbio, ma almeno i veterani posso far valere le loro azioni sul campo. Per quanto riguarda i rookie, invece, si lavora sul potenziale e si firma "sulla fiducia". Come diceva giustamente Alvin, se togli tutti quei soldi dal cap per firmare un rookie e questo si rivela un bust, ciao-ciao alla famosa alternanza che da tanti anni vige in NFL. E questa alternanza è una delle cose che mi hanno sempre inorgoglito di questa Lega, per questo trovo che sia una vergogna lo status quo.

Quando ho scritto "per una serie di motivi" intendevo proprio questo.

Come suclò, anch'io devo essere sincero e ormai auspico un anno di stop. Almeno per fare un respiro profondo, perchè qua stanno andando via di testa tutti. Dai rookie, con i prezzi che vediamo, ai free agent. Però permettimi angy, tra riempire Bradford di oro, che per quanto a me faccia impazzire si tratta pur sempre di un  50-50 at best (cit.) e dare una marea di soldi a Rolle c'è una sostanziale differenza. Rolle non li merita a mio giudizio, ma NY fa i suoi ragioanmenti su qualcosa che già conosce e ha visto, quindi ha fatto una valutazione su un qualcosa di concreto. Lo stesso lo fecero i Raiders con i vari Wilson, Hall ecc.. se poi hanno sbagliato le valutazioni è un altro discorso, ma almeno quelli erano soldi che davi a gente che aveva già giocato, che sapevi che pregi e difetti aveva. Con i rookie è più complicato il discorso. Russell fece una commedia schifosa per avere un sacco di soldi senza che avesse sfiorato un pallone della Wilson, per poi rivelarsi forse il più grande bust di ogni tempo. Per quanto un veterano possa essere stra pagato, non deluderà mai così tanto. Poi Wilson e Hall vengono eliminati se non rendono, eliminare un Russell o un Heyward Bay risulta anche più difficile perchè dovresti bocciare subito la linea di condotta della spina dorsale di ogni squadra, che giriamoci intorno o no ma è il draft, non la free agency.

Poi ok, dalla 15 in giù magari i contratti non sono altissimi, però mi permetto di dire 2 cose:
le squadre in fondo alla classifica spesso mancano di un franchise QB, anzi, questo è il motivo per il quale stanno in fondo spesso. Quindi si troveranno a dover sempre scegliere nella top 10, massimo top 15, un QB che poi dovranno pagare pesantemente perchè il QB è già di suo il ruolo più pagato, figuriamoci così in alto. E lo dovranno sempre fare perchè chi ha il franchise QB non lo cede a meno che non ci siano casi particolari (Brees e Cutler per diversi motivi, o Shaub tanto per voler allungare la lista. Già farmi venire in mente il quarto nome al volo mi riesce difficile). Questo significa che chi deve guadagnare competitività velocemente partendo dal ruolo più importante, dovrà pagare sempre di più un giocatore che non sa concretamente che cosa potrà dare, ma che verrà scelto sempre in alto e quindi sarà sempre pagatissimo. E se ti va bene come con Ryan allora ok, se ti va male come con Jamarcus devi perseverare, e poi perseverare per non buttare a mare l'occasione che avevi di pescare il franchise QB, perchè non puoi prenderne 2 in 3 anni con il rischio di sbagliare ancora e poi prendere la soffertissima decisione di tagliarlo e buttare nel cesso una marea di soldi garantiti.

In sostanza, sto dicendo che sì sono i primi 10-15 che prendono un sacco di soldi, ma sono quelli presi dalle squadre che stanno in basso, e se sbagliano una scelta, ovviamente la squadra non migliora e torna a scegliere in alto. Quindi ancora stra pagando un top 10. E peggio, se sbagli 2 draft consecutivi, ti ritrovi con 2 bust che ti occupano magari un qualcosa di vicino ai 70-80 milioni di dollari di garantito se li vuoi mandare via. E nel frattempo, le squadre che stanno in basso, possono spendere di meno per prendere i tasselli che mancano. Io ho Felix a 1,5 milioni l'anno, mentre Heyward Bey ne costa 10 volte tanto (dico per dire, non so quanto prende Bey). Questo non favorisce l'alternanza, ma soprattutto è troppo afflittivo nei confronti di chi sceglie, perchè oltre al rischio di quanto un giocatore può contribuire in campo, si somma il rischio di come ti blocca i progetti di costruzione per tutti i soldi che blocca. E i rookie sono troppo rischiosi rispetto ai FA perchè si rischi così tanto. L'unico rischio dovrebbe essere quello di prendere un giocatore che contribuisce poco alla squadra, ma non che comprometta un progetto dal punto di vista economico in modo così grande.

Infine sì, Peppers avrà un mega contratto, però non è intorno a questa gente che costruisci i progetti perchè i FA pregiati che trovi sul mercato ovviamente hanno già dato almeno la metà di quello che avevano da offrire, quindi ritorno al discorso che se vuoi risalire lo fai partendo dal draft, non dalla FA, da cui ti arriva più futuribilità e anche più giocatori e quindi non mettere un tetto ai rookie è il problema principale a mio modo di valutare la situazione attuale.

E poi, senza troppi discorsi, anche per un discorso morale, non hai dimostrato ancora niente di niente, i pro sono un altro pianeta a te che hai fatto il fenomeno affrontando un buon 95% di gente che la NFL la vedrà solo in tv, e adesso saltano pure fuori i QB che non lanciano ale combine. Ma come minimo pretendo un tetto stile rookie della MLB!

Ho scritto un botto e non ho voglia di rileggere, temo di essere stato un po' confuso :D magari questo tema potrete trattarlo nella prossima puntata di FBD

Edit: suclò è stato più conciso di me, ma intendevo dire le stesse cose :D

[pippo77]

in effetti il tetto al garantito mi piace come idea...
gli fai il contrattone ma se non vale lo tagli senza costi eccessivi...
ovviamente metterlo come regola mi pare difficilotto....

[mvp18]

Qualcuno sa le attività fisiche che si fanno durante il conditioning test?

[Angyair]

Mi spiace, continuiamo a vederla in maniera differente. :D
Per i rinnovi contrattuali i veterani guardano a quelli firmati dai veterani, non a quelli dai rookies, ma adesso siamo nel momento in cui le scelte firmano il loro primo contratto e quindi ci scandalizziamo per questi importi, quando inizia la free agency ci scandalizziamo per quelli firmati dai FA, quando arriva un rinnovo ci scandalizziamo per l'importo del rinnovo. E' più o meno come la "memoria selettiva" delle mani di poker perdenti no? :D
Non sto dicendo che è giusto che prendano tanto, dico che è nell'ordine delle cose che quelli che sono giudicati i più talentuosi ad arrivare sul mercato del lavoro dell'NFL gli venga offerto il contratto più remunerativo. E' maggiore il rapporto rischio/costo? Sicuramente per le prime 10 scelte, ma poi è un rapporto che tende ad andare notevolmente a vantaggio della squadra tanto che arrivano i rinnovi contrattuali dopo 2 o 3 anni perché le prestazioni sul campo non sono adeguate al contratto (CJ, Willis, Staley che "vedo" direttamente, Colston etc.). Non ricordo la percentuale esatta, ma in un articolo su PFW facevano notare che la somma totale dei contratti dei rookies era intorno al 5% del totale dei contratti di tutti i giocatori NFL! L'inserimento di un tetto per i rookis non mi sembra esserere (almeno per quanto ho letto) tra i punti principali in discussione per il rinnovo del contratto collettivo (anche perché l'NFLPA è daccordo perché non riguarda suoi associati, ancora  :01:) o quanto meno è tra quelli meno caldi e su cui possono trovare subito l'accordo.
Voi dite che non hanno dimostrato ancora niente, giusto ma relativo perché comunque vengono scelti in base a quanto hanno mostrato al college e alle potenzialità che hanno rispetto al gioco dei professionisti. Si può sbagliare nei giudizi? Senz'altro, ma fà parte del gioco, e per costruire una squadra vincente non è obbligatorio scegliere nei primi 10 ogni volta, ma una o due al massimo e poi gli altri li puoi prendere anche dopo (vedi i Colts o gli Steelers, squadre che costruiscono principalmente dal draft), poi se sbagli ogni volta a scegliere non è colpa del sistema ma degli uomini secondo me (se prendi Rashaun Woods, Brandon Lloyd e Kwame Harris non ti puoi lamentari che li hai pagati troppo ma che li hai scelti).

Secondo me i contratti dei rookies costano di più perché costano di più tutti gli altri contratti, non l'inverso.
Non è che sottovaluto l'effetto, la penso in maniera semplicemente opposta. :D (e non so se ho ragione eh....)

Ah, il sistema dell'MLB è, secondo me, al limite della denuncia all'ONU per crimini contro l'umanità :D, ma lì il rapporto di rischio è, se possibile, ancora maggiore di quello NFL anche perché si prendono molti più giocatori di high school.

[Alvin]

(vedi i Colts o gli Steelers, squadre che costruiscono principalmente dal draft)

I Cowboys no eh.. 'tacci tua

E' maggiore il rapporto rischio/costo? Sicuramente per le prime 10 scelte, ma poi è un rapporto che tende ad andare notevolmente a vantaggio della squadra tanto che arrivano i rinnovi contrattuali dopo 2 o 3 anni perché le prestazioni sul campo non sono adeguate al contratto (CJ, Willis, Staley che "vedo" direttamente, Colston etc.)

IL'inserimento di un tetto per i rookis non mi sembra esserere (almeno per quanto ho letto) tra i punti principali in discussione per il rinnovo del contratto collettivo
[/quote]
No, però più di qualcuno ha sollevato il problema, e su NFL.com un paio di giorni fa c'è stato un sondaggio su quale fosse il problema principale da affrontare nella lega, e al secondo posto c'era proprio l'escalation dei contratti dei rookie, prima di quello riguardante i FA ecc.. sulle 6 possibilità. La prima era evitare il look out mi pare :D e quando ho votato io, avevamo votato quasi in 200mila, quindi il pensiero è diffuso, e non è riducibile solo alla memoria selettiva.

in un articolo su PFW facevano notare che la somma totale dei contratti dei rookies era intorno al 5% del totale dei contratti di tutti i giocatori NFL!

Sì, ok, ma i rookie SONO anche MENO del 5% di un roster. E se conti che, non so, prendi una Dallas quest'anno. 1 rookie primo giro, 1 secondo, poi 1 quarto mi pare e poi gli altri.. tutti insieme non sono il 5% del team, sono il 5% del contratto di Ware a momenti. E infatti (e rafforzi la mia teoria) se siamo al 5%, vuol dire che qualcun altro alza la media. E chi è quel qualcuno? I vari Stafford, Bradford, Freeman (cioè, questo dovrebbe essere il franchise QB di una squadra.. e poi mi dici che in MLB non hanno ragione), che di conseguenza prendono ben più del 5% insieme ai giovani come loro nella loro squadra. L'anno scorso Detroit ha avuto la 1, la 20 e la 33 nelle prime 33. Questi contratti credo proprio che pesassero molto più del 5% sulla loro spesa totale. E garanzie 0. Quindi ritorniamo a quello che dicevo prima, chi ha fatto male in stagione ed ha un roster meno competitivo, deve ricostruire esponendosi alle pretese di questi ragazzini, spendendo cifre sempr epiù grandi e che in percentuale incidono molto di più che per le squadre già forti, e se ti va bene rimonti, altrimenti non rimani neanch stabile, peggiori perchè ti ritrovi con contratti impossibili da scambiare in chi magari crede ancora nel prospetto.

Ragazzini che poi ti vanno in hold out come i vari Russell, Andre Smith, anche Crabtree, holdout che ovviamente non esisterebbe con il tetto, perchè uno arriva in NFL e sa che quello può tirare, basta. E aiuteresti anche le squadre più in difficoltà, perchè ti va in hold out uno della top 15, non la scelta 25 che non si sente esattamente una superstar, ma che anzi dovrà dimostrare di esserlo se vuole rinegoziare tra 2 anni.

Per me la sostanza è: o metti il cap almeno al garantito, o la forbice rischia di allargarsi. E infatti guardiamo le classifiche, Detroit, St. Louis, KC, Tampa, Oakland e Cleveland (apparte un anno) scelgono sempre in alto negli ultimi 5-6 anni.. e avete notato qualche progresso? Io non tantissimi..

[Angyair]

I Cowboys no eh.. 'tacci tua

Non siete voi quelli che spendono tanto nella free agency?  (OT: su PFW diceva che il motivo principale per cui non avete speso moltoin FA, anche dopo che qualcuno dei vostri giocatori rilasciati ha firmato con altre squadre, è che avete speso molti soldi per lo stadio).

IL'inserimento di un tetto per i rookis non mi sembra esserere (almeno per quanto ho letto) tra i punti principali in discussione per il rinnovo del contratto collettivo

No, però più di qualcuno ha sollevato il problema, e su NFL.com un paio di giorni fa c'è stato un sondaggio su quale fosse il problema principale da affrontare nella lega, e al secondo posto c'era proprio l'escalation dei contratti dei rookie, prima di quello riguardante i FA ecc.. sulle 6 possibilità. La prima era evitare il look out mi pare :D e quando ho votato io, avevamo votato quasi in 200mila, quindi il pensiero è diffuso, e non è riducibile solo alla memoria selettiva.

Vabbè, capisco il tuo egocentrismo, ma la memoria selettiva non ce l'hai solo te! 
A parte gli scherzi: scommettiamo che se quel sondaggio lo facciamo in periodo di FA vince l'escalation dei contratti dei FA? E poi dai....non farmi dire cosa penso dei sondaggi sui internet.... :D

Sì, ok, ma i rookie SONO anche MENO del 5% di un roster. E se conti che, non so, prendi una Dallas quest'anno. 1 rookie primo giro, 1 secondo, poi 1 quarto mi pare e poi gli altri.. tutti insieme non sono il 5% del team, sono il 5% del contratto di Ware a momenti. E infatti (e rafforzi la mia teoria) se siamo al 5%, vuol dire che qualcun altro alza la media. E chi è quel qualcuno? I vari Stafford, Bradford, Freeman (cioè, questo dovrebbe essere il franchise QB di una squadra.. e poi mi dici che in MLB non hanno ragione), che di conseguenza prendono ben più del 5% insieme ai giovani come loro nella loro squadra. L'anno scorso Detroit ha avuto la 1, la 20 e la 33 nelle prime 33. Questi contratti credo proprio che pesassero molto più del 5% sulla loro spesa totale. E garanzie 0. Quindi ritorniamo a quello che dicevo prima, chi ha fatto male in stagione ed ha un roster meno competitivo, deve ricostruire esponendosi alle pretese di questi ragazzini, spendendo cifre sempr epiù grandi e che in percentuale incidono molto di più che per le squadre già forti, e se ti va bene rimonti, altrimenti non rimani neanch stabile, peggiori perchè ti ritrovi con contratti impossibili da scambiare in chi magari crede ancora nel prospetto.

Come detto non ricordo le cifre precise, ma comunque erano equivalenti tra importo dei contratti e numero di giocatori a roster. Voi non fate testo perché con 3 scelte dell'anno scorso avete preso Roy Williams. 

Ragazzini che poi ti vanno in hold out come i vari Russell, Andre Smith, anche Crabtree, holdout che ovviamente non esisterebbe con il tetto, perchè uno arriva in NFL e sa che quello può tirare, basta. E aiuteresti anche le squadre più in difficoltà, perchè ti va in hold out uno della top 15, non la scelta 25 che non si sente esattamente una superstar, ma che anzi dovrà dimostrare di esserlo se vuole rinegoziare tra 2 anni.

Un altro dei motivi contro il tetto sui contratti ai rookies, nell'articolo che menzionavo, era il fatto che la vita di un giocatore di football è generalmente molto breve (e il potere contrattuale delle squadre molto forte perché possono tagliarlo in qualsiasi momento pagando solo una parte del contratto a differenza che nelle altre leghe professionistiche americane, e poi in MLB a livello di durata della vita professionistica siamo su livelli clamorosamente diversi!). Mettendo un tetto per il primo contratto metteresti questi giocatori nelle condizioni di firmare quasi sempre un solo contratto grosso quello dopo le prime 3 (?) o 4(?) stagioni, che si baserebbe anche su meno anni di prospettiva per quel giocatore (un RB avrebbe poi quanti anni di prospettiva a quel punto? altri 3 anni?) e questo abbasserebbe ulteriormente il potere contrattuale dei giocatori.
Siamo proprio sicuri che questi 10-15 giocatori all'anno siano il principale problema del football?
Secondo me è solo uno dei più "esposti", più "evidenti", specie in questo periodo, perché tratta un argomento in cui il rischio di errore è molto alto.

Per me la sostanza è: o metti il cap almeno al garantito, o la forbice rischia di allargarsi. E infatti guardiamo le classifiche, Detroit, St. Louis, KC, Tampa, Oakland e Cleveland (apparte un anno) scelgono sempre in alto negli ultimi 5-6 anni.. e avete notato qualche progresso? Io non tantissimi..

Ma dipende dal fatto che manca gente che sappia scegliere giocatori buoni, che riescano a costruire un gruppo buono o dal fatto che hanno speso male i soldi? Se ci fosse stato il tetto e avrebbero preso gli stessi giocatori cosa sarebbe cambiato?

[pippo77]

Un altro dei motivi contro il tetto sui contratti ai rookies, nell'articolo che menzionavo, era il fatto che la vita di un giocatore di football è generalmente molto breve (e il potere contrattuale delle squadre molto forte perché possono tagliarlo in qualsiasi momento pagando solo una parte del contratto a differenza che nelle altre leghe professionistiche americane, e poi in MLB a livello di durata della vita professionistica siamo su livelli clamorosamente diversi!). Mettendo un tetto per il primo contratto metteresti questi giocatori nelle condizioni di firmare quasi sempre un solo contratto grosso quello dopo le prime 3 (?) o 4(?) stagioni, che si baserebbe anche su meno anni di prospettiva per quel giocatore (un RB avrebbe poi quanti anni di prospettiva a quel punto? altri 3 anni?) e questo abbasserebbe ulteriormente il potere contrattuale dei giocatori.Siamo proprio sicuri che questi 10-15 giocatori all'anno siano il principale problema del football?
Secondo me è solo uno dei più "esposti", più "evidenti", specie in questo periodo, perché tratta un argomento in cui il rischio di errore è molto alto.
Ma dipende dal fatto che manca gente che sappia scegliere giocatori buoni, che riescano a costruire un gruppo buono o dal fatto che hanno speso male i soldi? Se ci fosse stato il tetto e avrebbero preso gli stessi giocatori cosa sarebbe cambiato?

si ma a maggior ragione sono 10-15 giocatori a cui cambieresti leggermente le prospettive....da multimilionari garantiti a semplici milionari garantiti con la porta sempre aperta per diventare multimilionari...dalla 15-20 in poi non cambierebbe....resterebbero giocatori ottimamente pagati che dovranno guadagnarsi il fututo contrattone da FA....i RB scelti nei giri bassi hanno il  problema di cui comunque nella loro carriera...
ed il tetto consentirebbe appunto alle franchigie in difficoltà di non sperperare(oltre che a evitare casi paradossali e perchè no imbarazzanti per l'intera NFL probabilmente tipo Russell)

[Angyair]

Io comunque considero più imbarazzanti per l'NFL, o meglio per quelli che decidono nell'NFL, i casi Montana, Brady o Colston più che quello Russell. :D

[pippo77]

però per quelli c'è stata possibilità di rimediare....(chissà quanti invece non hanno avuto chances,vabbè il mondo non è perfetto)...
per Russell molto meno o per niente a livello di immagine(per quanto possa valere,non è che uno non inizia a seguire l'nfl per il caso Russell ci mancherebbe)

[PLATOON]

I Raiders rimpiangono di più il contratto a Russell o quelli a Gibril Wilson, DeAngelo Hall e Walker?

I rookies sono sempre stati un rischio, anche quando costavano di meno.
E comunque dai....io metterei un limite massimo al garantito e gli altri devono essere tutti in incentivi. Facciamo l'accordo? :D

Da raider dico slo che Wilson, Hall e Walker bene o male li hai sostituiti, Russel aveva un contratto talmente impegnativo e gravoso che abbiamo dovuto spenderci due stagioni per decretare che era un bidone da rottamare.......anche io sono del partito che non si possono dare vagoante di soldi a gente che non ha mai giocato un'azione neanche al tc....una regolamentazione deve esserci.......non è l'unico male, ma è un problema

[paul pierce]

qaulcuno mi puo' dire quali squadre si sono rinforzate,visto che tra un mese ricomincia la stagione...
o saranno le solite a giocarsi il titolo..
non conosco il sistema salary cup ma so che e' piu rigido della nba,infatti ce piu' equilibrio nella competizione,a parte quel triennio di dominio patriots,ogni anno arrivano in finale squadre diverse....pero' mi e' parso di capire che i rookie piu' forti prendono cifre astronomiche rispetto a quelli della nba....ed effetivamente non capisco come si possano dare quei soldi a gente che non ha mai messo piede nella maggiore lega al mondo di football..

[pippo77]

qaulcuno mi puo' dire quali squadre si sono rinforzate,visto che tra un mese ricomincia la stagione...
o saranno le solite a giocarsi il titolo..
non conosco il sistema salary cup ma so che e' era piu rigido della nba,infatti ce piu' equilibrio nella competizione,a parte quel triennio di dominio patriots,ogni anno arrivano in finale squadre diverse....pero' mi e' parso di capire che i rookie piu' forti prendono cifre astronomiche rispetto a quelli della nba....ed effetivamente non capisco come si possano dare quei soldi a gente che non ha mai messo piede nella maggiore lega al mondo di football..

[Alvin]

si ma a maggior ragione sono 10-15 giocatori a cui cambieresti leggermente le prospettive....da multimilionari garantiti a semplici milionari garantiti con la porta sempre aperta per diventare multimilionari...dalla 15-20 in poi non cambierebbe....resterebbero giocatori ottimamente pagati che dovranno guadagnarsi il fututo contrattone da FA....i RB scelti nei giri bassi hanno il  problema di cui comunque nella loro carriera...
ed il tetto consentirebbe appunto alle franchigie in difficoltà di non sperperare(oltre che a evitare casi paradossali e perchè no imbarazzanti per l'intera NFL probabilmente tipo Russell)

Ma anche angy la pensa così, solo che ha di default il darmi contro. Se avessi un altro log in, sarebbe stato tutto un "oh, sono d'accordo con te nuovo utente, hai delle idee innovative e utili per il miglioramento del football".

Ma dipende dal fatto che manca gente che sappia scegliere giocatori buoni, che riescano a costruire un gruppo buono o dal fatto che hanno speso male i soldi? Se ci fosse stato il tetto e avrebbero preso gli stessi giocatori cosa sarebbe cambiato?

Sì, non dico il contrario sul fatto che i GM scelgano male, il problema che, come ho cercato di spiegare in modo confuso nei 3 post precedenti, oltre all'errore sulla valutazione, e quindi il mancato miglioramento del tasso di talento della tua squadra, se sbagli la scelta hai un ulteriore fardello, cioè quello economico, che è gigantesco e devi portartelo dietro. E come dice platoon, sbolognare un FA è una cosa, farlo di un rookie è un altra. I rookies presentano un tasso di rischio che è più elevato rispetto a quello dei FA che bene o male si conoscono, però il rischio non è proporzionato nelle cifre del contratto. Shaub è costato 1/10 di Stafford prima che questi mettesse piede in campo. Anzi, ancora più difficile valutarlo, perchè il giovine non si è degnato di lanciare alla combine.
Altro esempio, Jason Smith. Ti pare giusto che possa chiedere cifre da capogiro? Per me no, e non mi interessano i discorsi sulla longevità. Perchè deve avere potere di ricatto sulla squadra che lo drafta, sapendo che se lo prende così in alto è perchè ha disperato bisogno di lui? E il rischio che presenta non è proporzionato al contratto, se paragonato ai contratti che firmano gli OT in FA. Stesso per un qualsiasi DE che esce dal college. Peppers è ricoperto d'oro, ma il rischio è minore di un DE rookie che prende poco di meno e che tipo Tyson Jackson rende.. parecchio di meno.

Il cap non risolverebbe tutti i problemi, ma credo che darebbe ai GM solo il fardello di sbagliare a valutare il talento. Mettiamo il cap che avvicini in modo ragionevole i contratti di ogni giro tra loro, di modo che chi sceglie in alto possa rischiare di prendere un bust senza poi non poter rimediare all'errore tagliando ed evitando situazioni alla Russell. Per me nei confronti di Oakland mi sembra abbastanza punitivo non aver trovato il franchise QB buttando via una prima assoluta. Senza il cap, a questo aggiungiamo il problema che non hanno nemmeno potuto rimediare nei prossimi 3-4 anni.

Metti che Bradford sia Leaf (anche se sappiamo che non è così). 50 milioni di garantito. Farebbero di tutto per provare a recuperarlo, lo terrebbero anni, non andrebbero su un altro QB nei prossimi draft (e se andasse male, sarebbero ancora scelte da top 3) ed entrerebbero in un vortice negativo.

Non posso condividere nemmeno il discorso sulla longevità della carriera, perchè come ti hanno fatto notare, su 7 giri del draft, quelli che prendono le carrettate di milioni sono i primi 10-15. Poi non fanno la fame ovvio, ma via via il garantito sparisce, quindi sui 255 giocatori scelti, il discorso ricoprirsi di garantito riguarda sì e no il 4% dei giocatori. Se facciamo della longevità del giocatore e quindi del periodo ristretto in cui può guadagnare il cavallo di battaglia per il mantenimento dello status quo, allora non possiamo permetterci di essere discriminanti in favore solo di un elite ristretta.
E aggiungo, come non è giusto lucrare su giocatori che possono avere la carriera breve, non è nemmeno giusto dover continuare a pagare gente che magari al college ha fatto vedere cose buone, quindi non totalmente colpa del GM se non rende, ma una volta firmato i 50 milioni di garantito, si siede sulle banconote ad ingrassare. L'esempio non serve nemmeno che lo torni a fare.
A me piacerebbe che tutti avessero una carriera alla CJ. Ti becchi quanto, 500 mila il primo anno, 1 milione il secondo, poi al terzo vai dal GM e gli presenti le cifre ed il rendimento, e così ti dà quello che vali. Vabbè, CJ non ha firmato per la vita, perchè c'è il rischio di serrata, altrimenti avrebbe visto cifre da 50-60 milioni. Ma anche i 3,5 per il prossimo anno non è che siano da fame.

qaulcuno mi puo' dire quali squadre si sono rinforzate,visto che tra un mese ricomincia la stagione...
o saranno le solite a giocarsi il titolo..

Rinforzate:
NY Jets, Cincinnati (ma non vinceranno), San Francisco (prima squadra della storia con due QB scelti alla prima assoluta di un draft. Per darti l'idea, immaginati una squadra di NBA con LeBron e Dwight Howard), Baltimora, Chicago, Washington e Detroit (che per migliorata significa che potrebbe arrivare a 4-6 vittorie, non altro).
Però il football è sport strano, un paio di infortuni e ti va in mona la stagione, e poi con le partite a scontro diretto, può succedere veramente di tutto, e l'upset è sempre dietro l'angolo.

non conosco il sistema salary cup ma so che e' piu rigido della nba,infatti ce piu' equilibrio nella competizione,a parte quel triennio di dominio patriots,ogni anno arrivano in finale squadre diverse....pero' mi e' parso di capire che i rookie piu' forti prendono cifre astronomiche rispetto a quelli della nba....ed effetivamente non capisco come si possano dare quei soldi a gente che non ha mai messo piede nella maggiore lega al mondo di football..

Una volta il cap era una cosa seria, anche se comunque quello dei rookie è un problema che stava montando già allora. Ma da quest'anno siamo proprio all'anarchia, il cap è un ormai lontano ricordo, stile calcio delle nostre parti. Persino peggio che in NBA, dove un cap seppur praticamente finto, c'è e un minimo argina le esagerazioni.