Re: Statistiche sabermetriche

koper · Post by **koper** » 26/06/2010, 15:28

rene144 wrote: ...........

ho letto attentamente e con interesse la tua disamina sulla LOB% e mi è nata la curiosità di capirci un po' di più ..
su fangraph ho fatto la lista career dei pitchers con almeno 1000 IPs per verificare chi era stato più virtuoso in questa stat e come lavoro aggiuntivo ho fatto un confronto tra LOB% e FIP sempre a livello di carriera per verifare chi era stato più virtuoso relativamente alla propria FIP (ho eseguito la differenza in z-score tra le due stat)
si può trarre qualche conclusione interessante e si aprono (almeno per me) nuovi argomenti di riflessione:
(premetto che mi riferisco solo ai players in attività o quasi)

1. i dati in genere confermano quanto detto da Renè sui rilievi : tra i top in LOB% la maggioranza è composta da rilievi

2. i dati ci dicono che la LOB% tende ad aumentare .. nella parte bassa della lista la maggioranza è composta da pitchers degli anni passati

3. che tra i top starters della lista LOB% ci sono quasi esclusivamente pitchers di alto valore (conferma del punto 4 di Renè)

mettendo a confronto FIP e LOB% comunque la relazione non è sempre proporzionale .. ci sono pitchers con FIP più alta di altri che riescono ad avere livelli di LOB% oltre la media

tra i rilievi e in assoluto il top è Ryan Franklin con 75.6 di LOB% e 4.79 di FIP

tra i partenti spicca Jarrod Washburn con 73.8 e 4.6

altri partenti con spiccata propensione ad una LOB/FIP alta ci sono:
Ted Lilly 73.6 4.44 e Randy Wolf 73.7 4.36

altri come Marquis , Suppan e Paul Byrd con FIP alte e LOB% nella media

tra i pitchers sotto 4.0 con un buon rapporto LOB/FIP spiccano J.Santana, J.Peavy e R.Oswalt

la media carriera dei 1119 pitchers risulta 68.92% .. c'è da notare che la media è abbassata notevolmente dai pitchers dei primi anni del 900 (un certo Cherokee Fisher ha 32.9% di LOB% e 2.97 di FIP

)
la media dei primi 500 risulta 73.02 %
questi i primi 10 nella classifica LOB%-FIP:
Ryan Franklin
Rick Helling
Tommy Byrne
Oliver Perez
Steve Trachsel
Woody Williams
Scott Elarton
Ramon Ortiz
Jarrod Washburn
Pat Hentgen

rene144 · Post by **rene144** » 26/06/2010, 15:39

Un altro fattore: i mancini controllano meglio il running game, quindi hanno un minimo ulteriore vantaggio sui destri. Ma minimo appunto, e sempre subordinato agli altri fattori. Comunque come si vede la differenza è relativa fra i vari giocatori... la LOB% finisce per essere attorno a 70-72% nella stragrande maggioranza dei casi.

louis · Post by **louis** » 26/06/2010, 21:47

Segnalo una cosa qui perchè abbiamo discusso spesso sul quando usare i rilievi migliori

STL-KCR 5-2
parte bassa del 6°, 1 out, uomini in prima e terza base, punto del pareggio nel box

TLR manda sul monte Motte, uomo da ottavo inning se non oltre visto il periodo grigio di Franklin.

risultato? 1 lancio, GIDP, inning chiuso

webba2000 · Post by **webba2000** » 27/06/2010, 21:37

Bell'articolo sull'amico di Rene Chris Antonetti e il sistema DiamondView.

http://fullcountpitch.com/2010/06/22/ch ... advantage/

rene144 · Post by **rene144** » 07/07/2010, 23:07

Strepitoso

Who are you? F'n Jeff Francoeur?

Fede_ · Post by **Fede_** » 07/07/2010, 23:23

un po' triste che il sabermetrico sia rappresentato come un nerd ...

rene144 · Post by **rene144** » 07/07/2010, 23:45

Fede_ wrote: un po' triste che il sabermetrico sia rappresentato come un nerd ...

Un nerd con accento inglese

Assassino reale · Post by **Assassino reale** » 08/07/2010, 13:21

rene144 wrote: Strepitoso

Who are you? F'n Jeff Francoeur?

:lol2:

ANDREA ILB · Post by **ANDREA ILB** » 08/07/2010, 18:18

rene144 wrote: Un nerd con accento inglese

Ma quella specie di accento RP è messo lì solo per aggiungere spocchia e superiorità intellettuale al sabermetrico, o ci sono altri motivi? :D

Gran video comunque!

rene144 · Post by **rene144** » 08/07/2010, 18:56

ANDREA ILB wrote: Ma quella specie di accento RP è messo lì solo per aggiungere spocchia e superiorità intellettuale al sabermetrico, o ci sono altri motivi? :D

Penso di si.

My brain is so big... :lol2:

koper · Post by **koper** » 08/07/2010, 19:11

mai avuto tanti lettori come oggi questo topic ..

ANDREA ILB · Post by **ANDREA ILB** » 08/07/2010, 19:37

rene144 wrote: Penso di si.

My brain is so big... :lol2:

Mi pare dicesse anche All you say is beneath me, arrogantissimo :D

koper wrote: mai avuto tanti lettori come oggi questo topic ..

Io lo leggo religiosamente ed ogni tanto ci posto anche :figo:

Assassino reale · Post by **Assassino reale** » 08/07/2010, 19:44

ANDREA ILB wrote: Io lo leggo religiosamente ed ogni tanto ci posto anche :figo:

E' uno dei topic migliori a livello tecnico. :gazza:
E' per le menti aperte :lol2:

ANDREA ILB · Post by **ANDREA ILB** » 09/07/2010, 11:42

Assassino reale wrote: E' uno dei topic migliori a livello tecnico. :gazza:
E' per le menti aperte :lol2:

Il guaio è che riporta a galla i brutti ricordi delle interrogazioni di matematica al liceo :lol2:

rene144 · Post by **rene144** » 16/07/2010, 6:19

Due link non prettamente sabermetrici, ma che secondo me hanno significato in questo topic.

Il primo è su chi i giocatori ritengano sopravvalutato. Vi lascerò trarre le vostre conclusioni su quanto capiscano i giocatori stessi (e futuri coach/manager/opinionisti) del valore dei colleghi.

Il secondo è sulle decisioni prese in base all'"aspetto" dei giocatori. L'ho trovato estremamente interessante e molto vero, specie avendo visto come funzionano certe cose dall'interno. Si fanno paragoni e si traccia la carriera della gente. Noi abbiamo draftato Eric Smith l'anno scorso ed è estremamente somigliante ad Aaron Harang come corporatura e meccanica. Fin qui il paragone ci sta ed è molto rilevante (ha una struttura fisica "collaudata", da tipico "workhorse" ed avere un "comparable" rafforza questa impressione)... ma poi alcuni si sono allargati dicendo che sarebbe stato lo stesso tipo di giocatore ed avrebbe ottenuto gli stessi risultati. Eh, mica tanto. Harang è un flyballer estremo. Smith invece ha nella sinker il suo miglior lancio. Harang ha il 38% di GB% in carriera. Smith quest'anno ha avuto 54% in A, prima della sua promozione. Senza contare ovviamente lo sviluppo dei lanci secondari, la loro qualità e tutto il resto.

Il valore dei paragoni è assolutamente importante... il problema è che poi se si da' troppo spazio a loro, si permette che quella che dovrebbe essere un'indicazione diventi invece la realtà assoluta (ma non credo che Mike Leake diventi Greg Maddux o che Matt Hobgood diventi Schilling, nonostante fisicamente siano paragoni perfetti alle rispettive età, stando ai filmati che ho visto), come nei casi esplicitati di Mejia (le citazioni di Strawberry sono notevoli, ed è andata esattamente in quella maniera) o Chamberlain o Ethier/Hart. A proposito di quest'ultima coppia, la citazione di Charlie Manuel si ricollega al discorso sulla competenza dei manager*. Questo ha fatto 2 World Series di fila (una vinta) e piazza una frase come quella dell'articolo, che dimostra come conosca (poco) i giocatori della sua stessa lega. E poi si parla di competenza dei manager comprovata dai risultati che ottengono, quando invece palesano ignoranza quotidianamente. Scoraggiante e sconfortante, ma fa pensare.

*Non sono tutti così. Morgan Ensberg per esempio dimostra relativa "ignoranza" (nel senso di non-conoscenza) ma non certo incompetenza o stupidità negli interventi che gli ho sentito fare e nelle letture dei suoi blog posts. Non voglio dire che tutti i manager siano ignoranti, ma piuttosto che solo perché uno fa il manager (e magari ottiene risultati) non vuol dire che sia necessariamente bravo, se non dimostra di esserlo su base quotidiana. E' come valutare un pitcher dalla sua ERA anziché dalla sua FIP o xFIP, per dire... con la differenza che il pitcher alla fine si normalizza, mentre il manager se continua ad allenare un gruppo di giocatori sopra media può andare avanti per anni...