Re: Boston Red Sox

[webba2000]

Vabbè, ma pure io che spreco tempo a rispondere.

Io lo avevo letto...non capisco perchè hai editato però 
Boh...nessun problema.

[ANDREA ILB]

Sì, completamente da brividi. Anche il manager Brewers quest'anno si è reso protagonista di alcune genialate simili. Assurdo, soprattutto per pitchers fragili o non abituati a carichi di lavoro così duri sul braccio. Il problema per i Sox, come hanno già sottolineato in molti, è che queste sono partite dove il manager non può permettersi di sbagliare, avendo già un roster ridotto all'osso e con l'imperativo di cercare di non perdere troppo terreno: se le partite vengono buttate da lui, pesano tantissimo. L'altra faccia della medaglia è che lui può sempre dire: ho troppi infortuni e non tante persone danno peso ai suoi errori.

Non vorrei alzare vecchi polveroni ormai calati (per fortuna), ma dopo il 2004 e il 2007 Francona potrebbe anche mettere J.D. Drew e Varitek in rotazione e troverebbe comunque più di qualcuno che lo difende. E' lo stesso con Girardi: ha vinto le WS, dunque per alcuni non si tocca. E sei un vero Yankee solo se vinci un anello. E bla bla bla... l'oggettività il più delle volte è solo un bel sogno.

[rene144]

Io lo avevo letto...non capisco perchè hai editato però 

Perchè onestamente dopo un po' mi stanco di dover spiegare in maniera razionale e prolissa un discorso dal quale vengono poi estrapolate due frasi, decontestualizzate, con risposte generiche e non su tutto.

Io già ieri sera ho spiegato per bene la situazione. Se mi si risponde con un generico "il manager cerca di allungare il partente perchè il bullpen non funziona" dopo quanto successo ieri sera, visto anche come sia maturato, visto il contesto, vista la partita, visto anche per esempio l'utilizzo di Bard sotto nel punteggio, vista la lentezza con la quale sia maturato il disastro (singolo e HR sarebbe stato diverso), allora chi me lo fa fare di andare avanti nel discorso? Normalmente rispondo sempre (anche duramente a volte) per una questione di rispetto verso gli altri, ma a rispondere a certi post perdo il rispetto verso me stesso.

Ieri sera Matsuzaka ha avuto questa sequenza contro i suoi ultimi 9 battitori: singolo, singolo, flyout al warning track, doppio, PB su un cross-up, flyout, doppio, BB, bunt sul quale ha commesso un errore di concentrazione lui stesso (sarà stato annebbiato dalla fatica) concedendo un singolo, singolo.

E' ovvio che un partente debba durare di più, idealmente. E' anche ovvio che non sempre questo accada, ed è ovvio che il manager debba reagire. Francona ha chiesto di più a Matsuzaka, che era già in crisi. Era così in crisi che era "rincoglionito", mi si passi il termine. Si è confuso coi segnali del ricevitore... più tardi non ha capito a che base tirare sul bunt di sacrificio. Era alla canna del gas e l'avevano capito tutti. Era annebbiato.

Il bullpen fa schifo, ma se con un lanciatore sopra i 100 lanci, stanco, inefficace ed in confusione, metti i rilievi e loro concedono 4 punti in 2 IP, allora pazienza. Se quegli out li chiedi ad un lanciatore che sta avendo una cattiva stagione (e non parliamo di Halladay, e neanche di Lester o Buchholz per rimanere ai Red Sox) e che è in crisi dall'inning precedente, allora stai chiedendo di perdere la partita. Il disastro è maturato molto lentamente. Matsuzaka ha eliminato solo 2 degli ultimi 9 battitori affrontati, ed una delle due eliminazioni è stata un flyout al warning track al CF, in un punto profondo.

Non sopporto quindi che si venga a rispondere con le solite frasi generiche, tipo "sa qualcosa che non sappiamo" o la variazione odierna "è compito del partente rimanere almeno fino al settimo", perchè non è una scusa tollerabile per perdere uno scontro diretto guardando la partita in una maniera così passiva. E c'è il corollario dell'utilizzo di Bard in un momento "inutile" (in confronto al sesto IP). Se il bullpen va così male e non vuoi spremere i tuoi migliori rilievi, vedi di usarli in vantaggio o nelle situazioni più delicate, e non utilizzando i loro IP sotto nel punteggio. Sennò lo usava come relief ace nel sesto per spegnere l'incendio e magari nel frattempo il vantaggio si allargava contro la parte debole del bullpen di Tampa, anzichè mettere in gioco Benoit e Soriano (perchè per esempio con gli Yankees se sei in vantaggio, nel nono vedi un pitcher generico, ma se sei sotto vedi Rivera... tenere il vantaggio è utile anche per tenere fuori partite le armi migliori del bullpen avversario, moltiplicando le tue possibilità di segnare).

Ma tutto questo (ed anche di più) viene liquidato con due frasette di circostanza, condite da frasi polemiche come "io non ne capisco niente" e da un "siamo alle solite". Se io sto qui ad argomentare e perdere tempo, preferisco farlo con chi ha voglia di discutere e non con chi apre polemiche personali (anche perchè poi inevitabilmente sono io che le apro, no?) e butta frasi generiche invece di rispondere sulla partita di ieri sera. Sennò è tempo perso, perchè credo che si tratti di avere pregiudizi e basta. E' un disco rotto. Io parlo di una partita specifica, con eventi specifici ed arriva la risposta buona per tutte le stagioni. Comodo.

Andrea ha spiegato bene: se i Sox non arriveranno ai playoffs, si parlerà della division e degli infortuni. Se ce la faranno, si parlerà di come Francona abbia motivato i giocatori nei periodi di difficoltà, di come li abbia tenuti sulla corda e concentrati. Francona ha già vinto la sua stagione.

[koper]

Non sopporto quindi che si venga a rispondere con le solite frasi generiche, tipo "sa qualcosa che non sappiamo"

vedi Renè sta qui il punto ..
tu vedi la partita dall'esterno e fai le tue considerazioni .. io concordo pienamente sulla tua analisi ma non oserei mai dire che Francona è un inetto .. posso solo dire "non capisco" ..
giudicare un manager che ha vinto due WS è eccesso di presunzione come eccesso di presunzione è rispondere e poi dire "chi me lo ha fatto fare"

[rene144]

vedi Renè sta qui il punto ..
tu vedi la partita dall'esterno e fai le tue considerazioni .. io concordo pienamente sulla tua analisi ma non oserei mai dire che Francona è un inetto .. posso solo dire "non capisco" ..

C'è già una grossa differenza dal dare il beneficio del dubbio a priori sempre e comunque.
Io lo giudico a livello tattico. E' quello che vediamo dall'esterno ed è per quello che può essere giudicato. Forse ha davvero altre abilità fantastiche che non conosciamo. Io però non le conosco, e quindi quelle non le giudico.
A livello tattico Francona a me è sempre sembrato inetto. Posso sbagliarmi, ma motivo i miei ragionamenti nel dettaglio e nello specifico di volta in volta. La giro e la rigiro e non riesco a dargli assolutamente una sufficienza in materia.

giudicare un manager che ha vinto due WS è eccesso di presunzione

No, non lo è. Tutti sono lì per essere giudicati, bene o male. Anche perchè immagino che quello che volessi dire tu è "giudicare male", perchè nessuno aprirebbe bocca se quel manager venisse giudicato bene ogni volta, proprio perchè ha vinto 2 WS. Ma io non mi fermo lì... è semplicistico. Le sue squadre hanno vinto 2 volte, quindi è bravo. Eh, magari fosse così semplice... vinci e sei bravo, perdi e sei scarso. Per quanto ne sappiamo, magari un altro manager ne avrebbe vinte 5. Magari un altro ancora ne avrebbe vinte 0. Proprio perchè non sappiamo cose di questo tipo, e non possiamo saperle, è giusto giudicarlo con onestà. Finchè il giudizio è onesto e segue un ragionamento logico e supportato, allora io non vedo il problema.
Tu stesso dici che il mio ragionamento sia logico. E allora basta, il discorso finisce lì. Lui il suo lavoro se lo tiene... avrà altre abilità, o forse è proprio il fatto che abbia vinto 2 WS che lo rende praticamente intoccabile (io la vedo così, perchè se il suo rimpiazzo poi per caso mancasse i playoffs, a prescindere da cosa sia successo, la colpa verrebbe attribuita all'avvicendamento, invece lui ha uno scudo insuperabile).
Vasi comunicanti: ha vinto 2 WS quindi è bravo. E' bravo quindi ha vinto 2 WS. Correlazione? Rapporto di causa? Casualità? Io giudico quello che vedo. Non è che se uno vince è bravo per forza. E' un ragionamento semplicistico.

come eccesso di presunzione è rispondere e poi dire "chi me lo ha fatto fare"

Invece rispondere a critiche circostanziate con "siamo alle solite" non lo è.

Ho risposto perchè io rispondo sempre. Poi ho riletto il suo post ed ho visto che non aveva attinenza alla partita, ma era un post generico, di quelli che puoi avere sempre in canna, che non aveva risposto alle mie obiezioni, ma che aveva condito con quelle ultime 2 frasi polemiche. Ed io dico... chi me lo fa fare di discutere, argomentare e perdere tempo se poi vengo liquidato con quella superficialità estrema e con provocazioni? A quel punto ho editato il post. Non so se l'hai letto, ma era lungo e dettagliato sulle mosse di ieri... poi l'ho cancellato. Ne ho sentite tante, quindi a questo punto essere definito arrogante o presuntuoso mi tocca davvero poco.

[johnOJ]

Personalmente mi piace molto leggere queste critiche ai vari manager perchè per primo sono costruttive, e per seconda cosa imparo moltissimo io! quindi spero che si continui in questo modo.
Solo una considerazione (che può essere una mezza provocazione ma è davvero senza malizia):
Red Sox = Francona = iper criticato per alcuni errori
Yankees = Girardi = se ne dicono di tutti i colori per le sue scelte
Prima considerazione: ma dove sarebbero queste 2 squadre con dei manager che azzeccano tutto? 

Poi (vado a memoria)
Mets = Manuel & Minaya = a loro 2 fischiano le orecchie tutto il giorno
Phillies = Amaro = sappiamo quello che pensa Phillies su di lui (e non solo lui ovviamente)
Reds = Baker =  :sbadat:
Brewers = Macha = una ne pensa e cento ne fa
Cubs = Piniella = ne combina di tutti i colori
Giants = Bochy e Sabean = tutti a dire di faierarli

E così via...

Insomma, ma ci son così tanti "incompetenti" (passatemi il termine forzatissimo) in MLB? 

[rene144]

Prima considerazione: ma dove sarebbero queste 2 squadre con dei manager che azzeccano tutto? 

Chi lo sa. Comunque devi tenere presente che non sempre una decisione giusta avrà l'esito giusto. Questo non la renderebbe meno giusta. Mi spiego meglio: TUTTI i lanciatori concedono punti prima o poi. Mentre Bill Hall quest'anno ha avuto un 1-2-3 IP. Questo non rende giusto l'impiego di Hall al posto di (per esempio) Daniel Bard in un inning importante. Se li hai entrambi e metti Hall, hai sbagliato. Se Hall ti lancia uno shutout IP, ti è andata bene, mentre se Bard ti concede punti ti è andata male, ma una scelta è giusta e l'altra è sbagliata a priori.

Chiaramente io ho usato delle estremizzazioni indiscutibili, ma il concetto è così in senso generale.

Ieri non eravamo a questi livelli, ma quasi. Matsuzaka aveva appena concesso 2 punti, era stanco, era alla canna del gas. Nel bullpen ci sono dei rilievi che non stanno lanciando bene, ma fino a prova contraria erano freschi e sempre fino a prova contraria nessuno di loro ha 9 e passa di ERA, mentre Matsuzaka a quel punto era quel genere di lanciatore.

Quindi il concetto è che non sempre una buona decisione ti darà quello di cui hai bisogno. La sera prima, realisticamente, anche togliendo Lackey ad inizio ottavo, i Sox avrebbero perso, perchè hanno fatto un solo punto (che poi non si può ragionare strettamente così, ma facciamola passare a scopo illustrativo). Ieri invece l'errore è stato più diretto e palese, perchè Matsuzaka ha restituito un vantaggio di 4 punti nello spazio di 9 battitori (eliminandone solo 2). Ma neanche in questo caso si può dire con assoluta certezza che i Red Sox avrebbero vinto. Magari Papelbon avrebbe concesso 4 punti nel nono.

Quindi c'è una linea fine e sottile fra l'evidenziare gli errori del manager e concludere che avrebbero vinto.

Ieri sera i Red Sox avevano possibilità altissime di vincere, e la decisione di Francona ha influenzato direttamente queste possibilità, abbassandole tantissimo. All'atto pratico, è stato il primo responsabile a mio avviso, ma non è certo che Boston avrebbe vinto. Credo che avrebbe vinto nell'80% dei casi magari, ma non nel 100%. Ciò non toglie che un errore sia un errore, anche quando ti abbassa solo dell'1% le probabilità di vincere. Perchè se da una parte non avrà influenza in 99 partite su 100... la centesima te la farà perdere. Ed in uno sport di 162 partite in cui le prime 3 finiranno entro 5 partite l'una dall'altra (e farà la differenza fra il fattore campo nei playoffs e giocare a golf ad ottobre), qualsiasi errore è pesante.

Sempre realisticamente, un manager non incide per più di 3-5 partite durante la Regular Season, come saldo. Sono poche, ma possono essere tantissime, specie se nei momenti sbagliati (come può essere uno scontro diretto).

Insomma, ma ci son così tanti "incompetenti" (passatemi il termine forzatissimo) in MLB? 

Si, senza dubbio. Soprattutto fra i manager, ma non solo lì.

[ANDREA ILB]

Si, senza dubbio. Soprattutto fra i manager, ma non solo lì.

Prima che piovano critiche per questa affermazione, vorrei ricordare quante cavolate si vedono quotidianamente sui campi di calcio e quanto si dà dell'incompetente all'allenatore di turno. Non c'è ragione per non supporre che anche in MLB ci sia parecchia gente col vizio della cavolata.

[johnOJ]

Grazie Renè  :thumbup:

Hai detto bene, l'influenza manageriale è per poche partite all'anno, ma la cosa che è "sconvolgente" è che su una stagione fatta di 162 partite (quindi enormemente lunga) sono proprio quei piccoli particolari che decide il manager a poter influenzare un risultato e quindi una griglia playoff. A maggior ragione in una divisione come l'AL East dove si finirà in volata probabilmente. Certo che pare incredibile che una persona che ha sott'occhio la materia baseball per ore e ore tutti i giorni non si accorga di fare errori così palesi come (ad esempio) quello di Francona ieri (ma ce ne sono altri mille di episodi così).
O forse si accorge e li fa apposta.


Già che ci sono ti invito a fornirmi (sul topic apposito dei Giants) un piccolo parere sul declino del Panda quest'anno. Data la competenza ne approfitto (a mio parere sono cifre piuttosto significative)

[Ivers]

Ma tutto questo (ed anche di più) viene liquidato con due frasette di circostanza, condite da frasi polemiche come "io non ne capisco niente" e da un "siamo alle solite".

Il siamo alle solite era riferito agli insulti; come al solito non riesci ad "argomentare" senza insultare una persona che ti è geneticamente antipatica anche se è parente di Joe.

Se io sto qui ad argomentare e perdere tempo, preferisco farlo con chi ha voglia di discutere e non con chi apre polemiche personali (anche perchè poi inevitabilmente sono io che le apro, no?) e butta frasi generiche invece di rispondere sulla partita di ieri sera. Sennò è tempo perso, perchè credo che si tratti di avere pregiudizi e basta. E' un disco rotto. Io parlo di una partita specifica, con eventi specifici ed arriva la risposta buona per tutte le stagioni. Comodo.

Idem con patate: pregiudizi, è tutto qua il punto.

[Jonna79]

@ ANDREA ILB: Francona ha fatto anche di meglio, contro Cleveland tenne Schilling sul monte per 133 lanci, memorabile :sbadat:

Anche io penso che l'assioma "vittoria WS = grandissimo coach" sia falso, falsissimo.
Se interpreto bene il pensiero anche di altri, quando si critica aspramente Francona o chi per lui, non si sostiene che sia un pippone gigantesco, ma che una delle prime 3-4 franchigie della MLB debba avere un coach migliore.
L'esempio estremo di Hall/Bard calza a pennello; purtroppo si è abituati a giudicare una prestazione sportiva o una conduzione di gara del coach a partire dal risultato invece di fare l'esatto opposto.
Tutti dovrebbero essere messi nelle condizioni migliori per poter ottenere il massimo poi se gli altri fanno meglio, complimenti.

[ANDREA ILB]

Grazie Renè  :thumbup:

Hai detto bene, l'influenza manageriale è per poche partite all'anno, ma la cosa che è "sconvolgente" è che su una stagione fatta di 162 partite (quindi enormemente lunga) sono proprio quei piccoli particolari che decide il manager a poter influenzare un risultato e quindi una griglia playoff. A maggior ragione in una divisione come l'AL East dove si finirà in volata probabilmente. Certo che pare incredibile che una persona che ha sott'occhio la materia baseball per ore e ore tutti i giorni non si accorga di fare errori così palesi come (ad esempio) quello di Francona ieri (ma ce ne sono altri mille di episodi così).
O forse si accorge e li fa apposta.


Già che ci sono ti invito a fornirmi (sul topic apposito dei Giants) un piccolo parere sul declino del Panda quest'anno. Data la competenza ne approfitto (a mio parere sono cifre piuttosto significative)

Si tratta anche di scommesse sul giocatore in questione, orgoglio personale, anche arroganza e testardaggine, a volte strategia.

Scommesse: "E' forte, ne può uscire, basta una grounder, doppio gioco e siamo fuori".
Orgoglio personale: "Mi sono impuntato con lo staff per farlo partire, che figura ci faccio se lo tolgo già al quarto inning? Vediamo se riesce a riprendersi"
Arroganza: come sopra ma peggio, ed anche "se mi sbroglia la situazione domani sui giornali sono un eroe perché sapevo che ce l'avrebbe fatta". Cazzata, perché in uno sport deciso dai pollici come il baseball le certezze non esistono, neanche approssimative.
Strategia: "bullpen stanco, il partente avversario sta andando male ed il loro stesso bullpen è vuoto, con il prossimo attacco potremmo anche recuperare, la partita è lunga, vediamo di spremerlo un altro inning e contenere i danni"

Poi ci sono le visite sul monte che possono cambiare il trend della partita; e hai il partente piccioso che se lo togli si incupisce e ti fa un casino nel clubhouse, etc etc etc ... insomma sono tanti fattori, non è che proprio mettano la squadra in mano a dei perfetti incompetenti. Ma gestire una squadra di baseball non è come nei videogiochi, dove decidi la formazione e la mandi in campo, e tutti sono felici e contenti. C'è da dar conto a molteplici fattori.

@ ANDREA ILB: Francona ha fatto anche di meglio, contro Cleveland tenne Schilling sul monte per 133 lanci, memorabile :sbadat:

Ricordo

[rene144]

Prima che piovano critiche per questa affermazione, vorrei ricordare quante cavolate si vedono quotidianamente sui campi di calcio e quanto si dà dell'incompetente all'allenatore di turno. Non c'è ragione per non supporre che anche in MLB ci sia parecchia gente col vizio della cavolata.

Purtroppo in molti ambienti le cose funzionano in un certo modo.
Non so quanti avranno la fortuna di allenare una superpotenza mondiale in un campionato mondiale di calcio, ma io vi assicuro che conosco una cinquantina di persone che potrebbero farlo meglio di Maradona. Ma non avranno mai la possibilità, invece Maradona l'ha avuta. Perchè? Perchè è stato il più grande calciatore di ogni epoca. Ma non è che grande calciatore = grande allenatore. Anzi. Però ripeto, lui ha avuto questa possibilità ed ha fatto un casino. Ed il bello è che nonostante tutto sia arrivato a 3 partite dal vincere il titolo... 3 partite non sono niente. Sarebbe stato un grande allenatore allora?

In MLB ci sono molti discorsi simili. Vi faccio un piccolo esempio: io non posso lavorare nel player development. Non è un discorso di meriti o abilità. Non è perchè non possieda le qualità. Semplicemente non posso, punto. Io non ho giocato in MLB. Quei posti sono riservati a giocatori con esperienza in MLB. E' ovvio che riducendo il bacino di potenziali candidati, si riduca anche la qualità prodotta. Se posso scegliere solo fra 10 candidati anzichè fra 10000... potete concludere voi il ragionamento.

Io sono io. Se fossi stato sempre me stesso, ma con una fastball a 110 mph, avrei giocato in MLB. Non avrebbe cambiato un neurone delle mie capacità valutative o mentali (che sono quelle che importano "dietro ad una scrivania") infatti nessuno discute che io abbia anche le capacità per fare quel lavoro, ma semplicemente non posso farlo. Punto e basta. Quando si parte da concetti del genere, poi si finisce in un certo modo.

Tanti anni fa era tutto molto più estremo. Non potevi guidare una squadra se non avevi giocato in MLB. Poi non potevi guidare una squadra se non avevi giocato a qualche livello. Anche pochi anni fa, quando John Henry ha nominato Epstein GM, tantissimi si sono messi le mani nei capelli. Se non avesse funzionato, sarebbe stata chissà quale "dimostrazione". Invece è andato bene, e sono venuti fuori i Friedman e... boh, per ora solo Friedman, però ce ne saranno altri in futuro. Epstein e Friedman per me sono i migliori GM in MLB e non hanno alcuna esperienza in campo. Hanno avuto bisogno di due proprietari innovativi, coraggiosi e con spalle molto larghe per avere i loro lavori. Prima o poi accadrà anche in altri settori... player development, managers e via dicendo. Ma ci vorrà tanto tempo. Già adesso quasi tutti i manager MLB hanno giocato in MLB (e capirete appunto come con un bacino di candidati così ristretto...) e quelli che non l'hanno fatto ci sono andati molto vicini ed hanno fatto una gavetta lunghissima magari come coach o manager di minor league. Per esempio Dave Trembley si è fatto 20 anni di minor league prima di subentrare in corsa come manager di una delle peggiori squadre MLB.

E' naturale che ci sia incompetenza. Ci sono dei settori in cui la selezione è durissima. Il paradosso è che ci siano stagisti sottopagati iperqualificati: andate sulla nostra pagina del front office e leggete il nome di Brendan, un ragazzo che adesso fa l'assistente alle baseball operations. Questo ragazzo ha lavorato gratis per 2 anni da stagista prima di diventare full-time, dopo una laurea a Stanford col massimo dei voti... a Stanford ha anche giocato con Storen (che è uno dei suoi migliori amici) e Lowrie, e l'anno scorso il suo lavoro durante il periodo del draft è stato praticamente quello di fare da autista a chi serviva... un paio di giorni persino a me, un altro giorno Matt Davidson, ecc, ecc. In altri lavori invece solo in pochi possono essere assunti. Bavasi ha avuto il suo lavoro perchè si chiama Bavasi ed è figlio d'arte. Meritava quel lavoro? No. Eppure dopo aver palesato incompetenza ed essere stato licenziato, è stato assunto dai Reds. Si riciclano sempre. Steve Phillips... devo parlare di Steve Phillips? I tifosi dei Mets se lo sognano la notte... ha fatto tanti di quei casini eppure trova sempre lavoro. Dusty Baker, Joe Morgan... c'è gente che mette l'incompetenza in piazza giorno dopo giorno, ma ha ruoli prominenti nello sport, viene pagata tantissimo ed è considerata importante. E così via dicendo.

Purtroppo avere un ruolo importante non è assolutamente equivalente ad essere competenti. Non siamo al livello del calcio italiano, ma in tutti gli sport funziona più o meno allo stesso modo. Non voglio arrivare a dire che le persone più competenti siano quelle senza esperienza da giocatori (perchè sarebbe discriminazione inversa... molti ex-giocatori sono molto intelligenti), ma nell'ambiente MLB si trovano tante persone intelligenti ma anche tanti incompetenti da mani nei capelli, e purtroppo per questi ultimi a volte le strade sono più facili da percorrere, magari perchè hanno esperienza, magari perchè hanno conoscenze sviluppate negli anni in cui giocavano. In MLB si trovano alcune delle persone più intelligenti al mondo. Ma anche tanti caproni ignoranti, specie fra gli ex-giocatori.

Certo che pare incredibile che una persona che ha sott'occhio la materia baseball per ore e ore tutti i giorni non si accorga di fare errori così palesi come (ad esempio) quello di Francona ieri (ma ce ne sono altri mille di episodi così).

Ha spiegato bene ILB la situazione. A volte proprio essere lì tutti i giorni ti crea delle situazioni particolari. Per noi è facile vedere le cose dall'esterno, perchè trattiamo i giocatori in maniera impersonale. I manager invece poi devono avere a che fare con la loro personalità. Magari Francona vuole dare una chance a Matsuzaka di conquistare la fine del sesto inning e vuole mostrare fiducia, mentre noi da qui valutiamo solo l'oggettivo disastro della decisione.
Ma la bravura del manager deve anche consistere in quello: prendere decisioni impersonali e "fredde", e mantenere un buon rapporto all'interno dello spogliatoio. Se non è capace di fare questo, ha fallito.

La realtà è che io non metta in dubbio che Francona potesse avere motivazioni "intangibili" per prendere quella decisione. Magari se avesse tolto Matsuzaka quello avrebbe tenuto un comportamento da primadonna offesa (non sarebbe la prima volta peraltro) ed avrebbe fatto incazzare tutta la clubhouse. Detto questo, a parte che sono convinto che una sconfitta del genere faccia incazzare MOLTO di più, l'abilità del manager deve palesarsi proprio in quello. Non deve fare sacrifici così palesi, non deve prendere decisioni che vadano a discapito della squadra per privilegiare un singolo.

Per questo noi da fuori, pure non conoscendo i dettagli e le motivazioni, possiamo giudicare. Nessuno ha mai detto che fare il manager sia un lavoro semplice. D'altra parte, se fosse semplice, non ti darebbero 4 milioni per farlo, no? Ma anche non essendo semplice, tu sei uno dei 30 manager MLB. Se è difficile, devi trovare una soluzione. Se non lo fai, non c'è giustificazione che tenga: hai fallito. Non importa se c'è qualcosa che non sappiamo (non metto in dubbio che ci sia), non importa che tu abbia rapporti personali da gestire (li hai sicuramente), non importa nulla. Devi trovare un modo per prendere la decisione giusta. Devi trovare un modo per mettere il piede in due scarpe, per fare i salti mortali, per essere speciale. Se non ce la fai, croce addosso e ti becchi (e ti meriti) tutte le critiche che ti arrivano. E se non ti va bene, cucciolotto, puoi firmare la tua lettera di dimissioni e dire che ci sia troppa pressione e che sia ingestibile per te.

Tutti dovrebbero essere messi nelle condizioni migliori per poter ottenere il massimo poi se gli altri fanno meglio, complimenti.

Precisamente.
Ma poi la partita di ieri avrà lasciato residui di ogni tipo. Saranno tutti infastiditi, incazzati. Lo stesso Matsuzaka avrà sentito la fiducia del manager... o si sarà sentito abbandonato ed usato come capro espiatorio? I rilievi che fiducia avranno sentito? I battitori che vanno avanti da mesi ed hanno infortuni su infortuni (e Mike Cameron sta giocando in maniera ignobile con uno strappo addominale, solo per rimanere in campo) e che vedono che il manager la lascia sfilare così, come si sentiranno? Non ci sono privilegi intangibili in queste situazioni... si perde da ogni punto di vista.
In un certo senso il lavoro del manager è semplice: li metti nelle condizioni di vincere. Poi alla fine devono vincerla i giocatori.

E volete chimica? Sapete cosa crea la chimica? Le vittorie.

Idem con patate: pregiudizi, è tutto qua il punto.

Grazie per aver confermato quello che avevo detto: io scrivo un post lungo e spiego le mie critiche, tu no. Ti limiti a cose del genere nonostante io abbia argomentato le mie critiche. Benissimo.

[rene144]

Questa poi... stasera è successo qualcosa di assurdo.

Iniziamo dall'infortunato serale: Kevin Youkilis nel quarto inning. Problema alla caviglia per lui. Non si sa bene cosa abbia, ma è entrato Niuman Romero a giocare in prima base per lui. La magia della squadra senza neppure più Pedroia e Youkilis potrebbe essersi esaurita. Spero che Youkilis stia bene. Scutaro, Beltre ed Ortiz farebbero bene a toccare legno, ferro e tanto altro, perchè sono gli unici 3 titolari rimasti sani.

Ma parliamo della partita. La prima cosa? Francona l'ha rifatto. Identico a ieri sera! Nel sesto inning il suo partente scoppia e lui lo lascia dentro ad affrontare 4 hitters consecutivamente senza che li elimini. Doubront aveva lanciato molto bene e non aveva un pitch count elevato, ma ha finito la benzina con 1 out nel sesto inning. Atchison era pronto, ma Francona ha lasciato Doubront, che ha messo in base 3 uomini in fila. A quel punto lo ha lasciato anche contro Pena... e Doubront gli ha dato una BB. Ma non sono entrati punti. Perchè? Per una giocata fantastica di Cash e Beltre che hanno pickoffato Longoria in terza base. Quindi invece di far entrare un punto ed avere le basi cariche con 1 out, sono rimasti sul 2-1 con basi cariche e 2 out. A quel punto qualcuno ha svegliato Francona, che ha tolto Doubront. Atchison ha lanciato benissimo.

C'è purtroppo poco da segnalare per il resto. Okajima ha lanciato malissimo come sempre. I turni di battuta più importanti sono tutti capitati a Romero, visto che Ortiz si è beccato ben 3 IBB inevitabili (addirittura in un caso ha spinto l'uomo del pareggio in scoring position!) e Romero non ha combinato niente.

Ma nel nono c'è stato un altro momento franconiano brillante ed imprevedibile. Da autentico fantasista. Sox sotto 3-1 con uomo in seconda e 2 out, Patterson al piatto. Eric batte un triplo in campo opposto straordinario. Si va sul 3-2, con l'uomo del pareggio in terza. Inevitabile ennesima IBB ad Ortiz, quindi al piatto c'è Romero con l'uomo del pareggio in terza e quello del vantaggio in prima.

Chi è Niuman Romero? E' un ragazzo che nelle minors ha fatto da utility. Il suo 2/18 in MLB è ovviamente small sample size, ma nelle minors in carriera batteva .255/.338/.329, per .668 OPS. Insomma, non batte per niente.

A quel punto la telecamera inquadra il dugout dei Red Sox. In maniera quasi commovente, come un raggio di sole, con uno sguardo di inevitabile solennità, si alza Kirk Gibson Mike Cameron e prende un caschetto. Un sorriso sul mio viso. Mike Cameron quest'anno sta giocando infortunato. Fa schifo, è vero, ma nonostante stia facendo schifo, è un giocatore MLB ed ha una OPS di .656. Ossia in sostanza la stessa OPS di Romero in carriera nelle minors, ma ottenuta in MLB. Non c'è paragone su chi possa e debba battere in quel momento chiave. Cameron è l'ultima speranza... dopo di lui sano in panchina c'è solo il backup catcher, che batte peggio di un pitcher. E' Cameron che deve portare a casa Patterson e far continuare la partita, o addirittura vincerla, perchè lui di potenza, al contrario di Romero, ne ha. E Cameron sale i gradini del dugout ed esce... ma c'è qualcosa che non va. Cameron non ha la mazza. Cameron non va verso casa base, ma va verso la prima. Cameron va a fare il pinch-runner per Ortiz.

Ebbene si. Ha usato Cameron come pinch-runner ed ha lasciato battere Romero. Se anche Romero avesse battuto valido ed avesse trascinato la partita agli extra-innings, i Red Sox avrebbero ottenuto di continuare la partita senza neanche più Ortiz. Correre per Papi non ha avuto senso, perchè puntava alla possibilità di un doppio di Romero per andare in vantaggio. Ovviamente Romero è andato out e la partita è finita lì.

Allucinante. Tutto ciò è allucinante. Per 3 partite di fila è andato con un hook lentissimo. Poi la decisione di usare Cameron da pinch-runner, lasciando battere Romero, è stata apocalittica. Se fosse andata avanti la partita, i Sox come 2-3-4 avrebbero avuto Patterson-Cameron-Romero a battere, invece di Patterson-Ortiz-Cameron, ed Ortiz lo avrebbero tolto per scelta tecnica.

Ed è finita così. La classifica si fa sempre più deficitaria. Ad 1.5 dai Rays, che domani possono staccare ulteriormente i Sox con un matchup favorevole. Leggo adesso che Youkilis dovrebbe stringere i denti e rientrare, ma intanto stasera è andata e Romero in 4 PA ha lasciato in base 6 uomini.

Pazzesco. Già ci sono gli infortuni, poi si deve vedere qualcosa del genere. Avrei preferito vedere Cameron subire un K. Tanto andava out lo stesso probabilmente, ma come si fa a preferire Romero a Cameron, pur utilizzando quest'ultimo, e togliendo Ortiz dalla partita? Ma che cavolo.

[Jonna79]

...Scutaro, Beltre ed Ortiz farebbero bene a toccare legno, ferro e tanto altro, perchè sono gli unici 3 titolari rimasti sani.

...quando Beltre si è battutto la pallina sul ginocchio, ho sudato freddo......
Beckett ed Ellsbury come stanno?
Se non sbaglio dovrebbero essere vicini al rientro o no?