Re: I più grandi di sempre, classifica da aggiornare...

[warriors]

Senti Fra, sono due anni che ad ogni accenno di scoreggia un'ottava sopra il normale vieni qua a incensire Bryant. Il discorso secondo violino non conta solo per Kobe, perchè quei titoli se non ci fosse stato lui Shaq non li avrebbe vinti (e via di topic, faccine ecc.). Come i secondi violini sono altri si parla solo del leader carismatico. Sto seriamente pensando che o sei Kobe Bryant o te lo fai. Facciamola easy.

Jordan
Russel
Chamberlain
Jabbar
Bird
Magic
Robertson
O'Neal
West
Baylor
Erving
Duncan

Spiega chi di questi è dietro a Bryant e perchè.

Altra cosa, cerchiamo di contestualizzare. Stanotte è venuto fuori che a battere i Celtic's in gara 7 non c'era riuscito nessuno prima.
Ecco, diciamo che in quei Celtic's si alzava dalla panca Havlicek, in questi Nate Robinson.

e kobe dove lo metteresti? tredicesimo?

[Noodles]

beh i pistons 2005 non erano poi tanto scarsi direi.....ecco..nessuno nega che il buon Kobe sia tra i grandissimi...ma dipende dal tipo di argomentazioni non credi?

massimo rispetto per quei pistons...ma questi son piu' tosti ed organizzati, con kg sano facevano le finali 3 anni su 3, i pistons invece erano piu' umorali e sempre vicino al tracollo mentale che poi alla fine è arrivato. Ed anche in fatto di talento, i celtics ne han di piu' considerando che oramai da big three si deve per forza di cose passare a big four dopo questi PO di rondo.

[Francesco81]

Altra cosa, cerchiamo di contestualizzare. Stanotte è venuto fuori che a battere i Celtic's in gara 7 non c'era riuscito nessuno prima.
Ecco, diciamo che in quei Celtic's si alzava dalla panca Havlicek, in questi Nate Robinson.

Nervosetto? Calma calma

Ora mi stai dicendo che questi Celtics non erano forti abbastanza e non possono essere considerati una vittoria storica perché c'era Nate in panchina....dai...puoi fare meglio di così.

Sulla classifica. Rileggi i post indietro con calma e troverai le tue risposte. Semplici e chiare come sempre...

[Noodles]

I pregiufizi..negativi..ma anche le sopravvalutazioni no?

Pefettamente in accordo a dare a Cesare quel che è di Cesare..attribuire i giusti meriti nelle diverse conquiste dei titoli.. :figo:

La cosa fastidiosa Fra è che O'neal ha vinto i primi tre titoli alla MJ..KB alla Pippen..e la differenza, che c'è ed è sostanziale..non la volete calcolare..continuate pure poi..

Per quel che conta, non essendo un haters..ma non standomi nemmeno troppo simpatico, le motivazioni perchè sopra O'neal non ci stà..le ho date (compresa una picccola frecciatina al 24)..poi chi sorvola lo chiama nulla cosmico..giusto..

nn discuto sulla scelta di preferirgli ancora Shaq, questioni di gusti (e di prospettive xkè sui titoli a los angeles dal secondo in poi la differenza si è molto ridotta) discuto invece quella di vederlo ancora al ridosso della quindicina che allo stato attuale delle cose è completamente fuori dalla logica.

[warriors]

nn discuto sulla scelta di preferirgli ancora Shaq, questioni di gusti (e di prospettive xkè sui titoli a los angeles dal secondo in poi la differenza si è molto ridotta) discuto invece quella di vederlo ancora al ridosso della quindicina che allo stato attuale delle cose è completamente fuori dalla logica.

quoto ogni singola parola.
L'appellativo di secondo violino potrebbe calzare al massimo per il primo dei tre titoli con Shaq.per il secondo e il terzo titolo invece erano secondo me due prime star.
Io personalmente non lo metterei alla sei come francesco nella classifica alltime ma sono daccordo con te per il fatto che non sia comunque accettabile vederlo a ridosso della top 15.

[theref86]

Allora ragazzi..visto che qui non se ne viene fuori...la mia sarà deformazione professionale ingegneristica...ma proviamo a gestire questa benedetta classifica all time con un approccio strutturato? Cioè definiamo dei candidati...e li valutiamo su determinati tipi di variabili...per dare una parvenza di oggettività alla cosa...altrimenti davvero non ne veniamo fuori...un gioco anche per divertirsi...

quoto ogni singola parola.
L'appellativo di secondo violino potrebbe calzare al massimo per il primo dei tre titoli con Shaq.per il secondo e il terzo titolo invece erano secondo me due prime star.

Si e dopo? dai per favore..

[NckRm]

e kobe dove lo metteresti? tredicesimo?

No.
Ma al massimo riesco a metterlo decimo.

Nervosetto? Calma calma

Nervoso io? Mi sembri sovraeccitato tu.

Ora mi stai dicendo che questi Celtics non erano forti abbastanza e non possono essere considerati una vittoria storica perché c'era Nate in panchina....dai...puoi fare meglio di così.

Non li considero una vittoria superiore ad una eventuale sconfitta in gara 7 con la banda di Russell. E se a farmi cambiare idea dovesse essere una vittoria contro dei C's menomati del centro titolare in cui quello meglio di Bird sparacchia alla grande, beh, diciamo che non ci riuscirebbe nemmeno dopo diversi bicchieri.

Sulla classifica. Rileggi i post indietro con calma e troverai le tue risposte. Semplici e chiare come sempre...

Ho scritto il post dopo aver riletto tutte le 42 pagine del topic. E ancora queste risposte semplici e chiare non le ho trovate.

[warriors]

Allora ragazzi..visto che qui non se ne viene fuori...la mia sarà deformazione professionale ingegneristica...ma proviamo a gestire questa benedetta classifica all time con un approccio strutturato? Cioè definiamo dei candidati...e li valutiamo su determinati tipi di variabili...per dare una parvenza di oggettività alla cosa...altrimenti davvero non ne veniamo fuori...un gioco anche per divertirsi...


Si e dopo? dai per favore..

si te comincia a fare un altro gioco.metti i numerini alla tua sterile lista...

Anzi ora posto la mia cosi' magari qualcuno si decide a farci sapere le proprie idee...  :lol2:

[the_dominator]

Secondo me Kobe è indubbiamente tra i primi 20 all time, fatemi fare due calcoli: 5 anelli, l'MVP, tre da secondo violino, due da primo...allora fino a due anni fa era 21esimo ma con l'asterisco, questi due anelli vinti alla MJ (e quindi più pesanti -riuscirà a tenerli al dito?-) lo fanno salire di almeno 5,5 posizioni, a patto che abbia fatto il 740 nel 2007 dichiarando gli altri 3 anelli...calcolando che non hanno dovuto cambiare regole per lui scende di 2^2 posizioni...contando lo stupro in colorado mi sale di 3 posizioni, sottraendo la psicologa di artest e la schiena traballante di PJ scende di altre 4 ma non avete conteggiato il numero di anni nella lega diviso la prova del 9 dei suoi due numeri di maglia sommati...questo coefficiente lo moltiplichiamo per l'asterisco di prima ed otteniamo la posizione: 7,85. Sono inattaccabile

[theref86]

si te comincia a fare un altro gioco.metti i numerini alla tua sterile lista...

inizia tu va che mi voglio fare 4 risate allora..

1.Bryant
2 Bryant
3. Bryant???

[Contropelo]

invariato, perchè negli ultimi anni ha portato la sua squadra dove ci "aspettava" che arrivasse, giocando in maniera per me assolutamente non deludente.
la squadra di bryant era assolutamente da titolo, e qualunque cosa inferiore quantomeno alle finals sarebbe stata un enorme fallimento, considerati anche gli avversari non eccellenti che c'erano ad ovest, e questo avrebbe anche potuto farlo retrocedere per quanto mi riguarda. alle finals ci è arrivato, giocando in maniera splendida. ha vinto anche quelle, giocando obiettivamente un basket non così eccelso, sicuramente non ai livelli cui ci ha abituato, cosa che ha fatto invece l'anno scorso ad esempio, dove giocò eccellentemente per tutti i playoff. alla fine ha vinto, e non che è abbia giocato "male", quindi non vedo assolutamente motivi per farlo retrocedere. ma nemmeno per farlo avanzare.

Discorso lineare che condivido. Del resto per scavalcare dei top 10 (e top 9 top 8 ecc ecc) bisogna fare veramente qualcosa di incredibile (dico a livello individuale), cosa che mi pare palese non sia stata fatta con la vittoria del titolo Lakers. Con questo, come hai detto chiaramente tu, non significa che Bryant abbia giocato male. Semplicemente, non ha fatto nulla di incredibile (avendoci poi abituati ad un altro standard).
Poi vabè, 'sti pazzi continuano a rispondere a suon di "hater di qui, hater di là", cosa che li rende ancora più ridicoli di quanto già non siano, per come riescono a rendere sgradita a tutti anche una bella vittoria di squadra come quella dei Lakers.
Per esempio in mezzo a tutti gli spompinamenti a Bryant, non ho ben colto perché un Duncan o un O'Neal starebbero sotto a Bryant nella classifica all-time. E si parla di loro due, perché per il top-6 a parte il "pochi cazzi" non ho letto molto altro (e francamente non riesco a immaginare un Bird sotto Bryant).
Ma solita roba eh, siamo noi (un noi ovviamente indefinito) haters.
Tra l'altro i suddetti pazzi si scordano che forse per loro non è così, ma per molti (come per me) questo non è che uno sport. Mi coinvolge tantissimo, tantissima passione e pensieri, ma rimane uno sport e di Bryant-James-Cavs-compagnia non me ne potrebbe fottere di meno, se si parla di cose che contano nella vita. Quindi non si capisce perché dovrebbero esserci hater o gente che perde tempo a voler uccidere cestisticamente il migliore giocatore in attività delegittimandolo dalla sua ovvia candidatura a top-6 all-time.

[warriors]

inizia tu va che mi voglio fare 4 risate allora..

1.Bryant
2 Bryant
3. Bryant???

ma quanto cavolo sei prevenuto?davvero senza vergogna.
ma almeno rileggiti quello che ho scritto 2post fa.
non è difficile:dico che non sono daccordo con fra a metterlo sesto quindi risparmiati questo umorismo spicciolo e leggi.

[Noodles]

No.
Ma al massimo riesco a metterlo decimo.


Nervoso io? Mi sembri sovraeccitato tu.

Non li considero una vittoria superiore ad una eventuale sconfitta in gara 7 con la banda di Russell. E se a farmi cambiare idea dovesse essere una vittoria contro dei C's menomati del centro titolare in cui quello meglio di Bird sparacchia alla grande, beh, diciamo che non ci riuscirebbe nemmeno dopo diversi bicchieri.

pero' vedi? se la base di discussione è questa..e se questa è secondo te la sintesi della serie...mbè allora nn ha proprio senso starne qui a discuterne. O vi aprite un pochino, dimostrando che quest'anno avete visto l'intera annata, gli interi PO e nn solo i primi due quarti di gara 7 oppure nn ci siamo proprio.

[theref86]

Ok allora dove lo metti?

Cmq la mia proposta è ancora valida...in alternativa classifica ma con motivazioni estese

[NckRm]

pero' vedi? se la base di discussione è questa..e se questa è secondo te la sintesi della serie...mbè allora nn ha proprio senso starne qui a discuterne. O vi aprite un pochino, dimostrando che quest'anno avete visto l'intera annata, gli interi PO e nn solo i primi due quarti di gara 7 oppure nn ci siamo proprio.

Che la base di discussione è questa lo dici te. Io nel mio post ho detto che quest'anno Kobe per me è entrato anche tra i primi dieci di sempre. Cosa che l'anno scorso non lo reputavo.

E in caso si, per me ogni vittoria ha un suo peso anche in relazione dell'avversario che ti trovi di fronte. Se su questo non sei d'accordo allora nn ci siamo proprio