Re: 2010 Fifa World Cup South Africa

[ripper23]

Non so se conosciate il sito fivethirtyeight.com, ma se avete seguito le ultime elezioni americane sicuramente saprete di cosa stia parlando.
Qui aggiorna le probabilità degli eventi inerenti alla coppa del mondo. Abbiamo l'83% di passare il turno.

Mah, mi lascia un pò perplesso. Potrei aver capito male come si legge la tabella, ma mi pare di capire che il Paraguay avrebbe più probabilità di noi di vincere la coppa.

EDIT: anche il Ghana e la South Korea.

[rene144]

Mah, mi lascia un pò perplesso. Potrei aver capito male come si legge la tabella, ma mi pare di capire che il Paraguay avrebbe più probabilità di noi di vincere la coppa.

EDIT: anche il Ghana e la South Korea.

Esatto, tutto giusto. Questo succede perchè hanno più probabilità di passare il turno e/o di avere abbinamenti favorevoli, combinato al supposto valore delle squadre.
Il problema è che sia un sito di analisi statistica (primariamente applicata alla politica, peraltro) e non di analisi calcistica. Come valore delle squadre, usa il power index di ESPN, che ci sottovaluta in maniera ridicola. Il problema è lì, non nell'analisi, che invece è piuttosto impeccabile. Purtroppo ESPN ci ritiene peggiori di Russia, Croazia, Ucraina o Egitto, che neanche ci sono ai mondiali, e quindi vizia l'analisi alla radice.

[Mahor]

Vabbè ma l'analisi di ESPN la fanno i criceti?

[rene144]

Vabbè ma l'analisi di ESPN la fanno i criceti?

Non ho idea di come funzioni. Ovviamente fivethirtyeight ne sa zero di calcio, quindi usa quei dati per partire con un'analisi strutturalmente esatta ma viziata dall'input.

Diciamo che SE l'analisi di ESPN fosse corretta, allora le conclusioni sarebbero quelle. Siete quindi liberi di fare gli adeguamenti che ritenete giusti. Effettivamente ESPN è piuttosto imbarazzante.

[ripper23]

Vabbè ma l'analisi di ESPN la fanno i criceti?

:lol2: Mi pare una domanda legittima.

[rodmanalbe82]

http://www.youtube.com/watch?v=kXeiVbk2 ... r_embedded

:lol2:

[tzara]

Vabbè ma l'analisi di ESPN la fanno i criceti?

Ma soprattutto, da quando in qua gli americani capiscono di calcio?  :lol2:

[rene144]

Shilton l'ha fatto nel topic live, ma ricordo che quest'anno i tie-breakers siano cambiati:

the official 2010 FIFA World Cup South Africa regulations (PDF) come to the rescue. Article 39, no. 5, reads:

    The ranking of each team in each group will be determined as follows:

    a) greatest number of points obtained in all group matches;
    b) goal difference in all group matches;
    c) greatest number of goals scored in all group matches.

    If two or more teams are equal on the basis of the above three criteria, their rankings will be determined as follows:
    d) greatest number of points obtained in the group matches between the teams concerned;
    e) goal difference resulting from the group matches between the teams concerned;
    f) greater number of goals scored in all group matches between the teams concerned;
    g) drawing of lots by the FIFA Organising Committee.

Trovate qui la stessa cosa. In poche parole, gli scontri diretti sono una caratteristica molto secondaria. Prima la differenza-reti. Insomma, l'eliminazione di squadre come Germania (4-0 all'Australia) o l'Argentina (4-1 alla Corea) è praticamente impossibile. Per la Germania è un'ottima notizia, perchè potrebbe arrivare prima anche se arrivasse a pari punti con la Serbia, nonostante ci abbia perso contro. L'1-0 del Cile contro Honduras diventa pesante in senso negativo per i cileni.

[ripper23]

Imho, una grossa stronzata.

[shilton]

Vero, stronzata ma guardare SUBITO gli scontri dirette può "chiudere" alcune sfide della terza giornata, con la differenza reti in teoria uno scarto di tre punti è comunque recuperabile.
Non mi piace, ma potrebbe avere un senso.

[tzara]

Un compromesso potrebbe essere la differenza reti escludendo il match contro l'ultima. Pero', tra le due, meglio la differenza reti, per un motivo semplice: giocando solo tre partite e avendo gli stessi punti del tuo avversario, vuol dire che ci sono molte probabilita' che nello scontro diretto con il tuo avversario tu abbia pareggiato. Non e' sicuro, ma le probabilita' sono molto maggiori.
In altri sport (dove il pareggio non esiste) il criterio dello scontro diretto e' molto piu' sensato, nel calcio di meno. Ancor piu' quando si parla di un girone a 4 squadre dove ci si incontra solo una volta.

[pietro mira]

Shilton l'ha fatto nel topic live, ma ricordo che quest'anno i tie-breakers siano cambiati:

Trovate qui la stessa cosa. In poche parole, gli scontri diretti sono una caratteristica molto secondaria. Prima la differenza-reti. Insomma, l'eliminazione di squadre come Germania (4-0 all'Australia) o l'Argentina (4-1 alla Corea) è praticamente impossibile. Per la Germania è un'ottima notizia, perchè potrebbe arrivare prima anche se arrivasse a pari punti con la Serbia, nonostante ci abbia perso contro. L'1-0 del Cile contro Honduras diventa pesante in senso negativo per i cileni.

non riesco a capire perche l eliminazione della germania sarebbe impossibile..se il ghana vince va a 6 con ger e ser a 3
se la germania non batte il ghana e la serbia come probabile batte l australia:
ghana 7 serbia 6 germania 4

[Kratòs]

Imho, una grossa stronzata.

quoto.
in sostanza l'obiettivo nel girone più che fare il numero maggiore di punti diventa distruggere la nuova zelanda, l'honduras, o la corea del nord di turno. se gliene fai 5-6 poi ti basta pareggiarne un'altra e molto probabilmente passi comunque

per dire, ipotizziamo di vincere 5-0 con la nuova zelanda (conoscendo l'Italia direi che è impossibile, ma ammettiamo che finisca così). se nell'altra partita della seconda giornata il paraguay vince, poi per passare ci basta non prenderne 5 dalla slovacchia (ma anche di più, dipende da quanti gol incasserebbero loro nella seconda partita).
anche con un 4-0 sul groppone saremmo agli ottavi, con gli stessi punti della Slovacchia (4) che avrà avuto la colpa di fare la goleada contro l'avversario sbagliato...

decisamente un'enorme stronzata, gli scontri diretti sono il modo più efficace per far passare chi se lo merita, ovviamente sono andati a toccare l'ultima cosa che necessitava di essere cambiata.

(e tra l'altro non vorrei che andasse a finire come il golden gol/silver gol, il tempo di metterlo nelle chiappe a noi un paio di volte per poi tornare all'antico... :gazza:)

[MattBellamy]

quoto chi dice che mettere prima differenza reti e poi scontri diretti sia una vaccata :gazza:

[Spree]

Io invece sono convinto che sia un'ottima idea. Non mi è mai piaciuta la tendenza a stilare le classifiche, nei giorni all'italiana, sulla base degli scontri diretti: sinceramente non vedo alcuna motivazione razionale per dire che gli scontri diretti stabiliscono "chi merita" e la differenza reti no.