Piuttosto:
"Per i Chicago Cubs, sul monte, H.Simpson". E' una mossa di marketing geniale.joesox wrote: Prova col nome Homer...

"Per i Chicago Cubs, sul monte, H.Simpson". E' una mossa di marketing geniale.joesox wrote: Prova col nome Homer...

Si, come per Culver da questo punto di vista. Nel senso che al di là del loro valore, quasi certamente ci sarebbero stati più in là. Comunque coi Cubs ho preso una cantonata con Cashner, che per me era un rilievo invece sarà un partente, quindi forse è il caso di dare un minimo di beneficio del dubbio.Pablets wrote: Ok, grazie mille. Una cazzata enorme quindi, come si sospettava. Anche perchè al secondo (se non terzo..) giro lo trovavi ancora. Mah.

Per ora no, visto che lo usano come rilievo :D anche su Brett Jackson avevi dei dubbi, come lo giudichi ad oggi? (ha .800 di OPS in A+ come CF, difesa non so).rene144 wrote: Si, come per Culver da questo punto di vista. Nel senso che al di là del loro valore, quasi certamente ci sarebbero stati più in là. Comunque coi Cubs ho preso una cantonata con Cashner, che per me era un rilievo invece sarà un partente, quindi forse è il caso di dare un minimo di beneficio del dubbio.

Così così. Va a strappi. Pochissima potenza adesso. In A aveva più potenza ma troppi K. Ha potenziale e dopo il draft mi sono un po' ricreduto su di lui, ma i dubbi in effetti sono ancora lì.Pablets wrote: Per ora no, visto che lo usano come rilievo :D anche su Brett Jackson avevi dei dubbi, come lo giudichi ad oggi? (ha .800 di OPS in A+ come CF, difesa non so).

Ok grazie mille ;)rene144 wrote: Così così. Va a strappi. Pochissima potenza adesso. In A aveva più potenza ma troppi K. Ha potenziale e dopo il draft mi sono un po' ricreduto su di lui, ma i dubbi in effetti sono ancora lì.
Almeno ha una buona OBP. Sembra poter diventare un buon giocatore. Però boh... è un giocatore strano.




Non sono resi ufficialmente pubblici. Sono gli stessi dell'anno scorso però. E sono del 10% più bassi del 2008.louis wrote: dove è possibile trovare le cifre degli "slot"?
se non ho capito male si parla degli importi standard che si suppone corrispondano ad ogni singola pick
La parte quotata riguarda il 2008, quindi bisognerebbe abbassare quelle cifre del 10%.Last year’s estimated slots ranged from $4 million for the No. 1 overall pick to $155,000 for the final choice in the fifth round (No. 172), with a $150,000 threshold for subsequent picks.

la lista è solo per insider. lo scalare da 3.6 milioni a 140mila è lineare? cioè la scelta 30 vale 3 milioni?rene144 wrote:
Non sono resi ufficialmente pubblici. Sono gli stessi dell'anno scorso però. E sono del 10% più bassi del 2008.
La parte quotata riguarda il 2008, quindi bisognerebbe abbassare quelle cifre del 10%.
Ovviamente le squadre (molte, non tutte) se ne infischieranno bellamente, e faranno bene.

No, poco più di un milione.louis wrote: la lista è solo per insider. lo scalare da 3.6 milioni a 140mila è lineare? cioè la scelta 30 vale 3 milioni?


Le stesse parole di Oppenheimer, in pratica.Pablets wrote: Per ora no, visto che lo usano come rilievo :D anche su Brett Jackson avevi dei dubbi, come lo giudichi ad oggi? (ha .800 di OPS in A+ come CF, difesa non so).
Che devo dire, speriamo. "This guy just made sense," Wilken said Monday. "They can say what they want to, the prognosticators. It was very, very simple, but you had to say, 'Hey, wait a minute, this is almost too good to be true.'"
Segnatevi questi nomi: Wilken (scouting director) e Jim Crawford, lo scout che ha segnalato per primo Simpson. Se va bene, sono due geni.


kromfel wrote: Pirates con Allie![]()