Re: Boston Red Sox

[pelato]

Una delle cose più belle del baseball. Va beh, oggi si gioca di nuovo. Mi fa impazzire questa cosa

[Ivers]

Naturalemnte Everett aveva battuto il suo primo doppio in cento partite proprio dopo la BB!
Comunque…

Eh vabbè, se Everett è clutch è clutch!!!

Comunque..
..non ricordo di nessun giocatore che si lamenti come Big Papi in questo periodo quando gli chiamano il k guardando. Le chiamate saranno  pure discutibili talvolta, ma lui ormai si lamenta sempre, e alla lunga non mi stupirei di vederlo cacciato prima o poi.

[joesox]

Si, però abbiamo beccato una serie di arbitri con pessime zone strike.
Anche adesso Lackey ha lanciato di tutto e per farsi chiamare un k ha dovuto lanciare 12 volte a quello sfigato di Avila per finire con una BB. E così è entrato un punto. E Damon al piatto.
Un arbitraggio patetico. Ridicolo. Lo dicono persino i commentatori di Detroit.
Tito fatti cacciare!

[joesox]

fanculo...2-0...un bush leaguer dietro casa base

[guerrero_27]

La mia domanda non aveva nessun intento polemico eh... Effettivamente non avevo pensato al fatto del riscaldamento. E giustamente mi avete ricordato l'impossibilità di usare Bard. Però il bullpen preoccupa un po', speriamo migliori almeno MDC perchè dietro Bard e Paps c'è poco... Mi accontenterei di uno Zumaya

[joesox]

La mia domanda non aveva nessun intento polemico eh... Effettivamente non avevo pensato al fatto del riscaldamento. E giustamente mi avete ricordato l'impossibilità di usare Bard. Però il bullpen preoccupa un po', speriamo migliori almeno MDC perchè dietro Bard e Paps c'è poco... Mi accontenterei di uno Zumaya

No, tranquillo, la domanda era legittima e molto chiara.
Io credo che Tito abbia un sistema di ragionamento a medio-lungo termine.
Lui e John Farrell, il pitching coach hanno delle regole sull'uso dei rilievi.
Io non credo che uno possa essere bravo oggi e scemo domani.

Altri credono che Tito sbagli o non ho capito bene cosa credano e non mi interessa.
Comunque la pensiamo diversamente. Ed ognuno è libero di pensarla come vuole.

Il bullpen è, al momento, un po' zoppicante. E i Sox pagano con sconfitte di misura.

[joesox]

Squadra precisa, 19-19.

[ambrogio erri]

:gazza: Full Count:
Lackey has been inconsistent thus far in 2010, as his 4.86 ERA, .284 opponents’ batting average, 3.8 walks per nine innings and 5.6 strikeouts per nine innings would all be career-worst marks for a season.
He issued four walks, after Clay Buchholz (5) and Jon Lester (4) both had issued free passes liberally in the first two games in Detroit. This marked the first time since April 13-15, 2008, that Sox starters allowed three or more walks in three straight games.

Darnell McDonald continued his excellent performance against left-handed pitching, hitting .393 with three homers and a 1.219 OPS against southpaws. It will be interesting to see whether another team might try to claim him on waivers in the likely scenario in which he is moved off the major league roster when Mike Cameron and Jacoby Ellsbury return, perhaps as soon as this week.

[koper]

Io credo che Tito abbia un sistema di ragionamento a medio-lungo termine.

anch'io la penso così .. l'avevo scritto l'anno scorso ..
Tito non è un tattico del tipo Scioscia e Maddon .. e questo in alcune occasioni può essere penalizzante ..
però il suo modo di operare ha sempre dato risultati positivi a livello stagionale..

[rene144]

Tito non è un tattico del tipo Scioscia e Maddon .. e questo in alcune occasioni può essere penalizzante ..
però il suo modo di operare ha sempre dato risultati positivi a livello stagionale..

Ma quello che io mi chiedo è:
Il "players' manager" non può essere assunto da bench coach, usando invece un buon tattico per le decisioni in partita?
I risultati positivi di Francona non lo hanno aiutato quando la squadra era scarsa, mentre ha fatto bene con una corazzata. Onestamente mi risulta difficile pensare che altri avrebbero mancato i playoffs coi Red Sox negli scorsi anni. Nei 4 anni coi Phillies la squadra era debole e lui non l'ha trasformata in positivo (e sarebbe stato ingenuo aspettarselo da chiunque).

Insomma, quello che non capisco è in che maniera sia positivo il fatto (non dimostrabile!) che lui abbia un buon effetto sulla clubhouse, se a livello tattico è carente. E non sono l'unico a pensarlo, visto che lo sento sempre apprezzato per l'"armonia della clubhouse" (che secondo me è una conseguenza delle squadre vincenti a tutti i livelli), ma mai per l'aspetto tattico.

Dico, non si possono scindere i ruoli? Prendiamo lui a gestire la clubhouse, ed un manager con un minimo di senso tattico a fare le chiamate in partita. Io sono davvero convinto che la seconda a Detroit ricada su di lui, e non è l'unica. Per me è una tassa nelle in-game decisions, e non sempre è sopportabile. Si poteva andare 20-17 e la stagione poteva decollare un minimo, invece si torna a 19-19 nella mediocrità.

[Jonna79]

Io credo che Tito abbia un sistema di ragionamento a medio-lungo termine.

...la visione di Renè è molto chiara mentre non riesco a capire cosa vuoi intendere con "ragionamento a medio-lungo termine", potresti spiegarmelo?
Te lo chiedo perchè di baseball ne sai e quindi vorrei conoscere il tuo punto di vista in merito.

[koper]

Ma quello che io mi chiedo è:
Il "players' manager" non può essere assunto da bench coach, usando invece un buon tattico per le decisioni in partita?
I risultati positivi di Francona non lo hanno aiutato quando la squadra era scarsa, mentre ha fatto bene con una corazzata. Onestamente mi risulta difficile pensare che altri avrebbero mancato i playoffs coi Red Sox negli scorsi anni. Nei 4 anni coi Phillies la squadra era debole e lui non l'ha trasformata in positivo (e sarebbe stato ingenuo aspettarselo da chiunque).

Insomma, quello che non capisco è in che maniera sia positivo il fatto (non dimostrabile!) che lui abbia un buon effetto sulla clubhouse, se a livello tattico è carente. E non sono l'unico a pensarlo, visto che lo sento sempre apprezzato per l'"armonia della clubhouse" (che secondo me è una conseguenza delle squadre vincenti a tutti i livelli), ma mai per l'aspetto tattico.

Dico, non si possono scindere i ruoli? Prendiamo lui a gestire la clubhouse, ed un manager con un minimo di senso tattico a fare le chiamate in partita. Io sono davvero convinto che la seconda a Detroit ricada su di lui, e non è l'unica. Per me è una tassa nelle in-game decisions, e non sempre è sopportabile. Si poteva andare 20-17 e la stagione poteva decollare un minimo, invece si torna a 19-19 nella mediocrità.

io ho problemi di "small sample size" perchè è da poco che seguo la MLB e quindi vado un po' a naso ..
non sono un accanito fan di Tito (preferisco decisamente Scioscia e Maddon che hanno le sue stesse caratteristiche "da buon padre di famiglia" e nello stesso tempo riescono a incidere maggiormente sugli eventi della partita senza mostrare eccessi di protagonismo ) anche se gli riconosco delle qualità ..

per esempio mi è sempre piaciuto il modo di gestire i rilievi, lasciando loro, quando possibile, il completamento dell'inning anche in condizioni difficili .. qc volta la cosa può aver comportato dei danni in termini numerici, ma IMO qt comportamento aiuta il pitcher a trovare serenità e sicurezza nei propri mezzi ..
qt in prospettiva di una stagione lunga e difficile ..

anche la gestione di Big Papi è abbastanza evidente .. farlo giocare quel tanto da non demotivarlo e cercare di recuperarlo, se possibile, ad uno standard che possa essere di aiuto alla squadra .. non credo che i Sox possano ambire a grossi traguardi quest'anno senza un DH forte

[joesox]

Ma quello che io mi chiedo è:
Il "players' manager" non può essere assunto da bench coach, usando invece un buon tattico per le decisioni in partita?

Certamente. Si potrebbe. Magari il tattico potrebbe essere il bench coach e suggerire le mosse giuste. Nel football molti head coach, tipo Joe Paterno, non chiamano più nulla. Ci sono i due coordinators, uno per l'attacco ed uno per la difesa.
Uno anche per gli special teams. Infatti spesso cacciano loro, non l'head coach.
Però vuoi mettere, Paterno entra in spogliatoio ed il freshman running back appena arrivato andrebbe attraverso i muri per lui.

Ovviamente l'aspetto emozionale nel football, specie in difesa è molto importante. Ho visto linebacker correre 80yds per placcare un running back ad una yarda dal TD. Ho visto invece anche cornerback mollare un ricevitore dopo 5yds. Lì, oltre al talento, c'è anche voglia di vincere, di andare ai propri limiti fisici.

Lo stesso accade nel basket, quasi solo in difesa. Dove la tecnica è 30%, la voglia di difendere 70%. Devi applicarla, devi avere il fisico, ma nessuno è mai riuscito a convincere Kiki Vandeweghe a difendere. Larry Bird, nel giorno del suo compleanno, sparò un quarantello in faccia a Kiki.
Poi gli chiesero: Che regali hai avuto per il tuo compleanno?
Rispose, con un raro sorriso: Mi hanno fatto marcare da Kiki!

Il baseball è diverso. Non c'è cuore che tenga, anche se Manny ogni tanto si addormanteva in left field o andava a fare pipì.
Il manager è un ministro senza portafoglio. Se non c'è il talento, si fa poco. Non c'è cuore, occhio di tigre o altro.
Quindi credo che Tito, come tutti i manager, abbia pochissima influenza sulla partita.
Un ph qui, un rilievo lì. I rilievi lanciano un inning. Sono imprevedibili. Non si capisce neppure se andranno bene da un anno all'altro, figuriamoci da un battitore all'altro.
Però una clubhouse può degenerare. Può diventare un posto dove si trascurano i fondamentali, si fa batting practice tanto per fare, si corre sulle basi malamente, si è, in generale, distratti. L'ho scritto sul topic dei Royals, lo ha scritto Poz, un manager deve sapersi far rispettare, essere credibile.

Grady Little non lo era. Vanno agli extra 2-2.
Nomar aveva battuto flyball-doppio-triplo-doppio-doppio e ...
Sul terzo doppio, leading off il decimo inning contro gli Astros, dopo di lui c'erano Manny, Papi, Millar, Trot.
Un manager avrebbe coraggio di chiedere il bunt a Manny, mettendo Nomar in terza con un out e Papi al piatto per un sac fly vincente? Manny un bunt? E con che segni glielo dici? Magari con un cartello. Invece Manny ground out all'interbase, Papi IBB (lanciava Dotel), Millar K, Trot K.
Nell'undicesimo, sempre 2-2. Mirabelli in seconda, Damon in prima. Chiedono a Mueller il bunt! A Mueller il più grande contact hitter delle recente storia dei Sox. (Tipo Z-Contact% nel 2005: 95.3%). Mueller li fa avanzare. Danno la BB a Todd Walker. Nomar al piatto. Con un out e le basi piene è vinta, no? Hai Mirabelli in terza, metti un pinch runner veloce. Ma hai già usato Freddie Sanchez come pinch runner di Tek nel nono, per vincere la partita. Acc...ma se non segnano poi mancherebbe il catcher. Nomar la batte all'esterno centro. Belli non la vede abbastanza profonda e non parte. Manny out 5-3.
E si arriva al quattordicesimo. Todd Walker singolo. Nomar bunt!
E chi lo ha chiamato? Walker avanza in seconda, ma non sapeva che Nomar avrebbe messo giù la smorzata. La giocata va 1-3, ma poteva benissimo andare 1-6-3 ed era double play. Manny spedisce un missile sopra il seconda base e vincono 3-2.
Dopo la partita le lodi di Little a Nomar.
Little era stato espulso nel settimo.
Ma chi cazzo chiamava le giocate?

Cubs circa agosto 2005, forse Wrigley Field.
Pierre laid down a bunt, Nomar fielded it, but there was no one covering 2nd, so he threw to first, but it was a bad throw.
E ti credo che era un bad throw, dove cazzo era andato il seconda base?

Scusate le parolacce, ma ogni tanto ci vuole.

Nomar tirava in prima sempre, anche quando doveva mangiarsi la palla.
Nomar girava sempre al primo lancio. Sempre.
E nessuno fu mai in grado di cambiarlo.
Dovettero venderlo.

Il manager conta poco. Quel poco che deve fare è cercare di non far affondare la baracca. Non ho mai visto squadre scarse vincere per merito di un grande manager. Mai.
Ho visto squadre forti perdersi per strada. Per colpa di qualcosa che si rompe. O perchè finiscono fuori forma.

E allora per chiudere e rispondere a Jonna.
Io sono un tifoso, non capisco di baseball. E faccio parte di questo meraviglioso forum di tromboni.
E quindi non posso non esprimere la mia trombonissima opinione.
Secondo me, Tito (e Farrell, secondo gli ordini di Theo) tentano, per quanto possibile, limitare l'uso di Bard e Papelbon. E poi di limitare Oki, e RamRam. Ciò significa che se lo starter va 5-6 inning deve entrare il tedesco Biancobello, a costo di perdere la partita, per assurdo. Intendono poi limitare a 20 lanci i rilievi. Ma qualche volta, ovviamente, non ce la fanno.
Immagino abbiano un sistema per cui decidono - prima della partita - chi è disponibile, quando lo useranno, etc...

Lo stesso per gli starter. In base a quanto uno ha lanciato la partita prima ed in base al riposo decidono quanti lanci fargli fare. Altrettanto ovviamente ci sono matchup da controllare e tutto il resto. In base al punteggio.
Ma se possono evitare di usare Bard e per fare questo devono far affrontare ad Oki un altro battitore, magari oltre i 20 lanci e magari pericoloso e magari che con un 3-run HR porta gli avversari a meno uno, forse decidono di farlo lo stesso. Perchè poi 9 volte su 10 Paps non concederà quell'uno. Perchè un inning di Bard il giorno dopo vale di più, etc...
Io la penso così. Noi, durante la partita, o ancora meglio dopo, abbiamo tutte le soluzioni esatte. L'altro giorno Oki ha affrontato sei battitori ed ha fatto due out. potevamo prevederlo? Se lo avessimo potuto prevedere dopo Ordonez lo toglievamo, anzi non lo facevamo neppure scaldare!
Ma qualcuno quegli out doveva farli. Non puoi "giocare al limite dei 24 secondi" per far passare il tempo, non è basket. Mancano sei out e sei out devono fare.

Se poi Tito fa tutto a caso, beh, pazienza. Magari quando scriverà il suo libro di memorie ci rivelerà i suoi segreti o le sue scaramanzie.

[rene144]

L'altro giorno Oki ha affrontato sei battitori ed ha fatto due out. potevamo prevederlo? Se lo avessimo potuto prevedere dopo Ordonez lo toglievamo, anzi non lo facevamo neppure scaldare!
Ma qualcuno quegli out doveva farli. Non puoi "giocare al limite dei 24 secondi" per far passare il tempo, non è basket. Mancano sei out e sei out devono fare.

Beh, ma certo. Infatti nello specifico l'errore è stato il giorno precedente, come già detto, quando Bard non solo è stato usato (cosa già discutibile) sul 6-1, ma è stato tenuto in campo per 28 lanci. E subito dopo è stato usato Okajima, che già sta facendo schifo quest'anno, e di sicuro non ha bisogno di lanciare per due giorni consecutivi.

E' questo il punto... non è che me la prenda con lui se Papelbon brucia una salvezza o se Okajima ha 5+ di ERA. Figuriamoci se è colpa sua. E capisco anche che talvolta possa essere necessario utilizzare i rilievi migliori da mopup, perchè non possono rimanere fermi per troppo tempo e devono mantenere un certo ritmo. Ma in quel caso poi devi anche gestirli. Non è che ci siano regole complesse. Basterebbe poco:

- Evita che in una partita chiusa il tuo miglior rilievo sia costretto a lanciare così tanto da essere inutilizzabile per il giorno successivo. Se devi usarlo, usalo il minimo indispensabile e basta.
- Se usi uno dei tuoi migliori 3 rilievi da mopup, evita di usare un altro dei 3 lo stesso giorno.

Quella partita ha fatto uno sfacelo. Il giorno dopo un 7-2 (maturato ad inizio partita) i Red Sox sono entrati in campo sapendo di non avere a disposizione il setup man e sapendo che il terzo uomo del bullpen fosse affaticato dal giorno precedente.
E successivamente in quell'incontro ha anche sbagliato con l'utilizzo di Delcarmen (tolto troppo presto) e Papelbon (entrato troppo tardi). Ma quelli fino ad un certo punto possono starci... non tanto perchè togliere Delcarmen per andare da Schoeneweis e RamRam in questo periodo è un mezzo suicidio... però possono starci dai. Errori, ma comprensibili (non accettabili però, perchè caspita, se lui è un manager MLB ed è fra i teorici 30 uomini più bravi in questo lavoro e prende milioni per prendere queste decisioni, uno si aspetta che sia un minimo più ferrato). Il problema è che si sia messo in una posizione perdente già il giorno prima.

In tutto questo, a Detroit è successo che il miglior rilievo (come peripherals) di questo inizio stagione abbia lanciato sul 6-1, ma sia stato inutilizzabile in una partita prima ravvicinata e poi pareggiata. Questo è ingiustificabile. Bard non era stato utilizzato per 3 partite di fila, ma solo per 1, da mopup, e tenuto per 28 lanci. Doveva lanciare "per forza"? Mah, sono scettico, ma anche se fosse, sono piuttosto convinto che non dovesse avere il secondo pitch count più alto della sua stagione (dopo i 29 lanciati in un 8-7 contro Texas) ed essere inutilizzabile nella partita successiva.

[joesox]

In tutto questo, a Detroit è successo che il miglior rilievo (come peripherals) di questo inizio stagione abbia lanciato sul 6-1, ma sia stato inutilizzabile in una partita prima ravvicinata e poi pareggiata. Questo è ingiustificabile.

Non so perchè l'abbia usato a quel punto in quella partita.
Io mi aspettavo Delcarmen che aveva lanciato due giorni prima.
O anche RamRam che aveva lanciato l'11, tre giorni prima.
Ed invece poi ha usato Oki, che aveva lanciato pure lui, l'11.
(Oki viene usato molto spesso in giorni consecutivi 6-7, 10-11, 14-15.)

Se qualcuno glielo chiedesse, il perchè di certe scelte, ogni tanto magari ce lo spiegherebbe.
Ma nessuno dei giornalisti chiede, giusto per capire, queste cose. Non capita mai.

Non credo che fosse perchè non lanciava dal 10 e non voleva arruginirlo.
Bard infatti aveva già avuto una pausa lunga dal 16 al 21 aprile e non si era notato, non si era arruginito, anzi.

Immagino - come detto più volte - che uno non possa essere scemo oggi e bravo domani.
C'è l'effetto a catena, dunque il probabile errore di un giorno si trascina per una settimana, ma non può spiegare cento partite a stagione. Forse è davvero scemo. Onestamente non lo credo.