Re: OFFSEASON 2010 - tutti a fare la muffa....

IL Poz · Post by **IL Poz** » 12/05/2010, 18:37

chinasky wrote: Ho sentito un tappo di bottiglia partire da Como...

io un colpo di pistola

Luca79 · Post by **Luca79** » 12/05/2010, 18:51

Ma quanto cazzo manca?

saints68 · Post by **saints68** » 12/05/2010, 18:59

Troppo....
Anche solo per parlarne....

Paperone · Post by **Paperone** » 12/05/2010, 21:01

Cushing ha vinto di nuovo

18 su 45 (3 non non hanno mandato un nuovo voto, e 2, fra cui Chris Mortensen, si sono astenuti)

alby14 · Post by **alby14** » 12/05/2010, 21:12

Paperone wrote: Cushing ha vinto di nuovo
18 su 45 (3 non non hanno mandato un nuovo voto, e 2, fra cui Chris Mortensen, si sono astenuti)

Mark Schlereth ha insistito molto sul fatto che Cushing è stato trovato positivo solo a settembre e mai per tutto il resto dell'anno, mentre le sue stats sono migliorate week dopo week.

The Snake 12 · Post by **The Snake 12** » 12/05/2010, 21:18

Paperone wrote: Cushing ha vinto di nuovo
18 su 45 (3 non non hanno mandato un nuovo voto, e 2, fra cui Chris Mortensen, si sono astenuti)

evvai!

chinasky · Post by **chinasky** » 12/05/2010, 22:09

Me lo aspettavo... così tra un po' lo scandalo è coperto per bene e tiriamo dritto.

Luca10 · Post by **Luca10** » 12/05/2010, 22:16

Regolarizzato il doping.

pandu86 · Post by **pandu86** » 12/05/2010, 22:17

chinasky wrote: Ho sentito un tappo di bottiglia partire da Como...

la mossa di Cincinnati non ha assolutamente senso :pandu:

Sberl · Post by **Sberl** » 12/05/2010, 22:29

Tutta sta buffonata per confermare il premio? A sto punto non squalificatelo nemmeno dai...

Alvin · Post by **Alvin** » 13/05/2010, 2:41

Sberl wrote: Tutta sta buffonata per confermare il premio? A sto punto non squalificatelo nemmeno dai...

In effetti è un controsenso ridargli il premio legittimando la vittoria, per poi squalificarlo. O è dopato e allora lo squalifichi e non gli dai il premio, o non lo è, gli dai il premio e non lo squalifichi. Non ne trovo la logica..

Gian Marco · Post by **Gian Marco** » 13/05/2010, 3:39

Alvin wrote: In effetti è un controsenso ridargli il premio legittimando la vittoria, per poi squalificarlo. O è dopato e allora lo squalifichi e non gli dai il premio, o non lo è, gli dai il premio e non lo squalifichi. Non ne trovo la logica..

beh la squalifica arriva dall'Nfl. Il premio e' dell'AP. Sono due cose diverse e indipendenti.

pippo77 · Post by **pippo77** » 13/05/2010, 9:19

Gian Marco wrote: beh la squalifica arriva dall'Nfl. Il premio e' dell'AP. Sono due cose diverse e indipendenti.

appunto....la squalifica arrivava da una delle 2...
l'altra che l'ha rifatta a fare la votazione se ha inserito nuovamente la causa per cui la votazione andava rifatta?
cioè....se per te il fatto che il giovane sia fatto non è un problema(tanto è vero che lo rimetti tra i candidati ed i tuoi giurati lo votano,e tu AP sapevi che l'avrebbero rivotato) perchè rifai la votazione se lui ha già vinto prima?
se il doping non è così grave da estrometterlo dal lotto non è nemmeno tanto importante saperlo(ufficialmente,perchè sotto traccia ovviamente tutti sanno) prima della votazione che uno sia dopato.
oltretutto così il messaggio che passa è 10 volte peggiore di non rifarla punto e basta....

Alvise · Post by **Alvise** » 13/05/2010, 10:16

a questo punto, sospenderei anche i giornalisti. e' la dimostrazione di come la cultura sportiva americana sia a tutti i livelli connivente con il doping. n0on c'è da sstupirsi, quindi, che le sanzioni sportive siano così leggere.
vergognoso.

edit riflettendoci: magari sanno che anche gli altri papabili per il titolo erano dopati, per cui sarebbe stato ingiusto non premiare cushing... :gazza:

davelavarra · Post by **davelavarra** » 13/05/2010, 10:30

Trivia:

Chi è l'unico giocatore della storia sportiva ad aver vinto due volte il premio di rookie dell'anno? :gazza: