Western Semifinals: Lakers (1) vs Jazz (5)

[SafeBet]

Mia posizione: Utah perde e perderà sempre perché difensivamente non è una squadra da playoffs (e nello specifico perché la sua batteria di lunghi non aiuta a centro area come è necessario fare a questo livello).

Tua posizione (credo): Utah perse quella serie contro i Lakers perché Odom è un rebus irrisolvibile per Boozer.


Per me è un problema strutturale. Non importa contro chi giocherai, se incontri una squadra di primo livello e ben organizzata (per intenderci, quest'anno Lakers, Spurs, Cavs, Magic, forse anche Celtics) perderai sempre. Per te mi sembra quasi un problema contingente.



Edit: anticipato da Fazz, che dice bene. Anche la marcatura uno contro uno è problematica.

[N3lLo]

Il problema Odom per Utah esiste e non si può non sottolinearlo ma credo che il primo problema di Sloan è il tipo di circolazione che l'attacco di L.A. produce, post continui e palla che entra ed esce (quando funziona) questo costringe i Jazz a cercare adeguamenti continui su miss-match e post e dunque rende difficile pensare di mettere in piedi una vera difesa di squadra e dunque viene fuori il problema strutturale di cui Safe parla, troppo piccoli e troppo pochi oltre che poco atletici in generale, anche quando c'è Okur.

Non dimentichiamoci che con atletismo e voglia OKC ha lottato nonostante l'inferiorità in termini di cm, non mi piace sinceramente la scelta difensiva che sta facendo Sloan cerca di riempire l'area ma non ne guadagna ne di forza a rimbalzo ne in modifica di scelte di tiro da parte di L.A., ricordo un canestro di Bryant a 30 sec dalla fine in cui poteva tranquillamente schiacciare con la difesa che guardava.

[Dino N]

Mia posizione: Utah perde e perderà sempre perché difensivamente non è una squadra da playoffs (e nello specifico perché la sua batteria di lunghi non aiuta a centro area come è necessario fare a questo livello).

Tua posizione (credo): Utah perse quella serie contro i Lakers perché Odom è un rebus irrisolvibile per Boozer.


Per me è un problema strutturale. Non importa contro chi giocherai, se incontri una squadra di primo livello e ben organizzata (per intenderci, quest'anno Lakers, Spurs, Cavs, Magic, forse anche Celtics) perderai sempre. Per te mi sembra quasi un problema contingente.



Edit: anticipato da Fazz, che dice bene. Anche la marcatura uno contro uno è problematica.

No, allora mi sono spiegato male.

Mia posizione: Utah non sa difendere, non lo fa da 5 anni. Ora ha soltanto dato un giro di vite al suo standard ed avendo un attacco ottimo in alcuni casi questo può bastargli (nuggets appunto). Di fatto però Utah non ha complessivamente una difesa da contender, una volta anche sugli esterni, ora sugli esterni in qualche modo ci si arrangia mentre sui lunghi siamo sempre in alto mare.

Pur non avendo una difesa adeguata in certe situazioni i limiti vengono ridimensionati per via dei lunghi che ci si trova di fronte.
Contro altri giocatori invece i limiti si palesano maggiormente. Odom è uno di quelli.

[YAYOUS]

la partita di ieri non ha fatto altro che confermare la netta supremazia dei lakers sui jazz.
i lakers avrebbero potuto giocare l'ultimo quarto in garbage time se avessero giocare con voglia e cattiveria,ed invece come spesso accade si addormentano sugli allori per fare rientrare gli avversari in gara fino ad essere sotto di 3 a 4mn dalla fine.
da li in poi hanno deciso di schiacciare il pulsante voglia e difesa e bryant ha fatto il resto...

[David Ginola 14]

Tra l'altro: Boozer :lol2:

Prima di iniziare a postare in questo topic sono andato a rileggermi le venti pagine del topic concernente la serie di due anni fa, e mi sono reso conto che se avessi scritto dei post articolati sarebbero stati identici a quelli che avevo scritto due anni fa. Per cui ho deciso di limitarmi a interventi stringati che evidenziassero le lacune (storiche) di Utah.

Anche allora la mia posizione non ti convinceva (se ne discusse nel topic dei Jazz, credo da pagina 30 o 31).
Son passati due anni, e ci ritroviamo nella stessa condizione di due anni fa: una squadra monca, che strutturata così sarà sempre qualcosa di vicino a una contender, ma non potrà mai ambire a un titolo.
Perché se non sei in grado di limitare offensivamente Lamar Odom (10.8 punti col 46% in stagione regolare) non può essere solo un problema di mismatch. Boozer è un mismatch con tutti, sempre. Semplicemente, Dino, non difende.
E potrebbe anche starmi bene se di fianco avesse un centro che intimidisce, che aiuta, che occupa il centro area quando gli esterni non tengono una penetrazione. Il problema è che di fianco c'era allora Okur (no comment) e ora Millsap (giocatore che adoro, ma che non può avere quel ruolo per inadeguatezza fisica).

Io sono abbastanza sicuro che questa serie finisca in fretta. Che Odom faccia 20 o 5 non cambia nulla: la differenza vera la fa dietro proprio su Booz (e infatti gioca lui nei finali di partita). Ho sempre simpatizzato per i Jazz, e sarò il primo a gioire nel caso venissi smentito, ma non vedo come Utah possa difendere continuativamente contro un sistema organizzato come quello dei Lakers. Non sono tutti Nuggets in questa lega.

Così è già un modo meno semplicistico di commentare la serie...

Allora: Boozer è scarso quando difende...nessuno lo mette in dubbio....
Ovvio che su Odom è ancora più scarso...perchè le caratteristiche sono completamente diverse...Gasol potrebbe tenerlo Odom...?
Come dici tu con un centro diverso da Okur (che nella serie comunque manca perchè è alto e sulla palla si arrangia) si evidenzierebbe molto meno questo problema...tuttavia non credo basterebbe per farci vincere la serie...
Anche Gasol in contesti diversi è sempre stato un difensore mediocre...
Sono d'accordo con te sul fatto che la serie finirà presto...non lo spero ma lo credo...fortemente...

Sostengo però che con il roster al completo la serie non finirebbe tanto presto....ecco perchè ho voluto ricordare che Okur e Kirilenko comunque mancano...
Inoltre: manca qualcuno che la metta da fuori...i Lakers fanno densità in area...diventa impossibile fare canestri facili e prendere liberi...

[FrankT]

la partita di ieri non ha fatto altro che confermare la netta supremazia dei lakers sui jazz.
i lakers avrebbero potuto giocare l'ultimo quarto in garbage time se avessero giocare con voglia e cattiveria,ed invece come spesso accade si addormentano sugli allori per fare rientrare gli avversari in gara fino ad essere sotto di 3 a 4mn dalla fine.
da li in poi hanno deciso di schiacciare il pulsante voglia e difesa e bryant ha fatto il resto...

Non mi è sembrata una supremazia schiacciante dei Lakers, quanto un paio di spunti di Kobe che hanno deciso la partita. Penso sia da riconoscere ai Jazz la gran rimonta in un momento critico della partita e allo stesso tempo la perdità di lucidità appena passati in vantaggio. Insomma a parer mio i Jazz avrebbero potuto, se non vincerla, almeno giocarsela meglio quando erano in vantaggio e non lasciare l'opportunità a Kobe di chiudere la partita.

[Teo]

E comunque quello era fallo  :gazza:

[kobe 84]

notare la vocal defense di boozer

[Dino N]

...Inoltre: manca qualcuno che la metta da fuori...i Lakers fanno densità in area...diventa impossibile fare canestri facili e prendere liberi...

Se ben ricordo, due anni orsono il nocciolo della questione era proprio questo. Boozer era caduto in un tunnel offensivo dal quale usci solo per gara 3 mi pare (vado a memoria). I due lungh gialloviola in difesa collassavano su di lui e con davanti sia Odom che Gasol, non riuscinde a mettere un tiro dai 5 metri che fosse uno, si ritrovò a non avere altre armi che il suo gioco in post. Con davanti odom e gasol appunto, che eressero un muro insormontabile. Il tutto reso possibile dall'assoluta inadeguatezza dei piccoli jazz, incapaci di essere pericolosi dall'arco. Kiri e Brewer all'epoca. Tra l'altro non è che la presenza dei due consentisse una difesa adeguata, perchè kiri tenne bryant solo nella gara in cui lui soffriva di mal di schiena, per il resto kobe fece quello che voleva.

Quest anno a mio parere sotto questo aspetto è diverso. Certo manca kiri (che cmq poco poteva contro bryant), però sia W. Matthews ce CJ miles, permettono una pericolosità dai 3 punti ampimanete superiore, non dando la possibilità ai lakers di dimenticarsene come accadde in quella serie per kiri e brewer. Iogià dalla scorsa serie sostengo che è ora di iniziare a considerarli due giocatori veri e non due controfigure alla fesenko.

Il tutto si traduce in un minore traffico in area. Senza dimenticarsi di korver e dello stesso DWIll.
Insomma, credo i jazz non siano propriamente una squadra costruita sul tiro da tre, però rispetto al passato siamo molto più competitivi nello specifico, beneficiandone tutta la squadra.

Per assurdo nel primo incontro abbiamo deficitato nel nostro punto di forza e cioè la circolazione di palla non prendendoci tiri facili. E non me ne vogliano i tifosi lakers se dico che è piu per demeriti nostri che per meriti loro.

[David Ginola 14]

Kirilenko sarebbe importante per stare con Odom...non con Kobe....che tanto 30-35 li mette contro chiunque...
Averlo una 20ina di minuti da 4 sarebbe la manna...
Miles e Matthews per ora benone...continueranno...? magari...

[Doc. J]

4-2 LA

[David Ginola 14]

In Tv niente partita....
Ma porca pu.....!!!

[FraQ]

Forse il tallone d'Achille dei James-ops!-Cavs è il "supporting cast". Letteralmente. Il fatto stesso d'averlo.  :lmao:

A Boston ci sono i "big four" e, se consideriamo il versante difensivo, anche il buon Perkins è (a suo modo) un "big". Poi, dalla panca, arriva il supporting cast...

A Cleveland c'è James. E il supporting cast.
Certo, "O'Neal" e "Jamison" sono nomi che fanno rumore, ma se si guarda alla effettiva ripartizione delle responsabilità e dell'impatto in campo, James non è uno "come" O'Neal o "come" Jamison.
C'è un costante divario (e dipendenza) tra quello che fa Lui e quello che fanno gli altri Cavs (sia come tabellino che come "presenza").

Pierce si è potuto permettere di fare 14 punti (con 4/10 e null'altro di epico) ed intanto godersi:
un + 18,
fuori casa,
in semifinale di Conference,
contro la miglior squadra della lega (in Regular Season).
James potrebbe mai permettersi altrettanto, nella stessa situazione?

Non si può certo dire che Pierce si sia affidato al supporting cast: l'importanza di Allen, Garnett e Rondo (+ Perkins) è strutturalmente un elemento costante per i Celtics.
Al limite, l'unico colpo di scena è stato (dopo un'intera stagione d'attesa) Sheed...

Sulla carta i Cavs hanno tutto (e di più) per dominare, ma resteranno sotto scacco finché la carretta la tira uno e gli altri, sotto l'egida del coach, attendono d'abbronzarsi di luce riflessa...
(mmm... non chiedetemi il senso di quest'accozzaglia di metafore...  :penso:)

[FraQ]

Forse il tallone d'Achille dei James-ops!-Cavs è il "supporting cast". Letteralmente. Il fatto stesso d'averlo.  :lmao:

A Boston ci sono i "big four" e, se consideriamo il versante difensivo, anche il buon Perkins è (a suo modo) un "big". Poi, dalla panca, arriva il supporting cast...

A Cleveland c'è James. E il supporting cast.
Certo, "O'Neal" e "Jamison" sono nomi che fanno rumore, ma se si guarda alla effettiva ripartizione delle responsabilità e dell'impatto in campo, James non è uno "come" O'Neal o "come" Jamison.
C'è un costante divario (e dipendenza) tra quello che fa Lui e quello che fanno gli altri Cavs (sia come tabellino che come "presenza").

Pierce si è potuto permettere di fare 14 punti (con 4/10 e null'altro di epico) ed intanto godersi:
un + 18,
fuori casa,
in semifinale di Conference,
contro la miglior squadra della lega (in Regular Season).
James potrebbe mai permettersi altrettanto, nella stessa situazione?

Non si può certo dire che Pierce si sia affidato al supporting cast: l'importanza di Allen, Garnett e Rondo (+ Perkins) è strutturalmente un elemento costante per i Celtics.
Al limite, l'unico colpo di scena è stato (dopo un'intera stagione d'attesa) Sheed...

Sulla carta i Cavs hanno tutto (e di più) per dominare, ma resteranno sotto scacco finché la carretta la tira uno e gli altri, sotto l'egida del coach, attendono d'abbronzarsi di luce riflessa...
(mmm... non chiedetemi il senso di quest'accozzaglia di metafore...  :penso:)

Ops... sbagliato topic! Sorry!

[David Ginola 14]

Ufficiale niente AK47...

http://www.deseretnews.com/article/7000 ... night.html