[OLD] All'ordine del giorno-Rulebook:note,dubbi&proposte

[bure]

Ragazzi siamo seri, 50 giocatori sono più che sufficienti. Questa è una dinasty e non la realtà, e non deve nemmeno diventare un lavoro partecipare.

Scusa all, ma non ho capito cosa cambia x te a livello di impegno richiesto se un'altra squadra ha 50 giocatori o 55 (di cui max 50 utilizzabili)..

[^Tex^]

Quoto all3n.

[Vicram]

Io sono daccordo sul fatto di avere n giocatori. Tanto il tetto di 100M rimane, quindi sotto contratto difficile che metti 100 giocatori a 1M di stipendio....non riesci neanche a metterene 50 ad una media di 2M di stipendio...quindi..per me la proposta può passare, tanto non arriveremo mai a roster di 70-80 giocatori lo stesso.

[bure]

Io sono daccordo sul fatto di avere n giocatori. Tanto il tetto di 100M rimane, quindi sotto contratto difficile che metti 100 giocatori a 1M di stipendio....

forse non si è capito bene... non si potrebbero proprio avere + di 50 giocatori sotto contratto. Il limite di 50 rimarrebbe, l'unica cosa è che riguarderebbe solo quelli sotto contratto, come nella realtà.

[Vicram]

forse non si è capito bene... non si potrebbero proprio avere + di 50 giocatori sotto contratto. Il limite di 50 rimarrebbe, l'unica cosa è che riguarderebbe solo quelli sotto contratto, come nella realtà.

ok, ok. Ho capito. Ti dico anche che è impossibile avere una squadra di 50 giocatori sotto contratto dentro 100M di cap. Altrimenti non si chiamerebbe squadra, ma accozzaglia di giocatori scarsissimi. :lol2:

[kachlex]

ok, ok. Ho capito. Ti dico anche che è impossibile avere una squadra di 50 giocatori sotto contratto dentro 100M di cap. Altrimenti non si chiamerebbe squadra, ma accozzaglia di giocatori scarsissimi. :lol2:

Non a caso la proposta l'ha fatta lo svizzero 

[zaghibar]

D'accordo anch'io sul togliere il limite. Tanto poi uno se la deve comunque smazzara in qualche modo per il salary cap ma almeno si gestisce la costruzione del roster come crede.

Visto che siamo in tema di proposte, ripropongo una questione per cui magari in tempi di offseason ci si può ragionare su.
Non si può proprio prendere in considerazione l'idea di prevedere il buyout di un giocatore?
Aldilà delle controindicazioni che sicuramente ci saranno (e che Bure non tarderà a farmi notare  :sbadat: ) ma magari io in questo momento non vedo, vi spiego la mia idea di massima con un esempio pratico che mi coinvolge:

Christopher Higgins
Salario 4.8M
Scadenza contratto 2011

Buyout:
perdi il giocatore, che diventa FA e libero subito per chiunque lo voglia prendere "biddando" come al solito secondo i parametri soliti di partenza e rilancio, e a te costa comunque per l'anno in corso una percentuale da calcolarsi (metà?). Al limite, immagino già l'obiezione, si può fare in modo che la sua squadra di provenienza non può riprenderselo (se non via trade - cercando di non fare pastette varie tra GMs).
Se mancassero più anni si potrebbe anche decidere una percentuale a scalare anno per anno (tipo: 1° anno 50% - 2°anno 40% - 3° anno 20%).

Sicuramente sarebbe da elaborare come regola ma, in generale, cosa ne dite?

[bure]

Non si può proprio prendere in considerazione l'idea di prevedere il buyout di un giocatore?

.....
Sicuramente sarebbe da elaborare come regola ma, in generale, cosa ne dite?

In generale dico che nel nostro regolamento sin dall'inizio compare un paragrafo chiamato buyouts  :D

"-Buyouts
To buy out a contract, you must not only pay out the existing contract for the current season; you also have to pay an additional 50% as well (1.5 times the existing contract) for the rest of the year.
Example: if Mike Modano is signed at $4M/3yrs, you would have to pay $6 to buy out Modano's contract during one of his first two seasons with your team.

Following the buy-out, the player will be off your roster (FA) and you'll regain his correspondent roster spot.
However, the following season his salary will still count against the cap for the 60% of his value and, in case the buyout occurs in the first year of a 3yrs contract, for the 40% of his value during what was supposed to be the last year of his contract.

Our buyout deadline will be on the same day of the NHL's trade deadline.
After that, buyouts will be back available next September and will count as occurred in the following season (-> the reduced wages will apply only after the end of that season)."

[Vicram]

In generale dico che nel nostro regolamento sin dall'inizio compare un paragrafo chiamato buyouts  :D

"-Buyouts
To buy out a contract, you must not only pay out the existing contract for the current season; you also have to pay an additional 50% as well (1.5 times the existing contract) for the rest of the year.
Example: if Mike Modano is signed at $4M/3yrs, you would have to pay $6 to buy out Modano's contract during one of his first two seasons with your team.

Following the buy-out, the player will be off your roster (FA) and you'll regain his correspondent roster spot.
However, the following season his salary will still count against the cap for the 60% of his value and, in case the buyout occurs in the first year of a 3yrs contract, for the 40% of his value during what was supposed to be the last year of his contract.

Our buyout deadline will be on the same day of the NHL's trade deadline.
After that, buyouts will be back available next September and will count as occurred in the following season (-> the reduced wages will apply only after the end of that season)."

Non c'ho capito niente...sarà perchè è venerdì e sono stanco. 
Me la traducete con un esempio? quello di Modano non l'ho capito veramente...

[bure]

Non c'ho capito niente...sarà perchè è venerdì e sono stanco. 
Me la traducete con un esempio? quello di Modano non l'ho capito veramente...

se hai Modano sotto contratto x 3 anni a 4M, x farne il buyout (ovviamente in uno dei primi due anni) paghi il 150% del suo contratto quell'anno (6M) in modo da pagarne solo il 60% l'anno successivo. 

[Vicram]

se hai Modano sotto contratto x 3 anni a 4M, x farne il buyout (ovviamente in uno dei primi due anni) paghi il 150% del suo contratto quell'anno (6M) in modo da pagarne solo il 60% l'anno successivo. 

Avevo capito bene...credo che convenga sempre tenerlo alla fine.  :gazza:

[paolino23]

Avevo capito bene...credo che convenga sempre tenerlo alla fine.  :gazza:

già, con la regola così com'è fare il buyout è praticamente un suicidio!

Non si potrebbe trovare una via di mezzo, per cui fare un buyout abbia un minimo di convenienza... senza però "incoraggiare" i vari GM a dare contratti alla cazzo sapendo di avere una scappatoia?

[bure]

già, con la regola così com'è fare il buyout è praticamente un suicidio!

Non si potrebbe trovare una via di mezzo, per cui fare un buyout abbia un minimo di convenienza... senza però "incoraggiare" i vari GM a dare contratti alla cazzo sapendo di avere una scappatoia?

Premettendo che la regola fu presa + o - fedelmente dal regolamento di quella lega N.A. che era alla seconda edizione (quindi basata sull'esperienza dei loro anni precedenti) e che il buyout dev'essere sconveniente x definizione (dove la sconvenienza di sganciare soldi veri che si ha nella realtà non ci può appartenere), si potrebbe modificare qualcosa, x es. aggiungere un'opzione meno sconveniente durante l'off-season. 

Quella regola pare concepita per un buyout durante la stagione.. (quando tra l'altro difficilmente, specie a ridosso della deadline, una squadra avrà a disposiz il cap necessario).
Si potrebbe permettere un buyout nella off-season a condizioni meno penalizzanti, considerando che il buyout in off-season vuol dire non poter utilizzare il giocatore x neanche una partita della stagione in arrivo (facendo invece il buyout di un giocatore a ridosso della deadline in pratica me lo tengo a disposiz x quasi tutta la regular season, x poi fare il buyout così da dover sprecare su di lui meno soldi l'anno dopo.. )

Forse x un buyout nella off-season si potrebbero prevedere quote del 90% x la stagione seguente, 60% x la successiva (il 40% della 3a stagione nella versione 'buyout in off-season' potrebbe riguardare solo i quadriennali dei rookie.. perché se un giocatore è sotto contratto in off-season vuol dire che un anno del suo contratto l'ho già usato.. qdi di un triennale ne resteranno solo 2.. )

[^Tex^]

Visto che bure insiste...io sono per mantenere il limite di 50 giocatori (anche se prospetti non ancora firmati):per me da più gusto al gioco visto che sulla carta aiuta chi ha anche molti prospetti,dato che potendo firmare meno giocatori,a meno di investire cifre folli cadauno,ti permette di avere anche più margine per firmarli i prospetti,quando si presenterà il caso.
Sarebbe un controsenso alla gestione fare diversamente,strapagando UFA e poi stare col culo stretto se i propri prospetti vengono mandati su e giù cominciando ad inanellare presenze.

Sempre tenendo a mente che a 50 giocatori non ci arriverà nessuno,comunque (voglio sperare).

[Mazziero]

Sono d'accordo con il limite di 50 contratti e lasciare libero il numero di giocatori totali, ognuno la squadra se la gestisce come vuole, secondo me è giusto che ognuno sia libero di seguire la strategia che preferisce.