Re: Un Giorno in Pretura - Tribunali, Ricorsi, Scandali : E' un Calcio malaaaaato 2

[dreamtim]

ah tim, dato che poi brus ha postato il dispositivo della sentenza come la mettiamo ora sul trattamento milan/inter?
ancora "a quanto so vi è andata pure bene"?
si continua sul tenore gazzettiano o si cerca di essere un minimo obiettivi e in buonafede?

ma guarda che devi contestualizzare, indubbiamente vi hanno bastonato forte (forse pure troppo) ma a memoria questi grandi vantaggi non ne avete avuti negli anni belli.

c'è una scuola di pensiero che dice (ma parliamo di voci) che quello di Meani era un "controsistema" Moggiano. Soft, sui generis ma un sistema. Mi pare credibile.
E nasce sempre dalla volontà di tutelarsi da Moggi.
Da uomo della strada è il motivo per cui penso abbiate rischiato la b come mezzo paese a giugno 2006 auspicava, il clima lo ricordo.
Eravate sotto l'occhio schifato pure della Uefa, se ricordi.

Ritengo che la roba vera non emersa e non pubblicata vada da quella parte.

Ora il succo è che la sentenza fa acqua, abbiamo detto entrambi che non può esserci stata solo la telefonata famosa che hanno derubricato.

Da qua a ritenermi filo-gazzetta  :lol2:

e daje  :D

però non esagerare col revisionismo, tutto qua.

[putrido]

:lol2:

ma è logico; la chiarezza lo volete applicare solo per quello che vi fa comodo. Solare, palese, chiaro ecco.
Non è che io menzioni robe del 1800 come hai detto, io parlo del pieno dell'era moggi che è il motivo per cui siete a questo punto.
Moratti non c'entra niente, almeno non è il nemico che con un allucinazione collettiva cercate di costriurvi per incazzarvi con qualcheduno.
Il nemico ce l'avete avuto dentro casa.

allora semplifichiamo.

Non volete chiarezza. Volete solo che esclusivamente un periodo che vi ha visto parte lesa sia puro,chiaro,trasparente al 100%.
voi?  :D

Ma solo quello e fingendo di essere alieni e di non ricordare il prima (ma anche solo due anni prima,beneinteso).

questa non è chiarezza. In italiano si chiama (spudorata) parzialità.

A Roma la si chiama paraculaggine.


ah e per chiarire la sceneggiata teatrale pre-intercettazioni (scordammose o'passato blabla) la devono fare gli altri.
Non voi che ne avete beneficiato.

Altrimenti che so, fatevi un campionato a parte.


Intanto anni di campionati da operetta quando si giocava 11 contro 14 (cit.) non meritano chiarezza. Ci facciamo gli onanismi con le trascrizioni. Ah beh.

ppss sempre Moggi c'era.

Merita chiarezza tutto, ma servono le prove di colpevolezza. Moggi ha i suoi dati, li porta in tribunale e quest'ultimo valuterà.

Se per gli altri anni non c'è niente che dobbiamo fare? Se tu sai qualcosa e lo puoi provare troverai tanta gente pronta ad ascoltarti qua dentro e soprattutto fuori. Altrimenti è inutile dire "avete rubato per 15 anni"

[dreamtim]

Merita chiarezza tutto, ma servono le prove di colpevolezza. Moggi ha i suoi dati, li porta in tribunale e quest'ultimo valuterà.

Se per gli altri anni non c'è niente che dobbiamo fare? Se tu sai qualcosa e lo puoi provare troverai tanta gente pronta ad ascoltarti qua dentro e soprattutto fuori. Altrimenti è inutile dire "avete rubato per 15 anni"

condivisibile. Ma io mica ho detto che hanno rubato 15 anni. Ero un filo più sottile.
Ma voi prima, che guardavate?

Ora io non sono l'ispettore Coliandro, e nemmeno Dick Tracy ma non posso sentire la canzone
"ahahahaah non ci sono prove, quindi sucate".

Nel 97  (o forse 98, siamo la) il designatore arbitrale in carica sostiene in più interviste ad esempio che alla Roma non è stato fatto cominciare semplicemente il campionato.

Oggi si aprirebbero 18 filoni di inchiesta. E' solo un esempio ma le cose non è che fossero tanto sommerse.

All'epoca leggevo invece che avevo una squadra composta da lagnosi e da un presidente rincoglionito (quesi testuale).

fai tu.

[NckRm]

condivisibile. Ma io mica ho detto che hanno rubato 15 anni. Ero un filo più sottile.
Ma voi prima, che guardavate?

No no infatti, sei partito direttamente dagli anni 80  :lol2:

[dreamtim]

No no infatti, sei partito direttamente dagli anni 80  :lol2:

andove? ah ma voi siete ligi e attenti ai particolari solo sulle chiamate.

il resto è tutto sfumato, Moratti è l'uomo nero e ce l'hanno tutti con voi. Fai te.

[Pove]

condivisibile. Ma io mica ho detto che hanno rubato 15 anni. Ero un filo più sottile.
Ma voi prima, che guardavate?

Ora io non sono l'ispettore Coliandro, e nemmeno Dick Tracy ma non posso sentire la canzone
"ahahahaah non ci sono prove, quindi sucate".

Nel 97  (o forse 98, siamo la) il designatore arbitrale in carica sostiene in più interviste ad esempio che alla Roma non è stato fatto cominciare semplicemente il campionato.Oggi si aprirebbero 18 filoni di inchiesta. E' solo un esempio ma le cose non è che fossero tanto sommerse.

All'epoca leggevo invece che avevo una squadra composta da lagnosi e da un presidente rincoglionito (quesi testuale).

fai tu.

Stiam parlando della Roma di Zeman?...va bene tutto, ma se adesso vuoi pure farci credere che quella Roma avrebbe potuto vincere qualcosa e gli arbitri gliel'hanno impedito allora siamo oltre il delirio zemaniano allo stato puro...neanche il Padre Eterno avrebbe potuto fare qualcosa per far vincere quella squadra...infatti quando poi è arrivato Capello (un allenatore vero) e avete rinforzato la squadra, i risultati si sono visti..

[dreamtim]

Stiam parlando della Roma di Zeman?...va bene tutto, ma se adesso vuoi pure farci credere che quella Roma avrebbe potuto vincere qualcosa e gli arbitri gliel'hanno impedito allora siamo oltre il delirio zemaniano allo stato puro...neanche il Padre Eterno avrebbe potuto fare qualcosa per far vincere quella squadra...infatti quando poi è arrivato Capello (un allenatore vero) e avete rinforzato la squadra, i risultati si sono visti..

ma io ho mai sostenuto che avrebbe vinto lo scudetto?  ma tio bono ma i testi li avete in comune sempre le stesse risposte.
faccio Zeman di cognome?

Il fatto che non potevo competere per lo scudetto deve giustificare una roba simile?

il ragionamento che c'è alla base è aberrante, grottesco. Siccome non sono da primi due posti, non posso fare il mio campionato?

a quelle dichiarazioni ti dico semplicemente scattavano 500 avvisi di garanzia.

All'epoca ci ridevate in faccia. Oggi fate tutti i primula rossa.

Credimi, si fa fatica

[Pove]

ma io ho mai sostenuto che avrebbe vinto lo scudetto?  ma tio bono ma i testi li avete in comune sempre le stesse risposte.
faccio Zeman di cognome?

Il fatto che non potevo competere per lo scudetto deve giustificare una roba simile?

il ragionamento che c'è alla base è aberrante, grottesco. Siccome non sono da primi due posti, non posso fare il mio campionato?

a quelle dichiarazioni ti dico semplicemente scattavano 500 avvisi di garanzia.

All'epoca ci ridevate in faccia. Oggi fate tutti i primula rossa.

Credimi, si fa fatica

Allora, la Roma nel 97-98 arrivò 4° dietro Juve-Inter-Udinese, nel 98-99 5° dietro Milan, Lazio, Fiorentina e Parma..tu stesso dici che non pretendevi di vincere, direi che quindi concorderai che questi siano piazzamenti consoni al valore della squadra dell'epoca, non di una squadra alla quale non è stato semplicemente fatto cominciare il campionato (cit.)..

[dreamtim]

Allora, la Roma nel 97-98 arrivò 4° dietro Juve-Inter-Udinese, nel 98-99 5° dietro Milan, Lazio, Fiorentina e Parma..tu stesso dici che non pretendevi di vincere, direi che quindi concorderai che questi siano piazzamenti consoni al valore della squadra dell'epoca, non di una squadra alla quale non è stato semplicemente fatto cominciare il campionato (cit.)..

allora sto Zeman non era cosi malvagio  :lol2:

Indubbiamente non avevamo una rosa degna di Juve o Inter. Solare. Da qua a giustificare o minimizzare le robe grottesche "contro" di quegli anni ce ne corre.
Sensi fu costretto a rimuoverlo come una carie, altrimenti non andavamo avanti.

se ti pare normale, fai tu.

[Lukavitt]

Scusate se arrivo lungo.
Luka, forse hai una visione dell'arbitro stile PES in cui non ci sono indecisioni ed il fischio arriva puntuale. In realtà ci saranno comunwue situazioni dubbie, diciamo che il fischio dovrebbe andare in un mondo perfetto  a chi ha ragione. Per evitare che la partita venga falsata contro la Juve tutti i falli dubbi per l'arbitro dovrebbero essere realmente a favore dell'altra squadra. Se non fosse così la Juve sarebbe stata svantaggiata. Su pressione di Carraro
Non so se sono riuscito a farmi capire...casomai in mattinata cerco di spiegarmi meglio

Non serve l'arbitro automatico di Pes Putrido (che tra l'altro non è proprio infallibile se la vogliamo dire tutta :D ), serve solo un arbitro che non sbagli scientificamente a favore di una squadra (ovvero in situazioni dubbie comunque decida di fischiare a favore), perchè Carraro non dice che in situazioni dubbie (e per dubbie si intende favorevoli) debba fischiare contro la Juve a prescindere, ma si dice soltanto di non commettere errori pro Juve, che sono due cose diverse...uno può benissimo non fischiare a favore di una squadra senza per questo fischiare a favore dell'altra, non puoi partire dal presupposto che comunque l'arbitro sbagli qualche fischio a partita e allora non sia perfetto, si deve partire dal presupposto che l'arbitro arbitri correttamente ed è quello che si "augura" Carraro

hai ragione, è solo una perdita di tempo.

Beh puoi sempre non capirlo la terza volta...non sarebbe mica una novità per te :gazza:

[bambinazo]

Non serve l'arbitro automatico di Pes Putrido (che tra l'altro non è proprio infallibile se la vogliamo dire tutta :D ), serve solo un arbitro che non sbagli scientificamente a favore di una squadra (ovvero in situazioni dubbie comunque decida di fischiare a favore), perchè Carraro non dice che in situazioni dubbie (e per dubbie si intende favorevoli) debba fischiare contro la Juve a prescindere, ma si dice soltanto di non commettere errori pro Juve, che sono due cose diverse...uno può benissimo non fischiare a favore di una squadra senza per questo fischiare a favore dell'altra, non puoi partire dal presupposto che comunque l'arbitro sbagli qualche fischio a partita e allora non sia perfetto, si deve partire dal presupposto che l'arbitro arbitri correttamente ed è quello che si "augura" Carraro

allora:
errare è umano e su questo siamo tutti d'accordo
dire di non commettere errori a favore di qualcuno è una cazzata dai, perchè se ti rendi conto che stai sbagliando, puoi evitare di sbagliare!
quindi la frase di Carraro significa una e una cosa sola, nel dubbio non prendere una decisione positiva per la Juve! sì la differenza è sottile ma c'è
ed essendo in campo in due, se non prendo una decisione positiva per una squadra, automaticamente l'altra ne trova giovamento (non sempre pari alla mancata decisione, vedi fuorigioco per esempio, ma il più delle volte sì, vedi rigore)

[Pove]

allora sto Zeman non era cosi malvagio  :lol2:

Indubbiamente non avevamo una rosa degna di Juve o Inter. Solare. Da qua a giustificare o minimizzare le robe grottesche "contro" di quegli anni ce ne corre.Sensi fu costretto a rimuoverlo come una carie, altrimenti non andavamo avanti.

se ti pare normale, fai tu.

Sì, ma vorrei capire perchè, visto che arrivavate dietro anche ad altri e non solo alla Juve (nel 99 poi neppure quello visto che noi arrivammo 7°) l'unico colpevole dei misfatti verso di voi debba essere considerato Moggi ela Juve di conseguenza..

[TMC_1]

Dica quel che dica, cmq se Carraro dice delle cose all'arbitro cmq lo mette in una posizione particolare..."attento a non sbagliare a favore della Juve, se sbagli a favore dell'altra squadra non ci fa niente"....a me sembra questo il senso della discussione di Carraro.
Quindi se l'arbitro si trova difronte ad un dubbio rigore per la Juve non lo fischia, se succede invece all'avversario della Juve lo fischia senza farsi troppi problemi, tanto l'importante è non sbagliare a favore della Juventus.....questo vuol dire condizionare una partita e questo è quello che fa Carraro con quella telefonata.

O almeno questa è l'interpretazione che io do a quella telefonata...perchè se no allora non c'è niente di male in quello che faceva Moggi nelle sue telefonate visto che non ha mai imposto niente a nessuno.

[Lukavitt]

allora:
errare è umano e su questo siamo tutti d'accordo
dire di non commettere errori a favore di qualcuno è una cazzata dai, perchè se ti rendi conto che stai sbagliando, puoi evitare di sbagliare!
quindi la frase di Carraro significa una e una cosa sola, nel dubbio non prendere una decisione positiva per la Juve! sì la differenza è sottile ma c'è
ed essendo in campo in due, se non prendo una decisione positiva per una squadra, automaticamente l'altra ne trova giovamento (non sempre pari alla mancata decisione, vedi fuorigioco per esempio, ma il più delle volte sì, vedi rigore)

E ti ripeto che non è così...se tu non assegni un rigore per una simulazione (facciamo che sia alla Juve) l'altra squadra non ne ha tratto giovamento...sarebbe solo stata penalizzata nel caso l'avesse subito...
Carraro non dice di non prendere una decisione positiva per la Juve se c'è da prenderla, dice di non fare un errore pro Juve che è diverso, e infatti il rigore che c'era vi è stato dato, se Carraro avesse fatto queste pressioni per non favorire la Juve un rigore anche se solare non vi sarebbe stato dato
lo ripeto per l'ennesima volta poi non lo scrivo più, se sbagli sbagli contro una squadra e a favore di un'altra, se prendi la decisione giusta non è che fai la stessa cosa...

[dreamtim]

Sì, ma vorrei capire perchè, visto che arrivavate dietro anche ad altri e non solo alla Juve (nel 99 poi neppure quello visto che noi arrivammo 7°) l'unico colpevole dei misfatti verso di voi debba essere considerato Moggi ela Juve di conseguenza..

dai Pove basta unire i puntini.Il vapore lo comandava lui.
Parti dal presupposto che le mie lagnanze siano figlie della classifica, non è che se la sambenedettese arriva prima di me, la accuso a caso.

Io volevo (vorrei, voglio) andare allo stadio e non vedere arbitraggi indegnamente di parte. Ho ricordi di come tornavo dai roma juve molto lucidi.
Da qui nasce la mia perplessità alle vostre (giuste in linea di massima) domande, alle vostre lagnanze, ora un filo eccessive.

Non potete far luce/chiarezza solo del periodo che vi aggrada di Moggi. O tutto o niente.