Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

La gente vuole solo il goal
Locked
User avatar
doc G
Pro
Pro
Posts: 8124
Joined: 14/01/2007, 13:03
Location: Terni

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by doc G »

Pablets wrote: Sì vabbè, parlami delle numerosi tensioni tra Sicilia e Lombardia allora.

La Scozia (inglese e scots Scotland, gaelico scozzese Alba) è una delle quattro nazioni costitutive del Regno Unito. Anticamente chiamata Caledonia, occupa la porzione settentrionale della Gran Bretagna. Un tempo regno indipendente, dal 1707, con l'Atto di Unione entrò a far parte del Regno di Gran Bretagna, assieme all'Inghilterra. I regni di Scozia e Inghilterra erano peraltro già uniti dinasticamente  dal 1603.

Dimentichi anche le persecuzioni religiose ai danni delle comunità ugonotte (e anche cattoliche) scozzesi, guerre di religione che in Italia non ci sono mai state.

EDIT: prima che me lo facciate notare sì, ugonotti è il termine dei calvinisti francesi, ma per estensione l'ho dato anche ai calvinisti scozzesi. Peraltro molti ugonotti francesi dopo le guerre di religione in Francia emigrarono in varie nazioni europee, tra cui l'odierna Olanda e appunto la Scozia.
:shocking: :shocking: :shocking: :shocking: :shocking:
E questo che scrivi significherebbe conoscere la storia?
Fino al 1603 erano nazioni separate e ci sono state persecuzioni?
Davvero non capisco.
Nel 1603 l'Europa era percorsa dalle guerre di religione, gli stati italiani erano spesso in guerra fra di loro e la stessa unificazione d'Italia è avvenuta anche mediante guerre.
Il Piemonte ha conquistato la Lombardia con la seconda guerra di indipendenza, il Veneto con la terza, il Regno delle due Sicile con l'impresa dei Mille e Roma con la breccia di Porta Pia.
Trento e Trieste con la prima guerra mondiale.
A Solferino e San Martino sono morti italiani che combattevano per il Regno di Sardegna e italiani che combattevano per l'Austria. Credo che gente come Carlo Pisacane, Guglielmo Oderdan o Cesare Battisti potrebbero obiettare al fatto che l'unione d'Italia sia stata pacifica.
Non mi risulta che la Prussia abbia unificato la Germania lanciando petali di rosa.
150 anni fa gli americani si scannavano con la guerra civile, i messicani addirittura più tardi. Alcuni baschi si ritengono tutt'ora in guerra contro la Spagna.
La Polonia addirittura fino alla prima guerra mondiale manco esisteva più.
Fra l'altro mi pare che nel 1603 fu Giacomo di Scozia a diventare re d'Inghilterra! :D :D
Gli Inglesi hanno compiuto atrocità in tenpi relativamente recenti?
Forse, a me pare eccessivo, ma non metto in dubbio.
Sono però 400 anni e passa che il Regno Unito è appunto un regno unito, oggi i suoi governanti sono democraticamente eletti, i diritti umani sono rispettati e la Scozia gode di autonomia.
E, come scrivi tu, Scozia, Galles, Irlanda del Nord ed Inghilterra cosituiscono il Regno Unito, che è uno Stato unitario, neanche più federale di tanti altri.
Oggi ci sono ragioni per cui gli Scozzesi vogliono diventare indipendenti?
Bene, cavoli loro, non discuto, facciano si che un partito indipendentista ottenga la maggioranza alle elezioni e si separino.
Fino ad allora però basta con la pagliacciata dei comitati olimpici separati in uno stato unitario.
andreaR
Pro
Pro
Posts: 10494
Joined: 03/02/2009, 17:22
NFL Team: Jeremy Schokey
NBA Team: New York Knicks
Location: Romagna che non è emilia

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by andreaR »

doc G wrote: :shocking: :shocking: :shocking: :shocking: :shocking:
E questo che scrivi significherebbe conoscere la storia?
Fino al 1603 erano nazioni separate e ci sono state persecuzioni?
Davvero non capisco.
Nel 1603 l'Europa era percorsa dalle guerre di religione, gli stati italiani erano spesso in guerra fra di loro e la stessa unificazione d'Italia è avvenuta anche mediante guerre.
Il Piemonte ha conquistato la Lombardia con la seconda guerra di indipendenza, il Veneto con la terza, il Regno delle due Sicile con l'impresa dei Mille e Roma con la breccia di Porta Pia.
Trento e Trieste con la prima guerra mondiale.
A Solferino e San Martino sono morti italiani che combattevano per il Regno di Sardegna e italiani che combattevano per l'Austria. Credo che gente come Carlo Pisacane, Guglielmo Oderdan o Cesare Battisti potrebbero obiettare al fatto che l'unione d'Italia sia stata pacifica.
Non mi risulta che la Prussia abbia unificato la Germania lanciando petali di rosa.
150 anni fa gli americani si scannavano con la guerra civile, i messicani addirittura più tardi. Alcuni baschi si ritengono tutt'ora in guerra contro la Spagna.
La Polonia addirittura fino alla prima guerra mondiale manco esisteva più.
Fra l'altro mi pare che nel 1603 fu Giacomo di Scozia a diventare re d'Inghilterra! :D :D
Gli Inglesi hanno compiuto atrocità in tenpi relativamente recenti?
Forse, a me pare eccessivo, ma non metto in dubbio.
Sono però 400 anni e passa che il Regno Unito è appunto un regno unito, oggi i suoi governanti sono democraticamente eletti, i diritti umani sono rispettati e la Scozia gode di autonomia.
E, come scrivi tu, Scozia, Galles, Irlanda del Nord ed Inghilterra cosituiscono il Regno Unito, che è uno Stato unitario, neanche più federale di tanti altri.
Oggi ci sono ragioni per cui gli Scozzesi vogliono diventare indipendenti?
Bene, cavoli loro, non discuto, facciano si che un partito indipendentista ottenga la maggioranza alle elezioni e si separino.
Fino ad allora però basta con la pagliacciata dei comitati olimpici separati in uno stato unitario.

il comitato olimpico è uno, quello del regno unito, lo hanno spiegato oggi a chiamte roma triuno triuno  :lol2:
da francilive » 10 ago 2012, 17:20

grande rissa, cosi!!!! giu' mazzate, spaccagli il culo!!!
User avatar
lele_warriors
Pro
Pro
Posts: 12985
Joined: 05/07/2007, 7:48

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by lele_warriors »

Pablets wrote: Questo discorso ignora anni e anni di storia.
Scozia e Inghilterra sono state Nazioni separate, si son fatte la guerra per anni e anni, gli Scozzesi così come i nordirlandesi "subiscono" il dominio inglese. Flower of Scotland non la cantano così per caso...non c'è paragone con gli altri esempi che hai portato.
quoto su tutta la linea
Se Marotta mi porta Lisandro ora e Llorente a luglio, giuro che non lo criticherò mai più ( Leather 23.01.13)
User avatar
GoPats
Pro
Pro
Posts: 4189
Joined: 07/01/2007, 18:20
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Los Angeles Clippers
NHL Team: Boston Bruins
Location: Ciociaria

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by GoPats »

Mahor wrote: Insomma, nell'epoca in cui l'Europa va unificandosi e la Gran Bretagna si presenta unita alle Olimpiadi nel calcio Scozia e Inghilterra restano due entità assolutamente impossibili da unificare.

Mah, io quoto Doc.
Ricordo di aver letto questa notizia qualche tempo fa, c'era anche scritto che il selezionatore (o allenatore che dir si voglia) dovrebbe essere Sir Alex Ferguson, ma è vero?
Image
The Patriot Way is do the right thing when no one’s looking.
"The only stat I care about is the W. We win, and I'm happy. We lose, and I'm not." (V.Wilfork)
User avatar
Mahor
Posts: 11340
Joined: 24/05/2007, 21:52
Location: Venereagonis (Varese)
Contact:

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by Mahor »

In realtà c'era una virgola dopo Olimpiadi che s'è persa per strada. :D
Quindi non saprei, ma sarebbe sensato.
Anche se poi in realtà non esistendo una nazionale under 21 unica non si potrebbero qualificare, perché non so quanto sarebbe "legale" che si qualificano come inghilterra e poi giocano come Gran Bretagna. :D
User avatar
GoPats
Pro
Pro
Posts: 4189
Joined: 07/01/2007, 18:20
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Los Angeles Clippers
NHL Team: Boston Bruins
Location: Ciociaria

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by GoPats »

Mahor wrote: In realtà c'era una virgola dopo Olimpiadi che s'è persa per strada. :D
Quindi non saprei, ma sarebbe sensato.
Anche se poi in realtà non esistendo una nazionale under 21 unica non si potrebbero qualificare, perché non so quanto sarebbe "legale" che si qualificano come inghilterra e poi giocano come Gran Bretagna. :D
Era comunque una notizia vecchia, prima delle Olimpiadi di Pechino, quindi è facile che non se n'è fatto più niente. Praticamente diceva per Londra 2012 volevano fare questa selezione della Gran Bretagna allenata da Ferguson, lo annunciava la Gazzetta, quindi è facile che era proprio una cavolata!  :D
Image
The Patriot Way is do the right thing when no one’s looking.
"The only stat I care about is the W. We win, and I'm happy. We lose, and I'm not." (V.Wilfork)
User avatar
BigBen Wallace
Pro
Pro
Posts: 3243
Joined: 17/07/2005, 13:27
NBA Team: Sacramento Kings

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by BigBen Wallace »

doc G wrote: :shocking: :shocking: :shocking: :shocking: :shocking:
E questo che scrivi significherebbe conoscere la storia?
Fino al 1603 erano nazioni separate e ci sono state persecuzioni?
Davvero non capisco.
Nel 1603 l'Europa era percorsa dalle guerre di religione, gli stati italiani erano spesso in guerra fra di loro e la stessa unificazione d'Italia è avvenuta anche mediante guerre.
Il Piemonte ha conquistato la Lombardia con la seconda guerra di indipendenza, il Veneto con la terza, il Regno delle due Sicile con l'impresa dei Mille e Roma con la breccia di Porta Pia.
Trento e Trieste con la prima guerra mondiale.
A Solferino e San Martino sono morti italiani che combattevano per il Regno di Sardegna e italiani che combattevano per l'Austria. Credo che gente come Carlo Pisacane, Guglielmo Oderdan o Cesare Battisti potrebbero obiettare al fatto che l'unione d'Italia sia stata pacifica.
Non mi risulta che la Prussia abbia unificato la Germania lanciando petali di rosa.
150 anni fa gli americani si scannavano con la guerra civile, i messicani addirittura più tardi. Alcuni baschi si ritengono tutt'ora in guerra contro la Spagna.
La Polonia addirittura fino alla prima guerra mondiale manco esisteva più.
Fra l'altro mi pare che nel 1603 fu Giacomo di Scozia a diventare re d'Inghilterra! :D :D
Gli Inglesi hanno compiuto atrocità in tenpi relativamente recenti?
Forse, a me pare eccessivo, ma non metto in dubbio.
Sono però 400 anni e passa che il Regno Unito è appunto un regno unito, oggi i suoi governanti sono democraticamente eletti, i diritti umani sono rispettati e la Scozia gode di autonomia.
E, come scrivi tu, Scozia, Galles, Irlanda del Nord ed Inghilterra cosituiscono il Regno Unito, che è uno Stato unitario, neanche più federale di tanti altri.
Oggi ci sono ragioni per cui gli Scozzesi vogliono diventare indipendenti?
Bene, cavoli loro, non discuto, facciano si che un partito indipendentista ottenga la maggioranza alle elezioni e si separino.
Fino ad allora però basta con la pagliacciata dei comitati olimpici separati in uno stato unitario.
a prescindere doc ha ragione. tutto quello che scrive sulla storia, lo scrive con cognizione di causa, era già nato..  :forza:
Ex The Little Prince
User avatar
joesox
Pro
Pro
Posts: 5957
Joined: 04/11/2008, 10:10
MLB Team: Boston Red Sox
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Boston Celtics
NHL Team: Boston Bruins
Location: Friuli

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by joesox »

Ci sono due questioni separate.
Uno. Le due FA. Scozia ed Inghilterra hanno due "FIGC" separate perchè sono nate così, prime al mondo, nel 1863 e nel 1872 (cito a memoria). Da allora non si sono mai unificate (CIO, FIFA e tutto il resto è nato dopo) e certo non vogliono farlo adesso. Alle Olimpiadi sembra che manderanno una squadra "britannica" ma con solo inglesi e, forse, gallesi.
Come ed anche più che nel rugby (che quantomeno ha i British Lions) non ci sarà mai un'unione tra le quattro nazionali. Senza andare a tirare fuori storia e guerre, resterà così (per inciso il 65% degli scozzesi nei sondaggi dichiara sempre che vuole restare nel Regno Unito anche perchè, ad esempio, ad Ibrox si vede l'Union Jack, mentre a Parkhead è più facile vedere le bandiere irlandesi, ma quando gioca la Scozia si vede solo la Croce di sant'Andrea).
Tutte le altre federazioni britanniche di ogni sport sono unite, ma il calcio ed il rugby no. Sarà anche sbagliato, ma resterà così.

Due. La PL e la SPL.
Per le ragioni storiche (nell'ambito del calcio, intendo) sono nati due campionati. Sempre per ragioni storiche (ed economiche) una decina di squadre gallesi invece gioca nella lega inglese, anche se esiste una lega gallese.
L'approvazione dell'eventuale passaggio di Celtic e Rangers dalla SPL alla PL deve avvenire da parte di quest'ultima. E più che per motivi nazionalistici, il NO verrà perchè le 20 inglesi della PL perderebbero due posti. E lo hanno anche detto chiaramente.

In effetti col sostegno di pubblico che hanno le due di Glasgow (molto superiore a gran parte delle squadre della PL, nonostante oltre alle 4 Old Firm, giochino spesso contro delle squadre pessime) potrebbero avere quelle entrate per restare nella PL per lungo tempo a danno di due inglesi.
The rare occurence of the expected.
User avatar
ChièLoRe?
Rookie
Rookie
Posts: 122
Joined: 29/02/2008, 13:56

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by ChièLoRe? »

Bellissimo ed interessantissimo spunto di riflessione...

Piuttosto che portare Celtic e Rangers nella Premier o fondere i due campionati non sarebbe molto meglio fondere le due Coppe di lega, creando una "Coppa delle Leghe Anglo-Scozzesi" o una "Coppa delle leghe Britanniche"?
Sinceramente non ho mai capito l'esistenza di tale competizione, una ripetizione della fantastica e secolare FA Cup...in questo modo non ci sarebbere grandi sconvolgimenti e Celtic e Rangers (oltre alle altre) avrebbero l'occasione di confrontarsi ogni anno con squadre inglesi.

Qualcuno nel forum per caso sa chiarirmi un dubbio che ho sempre avuto sul calcio britannico?
Abbiamo fin'ora parlato di Premier League inglese, che è il campionato più bello al mondo, e di quello scozzese, che è di livello abbastanza mediocre, ma che si posiziona comunque intorno al 10° posto a livello europeo, quindi neanche così male.
Come mai invece i tornei Gallesi, Irlandesi e Nordirlandesi sono così scarsi? cioè sono praticamente tornei amatoriali, forse sotto la quarta serie inglese, tant'è che nel rankng per campionati UEFA ricoprono posizioni davvero imbarazanti, ad esempio, davanti solo a Lussemburgo, Andorra, Armenia e Malta, ma dietro a Montenegro, Bosnia, Macedonia e Lettonia...
Mi sembra ancora più strano poichè a livello nazionali hanno spesso rispecchiato invece altri valori (sopratutto l'Irlanda) e tutti tutti i giocatori giocano infatti fuori...
sinceramente non solo non ho mai visto giocare un club irlandese, gallese, o nordirlandese, ma non ne ho mai neppure sentito parlare, dato che nelle coppe europee vengono sempre eliminati subito al primo turno, subendo spesso goleade da albanesi ed azeri...
Ma quindi mi chiedo: qual'è la ragione? mancanza di un pubblico interessato? è vero che Galles ed Irlanda sono terre del rugby, però quando giocano le nazionali di calcio fanno sempre il pienone...
Non penso sia nemmeno una questione di soldi, perchè si tratta di paesi (crisi a parte) con un altissimo pil pro capite e qualità della vita, e comunque di granlunga maggiori dei soliti macedoni che li mandano fuori ogni anno...
insomma se qualcuno conosce anche solo in parte la realtà calcistica di questi paesi mi illumini!
grazie
User avatar
joesox
Pro
Pro
Posts: 5957
Joined: 04/11/2008, 10:10
MLB Team: Boston Red Sox
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Boston Celtics
NHL Team: Boston Bruins
Location: Friuli

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by joesox »

ChièLoRe? wrote: Sinceramente non ho mai capito l'esistenza di tale competizione, una ripetizione della fantastica e secolare FA Cup

Qualcuno nel forum per caso sa chiarirmi un dubbio che ho sempre avuto sul calcio britannico?
La FA Cup si è sempre giocata di sabato, in weekend in cui si sospendeva e si sospende il campionato. Ecco perchè è diventata famosa. Era ed è l'unica competizione di quel sabato specifico e vi partecipavano e vi partecipano tutte le squadre inglesi che vi desiderano. Furono 762 lo scorso anno.

La Coppa di Lega invece è stata introdotta nel 1960-61 per sfruttare il fatto che, con la nascita delle coppe europee e del "mercoledì di coppa", molti stadi si erano dodati di illuminazione per le partite in notturna.
Vi partecipano solo le 92 squadre della lega calcio inglese (i professionisti in effetti). Prese davvero piede quando assegnarono un posto UEFA alla vincente.
Oggi le varie big mandano squadre di giovani e di riserve.

Irlandesi, nordirlandesi, gallesi e scozzesi hanno sempre ambito giocare nelle grandi del calcio inglese, Liverpool, Man Utd, Arsenal, Tottenham, etc...che, tra l'altro, hanno sempre avuto le risorse per acquistarli (pensa a Dalglish, Hansen, George Best, Brady, ce ne sono migliaia, pensa agli allenatori scozzesi che hanno segnato la storia del calcio inglese). Magari si fanno il nome in qualche squadretta e poi finiscono in Inghilterra, dove in effetti migliorano pure.

In questi paesi le nazionali vanno meglio delle squadre di club perchè tutti questi giocatori si riuniscono quando c'è da andare in nazionale.
L'Irlanda ha 4 milioni di abitanti, gli irlandesi del Nord sono 1.8 milioni, i gallesi 3.5, gli scozzesi 5 milioni. Londra, da sola, ha 7.5 milioni.
Non c'è paragone. Un bambino gallese, scozzese, irlandese sarà sempre attratto dalle grandi del calcio inglese.
The rare occurence of the expected.
User avatar
Spree
Senior
Senior
Posts: 2476
Joined: 20/01/2005, 19:32
Location: Padova

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by Spree »

Pablets wrote: Questo discorso ignora anni e anni di storia.
Scozia e Inghilterra sono state Nazioni separate, si son fatte la guerra per anni e anni, gli Scozzesi così come i nordirlandesi "subiscono" il dominio inglese. Flower of Scotland non la cantano così per caso...non c'è paragone con gli altri esempi che hai portato.
Coniderando che nessuna "Nazione" esiste prima del 1800, direi proprio che non ci siamo.
La scienza può solo aggiungere; davvero non vedo come e che cosa possa togliere.
User avatar
johnOJ
Pro
Pro
Posts: 3382
Joined: 07/12/2009, 16:28
MLB Team: Giants
NFL Team: Bills/49ers
NBA Team: Warriors
NHL Team: Sabres
Location: Kearny Street
Contact:

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by johnOJ »

Intanto per tornare all'attualità finisce 2 a 2 per il Villa contro i Wolves, mi aspettavo da un momento all'altro il calo ed eccolo puntuale (anzi è già stato quasi miracoloso aver raggiunto il pari). Occasione mancata per dar fastidio a chi lotta per la Champions  :penso:
Doc. J
Pro
Pro
Posts: 5228
Joined: 22/02/2006, 23:49
MLB Team: Boston RedSox
NFL Team: New England Patriots
NBA Team: Philadelphia 76ers
NHL Team: Montreal Canadiens
Location: Bologna Virtussina,Emilia no romagna.

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by Doc. J »

ma chi sono quelli dello stoke dei fabbri?! :disgusto:
Image
User avatar
Radiofreccia
Posts: 6643
Joined: 12/08/2009, 22:39
NBA Team: Los Angeles Lakers
Location: Napoli

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by Radiofreccia »

Doc. J wrote: ma chi sono quelli dello stoke dei fabbri?! :disgusto:
Bale a dir poco tartassato, c'era anche un rosso per Huth per 3 interventi macellai nel giro di 5 minuti di cui nemmeno uno sanzionato con un fischio.
Smiles are a curves that set everything straight.

L'imbarazzo di un risveglio è di gran lunga preferibile alla solitudine di una notte
yasser80
Rookie
Rookie
Posts: 261
Joined: 23/06/2005, 10:05

Re: Premier League 2009/2010 vol. 2

Post by yasser80 »

Spree wrote: Coniderando che nessuna "Nazione" esiste prima del 1800, direi proprio che non ci siamo.
ma il problema e' un altro secondo me.

Appunto perche' sono state create diverse federazioni/campionati  quando gia' erano formalmente una solo nazione (ed evidentemente dovevano avere i loro validi motivi), per quale ragione dovrebbero ora cambiare tutto cio' nonostante le loro situazione formale e politica non sia cambiata?
en það besta sem guð hefur skapað
er nýr dagur
Locked