Re: Gli arbitri sbagliano perchè sono esseri umani (cit.)

[A.F.D.U.I. President]

Per sentirlo vicino gli ha dovuto tirare così tanto la maglietta?
Allora è proprio amore  :lol2:

E' risaputo che Bocchetti è un ricchione. 

[vittoliam]

E' risaputo che Bocchetti è un ricchione. 

Era Papastathopoulos comunque

Per me ( e il 99% delle moviole, Capone a parte) è rigore, e sono sicuro che se non l'avessero dato alla tua squadra ti saresti incazzato parecchio. :D
Sappi che con questa spiegazione metafisica del tuffo dalla parte sbagliata hai creato un precedente, ti marco stretto 

[A.F.D.U.I. President]

Era Papastathopoulos comunque

Per me ( e il 99% delle moviole, Capone a parte) è rigore, e sono sicuro che se non l'avessero dato alla tua squadra ti saresti incazzato parecchio :D

Una manica di ricchioni allora...

Se non me lo danno non mi incazzo.L'ultima volta che mi sono incazzato per sfavori diretti o indiretti è stato con il manchester poi negli ultimi anni nient'altro.

[Paperone]

Guarda che te l'ho scritto eh..

Se io ti trattengo tirando verso destra tu o cadi a destra oppure non riesci a muoverti perchè ti stò bloccando.Se io ti tiro a destra e tu cadi a sinistra,ti sei tuffato.

non è proprio così: se tu sei rivolto in avanti, ad esempio se stai correndo, il tuo baricentro è in avanti. se ti tiro all'indietro ti sbilancio, e dato che il tuo baricentro è in avanti cadi in avanti, mica indietro.

[A.F.D.U.I. President]

non è proprio così: se tu sei rivolto in avanti, ad esempio se stai correndo, il tuo baricentro è in avanti. se ti tiro all'indietro ti sbilancio, e dato che il tuo baricentro è in avanti cadi in avanti, mica indietro.

Balotelli non stava correndo.

[Sberl]

Intanto su Sky blaterano che nn sono d'accordo con la regola sulla chiara occasione da gol ritenendo eccessiva l'espulsione. Io rispondo: col cavolo, l'espulsione in chiara occasione da gol è sacrosanta.

[Radiofreccia]

Intanto su Sky blaterano che nn sono d'accordo con la regola sulla chiara occasione da gol ritenendo eccessiva l'espulsione. Io rispondo: col cavolo, l'espulsione in chiara occasione da gol è sacrosanta.

Ovvio. Piuttosto l'intervento di Gila su De Sanctis, è in gioco pericoloso?

[Sberl]

Ovvio. Piuttosto l'intervento di Gila su De Sanctis, è in gioco pericoloso?

Per me sì, è in ritardo. Se lo poteva risparmiare? Questo non si può dire, se De Sanctis non ha chiamato palla, impossibile per lui sapere qualcosa. Ma se ha sentito il portiere, quella gamba andava tenuta giù.

[rene144]

Intanto su Sky blaterano che nn sono d'accordo con la regola sulla chiara occasione da gol ritenendo eccessiva l'espulsione. Io rispondo: col cavolo, l'espulsione in chiara occasione da gol è sacrosanta.

Concordo assolutamente. Sennò ci sarebbe il fallo tattico su chiara occasione da gol. Il fallo deve costarti qualcosa di grave, altrimenti verrebbe eseguito sistematicamente in quelle circostanze con un evidente guadagno per la difesa, incoraggiando il gioco ostruzionistico ed antisportivo.

L'importante è che sia un'occasione davvero chiara e limpida, tipo stasera (va bene che poi Banti non ha visto).

[Radiofreccia]

Per me sì, è in ritardo. Se lo poteva risparmiare? Questo non si può dire, se De Sanctis non ha chiamato palla, impossibile per lui sapere qualcosa. Ma se ha sentito il portiere, quella gamba andava tenuta giù.

Quindi tu avresti dato giallo? Io ho sempre saputo che il gioco pericoloso avviene se il pallone è in possesso di uno dei due "contendenti".

[Sberl]

Quindi tu avresti dato giallo? Io ho sempre saputo che il gioco pericoloso avviene se il pallone è in possesso di uno dei due "contendenti".

Decisione difficile, ma sì, lo avrei dato. Tuttavia io sono un po' di parte, essendo portiere :)

[The Answer Palermitano]

Concordo assolutamente. Sennò ci sarebbe il fallo tattico su chiara occasione da gol. Il fallo deve costarti qualcosa di grave, altrimenti verrebbe eseguito sistematicamente in quelle circostanze con un evidente guadagno per la difesa, incoraggiando il gioco ostruzionistico ed antisportivo.

L'importante è che sia un'occasione davvero chiara e limpida, tipo stasera (va bene che poi Banti non ha visto).

Comunque capisco anche l'incazzamento per il rigore sacrosanto non dato, ma la voglio scusare Banti. Mi spiace ragazzi, ma da quella distanza, se dai o non dai un calcio di rigore, è solo questione di culo. Per come si è svolta l'azione, Banti in quella posizione non ha visto NULLA, ha sparato a casaccio, ed ha sbagliato. Più che la moviola in campo, in questa situazione avrebbe dato una grossa mano il giudice di fondo sperimentato in Europa League, che se non dava il rigore ero o cieco o in malafede dato che potenzialmente avrebbe avuto l'azione dritta per dritta davanti i suoi occhi.
Peccato che all'International Board ci sia tutta gente che non è mai scesa in campo con un fischietto in bocca a decidere.  :gazza:

[rene144]

Comunque la partita di ieri sera stimola inevitabilmente delle riflessioni su ciò che in genere si sente dire. Sinceramente tutte queste polemiche a me danno fastidio. Spero che non si cada nel ridicolo della panolada e di robe del genere.

Hmmm... panolada...



Il Napoli quest'anno ha attraversato un periodo veramente negativo con gli arbitri, è vero, però poi ad un certo punto basta, finisce lì. Ieri sera ci sono stati tanti episodi, ci sono stati 98 o 100 minuti totali. Ridurre tutto ad una manciata di episodi è ingiusto ed ingeneroso nei confronti della complessità dello sport e del lavoro degli arbitri. E' vero che spesso (quasi sempre ad alti livelli) sono gli episodi a fare la differenza (un calcio piazzato, un tiro deviato, una decisione arbitrale), ma solo in Italia arriviamo costantemente a spegnere il cervello su tutto l'incontro per ridurre tutto allo svisceramento di 2 azioni viste e riviste. Ieri sera ho letto un commento (ad un pezzo sulla Gazzetta) che parlava di “arbitraggio imparziale” perchè c'era un rigore per la Fiorentina (su tiro di Jovetic) oltre a quello per il Napoli. Quindi basta questo per valutare un'intera partita, senza approfondire, analizzare le differenze (anche solo delle 2 situazioni individuali), il loro peso e via dicendo. Un concetto provinciale di compensazione, banale ed un'"inutilizzazione" della partita (che la guardiamo a fare? Aspettiamo che finisca e discutiamo di quei 3-4 episodi che ci sono). E se Lavezzi non fosse stato tirato giù, sarebbe stato un “furto”? Uno “scandalo”? Invece siccome Banti probabilmente ha sbagliato da entrambe le parti, va tutto bene? Ho un'idea precisa su quelli che commentano i pezzi sul sito della Gazza, ma è anche vero che la vox populi secondo me sia importantissima per capire il tifoso medio cosa pensi, anche perchè i media ed anche gli allenatori (specie quando perdono) spingono fortemente per l'analisi banalizzata agli episodi, anche per non dovere discutere tatticamente (discorsi non alla portata di tutti).

E' amareggiante vedere come pensi la gente, ma è un problema fondamentalmente di cultura sportiva e non credo che ci siano soluzioni. Anche in questo forum, vedo gente che cambiando sezione cambia anche modo di pensare. Figuriamoci fuori. Poi ieri è successa tanta roba. Lavezzi che si butta e Felipe che viene ammonito, oppure Denis fermato solo davanti a Frey per un fuorigioco inesistente, la scarpata di Gilardino. E' stata una partita complessa anche solo per questo, e tatticamente è stata interessantissima, ma è più facile e comodo parlare di cose di questo tipo, piuttosto che dover analizzare come Prandelli abbia portato a scuola Mazzarri inserendo Babacar, mostrando che si possa cambiare modulo (pure in corsa) e che si possa credere nei giovani.

Un episodio in particolare però lo trovo più interessante degli altri per diversi motivi.

Tiro di Jovetic, palla che sbatte sul braccio di Rinaudo. Banti fa proseguire. Questo è il tipico episodio di cui potremmo discutere in eterno senza trovare un accordo, che la moviola non dirimerebbe (e su questo torno fra poco) e che solo la maturità dei tifosi può far superare. Lì il rigore si può dare e si può non dare, è un discorso interpretativo.

Versione napoletana: Rinaudo chiaramente non l'ha presa in maniera volontaria, perchè aveva la testa girata, era vicinissimo ed il braccio si è mosso in maniera congrua. Inoltre è stato colpito in pratica all'altezza dell'ascella, quindi in un punto attaccato al corpo.

Versione fiorentina: Rinaudo è intervenuto in maniera scomposta, col braccio largo. Anche se era congruo al movimento del resto del corpo, ha comunque occupato più spazio, aumentando il volume dell'opposizione senza fare alcuno sforzo per tenere il braccio attaccato al corpo, già prima del tiro.

Questo per semplificare... ed entrambe le cose sono assolutamente vere. Un arbitro poi deve valutare in un attimo. Può andare in entrambe le direzioni e non c'è da lamentarsene. Non è il caso poi di infastidirsi o sentirsi penalizzati se decide contro di noi, ma è abitudine farlo, quando non sentirsi defraudati, e c'è l'incapacità di ammettere di aver ricevuto un favore quando questo avviene (ci sono romanisti che si sentono derubati a Napoli e che non ammettono che ci fosse un rigore su Quagliarella – magari hanno pure ragione, io la penso molto diversamente, ma sono concetti sistematici e se ascoltassimo i tifosi scopriremmo che tutte le squadre dovrebbero avere dai 15 ai 25 punti in più a fine stagione). Questo si ricollega anche all'abitudine di protestare che abbiamo in Italia. Le nostre squadre in Europa non si azzardano. Da noi Jovetic ha smesso di giocare per girarsi e protestare su quel tiro. Più tardi Felipe quando ha steso Lavezzi ha iniziato a fare "no" col dito ancora prima di rialzarsi. Come ho già detto altrove, non pretendo che ammettano le proprie colpe, ma ormai si pensa prima a discutere che a giocare. Giocate, e lasciate che gli arbitri decidano, rispettando la loro decisione! Questo avviene in Europa, ma non in Italia. Ci sono più proteste da noi per decisioni marginali che in Europa per le Ovrebate, e come già detto, in Italia ci sarebbe stata una scazzottata se qualcuno avesse giocato con un uomo a terra, come ha fatto in una circostanza il Fulham contro la Juve (che lo ha accettato compostamente). E' una cultura da cambiare, ma nel nostro campionato gente che dimostra di essere civilissima in Europa si rende insopportabilmente arrogante e stupida.

Tornando alla cultura del sospetto ed all'”episodismo”, io credo che quello sia il motivo per cui non vengano fatti parlare gli arbitri e per cui non si voglia la moviola in campo da parte dei piani alti.

In primis, solo da noi la moviola ha questa importanza (credo che solo da noi questa “disciplina” abbia un nome preciso). Solo da noi si perde così tanto tempo regolarmente a parlare di episodi, dopo ogni singola partita (mentre da altre parti accade raramente e solo in casi particolarmente rilevanti o eclatanti, vedi Francia-Irlanda). Ma poi prendete questo fallo di mano o il fallo su Quagliarella. In questa maniera (ossia decidendo in tempo reale) i tifosi già si sentono defraudati. Ma immaginate cosa accadrebbe se dopo aver visto il replay l'arbitro decidesse comunque contro quello che il tifoso vorrebbe. Se comunque non desse il rigore in nessuna delle due situazioni. Se già così si parla di furti, di scandali ed altro, di cosa si parlerebbe dopo vari replay? I discorsi sulla malafede e sui complotti non si fermerebbero più. Niente più argini (già adesso quasi inesistenti peraltro). “Come può”?

La maggior parte di chi vuole la moviola in campo la vuole perchè pensa che migliorerebbe i giudizi arbitrali, e fa questa valutazione in base al proprio metro. Se dopo una moviolata l'arbitro la pensasse comunque diversamente... mi vengono i brividi a pensare alle conseguenze.

Stesso discorso per le interviste agli arbitri. Sarebbero necessarie solo in rari casi, per scoprire perchè abbia preso una determinata decisione, ma se venissero permesse, dopo ogni partita presumibilmente osserveremmo un terzo grado su ogni decisione, con comportamenti mediatici prevedibilmente indegni.

Peraltro io la moviola la vorrei, per decidere cose “oggettive” (pallone entrato o meno, fuorigioco con strumenti elettronici, ecc), ma mai per rivalutare i falli di gioco. Probabilmente i piani alti della Fifa ritengono (e non hanno tutti i torti) che aprire le porte alla tecnologia finirebbe per spingere sull'espansione di certi concetti anche in campi che non dovrebbero competerle. Nel rugby per esempio credo che utilizzino perfettamente il video, ma lì c'è compostezza e c'è misura. Nel calcio c'è la stessa maturità? Non credo proprio.

E questo poi porta a decisioni definitive ed estreme, quindi niente tecnologia né ora né mai. Quindi gli arbitri non parlano. E questo peggiora la situazione. Ma personalmente credo che sia più colpa dell'immaturità di tifosi, allenatori e giornalisti, che degli arbitri. Ad un certo punto bisognerebbe iniziare ad accettare le decisioni con maturità e basta. Non hanno dato un rigore su Lavezzi ieri, che avrebbe anche portato la Fiorentina in 10, sull'1-0 per il Napoli. Pazienza.

[The Flash]

Comunque capisco anche l'incazzamento per il rigore sacrosanto non dato, ma la voglio scusare Banti. Mi spiace ragazzi, ma da quella distanza, se dai o non dai un calcio di rigore, è solo questione di culo. Per come si è svolta l'azione, Banti in quella posizione non ha visto NULLA, ha sparato a casaccio, ed ha sbagliato. Più che la moviola in campo, in questa situazione avrebbe dato una grossa mano il giudice di fondo sperimentato in Europa League, che se non dava il rigore ero o cieco o in malafede dato che potenzialmente avrebbe avuto l'azione dritta per dritta davanti i suoi occhi.
Peccato che all'International Board ci sia tutta gente che non è mai scesa in campo con un fischietto in bocca a decidere.  :gazza:

Premesso che non ho visto nè la partita nè l'azione in questione,ma il guardialinee dov'era?

[rene144]

Premesso che non ho visto nè la partita nè l'azione in questione,ma il guardialinee dov'era?

A 30 metri in orizzontale ed un paio di metri dietro (Lavezzi è partito in contropiede come un fulmine sorprendendo i difensori), probabilmente impallato dal difensore che cercava di rimontare dal lato debole. Ha ragione TAP: poteva vedere con certezza soltanto un eventuale giudice di porta.