Re: Offseason 2011, longest ever? :lockout: depressione inside

pippo77 · Post by **pippo77** » 06/03/2010, 17:02

ci sarà una specie di sanatoria o si permetterà di ristrutturare i contratti....
qualcosa si inventeranno/ebbero....
non credo sarebbe quello il problema....

davelavarra · Post by **davelavarra** » 06/03/2010, 17:17

Il fattore salary cap era stato introdotto per dare un equilibrio alla spesa delle squadre, ma di fatto è stato ampiamente dimostrato che le squadre che vengono gestite meglio sono quelle più continue. Secondo me, cap o no, la situazione non dovrebbe cambiare più di tanto. Ci sarà chi risparmierà, ma c'era anche prima. Voglio dire, anche negli anni scorsi erano più o meno le stesse squadre ad essere protagoniste del mercato (tra cui la mia - sigh), oppure quelle che avevano più cap space delle altre. Senza tetto di spesa, non è detto che gli equilibri si distacchino, anche perchè negli ultimi anni è vero, hanno vinto sempre squadre diverse, ma questo è da attribuire alla presenza di un cap oppure all'imprevedibilità che questo sport ha dentro la sua natura?

chinasky · Post by **chinasky** » 06/03/2010, 17:34

Angyair wrote: Secondo me dipende dal fatto che loro sono abituati ad un football senza salary cap. In fondo quanti anni sono che c'è? 15? 20? Per tanto tempo non c'è stato ed il football era comunque seguito (anche se meno, spero che se lo ricordino i capi....). Da noi invece da quando c'è l'NFL c'è in pratica il salary cap, o meglio per la maggior parte degli anni c'è stato il cap, e i più giovani neanche conoscono l'NFL senza cap. Pensiamo poi al fatto che il baseball non ce l'ha, quello dell'NBA fà ridere e quello dell'NHL...boh...non so neanche se c'è, ma neanche agli americani interessa, al massimo ai canadesi. :D

Il football Nfl supera in consensi televisivi sia la Ncaa che la Mlb ben prima dell'introduzione del salary cap, quindi è probabilmente come dici tu: ci sono abituati e, comunque, seguono altre leghe che non lo hanno. Il punto è il lockout, sembra che neppure questo li preoccupi più di tanto.

chinasky · Post by **chinasky** » 06/03/2010, 17:37

davelavarra wrote: Il fattore salary cap era stato introdotto per dare un equilibrio alla spesa delle squadre, ma di fatto è stato ampiamente dimostrato che le squadre che vengono gestite meglio sono quelle più continue. Secondo me, cap o no, la situazione non dovrebbe cambiare più di tanto. Ci sarà chi risparmierà, ma c'era anche prima. Voglio dire, anche negli anni scorsi erano più o meno le stesse squadre ad essere protagoniste del mercato (tra cui la mia - sigh), oppure quelle che avevano più cap space delle altre. Senza tetto di spesa, non è detto che gli equilibri si distacchino, anche perchè negli ultimi anni è vero, hanno vinto sempre squadre diverse, ma questo è da attribuire alla presenza di un cap oppure all'imprevedibilità che questo sport ha dentro la sua natura?

Sono d'accordo, è difficile prevedere una guerra poveri contro ricchi ora, ma il gusto dell'equilibrio certo è innegabile. Anche se poi i ragionieri di Washington hanno dimostrato una maestria fuori dal comune a far quadrare i conti. Il problema potrebbe essere il ripetersi di episodi come Montana-Young, cosa che non spezza l'equilibrio di un campionato ma prima il tifoso delle gesta di Young per anni.

pippo77 · Post by **pippo77** » 06/03/2010, 18:03

chinasky wrote: Sono d'accordo, è difficile prevedere una guerra poveri contro ricchi ora, ma il gusto dell'equilibrio certo è innegabile. Anche se poi i ragionieri di Washington hanno dimostrato una maestria fuori dal comune a far quadrare i conti. Il problema potrebbe essere il ripetersi di episodi come Montana-Young, cosa che non spezza l'equilibrio di un campionato ma prima il tifoso delle gesta di Young per anni.

in effetti Montana Young fu una cosa sanguinosa...
però ho cercato di ricostruire la storia su nfl.com....Young sembra che fu undrafted da Tampa che dopo 2 anni lo diede a San Francisco....
insomma non era il Peyton Manning preso per toglierlo agli avversari...si rivelò solo dopo un fenomeno o no?

cioè la stessa cosa sarebbe successa a Brady nonostante il cap *se Bledsoe non si fosse rotto....fa parte anche dell'imprevedibilità dello sport....

* o anche a Cassel...

chinasky · Post by **chinasky** » 07/03/2010, 10:57

pippo77 wrote: in effetti Montana Young fu una cosa sanguinosa...
però ho cercato di ricostruire la storia su nfl.com....Young sembra che fu undrafted da Tampa che dopo 2 anni lo diede a San Francisco....
insomma non era il Peyton Manning preso per toglierlo agli avversari...si rivelò solo dopo un fenomeno o no?
cioè la stessa cosa sarebbe successa a Brady nonostante il cap *se Bledsoe non si fosse rotto....fa parte anche dell'imprevedibilità dello sport....

* o anche a Cassel...

Non hai bisogno di ricostruire la storia, la leggi qua http://www.playitusa.com/nflhistory/Legends/steve-young

pippo77 · Post by **pippo77** » 07/03/2010, 17:02

grazie...
mi sa che il primo errore della sua carriera fu non dichiararsi subito e conseguentemente incontrare quel Bennett...

fu preso dai 49ers cmq per fare il back up e non per essere "tolto" agli avversari.....non so quante squadre all'epoca gli avrebbero affidato il ruolo...

Jeremy · Post by **Jeremy** » 07/03/2010, 17:08

pippo77 wrote: grazie...
mi sa che il primo errore della sua carriera fu non dichiararsi subito e conseguentemente incontrare quel Bennett...
fu preso dai 49ers cmq per fare il back up e non per essere "tolto" agli avversari.....non so quante squadre all'epoca gli avrebbero affidato il ruolo...

Direi che fu preso per fare il back up è un po' limitativo; con grande lungimiranza Walsh, non per nulla era The Genius, aveva individuato in lui l'erede di Montana che iniziava ad avere qualche problema fisico.

chinasky · Post by **chinasky** » 07/03/2010, 18:13

pippo77 wrote: grazie...
mi sa che il primo errore della sua carriera fu non dichiararsi subito e conseguentemente incontrare quel Bennett...
fu preso dai 49ers cmq per fare il back up e non per essere "tolto" agli avversari.....non so quante squadre all'epoca gli avrebbero affidato il ruolo...

Certamente lo avresti visto in campo prima... non è che lo si considerasse un bidone visto che lo prospettavano prima scelta dopo il college. Andò in USFL a fare il titolare ma lo sarebbe stato in tempi brevi anche in Nfl. La questione non è toglierl oagli avversari o meno, come dice Jeremy fu il Genio ad essere lungimirante. Ciò non toglie che se in questi anni avessi avuto Brady e Manning nella stessa squadra avresti perso tantissime sfide storiche.

Doc. J · Post by **Doc. J** » 07/03/2010, 18:39

http://today.sportingnews.com/sportingn ... 100307#pg8

Mi sembra carino come specchietto.

pippo77 · Post by **pippo77** » 07/03/2010, 19:46

chinasky wrote: Certamente lo avresti visto in campo prima... non è che lo si considerasse un bidone visto che lo prospettavano prima scelta dopo il college. Andò in USFL a fare il titolare ma lo sarebbe stato in tempi brevi anche in Nfl. La questione non è toglierl oagli avversari o meno, come dice Jeremy fu il Genio ad essere lungimirante. Ciò non toglie che se in questi anni avessi avuto Brady e Manning nella stessa squadra avresti perso tantissime sfide storiche.

il mio discorso era in generale sul "destino" che dellem volte ci mette cmq del suo,cap o no....
Brady e Manning non li avremmo visti se quel sesto giro lo avessero usato i Colts ed oggi Brady sarebbe il back up storico o farebbe il pensionao in qualche roulotte dopo essere stato tagliato nel 2003 per es....

chinasky · Post by **chinasky** » 07/03/2010, 20:10

pippo77 wrote: il mio discorso era in generale sul "destino" che dellem volte ci mette cmq del suo,cap o no....
Brady e Manning non li avremmo visti se quel sesto giro lo avessero usato i Colts ed oggi Brady sarebbe il back up storico o farebbe il pensionao in qualche roulotte dopo essere stato tagliato nel 2003 per es....

Anche quello è vero, ma non prendere tutto alla lettera, ci siamo capiti benissimo. L'assenza di cap può permettere a una squadra di tenere a roster due fenomeni del ruolo relegandone uno in panca per 3, 4, 5 anni. Poi è ovvio che il giocatore deve accettare la situazione, il draft avere il suo ruolo, la storia e la fortuna anche. Perché quanto detto su Young e Montana è che non è assolutamente vero che Young rischiasse di finire in una roulotte...

Dingo · Post by **Dingo** » 07/03/2010, 21:07

azazel wrote: this is it. (cit.)

A più di un mese dall'aperuura del topic ho iniziato a capire di che si sta parlando!

pippo77 · Post by **pippo77** » 07/03/2010, 22:01

Dingo wrote: A più di un mese dall'aperuura del topic ho iniziato a capire di che si sta parlando!

e non avresti mai voluto capirlo eh?

Doc. J · Post by **Doc. J** » 08/03/2010, 0:41

davelavarra wrote: Il fattore salary cap era stato introdotto per dare un equilibrio alla spesa delle squadre, ma di fatto è stato ampiamente dimostrato che le squadre che vengono gestite meglio sono quelle più continue. Secondo me, cap o no, la situazione non dovrebbe cambiare più di tanto. Ci sarà chi risparmierà, ma c'era anche prima. Voglio dire, anche negli anni scorsi erano più o meno le stesse squadre ad essere protagoniste del mercato (tra cui la mia - sigh), oppure quelle che avevano più cap space delle altre. Senza tetto di spesa, non è detto che gli equilibri si distacchino, anche perchè negli ultimi anni è vero, hanno vinto sempre squadre diverse, ma questo è da attribuire alla presenza di un cap oppure all'imprevedibilità che questo sport ha dentro la sua natura?

Spero che tu abbia ragione anche se ho paura in un allungamento dei valori non certo un riavvicinamento.