Re: I più grandi di sempre, classifica da aggiornare...

mackzone · Post by **mackzone** » 16/01/2010, 18:30

in sostanza hai detto " nessuno vince da solo"... complimenti, hai scoperto l'acqua calda!

a parte che:

1) nel 2003 duncan ci è andato molti vicino al concetto di vincere da solo
2) fosse andato a boston, che è una delle più grandi piazze dell'nba, tutto questo bisogno di pescare bene al draft non ci sarebbe stato. san antonio deve pescare bene perchè non attira i grandi FA, mentre una boston si.

jay jay okocha · Post by **jay jay okocha** » 17/01/2010, 14:58

Il rapporto Duncan-Spurs lo definirei "simbiotico", dal momento che il giocatore ha dato visibilità e successi alla squadra, ma la dirigenza e i compagni hanno consentito allo stesso Duncan di ergersi come vincente assoluto e cestista fra i più importanti della storia.

Concordo sulla definizione di Duncan come "fortunato": un epocale consensus first pick come lui che finisce in una franchigia di alto livello per circostanze fortuite ( una stagione negativa dopo anni di successi ai playoff, con il record W-L invertito rispetto all'annata immediatamente precedente). Lo staff dirigenziale è fra i migliori in circolazione, ha un compagno di squadra e di reparto che rientra fra i migliori 5 lunghi della Lega, etc..

Immaginate un Lebron draftato dai Pistons nel 2003. Avrebbe vinto un titolo subito? Forse no, anche perchè Sheed magari non avrebbe messo le tende nella Motown durante la stagione, ma certamente oggi qualche anello lo indosserebbe..

Tutto questo ovviamente senza nulla togliere ai meriti di Duncan, ma è evidente che ai tempi del draft, se Pitino l'avesse potuto selezionare per i Celtics la sua carriera sarebbe stata diversa. Sicuramente non avrebbe vinto un titolo da sophomore, poi magari avrebbe rinverdito i fasti di Russell ma non lo possiamo sapere.

mackzone wrote: fosse andato a boston, che è una delle più grandi piazze dell'nba, tutto questo bisogno di pescare bene al draft non ci sarebbe stato. san antonio deve pescare bene perchè non attira i grandi FA, mentre una boston si.

su questo ho i miei dubbi, se gli Spurs non avessero avuto in squadra i vari Parker, Ginobili, etc, e si fossero affacciati sul mercato dei FA, credo che molti avrebbero avuto la tentazione di vincere qualcosa con Duncan. Gente in cerca di un anello perchè ormai a fine carriera, guardie ambiziose di poter costruire una dinastia con il miglior lungo in circolazione..

frog · Post by **frog** » 17/01/2010, 17:42

mackzone wrote: in sostanza hai detto " nessuno vince da solo"... complimenti, hai scoperto l'acqua calda!

a parte che:

1) nel 2003 duncan ci è andato molti vicino al concetto di vincere da solo
2) fosse andato a boston, che è una delle più grandi piazze dell'nba, tutto questo bisogno di pescare bene al draft non ci sarebbe stato. san antonio deve pescare bene perchè non attira i grandi FA, mentre una boston si.

Non ho capito se ti stai rivolgendo a me o a dippa, comunque sia, calma eh, i toni da primo della classe rimettili in saccoccia, si può dissentire da un parere senza far sembrare l'interlocutore un povero idiota.
Comunque:

1) qualcuno ha forse detto che Duncan è scarso ? Però, rileggiti il roster dei campioni NBA 2003

http://www.nba.com/finals2003/west_roster.html

2) Boston è rimasta oltre vent'anni senza avere un organico in grado di competere ad alti livelli, se fosse vero il tuo discorso non sarebbe stato così.

mackzone · Post by **mackzone** » 17/01/2010, 19:58

non è questione di primo della classe, è questione che se mi dici che se a duncan non arrivano parker e ginobili lui non vince, dici un'ovvietà.
tutti, anche i più grandi, hanno bisogno di un cast competitivo, a parte qualche rarissimo upset non ripetibile.

ps: lo conosco più che bene il roster degli spurs 2003. robinson al suo ultimo anno, parker che valeva un terzo di ora, ginobili rookie, stephen jackson a inizio carriera, più qualche onesto gregario, come claxton, miracolosamente intero ai PO, e malik rose. squadrone...

pps: boston un duncan non l'ha avuto. ok la piazza, ma un qualcosa oltre ad essa lo devi offrire.

con questo non voglio dire che tim non sia finito in una grande organizzazione e tutto il resto. voglio dire che,molto semplicemente, uno come lui emerge sempre, a prescindere dal contesto,e che tra lui e san antonio, è stata più fortunata la seconda. perchè piazze/organizzazioni/situazioni dove vincere duncan ne avrebbe trovate, mentre da duncan in poi è venuto fuori un solo altro giocatore di livello simile al suo.

Post by **Toni Monroe** » 18/01/2010, 1:06

Duncan è un grandissimo per quello che non sta scritto in nessuna statistica: l'attitudine. Avrebbe fatto la fortuna di qualunque squadra in cui fosse capitato e se questa fosse stata Boston ne avrebbe avuto certamente più prestigio e considerazione, dato il blasone dei celtici. Ma lui sarebbe stato comunque questo qui: uno che ci mette sempre l'anima e che anche quando gioca male, si concentra sulle cose semplici che deve fare, difesa/rimbalzi/presenza in attacco. Pop ha cominciato a diventare grande, nella considerazione di tutti, dopo le vittorie, ma all'arrivo di Duncan non ricordo che venisse considerato uno dei guru della panchina, anzi venne anche criticato per aver fatto fuori il coach proprio nell'anno in cui poteva raccogliere Duncan e allora sostenere che Tim sia stato fortunato a trovarlo mi sa di discorso fatto a posteriori. Io torno a chieder pareri invece su Shaq al massimo e Mj al massimo nella stessa squadra, ditemi cosa pensate che sarebbe successo? Chi dei due oggi non sarebbe considerato il più grande (o uno dei più grandi) almeno nel suo ruolo? Perché almeno uno dei due :Shaq: avrebbe avuto certo meno mattoni per costruirsi la propria leggenda. :D

frog · Post by **frog** » 18/01/2010, 12:35

mackzone wrote: non è questione di primo della classe, è questione che se mi dici che se a duncan non arrivano parker e ginobili lui non vince, dici un'ovvietà.
tutti, anche i più grandi, hanno bisogno di un cast competitivo, a parte qualche rarissimo upset non ripetibile.

ps: lo conosco più che bene il roster degli spurs 2003. robinson al suo ultimo anno, parker che valeva un terzo di ora, ginobili rookie, stephen jackson a inizio carriera, più qualche onesto gregario, come claxton, miracolosamente intero ai PO, e malik rose. squadrone...

pps: boston un duncan non l'ha avuto. ok la piazza, ma un qualcosa oltre ad essa lo devi offrire.

con questo non voglio dire che tim non sia finito in una grande organizzazione e tutto il resto. voglio dire che,molto semplicemente, uno come lui emerge sempre, a prescindere dal contesto,e che tra lui e san antonio, è stata più fortunata la seconda. perchè piazze/organizzazioni/situazioni dove vincere duncan ne avrebbe trovate, mentre da duncan in poi è venuto fuori un solo altro giocatore di livello simile al suo.

ovvietà ? Non ho parlato io di Duncan come del SISTEMA, uno definto così sembra che debba semplicemente disporre di quattro scelti a caso con la stessa maglia, invece non è per niente scontato. Tutto è nato dall'affermazione di nessuno32 che ha definito Duncan come uno che non ha gli stessi problemi d'inserimento di Shaq. Ovviamente si concorda tutti sulla diversità di testa dei due in favore del caraibico, ma è altrettanto vero che in aggiunta alla sua predisposizione al lavoro e quant'altro, lui si è trovato da subito nell'ambiente ideale per rendere in maniera esponenziale. Aggiungi a questo il fatto di aver schivato MJ, uno che in quanto a frustrare le ambizioni altrui ha una bella lista da esporre, ti troverai a dover ammettere che Duncan ha fatto sicuramente la fortuna degli Spurs e di Popovic, ma che è pure capitato nel posto giusto al momento giusto. Perfino MJ, dico Michael Jordan !!! Ha dovuto sudare le proverbiali 7 camicie per arrivare al primo anello, poi non si è più fermato. Io dico in conclusione, metti che al posto di Duncan ci fosse stato Barkley, affermeresti sempre senza ombra di dubbio che Duncan è l'ala grande più forte di sempre ? Magari Duncan a Phila, nell'era Jordan, qualche problema a vincere un anello l'avrebbe avuto, mentre Sir Charles si sarebbe portato a casa dell'argenteria, i discorsi sarebbero diversi. Il contesto conta eccome se conta.

mackzone · Post by **mackzone** » 18/01/2010, 17:50

calma, io parlavo della relazione duncan/san antonio, e di chi dei due ha più beneficiato di questa collaborazione, non mi sono lanciato in ipotesi più ardite.

però, se me lo chiedi, dell'opinione che, a prescindere dal contensto, duncan sarebbe venuto fuori come la più grande PF di sempre.

frog · Post by **frog** » 19/01/2010, 9:18

mackzone wrote: calma, io parlavo della relazione duncan/san antonio, e di chi dei due ha più beneficiato di questa collaborazione, non mi sono lanciato in ipotesi più ardite.

però, se me lo chiedi, dell'opinione che, a prescindere dal contensto, duncan sarebbe venuto fuori come la più grande PF di sempre.

Io la metto invece in maniera un po' diversa, sono convinto che, attualmente, prendendo Duncan per come ha giocato nell'NBA, indipendentemente dai risultati in stragrande maggioranza determinati dalle sue prestazioni, è la più grande PF di sempre. Il mio dubbio è se sarebbe stato in grado di esprimere quel gioco altrove, in quanto la sua qualità migliore è la solidità mentale di un giocatore che da l'impressione di avere sempre tutto sotto controllo. Bene, io credo che questa sua caratteristica, sicuramente presente in lui a priori, sia stata rafforzata dall'immediato raggiungimento di grandi risultati.

Perantibus · Post by **Perantibus** » 21/01/2010, 20:56

Francesco81 wrote: Bill Simmons, altro analista già citato in questo topic:

http://sports.espn.go.com/espn/page2/st ... ortCat=nba

Francesco81 · Post by **Francesco81** » 18/06/2010, 6:43

Tranquilli eh, non mi sono scordato di voi, domani con più calma organizziamo una bella discussioncina....

:lol2: :gazza:

Mr. Clutch · Post by **Mr. Clutch** » 18/06/2010, 6:50

Francesco81 wrote: Tranquilli eh, non mi sono scordato di voi, domani con più calma organizziamo una bella discussioncina....

:lol2: :gazza:

Ma no, aspetta Settembre.. Perantibus e soci sono in ferie adesso

rodmanalbe82 · Post by **rodmanalbe82** » 18/06/2010, 6:52

6/24

e io adoro Kobe.

6/24

Mr. Clutch · Post by **Mr. Clutch** » 18/06/2010, 6:58

rodmanalbe82 wrote: 6/24

e io adoro Kobe.

6/24

Poche volte in vita mia l'ho insultato come stanotte, ma le percentuali contano un cazzo.

Gasol 5-15?
Allen 2-12?
Pierce?

fable · Post by **fable** » 18/06/2010, 6:59

rodmanalbe82 wrote: 6/24

e io adoro Kobe.

6/24

Mancano i 15 rimbalzi ( 15 ), ( comunque 10 punti nel quarto periodo).

Francesco81 · Post by **Francesco81** » 18/06/2010, 7:00

rodmanalbe82 wrote: 6/24

e io adoro Kobe.

6/24

I 15 rimbalzi, con Rondo da quelle parti, non sono serviti proprio ad un cazzetto... :lol2:

Preciso che al tiro è stato pessimo ma poi la doppietta e qualche libero nel finale li ha messi eh...

Comunque in conferenza ha detto che ha giocato con un ginocchio di meno oltre al dito...

L'anno prossimo torna integro....