ambrogio erri wrote:
grazie per le segnalazioni, ma io sono molto terra terra, non ci arrivo a capire tanti coefficienti per di più in articoli scritti in inglese, non ho voglia di documentarmi così a fondo. Mi dirai allora perchè chiedo, ma mi riferisco a cose banali che si leggono in siti non sabermetrici quando il giocatore X è proiettato a era 3.22 IP 205 WL 13-8, ma poi non si va a spulciare la previsione e confrontarla con i dati reali di fine stagione che hanno dato era 3.78 IP 170 WL 10-11, esempio grezzo e buttato lì a casaccio.
Non so a cosa ti riferisca.
Se ti riferisci ai siti sabermetrici, lo fanno e ti ho dato 3 links a puro titolo di esempio (neanche li ho letti, ti ho messo i primi che ho trovato), perchè la valutazione dei sistemi di previsione è un passo importante per la loro credibilità. Al tempo stesso, chiaramente, la valutazione segue criteri formali con strumenti statistici avanzati. Fare il contrario non avrebbe senso. E se tu non capisci quegli strumenti è un peccato, ma non invalida le analisi ovviamente, e per fare le cose con serietà sono indispensabili.
Tu cosa vorresti? Per ogni singolo giocatore (e parliamo di diverse centinaia) leggere tutta la linea statistica, paragonata a quella reale? Beh, troverai giocatori "perfetti" e giocatori estremamente diversi. Ma cosa dimostrerebbe? Assolutamente nulla. L'analisi va fatta su
tutti, non su 2 o 3 (perchè per qualsiasi sistema di proiezione, anche il peggiore, si possono trovare successi e fallimenti, ma l'accuratezza si misura su tutti, non su una manciata). Ma per farla su tutti, servono strumenti avanzati.
Il paragone con gli astrologi è solo riferito al fatto che non noto questo confronto tra previsioni e fatti accaduti nel MLB così come nell'astrologia, a parte i siti sabermetrici. Tu dici per mia negligenza e senz'altro è così, ma mi capita di leggere, senza appunto sforzarmi di fare ricerche specifiche, articoli o commenti dove si prospettano statistiche per la stagione futura, articoli dove si indicano le statistiche realmente ottenute, ma pochi testi in cui si fa notare che la tal previsione sul giocatore o sulla squadra Y non è stata azzeccata, e di quanto è errata la previsione.
I siti sabermetrici lo fanno, e tu con quelli te la prendevi. Allora dov'è che invece ti capita di leggere altro? Dei mainstream, tipo ESPN o MLB.com o Fox Sports? Beh, quelli sono numeri buttati lì a casaccio in genere, mica previsioni vere o coi crismi sabermetrici. Ed in quel caso cosa ti aspetti? Che si ricordino ciò che hanno previsto? Impossibile, ma non c'è neanche scienza dietro quelle previsioni...
Ma se leggi una previsione di Buster Olney (per fare un esempio), poi devi chiedere a lui di rendertene conto. Non lo farà, ma la responsabilità è sua. La comunità sabermetrica anzi si batte contro questo genere di opinione non supportata, chiedendo sempre a tutti di assumersi la responsabilità per ciò che affermano.
Un'altra cosa che non si fa, ma puoi smentirmi quando vuoi, è valutare se la stagione ha mantenuto le previsioni per la tale squadra fatte dopo la campagna acquisti (anche se abbiamo anche gli acquisti durante la stagione): gli Z hanno perso a,b,c,d ma hanno acquistato e,f,g e promosso h dalla farm, previsione 86-76, invece la realtà è stata 96-66, oppure 70-92. Mi dirai che in Vegas c'è per esempio, ma parlo ancora di dati più diretti e banali, semplici, non percentuali o coefficienti che non capisco: Pecota 8.29 indica la percentuale di errore o altro?
Vegas Watch lì l'ha fatto e non è l'unico. 8.29 è la
deviazione standard. Per farla breve, più basso è il numero, più sei bravo. E' ancora più indicativo il ranking basato sul Pythag, che è nello stesso post.
)