Re: Los Angeles Lakers 2009/2010 - Run for repeat!!!

theanswer · Post by **theanswer** » 28/12/2009, 19:17

Wildthink wrote: Ma ancora?
Che c'entra Davis che ha commesso un'ingenuità (prof,s'è scordato l'apostrofo.o la A!ingenuità è femminile,quindi è UNA,nn UN ingenuità :lol2:) difensiva?
Sono cose completamente diverse!
E sono giocatori che nn è nemmeno possibile paragonare.
Da Davis nn mi aspetto la perfezione,nn ne sarebbe mai in grado
Da Bryant si,lui se vuole ne è in grado.
A me,nn so a te o a voi,vedere uno con quelle possibilità fare un tiro di sinistro alla fine dei regolamentari o tirare da 800 metri senza prendere nemmeno il ferro in situazioni decisive da fastidio.e parecchio!
Che poi,ripeto,sono situazioni nn paragonabili affatto!
Uno ha fatto un fallo (criticabile ok.ma sticazzi è davis,e nn è mai stato nemmeno lontanamente un difensore decente) e poi ha messo un tiro pazzesco.
L'altro è un attaccante pazzesco che prende le peggiori decisioni possibili in 2,non 1,situazioni.E' il miglior giocatore della lega o quasi.mi aspetto l'eccellenza.
Avesse preso un buon tiro,anche sbagliandolo,nn avrei detto nulla.E' chiaro!

Aspe' com'era ?!
Ah si:

"errore di battitura"...

Ora il tuo discorso regge, ed e'pure condivisibile.
Prima,permettimi,no.
Il primo post che ho quotato(padre e madre di tutto questo ambaradan di discussione) sottolineava SOLO le sue forzature.
Questo RICONOSCE,seppur con toni smorzati,l'importanza di questo giocatore.

Certo che alcune forzature sono ai confini dell'umana comprensione.
Ma caspita, se non fosse cosi' non sarebbe nemmeno Kobe Bryant,ovvero un cestista che ti risolve le gare con una tabellata vs Miami,un jumper cadendo all'indietro vs Bucks e due triple senza coscienza vs Kings.
A me va piu'che bene cosi'.
Nel bene come nel male.

Capitolo Davis:
senza le spingardate di Rondo,la partita era gia'chiusa.
Eppure tutti hanno riconosciuto la sua giocata(che vale quanto quelle due bombe di Kobe)malgrado la porta lasciata aperta dal celtico e alcune sue cappellate.
E'un paradosso,naturalmente.
Per me sono stati DECISIVI,entrambi.
Tendo a ricordare in primis le loro magate,poi,e solo a mente fredda(ed in piccolo)alcune loro pecche.

theanswer · Post by **theanswer** » 28/12/2009, 19:20

Francesco81 wrote: Piccolo aneddoto sul dopo Kings-Lakers..tutto il resto è noia (cit.) :

Phil Jackson offered an anecdote from Saturday night’s 112-103 double overtime victory in Sacramento that explained how Kobe Bryant feels about coming out of basketball games, no matter what the injury.

“At one time, I asked (Head Athletic Trainer) Gary Vitti to check with him in a time out,” said Jackson. “He came back and said, ‘If I tell you that he can’t play, he’s going to break my arm.’”

Tutto il Kobe Bryant che c'e'in Kobe Bryant,insomma.

Contropelo · Post by **Contropelo** » 28/12/2009, 19:31

theanswer wrote: Il primo post che ho quotato(padre e madre di tutto questo ambaradan di discussione) sottolineava SOLO le sue forzature.
Questo RICONOSCE,seppur con toni smorzati,l'importanza di questo giocatore.

Allora, il punto è questo.
Un errore comune a molti, che è un errore di comprensione in generale, o di interpretazione in generale, (qui si va oltre il Bryant o il baskettino della situazione) è questo: io sottolineo una cosa, di conseguenza ne sminuisco un'altra. Permettimi: questa non è comunicazione, né comprensione. Se io dico che Bryant ha scappellato tutto l'OT (sto tirando a caso eh, non so come sia andata) nonostante abbia messo un buzzer, non significa altro che quel che ho detto. Non significa che Bryant puzza, che ha "l'alito da lontra" (

), non significa che non riconosco quattro titoli, non significa che sono un rosicone, non significa che non abbia fatto vincere la partita, che non sia stato decisivo, ecc.ecc. Significa: Bryant ha scappellato l'OT prima del buzzer. (un esempio)
Che poi certe considerazioni sembrino forzate, inutili, quello che volete, posso anche essere d'accordo (spesso mi viene detto quando critico i miei cavs): ma che sia giusto farlo, questo è indubbio.
Bisogna smettere di dettare i modi in cui bisogna dire le cose sul 24. Se ha tirato effettivamente da 600 metri o un buzzer di sinistro, si può eccome riprendere e criticare! E' sacrosanto! Buon per lui e per i lakers se poi ha messo due triplozze!
Wildthink ha fatto notare che per fortuna Sacramento è inesperta e che quindi certi errori possono costare caro contro altre squadre (reinterpretazione libera).
Boh, non vedo il problema.

Wildthink · Post by **Wildthink** » 28/12/2009, 19:36

theanswer wrote:

Ora il tuo discorso regge, ed e'pure condivisibile.
Prima,permettimi,no.
Il primo post che ho quotato(padre e madre di tutto questo ambaradan di discussione) sottolineava SOLO le sue forzature.
Questo RICONOSCE,seppur con toni smorzati,l'importanza di questo giocatore.

Certo che alcune forzature sono ai confini dell'umana comprensione.
Ma caspita, se non fosse cosi' non sarebbe nemmeno Kobe Bryant,ovvero un cestista che ti risolve le gare con una tabellata vs Miami,un jumper cadendo all'indietro vs Bucks e due triple senza coscienza vs Kings.
A me va piu'che bene cosi'.
Nel bene come nel male.

Eh,però Kobe Bryant è diventato il giocatore migliore della lega (o il secondo,insomma siamo li.ci sono opinioni discordanti in merito e nn mi va di addentrarmi nella questione) da quando gioca una pallacanestro più "controllata" rispetto ai suoi canoni.Una pallacanestro migliore,più efficace.
Quindi è vero come è vero che bisogna apprezzare le buone cose,ma nn bisogna trascurare ciò che nel suo gioco invece non va.
Io penso che lui sia il primo a non farlo,altrimenti sarebbe rimasto l'individualista e spadellatore (scusate,ma fino a qualche anno fa lo era) di un tempo.
Invece gli riconosco il merito di essersene reso conto e di essere cambiato (anche se ancora nn del tutto).

Io nn sono per un'esasperazione del play the right way,l'improvvisazione ci sta ed è il sale di questo sport.
Però,insomma,anche l'improvvisazione deve avvenire con tempi e modi giusti..sennò molte volte diventa una bruttura

Wildthink · Post by **Wildthink** » 28/12/2009, 19:42

Contropelo ha capito perfettamente...nn c'era così tanto da ricamarci sopra,è una questione di comprensione..

Le cose a questo punto sono tre:

1)O siamo noi (io e lui) a nn saperci spiegare bene
2)O siete voi che nn capite
3)O questo nn è il topic adatto per capirsi..

e questo lo rende il mio preferito in assoluto :lol2:

theanswer · Post by **theanswer** » 28/12/2009, 19:51

Contropelo wrote: Allora, il punto è questo.
Un errore comune a molti, che è un errore di comprensione in generale, o di interpretazione in generale, (qui si va oltre il Bryant o il baskettino della situazione) è questo: io sottolineo una cosa, di conseguenza ne sminuisco un'altra. Permettimi: questa non è comunicazione, né comprensione. Se io dico che Bryant ha scappellato tutto l'OT (sto tirando a caso eh, non so come sia andata) nonostante abbia messo un buzzer, non significa altro che quel che ho detto. Non significa che Bryant puzza, che ha "l'alito da lontra" ( ), non significa che non riconosco quattro titoli, non significa che sono un rosicone, non significa che non abbia fatto vincere la partita, che non sia stato decisivo, ecc.ecc. Significa: Bryant ha scappellato l'OT prima del buzzer. (un esempio)
Che poi certe considerazioni sembrino forzate, inutili, quello che volete, posso anche essere d'accordo (spesso mi viene detto quando critico i miei cavs): ma che sia giusto farlo, questo è indubbio.
Bisogna smettere di dettare i modi in cui bisogna dire le cose sul 24. Se ha tirato effettivamente da 600 metri o un buzzer di sinistro, si può eccome riprendere e criticare! E' sacrosanto! Buon per lui e per i lakers se poi ha messo due triplozze!
Wildthink ha fatto notare che per fortuna Sacramento è inesperta e che quindi certi errori possono costare caro contro altre squadre (reinterpretazione libera).
Boh, non vedo il problema.

Allora:

NON ho mai detto che criticare Kobe sia inumano o materia passibile sella Santa Inquisizione

NON ho mai detto che non si possano criticare le sue scelte - qualcuna delle quali io stesso tendo a non condividere

NON ho mai detto che Kobetto sia Dio sceso in terra e per questo non meriti uno shampoo di maledizioni per alcune sue spadellate senza senso o senza coscienza

NON ho mai detto che sia immune alle delucidazioni su quanto fatto durante la gara

Il senso di quanto,da un po',continuo a ripetere e'questo:

non si possono tralasciare quelle due bombe citando SOLO ed ESCLUSIVAMENTE alcune forzature.
Da ambo le parti,kobisti o anti-kobisti,le cose si devono ricordare a 360 gradi.

"Ha deciso un match con due triple,che hanno incanalato il match in direzione LA,ma e'anche vero che alcune soluzioni sono sembrate out of mind".
Se avessi letto un post simile,ci saremmo risparmiati parecchie incomprensioni.

theanswer · Post by **theanswer** » 28/12/2009, 19:59

Wildthink wrote:
Eh,però Kobe Bryant è diventato il giocatore migliore della lega (o il secondo,insomma siamo li.ci sono opinioni discordanti in merito e nn mi va di addentrarmi nella questione) da quando gioca una pallacanestro più "controllata" rispetto ai suoi canoni.Una pallacanestro migliore,più efficace.
Quindi è vero come è vero che bisogna apprezzare le buone cose,ma nn bisogna trascurare ciò che nel suo gioco invece non va.
Io penso che lui sia il primo a non farlo,altrimenti sarebbe rimasto l'individualista e spadellatore (scusate,ma fino a qualche anno fa lo era) di un tempo.
Invece gli riconosco il merito di essersene reso conto e di essere cambiato (anche se ancora nn del tutto).

Io nn sono per un'esasperazione del play the right way,l'improvvisazione ci sta ed è il sale di questo sport.
Però,insomma,anche l'improvvisazione deve avvenire con tempi e modi giusti..sennò molte volte diventa una bruttura

Ma questo post,cosi'come il precedente,e'di un tenore diverso rispetto al primo da te postato.
Qui'citi anche le buone cose,li'andavi di bazooka mettendo sul fuoco solo gli aspetti negativi.

Se dovessi leggere solo la coppia dei tuoi ultimi interventi saremmo da luna di miele,vita natural durante.

Giusto qualche sfumatura ci dividerebbe.
Io,ad esempio,dico solo che Kobe ha gia'dato(capitolo gioco di squadra)in tal senso.
Chiedere di piu'potrebbe significare snaturarlo.

Il suo ego fa provincia, bisogna solo conviverci.

frog · Post by **frog** » 28/12/2009, 22:06

Contropelo wrote: Sì ma devi contare che il resto delle contender s'è ampiamente rinforzato.
Secondo me c'è una possibilità di fallimento per questi Lakers, che come ho già detto ritengo comunque ancora avanti alle altre. Questa possibilità esiste soltanto perché non è stata fatta alcuna mossa concreta per rinforzare questa panchina che, puoi dire tutto quel che vuoi, non è all'altezza di quelle di Boston, Cleveland e Orlando. Per citare le tre a mio parere più papabili per il titolo insieme a LAL.

Oddio, vista la situazione salariale vorrei anche vedere come poterlo fare. Nessuno qui nega il fatto che al momento siamo quelli con la panca meno consistente del lotto, ma la dirigenza ha chiaramente puntato ai big 6. Partendo dal presupposto che se uno dei tuoi giocatori principali arriva in offseason infortunato (vedi Garnett) oppure ampiamente sotto il par (vedi Duncan e Ginobili), puntare al titolo diventa problematico, io ritengo che il ragionamento fatto in casa gialloviola sia questo. Cerchiamo di avere sti sei in forma, Farmar, Brown e Walton cercheranno di completare la rotazione, sempre sperando che un miracolo riaccenda The Machine. Tieni presente, e l'esperienza Mo dello scorso anno dovrebbe avertelo insegnato, che i playoffs sono un'altra cosa e l'esperienza conta moltissimo. Questa panca, per quanto scarsa sia, si è vinta 7 delle ultime 8 serie giocate, questo non è un dato irrilevante. Migliorare si può, ma stravolgere il roster per arrivare ad un settimo uomo migliore di questi, ma privo della necessaria esperienza nei piani alti, non ritengo sia in programma. Il treepeat si è ottenuto con gente che presa singolarmente, esclusi i primi due, era sicuramente più scarsa di quelli attualmente a roster. Ultima cosa, io penso che la panchina conti molto durante l'anno per non spremere troppo il quintetto, ma nei playoffs stai con i primi 6, massimo sette della rotazione, poi ci possono essere degli specialisti che all'occorrenza ti fanno la giocata importante,la quel che conta è la forza dei primi 7 giocatori. Boston ci ha massacrato e ha vinto contro di noi, non per la panchina, ma perchè contro Pierce non avevamo nessuno da opporre.

Contropelo · Post by **Contropelo** » 28/12/2009, 22:20

theanswer wrote: non si possono tralasciarequelle due bombe citando SOLO ed ESCLUSIVAMENTE alcune forzature.

Io infatti contesto questo.
Io non ho pregiudizi verso chi scrive in generale, quindi se Wildthink mi scrive "forzature di Kobe" (es.) senza citare le due bombe, io semplicemente prendo atto che lui vuole far notare quell'aspetto della gara. E pace se non dice "poi però grandi triple", sai che grande cervello ci vuole per dire questo. Do per scontato che lo sappia. E da quel che ha scritto in nessun modo si può intravedere una sottovalutazione del 24.
Il punto è proprio la differenza nel comunicare: secondo te notare qualcosa di cattivo omettendo qualcosa di buono è sminuire e non andrebbe fatto, secondo me al contrario in questi casi se si rimane aderenti a quel che viene detto (e quel che non viene detto volontariamente) si può discutere di qualcosa di interessante e in nessun modo si sminuisce qualche giocatore.
Tutto qui.

Redondo15 · Post by **Redondo15** » 28/12/2009, 22:34

Wildthink wrote: Figurati se danno ascolto a te che invece Jordan lo criticavi

o si?

Jordan continuo a criticarlo. Come tu fai con Bryant. Solo che con sua maestà non è permesso, vero? Lui era infallibile! :lol2:

Marcomax · Post by **Marcomax** » 28/12/2009, 22:56

frog wrote: Oddio, vista la situazione salariale vorrei anche vedere come poterlo fare. Nessuno qui nega il fatto che al momento siamo quelli con la panca meno consistente del lotto, ma la dirigenza ha chiaramente puntato ai big 6. Partendo dal presupposto che se uno dei tuoi giocatori principali arriva in offseason infortunato (vedi Garnett) oppure ampiamente sotto il par (vedi Duncan e Ginobili), puntare al titolo diventa problematico, io ritengo che il ragionamento fatto in casa gialloviola sia questo. Cerchiamo di avere sti sei in forma, Farmar, Brown e Walton cercheranno di completare la rotazione, sempre sperando che un miracolo riaccenda The Machine. Tieni presente, e l'esperienza Mo dello scorso anno dovrebbe avertelo insegnato, che i playoffs sono un'altra cosa e l'esperienza conta moltissimo. Questa panca, per quanto scarsa sia, si è vinta 7 delle ultime 8 serie giocate, questo non è un dato irrilevante. Migliorare si può, ma stravolgere il roster per arrivare ad un settimo uomo migliore di questi, ma privo della necessaria esperienza nei piani alti, non ritengo sia in programma. Il treepeat si è ottenuto con gente che presa singolarmente, esclusi i primi due, era sicuramente più scarsa di quelli attualmente a roster. Ultima cosa, io penso che la panchina conti molto durante l'anno per non spremere troppo il quintetto, ma nei playoffs stai con i primi 6, massimo sette della rotazione, poi ci possono essere degli specialisti che all'occorrenza ti fanno la giocata importante,la quel che conta è la forza dei primi 7 giocatori. Boston ci ha massacrato e ha vinto contro di noi, non per la panchina, ma perchè contro Pierce non avevamo nessuno da opporre.

Discorso parzialmente condivisibile. Io credo che i Lakers si siano mossi bene considerando le loro possibilità salariali perchè creare una valida panchina dal nulla era impossibile. La panchina corta incede sicuramente maggioramente sugli esiti della regular season, ma qualche risvolto negativo può averlo anche in ottica play-off perchè i titolari potrebbero arrivarci troppo spremuti e problemi vari come falli o piccoli acciacchi con una panchina corta possono avere la lora incidenza .

Il "problema principale" dei Lakers e il motivo per cui io non li cosidero in pole per il titolo è Fisher.
Il buon Derek è ancora in grado di mettere i tiri che pesano ,ma in difesa va sotto quasi con chiunque e all' economia del gioco offensivo aggiunge poco oltre a quelle consclusioni di cui ho appena scritto.
Se il suo impiego potesse essere limitato ad una ventina di minuti a partita lo vedrei ancora come un punto di forza della squadra ,ma dato che per mancanza di valide alternative è costretto spesso a giocarne più di 30 io lo ritengo il "punto debole" di L.A. .

Il Gallo · Post by **Il Gallo** » 28/12/2009, 23:05

domanda da niubbo... anthony parker è andato ai cavs col minimo, giusto? i lakers non avrebbero fatto bene a provare a prenderlo?

Marcomax · Post by **Marcomax** » 28/12/2009, 23:10

Il Gallo wrote: domanda da niubbo... anthony parker è andato ai cavs col minimo, giusto? i lakers non avrebbero fatto bene a provare a prenderlo?

No i cavs hanno firmato parker usando parte della MLE ,2,6ml circa. I lakers hanno usato la MLE intera per firmare Artest.

Il Gallo · Post by **Il Gallo** » 28/12/2009, 23:11

Marcomax wrote: No i cavs hanno firmato parker usando parte della MLE ,2,6ml circa. I lakers hanno usato la MLE intera per firmare Artest.

ah... capito

Bonner · Post by **Bonner** » 28/12/2009, 23:51

io credo che il nocciolo dei problemi lacustri sia proprio il fatto di questi (qui definiti) Big 6.Credo che se gossero davvero 6 i Big della squadra non potrebbero esistere dubbi sull'assegnazione del titolo 2009/2010. Adesso, per quanto i lakers restino imho i favoriti per mettersi al dito l'anello, credo che

Fisher, come ben spiegato da Marcomax, sia ad oggi una debolezza più che un punto di forza dell'attuale Roster(alla posizione playmaker le altre contender dicono Parker,Rondo, M. Williams, e Nelson, che, se in forma, sono tutti più incisivi del pesce nel gioco della squadra).

Bynum dia veramente poche garanzie. AB è uno dei centri giovani più eleganti da vedere, e con una verticalità pari a quella di superman Howard, ma il problema è mentale. Perde il focus con troppa facilità, e questo potrebbe rivelarsi assai rischioso in questa post season.

Insomma, per me si resta con un Big 4(Kobe, Pau, Ron Ron, Lamar), probabilmente il miglior quartetto Nba, ma che in serie dure, dove si mena, potrebbe pagare esageratamente l'esprit de finesse di Pau e Lamar.