Re: Los Angeles Lakers 2009/2010 - Run for repeat!!!

[guglielmo]

Per non parlare del fatto che è anche il favorito per il premio Oscar, il Golden Globe, il premio Pulitzer, l'Emmy Award, il Grammy Award, l'MTV Europe Music Award, tutti e 5 i premi Nobel, la medaglia Fields, il pallone d'Oro, il Telegatto. Pazzesco.

ironia da 3 soldi  ,ma argomentiamo con i fatti:
- secondo nella classifica marcatori
-terzo nella classifica steals
-mvp finals 2009 nonchè campione nba 2009
-mvp regular season 2008..
-squadra con miglior record attuale nella lega e una delle difese migliori(quinta nella lega) a fronte del settimo attacco
non è detto che farà piazza pulita,ma chi piu di lui può riuscirci attualmente?? 

onestamente non capisco il senso del tuo post

[N3lLo]

Mi chiedo, possibile che siamo in un periodo di appannamento fisico? D'altronde io quando sviluppo il programma di preparazione atletica con gente che ne sa mi parlano sempre di un periodo grigio in cui la squadra inevitabilmente è sulle gambe, potrebbe essere una risposta al nostro non stare in piedi (Bynum,Fisher,Odom) aggiunto ad una ovvia disattenzione sviluppatasi in questo periodo.

Ma Daniels,McCants,Mason,Stackhouse,Sczerbiack,Wafer ci fanno cosi schifo? Il Mamba gioca 40 minuti a partita con due dita che non vanno e da stasera pure con un gomito che pare non esser proprio in buone condizioni, io un esterno con un pò di punti nelle mani dalla panca lo prenderei uno Stack se sta bene o un tentativo di ravvivare McCants lo farei...

[Mr. Clutch]

Wafer idolo  :lol2:

Peccato mi pare abbia firmato con Memphis.

[frog]

Se con lo stesso roster tu l'avessi detto tempo fa ti avrebbero linciato.
Eppure i giocatori sono quelli e non cambiano di certo di partita in partita. Possono aver giocato meglio in passato, ma sempre una panchina scarsa è.
Brown? Per carità, ottimo se si vuole. Odom vabè, lo conosciamo tutti. Ma se i Magic hanno Johnson e Williams come play di riserva, Cleveland Gibson e West, Boston House... insomma....
Lunghi allora? Odom, Powell, Mbenga. Cleveland schiera Ilgauskas, Varejao, Powe. Orlando - fino ad oggi - dispone di Gortat, Bass, Anderson. Boston ha Davis e Wallace... Impietoso come confronto.
Senza contare che giocatori come Barnes o Moon dalla panchina non ci sono proprio, e sono giocatori multi-ruolo (da ala grande in difesa a guardia alta in attacco).
Io lo ripeto, il quintetto Lakers è di gran lunga il più forte, ma ha il peso addosso di non potere assolutamente sbagliare o stancarsi (ai PO) perché la panchina non può sobbarcarsi il benché minimo incarico, nemmeno di stare in campo a guardare.
In teoria quindi si può dire che ciò che i Lakers hanno in più nel quintetto, lo perdono in panchina. Poi ovviamente in pratica i Lakers rimangono una corazzata incredibile formata da 5+1 giocatori difficilmente battibili. Ma io dico attenzione (e non certo per la gara contro i Cavs, che vale quasi niente se non come botta di vita per i Cavs in ottica RS)... perché se è vero che le rotazioni ai PO si accorciano, è anche vero che una panchina profonda serve ad ogni contender, per qualsiasi imprevisto, perché il quintetto può sbagliare, e perché in definitiva le differenze tra i quintetti titolari ai PO si possono sentire meno (penso ad un Bynum vs Shaq, vs Howard, etc).

Mah onestamente i tuoi sono discorsi che lasciano il tempo che trovano. Negli ultimi due anni la panca è più o  meno sempre stata questa ed è sempre stata il nostro punto di forza Siamo arrivati in finale e abbiamo vinto, e anzi a dirla tutta, due anni or sono nei playoffs la panca era più corta in quanto Bynum e Ariza non c'erano, il problema non è che questi sono scarsi, perchè il loro livello era sufficente per i loro compiti fino a quest'anno, ma  nonostante si parli di giocatori tutt'altro che vecchi, hanno subito una preoccupante involuzione. La speranza è che si tratti proprio dui una questione fisica  legata al momento, forse per uno o due elementi potrebbe essere il caso, anche se Vujacic ad esempio, temo abbia proprio perso fiducia nei propri mezzi e difficilmente lo rivedremo ai livelli del 2008.

[Radiofreccia]

Mi chiedo, possibile che siamo in un periodo di appannamento fisico? D'altronde io quando sviluppo il programma di preparazione atletica con gente che ne sa mi parlano sempre di un periodo grigio in cui la squadra inevitabilmente è sulle gambe, potrebbe essere una risposta al nostro non stare in piedi (Bynum,Fisher,Odom) aggiunto ad una ovvia disattenzione sviluppatasi in questo periodo.

Ma Daniels,McCants,Mason,Stackhouse,Sczerbiack,Wafer ci fanno cosi schifo? Il Mamba gioca 40 minuti a partita con due dita che non vanno e da stasera pure con un gomito che pare non esser proprio in buone condizioni, io un esterno con un pò di punti nelle mani dalla panca lo prenderei uno Stack se sta bene o un tentativo di ravvivare McCants lo farei...

Wally è già uscito dal suo contrattone?

[Contropelo]

Sì ma devi contare che il resto delle contender s'è ampiamente rinforzato.
Secondo me c'è una possibilità di fallimento per questi Lakers, che come ho già detto ritengo comunque ancora avanti alle altre. Questa possibilità esiste soltanto perché non è stata fatta alcuna mossa concreta per rinforzare questa panchina che, puoi dire tutto quel che vuoi, non è all'altezza di quelle di Boston, Cleveland e Orlando. Per citare le tre a mio parere più papabili per il titolo insieme a LAL.

[Wildthink]

sei un monsieur  :figo: , non c'è che dire

comunque hai ragione , evans ha cagato, kobe guardava soltanto e si è ritrovato il pallone in mano..  :forza:

capisco che hai kobe sulle palle,ma ti sembra giusto ricordare i tiri che si  fatto stoppare, i tiri che ha sbagliato e dimenticare i 2 tiri da 3 che hanno distrutto la partita(perchè non sono crollate le regine,ma quei 2 tiri hanno steso i kings..)? se vuoi fare le tue analisi mature e da intenditore storico, almeno abbi l'accortezza di menzionare tutti i fatti,non solo quelli che vanno a beneficio delle tue battute divertentissime..

Battute?
Beh si,ridere facevano ridere,ma son cose che ha fatto lui e nn ho io.non mi assumo tali meriti
Dovreste fare in modo di trovare un qualche rimedio che vi eviti un efflusso di sangue al cervello ogni qual volta si bacchetta Bryant.
Mettetevi nella zucca che è bacchettabile eccome,per il momento.Può sempre migliorare
Sempre per l'eccesso di sangue nella zona cranica penso che tu nn abbia inteso minimamente il senso del post che nn criticava in se le decisioni ridicole di bryant nei due finali dei regolamentari ( che ci sono state,con buona pace vostra) e nn sminuiva i meriti del 24 nell'economia della partita.
Il post,ed era palese,era mirato ad evidenziare come rocambolescamente siate riusciti ad acchiappare un'ennesima partita per i capelli.Giocando sto basket champagne
In questo senso nn c'era nessuna necessità di menzionare che bryant avesse messo quelle due triple.
Per due ragioni:
1)senza i canestronzi e l'inesperienza (e spero che il termine sia impostato al punto giusto,tale da soddisfarvi) al supplementare nn ci arrivavi
2)pensi che dopo che butti la partita per due volte,in quelle maniere ignobili,nn ne risenti psicologicamente?
Le queens?
ahahahahhaahhahaha,hai ragione,sei più divertente tu!

[Wildthink]

Ok, si ricordano le due spingardate, e non si citano le due bombe consecutive che hanno spostato verso LA la disfida californiana.
Curioso modo di argomentare.

'Azzarola,mi hai fatto venir voglia di chiedere a Mitch di svendere il ragazzotto ex 8.

Per la serie "quando l'antipatia incolla due etti di insaccati sugli occhi".
Mah.

Uao..
disfida californiana..etti di insaccati...
scusa,una curiosità:
questo gergo è "buffesco" o "tranquillesco"?
Me li confondo sempre

[hellspells]

sei un monsieur  :figo: , non c'è che dire

comunque hai ragione , evans ha cagato, kobe guardava soltanto e si è ritrovato il pallone in mano..  :forza:

capisco che hai kobe sulle palle,ma ti sembra giusto ricordare i tiri che si  fatto stoppare, i tiri che ha sbagliato e dimenticare i 2 tiri da 3 che hanno distrutto la partita(perchè non sono crollate le regine,ma quei 2 tiri hanno steso i kings..)? se vuoi fare le tue analisi mature e da intenditore storico, almeno abbi l'accortezza di menzionare tutti i fatti,non solo quelli che vanno a beneficio delle tue battute divertentissime..

dalle mie parti si chiamano rosiconi..

[theanswer]

Uao..
disfida californiana..etti di insaccati...
scusa,una curiosità:
questo gergo è "buffesco" o "tranquillesco"?
Me li confondo sempre

Boh, barra la casella che ti pare piu'corretta.
Te la butto li':
esiste pure l'opzione C,ovvero "altro".
E'pur vero che al posto tuo mi preoccuperei maggiormente delle tue incaute rosiconate.
Roba da stomaci forti, e attentati alla bile.


Francamente rivaluto la signorina Jameson e le sue attuali predicozze vs le donne di facili costumi.
Dopo aver letto la tua "analisi" (le virgolette non sono li'per caso)non credo ci sia nulla di piu'surreale.
Salvo suonare alcune canzoni dei Throbbing Gristle il giorno della Novena di natale.


Consiglio:
il fegato,soprattutto in questi giorni di grandi cenoni,sarebbe meglio mangiarselo.
Pensaci.

Battute?
Beh si,ridere facevano ridere,ma son cose che ha fatto lui e nn ho io.non mi assumo tali meriti
Dovreste fare in modo di trovare un qualche rimedio che vi eviti un efflusso di sangue al cervello ogni qual volta si bacchetta Bryant.
Mettetevi nella zucca che è bacchettabile eccome,per il momento.Può sempre migliorare
Sempre per l'eccesso di sangue nella zona cranica penso che tu nn abbia inteso minimamente il senso del post che nn criticava in se le decisioni ridicole di bryant nei due finali dei regolamentari ( che ci sono state,con buona pace vostra) e nn sminuiva i meriti del 24 nell'economia della partita.
Il post,ed era palese,era mirato ad evidenziare come rocambolescamente siate riusciti ad acchiappare un'ennesima partita per i capelli.Giocando sto basket champagne
In questo senso nn c'era nessuna necessità di menzionare che bryant avesse messo quelle due triple.
Per due ragioni:
1)senza i canestronzi e l'inesperienza (e spero che il termine sia impostato al punto giusto,tale da soddisfarvi) al supplementare nn ci arrivavi
2)pensi che dopo che butti la partita per due volte,in quelle maniere ignobili,nn ne risenti psicologicamente?
Le queens?
ahahahahhaahhahaha,hai ragione,sei più divertente tu!

Oh mamma, quando parlavo di "analisi da analisi" scherzavo.
Ora non ne sono piu'cosi' sicuro.


Hai strappato a morsi una pagina di Naked Lunch ??
Oh, ti regalo una dritta:
non sarai  mai WB.

Sei solo un forumista che non sa piu' a cosa attaccarsi per dare contro un 4 volte campione Nba, che in quel di Sacramento ha messo due triple consecutive che hanno sparigliato DEFINITIVAMENTE i giochi.
La differenza e'tutt'altro che marginale.

Poi va beh,anche le "macchiette"hanno una loro dignita'.
Quindi, continua pure se vuoi(o DEVI ?).

Postilla finale:
togliete la faccia del Barone da ogni sito americano che si occupa di basket Nba.
Aveva spadellato abbastanza,aveva commesso una sesquipedale vaccata difensiva ad 1.5 sec dalla fine dei 48 min regolamentari.
E senza le mani quadre di Rondo il suo tiro della vittoria non sarebbe arrivato.

Insomma,come direbbe qualcuno:
"nn c'era nessuna necessità di menzionare che ... avesse messo..." quel tiro(!!!)

dalle mie parti si chiamano rosiconi..

...ed hanno anche un volto:
http://www.youtube.com/watch?v=9GGZFEbmDX4

[Contropelo]

Mamma mia!
Ma perché se uno parla di Bryant e fa qualche appunto a quest'ultimo devono venire fuori sempre quelli come te che in un post di sessanta righe non fanno altro che parlare di "rosiconi"? Rispondi entrando nel merito, sennò non farlo almeno ti eviti la fatica!
Mah...
Io critico Bryant quando è da criticare (quando tira 90 volte, perché lo fa ancora nonostante abbia 60 anni per gamba e 300 stagioni alle spalle), e non posso aver sempre il "timore" che qualche ultras lakers o kobista o che so io venga a sparare "rosicone" alla gente a caso. Non è normale.
Allora, io la partita non l'ho vista. Il 24 ha sparato qualche tripla senza senso (o comunque fatto qualche scelta sbagliata) prima delle due triple spezzagambe? Se sì, non vedo perché non notarlo. Non credo che sia il giocatore definitivo e perfetto, quindi possiamo anche definitivamente abbozzarla di attaccare come cani rognosi tutti quelli che non lo vogliono scopare.
E lo ripeto, "vogliono scopare", perché questo non è fare del tifo o apprezzare un giocatore.
Poi si ripartirà pure con la storia dei "rosiconi nascosti" che non lo dicono ma lo pensano...
Ditemi: sono pure comunisti e magistrati politicizzati? Mangiano bambini, questi rosiconi dei quali hai pure fornito descrizione e link? Perché questa storia mi ricorda qualcuno...
Hai/avete mai visto come commentiamo noi tifosi cavs le partite dei cavs? A James non gliene facciamo passare una che sia una (così come a tutti gli altri giocatori della squadra). Ah già, dimenticavo che però, quando uno sbaglia, se ha vinto 4 titoli bisogna rassegnarsi a criticarlo perché ha vinto 4 titoli, se fa bene esaltarlo perché ha vinto una partita di RS + 4 titoli. Buono, un metodo malato ma divertente di "analizzare" le partite. Dimenticavo un'altra cosa: James lo critichiamo perché lui sbaglia, Bryant effettivamente no perché immensamente più forte e maestoso.
E tra l'altro non hai/avete risposto a quanto detto da Wildthink:
Il post,ed era palese,era mirato ad evidenziare come rocambolescamente siate riusciti ad acchiappare un'ennesima partita per i capelli.Giocando sto basket champagne
In questo senso nn c'era nessuna necessità di menzionare che bryant avesse messo quelle due triple.
Per due ragioni:
1)senza i canestronzi e l'inesperienza (e spero che il termine sia impostato al punto giusto,tale da soddisfarvi) al supplementare nn ci arrivavi
2)pensi che dopo che butti la partita per due volte,in quelle maniere ignobili,nn ne risenti psicologicamente?
Evidentemente un terrorista mediatico.

[Wildthink]

Oddio,vorrei risponderti!
Ma nn ti capisco,te lo giuro..
Almeno Buffa un senso alle cose che dice lo da,tu imiti peggio del compianto Sabani.
La signorina Jameson?Throbbing Gristle?Naked Lunch?non sarai  mai WB (chi cazz'è WB?  :lol2:)
Ma....che stai a di?Ripigliati! :lol2:

Ti giuro,nn è mia intenzione sviluppare flame,ma nn è possibile che ne esca uno ogni qual volta si bacchetta il 24.
Datevi na calmata su!Che poi,nn ve ne siete accorti credo,ma siete spassosissimi!Troppo invitanti  :lol2:

Quindi,facendo il mod,invito tutti a frenare le scariche adrenaliniche dopo la lettura di post nn graditi e rinnovo l'invito a,in primis,stare un attimo allo scherzo e capire lo spirito del forum e,in secundis,restare un pochetto in argomento cestistico.
E' chiaro che nn credo che la mia parola sia il verbo,quindi ci sta che nn sia condivisa da tutti.
Ma il contraddittorio basatelo su spiegazioni inerenti al gioco ed evitatemi i vari "analisi da analisi",frecciatine sull'umorismo eccetera eccetera
Perchè qui l'andazzo è sempre lo stesso,ma va cambiato.
Ognuno è libero di esprimere il proprio parere.Punto.Favorevole o contrario a bryant,ai laker o chiunque altro.
Il contraddittorio basatelo su un minimo di analisi tecnica (come per esempio ha fatto guglielmo,sebbene nn per tutto il post),se ne siete in grado ovviamente.
Nessuno ha detto che a bryant puzzano le ascelle o che ha un fiato da lontra,nn è odio personale.Magari di antipatia cestistica si e i motivi in questo forum nel corso degli anni sono stati ampiamente ribaditi.

[theanswer]

Oddio,vorrei risponderti!
Ma nn ti capisco,te lo giuro..
Almeno Buffa un senso alle cose che dice lo da,tu imiti peggio del compianto Sabani.
La signorina Jameson?Throbbing Gristle?Naked Lunch?non sarai  mai WB (chi cazz'è WB?  :lol2:)
Ma....che stai a di?Ripigliati! :lol2:

Ti giuro,nn è mia intenzione sviluppare flame,ma nn è possibile che ne esca uno ogni qual volta si bacchetta il 24.
Datevi na calmata su!Che poi,nn ve ne siete accorti credo,ma siete spassosissimi!Troppo invitanti  :lol2:

Quindi,facendo il mod,invito tutti a frenare le scariche adrenaliniche dopo la lettura di post nn graditi e rinnovo l'invito a,in primis,stare un attimo allo scherzo e capire lo spirito del forum e,in secundis,restare un pochetto in argomento cestistico.
E' chiaro che nn credo che la mia parola sia il verbo,quindi ci sta che nn sia condivisa da tutti.
Ma il contraddittorio basatelo su spiegazioni inerenti al gioco ed evitatemi i vari "analisi da analisi",frecciatine sull'umorismo eccetera eccetera
Perchè qui l'andazzo è sempre lo stesso,ma va cambiato.
Ognuno è libero di esprimere il proprio parere.Punto.Favorevole o contrario a bryant,ai laker o chiunque altro.
Il contraddittorio basatelo su un minimo di analisi tecnica (come per esempio ha fatto guglielmo,sebbene nn per tutto il post),se ne siete in grado ovviamente.
Nessuno ha detto che a bryant puzzano le ascelle o che ha un fiato da lontra,nn è odio personale.Magari di antipatia cestistica si e i motivi in questo forum nel corso degli anni sono stati ampiamente ribaditi.

Iniziano ad essere tante(o troppe ??) le cose che non capisci.
Quindi,mi arrendo.
Un panino con carne di volpe,no ??


Ah, almeno un cioccolatino te lo regalo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Pasto_nudo

Credevo fosse impossibile non conoscerlo.
Quindi davo per scontato che tu conoscessi il suo autore.
WB=William Burroughs.
Mannaggia, piu'che all'abc sei al fgh.



Per il resto:
Va beh,dai,uno che taglia una parte di una prestazione sottolineandone solo alcuni stralci a lui graditi non e'degno di alcun contradditorio, fatti alla mano.
Io non ti conosco,non so quali siano i tuoi precedenti(vs Bryant),mi sono solo limitato a porre l'accento su una parziale e curiosa intrepretazione degli eventi.
Che,con molta sincerita',non stimola alcun (mio)tentativo di metterla su qualche binario tecnico.
Insomma,non e'che non POSSO,il problema e'che non VOGLIO.


E con questo concludo.
Tanto ci (RI)beccheremo presto.
Magari post altra magata finale di Bryant.
La sceneggiatura e'gia'scritta: qualche minuto prima ha forzato un jumper da sette metri...

Eh,sti'(gran)caz.zi!!
:lol2:

Oh,il mio consiglio rimane il medesimo:

il fegato,soprattutto in questi giorni di grandi cenoni,sarebbe meglio mangiarselo.
Pensaci.

Buona giornata signor moderatore.

[theanswer]

Mamma mia!
Ma perché se uno parla di Bryant e fa qualche appunto a quest'ultimo devono venire fuori sempre quelli come te che in un post di sessanta righe non fanno altro che parlare di "rosiconi"? Rispondi entrando nel merito, sennò non farlo almeno ti eviti la fatica!
Mah...
Io critico Bryant quando è da criticare (quando tira 90 volte, perché lo fa ancora nonostante abbia 60 anni per gamba e 300 stagioni alle spalle), e non posso aver sempre il "timore" che qualche ultras lakers o kobista o che so io venga a sparare "rosicone" alla gente a caso. Non è normale.
Allora, io la partita non l'ho vista. Il 24 ha sparato qualche tripla senza senso (o comunque fatto qualche scelta sbagliata) prima delle due triple spezzagambe? Se sì, non vedo perché non notarlo. Non credo che sia il giocatore definitivo e perfetto, quindi possiamo anche definitivamente abbozzarla di attaccare come cani rognosi tutti quelli che non lo vogliono scopare.
E lo ripeto, "vogliono scopare", perché questo non è fare del tifo o apprezzare un giocatore.
Poi si ripartirà pure con la storia dei "rosiconi nascosti" che non lo dicono ma lo pensano...
Ditemi: sono pure comunisti e magistrati politicizzati? Mangiano bambini, questi rosiconi dei quali hai pure fornito descrizione e link? Perché questa storia mi ricorda qualcuno...
Hai/avete mai visto come commentiamo noi tifosi cavs le partite dei cavs? A James non gliene facciamo passare una che sia una (così come a tutti gli altri giocatori della squadra). Ah già, dimenticavo che però, quando uno sbaglia, se ha vinto 4 titoli bisogna rassegnarsi a criticarlo perché ha vinto 4 titoli, se fa bene esaltarlo perché ha vinto una partita di RS + 4 titoli. Buono, un metodo malato ma divertente di "analizzare" le partite. Dimenticavo un'altra cosa: James lo critichiamo perché lui sbaglia, Bryant effettivamente no perché immensamente più forte e maestoso.
E tra l'altro non hai/avete risposto a quanto detto da Wildthink:
Il post,ed era palese,era mirato ad evidenziare come rocambolescamente siate riusciti ad acchiappare un'ennesima partita per i capelli.Giocando sto basket champagne
In questo senso nn c'era nessuna necessità di menzionare che bryant avesse messo quelle due triple.
Per due ragioni:
1)senza i canestronzi e l'inesperienza (e spero che il termine sia impostato al punto giusto,tale da soddisfarvi) al supplementare nn ci arrivavi
2)pensi che dopo che butti la partita per due volte,in quelle maniere ignobili,nn ne risenti psicologicamente?
Evidentemente un terrorista mediatico.

In 60 righe non ho parlato solo di rosiconi.
Ho parlato pure di altro.

Ho criricato pure chi gestisce i siti Nba e mette il faccione di Baron Davis in bella mostra,ad esempio.
Era troppo sottile ??

Per il resto:

grazie delle lezioni,ma credimi non erano necessarie.
Non dormo con la casacca 24,non ho l'immaginetta di Kobetto nel portafoglio, non ho un tatuaggio del Mamba(inteso come serpente) sull'avambraccio dx.
Detto questo, continuo a ritenere GROTTESCO parlare SOLO delle sue spadellate(perche'questo e'accaduto. Se si fossero sottolineati gli uni-errori-e gli altri-magate-non avrei battuto ciglia)evitando di toccare l'argomento due bombe per sei punti,consecutive/i.
Insomma, chi fa questo si mette sullo stesso livello dei kobisti incalliti, di cui ORGOGLIOSAMENTE non faccio parte.

E'chiaro ?
Criticare ci sta',figurarsi.
Criticare tanto per fare,NO.

[starplatinum]

Grandi Clippers!