Re: Proposte Regolamentari

Luca10 · Post by **Luca10** » 23/12/2009, 15:36

Hobbit83 wrote: Riguardo alla proposta W-L, una mia propostina....

Una W per chi vince gli Hitters
Una W per chi vince coi Pitchers
Una W per chi vince in un computo totale

In altre parole, usare entrambi i metodi proposti, facendo giocare quindi 3 partite (una "serie" classica dunque) in una settimana.

Mi gusta!

Beetlebum · Post by **Beetlebum** » 23/12/2009, 15:44

Luca10 wrote: Mi gusta!

Anche a me gusta tanto la proposta delle miniserie da 3!
In questo modo ci sarebbe anche una sostanziale differenza tra vincere 9-8 o 13-4, che poi era la critica che si faceva al sistema delle W-L...

Spike83 · Post by **Spike83** » 23/12/2009, 15:50

Hobbit83 wrote: Riguardo alla proposta W-L, una mia propostina....

Una W per chi vince gli Hitters
Una W per chi vince coi Pitchers
Una W per chi vince in un computo totale

In altre parole, usare entrambi i metodi proposti, facendo giocare quindi 3 partite (una "serie" classica dunque) in una settimana.

io resto dell'idea che il punteggio attuale sia il migliore...

Tasco · Post by **Tasco** » 23/12/2009, 16:07

Spike83 wrote:

io resto dell'idea che il punteggio attuale sia il migliore...

idem

Pablets · Post by **Pablets** » 23/12/2009, 16:13

A me le W-L piacciono secche. Se dobbiamo complicarci la vita tanto vale rimanere con questo sistema.

rene144 · Post by **rene144** » 23/12/2009, 17:11

Ma in caso di parità? Usare un numero dispari di statistiche non funzionerebbe ovviamente perchè le statistiche si possono pareggiare (non vengono tutte vinte o da una o dall'altra).

Hobbit83 · Post by **Hobbit83** » 23/12/2009, 17:24

Si potrebbe decidere una classifica delle statistiche "più uguali" delle altre altre, che in caso di parità facciano da tie-breaker.....
Tipo, per i pitchers:
1. ERA
2. SO
3. W
4. L
5. SV

e per gli hitters
1. OPS
2. AVG
3. OBP

Solo a titolo di esempio, chiaro.

Luca10 · Post by **Luca10** » 23/12/2009, 17:32

rene144 wrote: Ma in caso di parità? Usare un numero dispari di statistiche non funzionerebbe ovviamente perchè le statistiche si possono pareggiare (non vengono tutte vinte o da una o dall'altra).

Si decide un un tie-breaker.

Che potrebbe anche essere giocare in casa o fuori, visto che non mi sembra che fosse fatta da nessuna parte questa distinzione. In caso di parità, vince chi gioca in casa; a mo' di "fattore campo".

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 23/12/2009, 20:49

il fattore campo non ha senso per me..
Se si è pari la soluzione migliore e lo 0.5 W a ognuno

pelato · Post by **pelato** » 24/12/2009, 0:10

Per me signing bonus con draft subito dopo la pubblicazione dei Top 100 e le aste subito dopo.

Per quel che riguarda i punteggio a me non dispiace come è adesso, forse meno "realistico" delle W-L ma sicuramente più completo.

rene144 · Post by **rene144** » 24/12/2009, 0:33

pelato wrote: Per me signing bonus con draft subito dopo la pubblicazione dei Top 100 e le aste subito dopo.

Non si può. Non c'è tempo per le aste. E soprattutto nel draft c'è la compensazione per la perdita dei giocatori in arbitration. Quindi non si può tenere il draft prima delle aste comunque.

Luca10 · Post by **Luca10** » 24/12/2009, 0:46

rene144 wrote: E soprattutto nel draft c'è la compensazione per la perdita dei giocatori in arbitration. Quindi non si può tenere il draft prima delle aste comunque.

Beh, questo non è propriamente vero. Anzi, nella MLB succede proprio questo. La compensazione della free-agency 2009-2010 avviene nel draft successivo, quello dell'estate 2010. Da noi si potrebbe fare uguale se spostassimo il draft alla seconda metà di agosto/inizio di settembre.

rene144 · Post by **rene144** » 24/12/2009, 1:04

Luca10 wrote: Beh, questo non è propriamente vero. Anzi, nella MLB succede proprio questo. La compensazione della free-agency 2009-2010 avviene nel draft successivo, quello dell'estate 2010. Da noi si potrebbe fare uguale se spostassimo il draft alla seconda metà di agosto/inizio di settembre.

Si, ma poi la top 100 di BA per la determinazione del bonus?

Luca10 · Post by **Luca10** » 24/12/2009, 1:54

rene144 wrote: Si, ma poi la top 100 di BA per la determinazione del bonus?

L'idea del bonus mi piace; la messa in pratica con la Top100 non troppo (xkè comunque visto che pochi ce ne saranno nella Top100 mi sembra una cosa castrante e limitante)....forse meglio un hard-slotting, anche se non permetterebbe signability pick, riflettendo la realtà con il cambiamento di data del draft.

rene144 · Post by **rene144** » 24/12/2009, 2:08

Luca10 wrote: L'idea del bonus mi piace; la messa in pratica con la Top100 non troppo (xkè comunque visto che pochi ce ne saranno nella Top100 mi sembra una cosa castrante e limitante)....forse meglio un hard-slotting, anche se non permetterebbe signability pick, riflettendo la realtà con il cambiamento di data del draft.

Può essere. Io preferirei usare un ranking piuttosto che l'hard slotting. Piuttosto preferirei usare le fasce economiche (ad esempio, se uno firma per un bonus superiore a 7 milioni, prende 10 fantamilioni, se uno firma sotto 100 K, vale 0.1, se era già nelle minors, 0.5, ecc, ecc... e questo rifletterebbe il bonus di Zack Von Rosenberg alla pari di un first rounder per esempio, come deve essere).
Ma poi torniamo al problema che hanno indicato gli altri, ossia che per fare il draft ad inizio settembre, si dovrebbero seguire college e high school in certi casi, visto che si tratterebbe di draftare gente che magari non ha ancora debuttato (gente come Leake e Strasburg ha debuttato in AFL e deve ancora giocare nelle minors). Per me non è un problema, anzi io appoggerei il realismo ad oltranza, ma credo che sia ad un estremo tale che gli altri non siano d'accordo.