Re: Statistiche sabermetriche

Pablets · Post by **Pablets** » 28/10/2009, 20:24

Tangotiger venduto

Vabbè, comunque pensavo...è un bel discorso, è bello fare la gara a chi ce l'ha più lungo però poi contano le WS, e per qualche giorno almeno i campioni in carica sono della NL :D

rene144 · Post by **rene144** » 28/10/2009, 20:36

Pablets wrote: Tangotiger venduto

Vabbè, comunque pensavo...è un bel discorso, è bello fare la gara a chi ce l'ha più lungo però poi contano le WS, e per qualche giorno almeno i campioni in carica sono della NL :D

E forse anche fra qualche giorno. Alla fine per me è 55/45, non di più. E quel vantaggio è il fattore campo, non altro. Ogni singola serie può finire in qualsiasi maniera.

Il discorso più che altro non è tanto interessante per valutare la forza delle leghe... quello è relativo. E' più interessante però per valutare il rendimento dei giocatori. Così quando diciamo che Brad Penny faccia schifo, ci ricordiamo che in NL possa essere un numero 3 o 4 della rotazione, e viceversa.

Gente come Jacobs, Burrell ed altri ha visto la propria carriera bloccarsi, mentre Pineiro, Smoltz, Penny, ecc... hanno vissuto una rinascita mica da ridere.

Pujols rimane Pujols, quello è chiaro... ma vedere A-Rod o Mauer in NL a pasteggiare coi Wellemeyer di turno sarebbe molto divertente.

Pablets · Post by **Pablets** » 28/10/2009, 21:11

Beh quello è strettamente collegato alla forza delle Leghe. Lega più forte=giocatori mediocri fanno fatica. E viceversa.
In NL con tutto il rispetto i Rockies han fatto i playoff (e ci mancava poco che vincessero la Division) con Cook-Marquis-Hammel e vabbè Ubaldo che secondo me è bravo di suo.

gex · Post by **gex** » 28/10/2009, 21:24

rene144 wrote: E forse anche fra qualche giorno. Alla fine per me è 55/45, non di più. E quel vantaggio è il fattore campo, non altro. Ogni singola serie può finire in qualsiasi maniera.

Il discorso più che altro non è tanto interessante per valutare la forza delle leghe... quello è relativo. E' più interessante però per valutare il rendimento dei giocatori. Così quando diciamo che Brad Penny faccia schifo, ci ricordiamo che in NL possa essere un numero 3 o 4 della rotazione, e viceversa.

Gente come Jacobs, Burrell ed altri ha visto la propria carriera bloccarsi, mentre Pineiro, Smoltz, Penny, ecc... hanno vissuto una rinascita mica da ridere.

Pujols rimane Pujols, quello è chiaro... ma vedere A-Rod o Mauer in NL a pasteggiare coi Wellemeyer di turno sarebbe molto divertente.

Forse sarò di parte, ma io non metterei Smoltz in questo elenco: in fondo parliamo solo di 40 IP con i Red Sox, in cui peraltro ha avuto una sfortuna pazzesca. Il rapporto K/BB è stato un più che buono 3.67, assolutamente in linea con le sue medie in carriera.

Credo sia stato un vero peccato che la sua avventura in AL sia terminata così presto.

webba2000 · Post by **webba2000** » 16/11/2009, 19:34

Sono uscite le previsioni/proiezioni per il 2010 di CHONE....non Figgins eh

http://www.baseballprojection.com/

koper · Post by **koper** » 24/11/2009, 15:06

valutazioni difensive
vale più l'occhio dello scout o le statistiche sabermetriche (tipo UZR) ?
come le due cose si possono integrare:

http://sports.espn.go.com/mlb/hotstove0 ... id=4666623

webba2000 · Post by **webba2000** » 14/12/2009, 12:20

wRC+

http://www.fangraphs.com/blogs/index.php/what-is-wrc

Per chi già consultava la wOBA (http://www.fangraphs.com/blogs/index.ph ... y-of-woba/) che è anche meglio dell'OPS perchè da il giusto valore ai singoli eventi questa sembra assai interessante.

L'OPS infatti tratta allo stesso modo un battitore che va 330 OBP/.470 slug con uno che va .400 OBP/.400 slug, invece la wOBA li tratta diversamente e mette più in risalto la vera OBP.

For a practical example, let’s look at Ryan Ludwick versus Hanley Ramirez. Ludwick had a .966 OPS versus a .940 OPS for Ramirez – not a huge difference, but one most people would consider significant. If you put a lot of stock in OPS, you’d probably argue that Ludwick had a better offensive season.
However, Ramirez actually had a slightly higher wOBA, .403 to .401. This is due to the fact that Ramirez posted a .400/.540 line compared to Ludwick’s .375/.591 mark. Ramirez’s 25 point advantage in OBP was slightly more valuable than Ludwick’s 51 point advantage in SLG, and wOBA reflects this.

La nuova wRC+ permetterà, a chi consulta fangraphs, di valutare un battitore come prima si faceva con la OPS+

koper · Post by **koper** » 14/12/2009, 13:13

webba2000 wrote:
La nuova wRC+ permetterà, a chi consulta fangraphs, di valutare un battitore come prima si faceva con la OPS+

una cosa che non capisco di wRC+ è quali informazioni aggiunge a WOBA
cambia solo la scala di riferimento per uniformarla a OPS+ o è qualcos'altro ?
cioè se Caio è 3. e Tizio 33. nel ranking wOBA, mantengono le stesse posizioni anche in wRC+ ?

webba2000 · Post by **webba2000** » 14/12/2009, 13:15

koper wrote: una cosa che non capisco di wRC+ è quali informazioni aggiunge a WOBA

C'è la stessa differenza che c'è tra la OPS e la OPS+

You can think of this stat as a wOBA based version of OPS+.

Per me la cosa comoda è che ora nella pagine delle stats di fangrahps c'è un valore tipo OPS+, ed in più la preferisco a quest'ultima perchè così si dà più valore a chi prende più basi ball e una alta SLG non sbilancia troppo il rapporto.

koper · Post by **koper** » 14/12/2009, 13:28

webba2000 wrote:
C'è la stessa differenza che c'è tra la OPS e la OPS+

OK, grazie
quindi wRC+ è una wOBA che tiene conto dei league/park factors, giusto ?
ma non potevano più semplicemente chiamarla wOBA+, tanto per non fare confusione .. :sbadat:

EDIT: forse ho capito (??)

per fare l'aggiustamento relativo al park factor occorre lavorare sui runs e quindi è naturale che venga chiamata così

EDIT 2:
ho scoperto che su StatCorner esiste già wOBA+
secondo Tango wRC+ è più affidabile e facile da calcolare di quanto non sia wOBA+
Sabermetrics: what a mess !!

rene144 · Post by **rene144** » 14/12/2009, 18:07

webba2000 wrote: La nuova wRC+ permetterà, a chi consulta fangraphs, di valutare un battitore come prima si faceva con la OPS+

Meglio la wRC+ però, anche se l'OPS+ è decisamente più facile da capire per i mainstream, ed infatti alcuni hanno iniziato ad usarla. In profondità, è un sistema più avanzato e dettagliato. Non ci saranno particolari rivoluzioni, ma come detto meglio così.
Ricordatevi che nelle proiezioni la wRC+ non è park/league adjusted.

Da notare che in carriera i primi 4 vengano dall'AL East, e 3 dei primi 4 siano stati (primariamente) Yankees. Solo due sopra 200 nella storia (per l'intera carriera). Pujols è il secondo miglior hitter (esclusivamente) destro della storia e non è lontano dal primo posto di questa classifica (2 soli punti). Anche in OPS+ è il secondo della storia (ci sono solo due hitters esclusivamente destri nella top 10).

Si avanza sempre... ma non è ancora sufficiente, se vogliamo stare lì a spaccare il capello. Esempio concreto: Ted Williams è stato un hitter migliore di Babe Ruth, ma sia con l'OPS+ che con la wRC+ finisce dietro. Perchè? Perchè anche il park adjustment non può considerare il fatto che lo Yankee Stadium e Fenway Park fossero (e siano) sbilanciati per RHH e LHH. Lo Yankee Stadium aveva il RF corto e facile, mentre il LF era la valle della morte. Complessivamente era un campo neutro o lievemente favorevole agli hitters, ma chiaramente c'era una differenza sostanziale fra essere destri o mancini.
Discorso analogo, ma opposto, per Fenway Park. Ovviamente sia Ruth che Williams erano mancini.

Voi direte: perchè non possiamo valutare gli splits destro/mancino per ogni campo?

Beh:

1) Gli splits sono derivabili integralmente dal 1954 in poi. Infatti non li abbiamo, con certezza, per l'epoca di Ruth, e li abbiamo solo per gli ultimi anni di Ted.
2) Non tutti sono pull hitters. Edmonds o Ryan Howard sono opposite field hitters ed a Fenway si troverebbero (o si sarebbero trovati) meglio che allo Yankee Stadium forse. Non possiamo applicare modifiche che sarebbero troppo arbitrarie.
In compenso sappiamo che entrambi Ruth e Williams fossero pull hitters grazie ai racconti storici delle loro prestazioni (Ted Williams è anche stato il primo della storia ad essere "shiftato", quindi con difesa più efficace rispetto a quella "subita" da altri, ma neanche questo può essere preso in considerazione).

Insomma, pur consapevoli di certi fattori, sempre più accurati nella valutazione dei giocatori, non dobbiamo dimenticare che le valutazioni dei giocatori di epoche che furono saranno per sempre imperfette.

In un futuro forse non troppo distante potremo valutare molto meglio i giocatori dimenticandoci dei park factors e trasportandoli davvero in un "universo parallelo". Mi spiego: avremo (ed in parte abbiamo già) i dati sulla velocità della mazza, sulla velocità e l'angolo con cui la palla lascia la mazza ed in che direzione, ed in base a quei dati potremo davvero valutare tutto. Potremo determinare che una palla che parte a 43° di angolo a 135 mph verso il dead center diventi HR il 43% di volte, flyout il 40%, doppio il 10%, singolo l'1%, triplo il 6%. A quel punto potremo attribuire all'hitter la run value dell'evento creato, a prescindere dalle dimensioni del campo, dalle condizioni atmosferiche e dai miracoli (o gli errori) difensivi. Sempre a quel punto la valutazione degli hitters sarà indipendente dai park factors. Ovviamente tutto questo sarà fattibile andando avanti, con dati avanzati.

Per Teddy era solo un esempio, e nello specifico non c'è molto da fare e non credo che possa essere fatto niente, con razionalità e "giustizia", senza dunque fare modifiche volutamente senza equilibrio ed arbitrarie, per farlo apparire davanti a Ruth in classifica. Che poi magari Ruth risulterebbe ugualmente il miglior hitter della storia, ma ne ho grandi, grandissimi dubbi dati gli estremi di Fenway e dello Yankee Stadium. Il fatto che con Boston abbia battuto 1.114 OPS nella sua ultima stagione (29 HR), e 1.382 l'anno dopo con gli Yankees (54 HR) qualcosa suggerisce, anche se pure lì non possiamo attribuire tutto esclusivamente allo stadio, visto che si stava convertendo a giocare sempre più spesso da OF e visto che stava entrando nel suo "prime"... però il salto estremo è discretamente dubbio. Detto tutto ciò, il gap fra quei 2 ed il terzo è semplicemente assurdo, una volta che si vede il gap (ridottissimo) da lì in poi fra i vari giocatori. Teddy è stato qualcosa di irripetibile e meraviglioso. Che ingiustizia che non abbia mai vinto un anello.

Rasheed · Post by **Rasheed** » 15/12/2009, 23:23

una domanda difficilissima e che credo non possa trovare risposta perchè non mi va che qualcuno faccia questo lavoro per me

però lo chiedo lo stesso... :lol2:

dei 30-35 position players più forti dell'era moderna...diciamo per quelli di cui abbiamo stats anche difensive importanti...quanti casi ci sono di grandi hitters che sono al tempo stesso grandi difensori?

louis · Post by **louis** » 16/12/2009, 0:29

Rasheed wrote: una domanda difficilissima e che credo non possa trovare risposta perchè non mi va che qualcuno faccia questo lavoro per me

però lo chiedo lo stesso... :lol2:

dei 30-35 position players più forti dell'era moderna...diciamo per quelli di cui abbiamo stats anche difensive importanti...quanti casi ci sono di grandi hitters che sono al tempo stesso grandi difensori?

ehm...io ne ho uno in mente (e anche nel avatar)

rene144 · Post by **rene144** » 16/12/2009, 1:32

Rasheed wrote: dei 30-35 position players più forti dell'era moderna...diciamo per quelli di cui abbiamo stats anche difensive importanti...quanti casi ci sono di grandi hitters che sono al tempo stesso grandi difensori?

Era moderna = ? Dopo la seconda guerra mondiale? Expansion era? Perchè se per stats difensive parli di UZR, dobbiamo guardare da fine anni '90 ad oggi. Se ti accontenti del TotalZone, possiamo andare indietro senza limiti.
Ed esattamente cosa vuoi sapere? Fra i 35 migliori hitters quanti siano stati anche difensori sopra media? Chi sia fra i migliori 35 hitters e fra i 35 migliori position players contemporaneamente? Chi fra i migliori 35 position players sia stato un difensore sopra media?
Perchè se consideri i migliori X, è ovvio e necessario che siano stati grandi battitori e difensori. I giocatori incompleti non decollano. Ted Williams, che per me è stato il miglior hitter di sempre (come detto sopra, e che comunque al massimo è secondo dietro a Babe Ruth) è "solo" 11° come WAR di ogni epoca (cosa straordinaria quando si considera che secondo TotalZone sia -20 Runs in carriera come LF, e -99 come positional adjustment, per far capire quanto siano "pesanti" certi adeguamenti).
Inoltre vuoi considerare o meno la posizione? Perchè un interbase medio, volendo, è un difensore migliore di un LF sopra media...

Quindi non so esattamente come risponderti... serve una domanda un po' più circostanziata.

joesox · Post by **joesox** » 16/12/2009, 2:44

rene144 wrote: Ted Williams ... secondo TotalZone sia -20 Runs in carriera come LF, e -99 come positional adjustment

Penalizzato dal giocare LF a Fenway, fattore che neppure UZR riesce a risolvere del tutto, mi pare.

TZR in carriera (home-away)
Yaz ha giocato 1913 partite in LF, +44.3 on the road, +37.6 a Fenway
Manny 771 partite in LF anni Boston 01-07, -13.4 on the road, -66.3 a Fenway
Quindi, poco (Yaz) o tanto (Manny) Fenway LF penalizza, anche se non so quanto TZ e UZR riescano ancor'oggi a dire correttamente in termini difensivi per gli esterni.