Re: Proposte Regolamentari

Meccanodonte · Post by **Meccanodonte** » 08/12/2009, 14:55

Io sarei d'accordo con la prima proposta e contrario alla seconda, però preferirei che in generale ci attenessimo al funzionamento del mercato reale, che però non conosco al punto tale da giudicare ammissibili o meno le due proposte.

Luca10 · Post by **Luca10** » 08/12/2009, 15:15

Premesso che probabilmente ne avrete già parlato, ma io non c'ero e quindi non lo so, ecco la mia proposta: per la classifica invece di mettere le W-L-T di ogni stats perchè non mettere semplicemente il record W-L delle games e stop?
Sarebbe più veloce, più intuitivo, più realistico, eliminerebbe le odiose T che nella realtà non esistono, e renderebbe il tutto più imprevedibile, come poi è il baseball e come poi è l'MLB reale. Nella realtà perdere 20-0 e poi vincere 1-0 ti da sempre il record 1-1, la differenza punti viene dopo, credo che noi si potrebbe fare uguale. So che questa proposta probabilmente sarà osteggiata dalle squadre più forti, che con l'altro sistema sono sicuramente più "tutelate", ma la mia idea non è quella di toglierle dalla posizione di forza quanto di rendere il tutto più interessante e rispondente alla realtà.

Tasco · Post by **Tasco** » 08/12/2009, 15:15

Meccanodonte wrote: Io sarei d'accordo con la prima proposta e contrario alla seconda, però preferirei che in generale ci attenessimo al funzionamento del mercato reale, che però non conosco al punto tale da giudicare ammissibili o meno le due proposte.

in quel caso la 1 non sarebbe ammissibile, la 2 invece potrebbe starci perchè alla fine i FA ed anche gli arbitrati firmano quando vogliono.
Come già detto a IBJ in privato sono contrario alla 1, perchè dal mio punto di vista un giocatore arbitrato non è più in possesso della squadra arbitrante (in più non vedo il vantaggio che si smuova il nostro mercato, dato che il valore di codesti giocatori sarebbe minimo, perchè c'è sempre il rischio di non poter tenere il giocatore).
Sulla 2 invece possiamo tranquillamente parlare.

Ricordo che per arrivare ad una votazione vera e propria servano almeno 5 squadre favorevoli al cambiamento.

Meccanodonte · Post by **Meccanodonte** » 08/12/2009, 15:24

Tasco wrote: in quel caso la 1 non sarebbe ammissibile, la 2 invece potrebbe starci perchè alla fine i FA ed anche gli arbitrati firmano quando vogliono.
Come già detto a IBJ in privato sono contrario alla 1, perchè dal mio punto di vista un giocatore arbitrato non è più in possesso della squadra arbitrante (in più non vedo il vantaggio che si smuova il nostro mercato, dato che il valore di codesti giocatori sarebbe minimo, perchè c'è sempre il rischio di non poter tenere il giocatore).
Sulla 2 invece possiamo tranquillamente parlare.

Ricordo che per arrivare ad una votazione vera e propria servano almeno 5 squadre favorevoli al cambiamento.

Proprio perchè firmano quando vogliono, mi sembra un controsenso suddivedere in due la fase di firma. Quando partono le aste per i FA, partono anche quelle per gli arbitrati e viceversa.

Per la 1 ok.

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 08/12/2009, 20:23

Meccanodonte wrote: Proprio perchè firmano quando vogliono, mi sembra un controsenso suddivedere in due la fase di firma. Quando partono le aste per i FA, partono anche quelle per gli arbitrati e viceversa.

Per la 1 ok.

si ma obiettivamente ha senso suddividere il tutto, così c'è meno casino durante le aste e non si incappa nel problema dell'anno scorso con scelte del draft scambiate e poi con offerte su giocatori arbitrati e conseguente casino su di chi sia la scelta. secondo, in MLB le arbitration finiscono a dicembre (di preciso sono finite oggi), poi tutti sono considerati FA (ovviamente di tipo A, B o nessuno) ma solitamente i tipi A e B a meno di casi eccezzionali entro gennaio/inizio febbraio hanno firmato, quindi non vedo nulla di male per noi a fare tutte le arbitration prima e poi gli FA normali..

Ad ogni modo pro sondaggio:
Chicago
Ontario
San Francisco
Los Angeles
(liberi quelli che ho citato qui sopra di smentire il loro appoggio ma mi pare di aver capito che siate favorevoli)

ne manca uno quindi..

Meccanodonte · Post by **Meccanodonte** » 08/12/2009, 21:39

Il problema di chi prende la scelta è stato già risolto da un altro sondaggio mi sembra, in cui è stato attribuito l'ordine in base all'OPS+ dell'arbitrato firmato.
Comunque trovo il resto del discorso piuttosto capzioso: i tipi A e B firmano entro gennaio/febbraio perchè da loro il mercato è aperto. Se aprissimo le aste per tutti a gennaio, ci troveremmo nella stessa situazione della MLB, ma questo dovrebbe valere per tutti i giocatori, mica solo per gli arbitrati.

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 09/12/2009, 1:06

Vabbe in qualche modo cercavo di farci entrare la MLB..

Il problema sulla scelta che dicevo io non era quello che dici tu, ma il caso ontario che ha firmato un giocatore arbitrato dopo aver ceduto via trade la propria prima scelta..
io sono favorevole perchè il mercato scambi è MOLTO bloccato dalla posizione degli arbitrati, e facendo le aste per gli arbitrati prima si favoriscono le trade. se poi uno non vuole fare trade è libero di farlo, ma perchè precludere il divertimento ad altri e concentrare tutto insieme a marzo?

Luca10 · Post by **Luca10** » 09/12/2009, 14:31

Luca10 wrote: Premesso che probabilmente ne avrete già parlato, ma io non c'ero e quindi non lo so, ecco la mia proposta: per la classifica invece di mettere le W-L-T di ogni stats perchè non mettere semplicemente il record W-L delle games e stop?
Sarebbe più veloce, più intuitivo, più realistico, eliminerebbe le odiose T che nella realtà non esistono, e renderebbe il tutto più imprevedibile, come poi è il baseball e come poi è l'MLB reale. Nella realtà perdere 20-0 e poi vincere 1-0 ti da sempre il record 1-1, la differenza punti viene dopo, credo che noi si potrebbe fare uguale. So che questa proposta probabilmente sarà osteggiata dalle squadre più forti, che con l'altro sistema sono sicuramente più "tutelate", ma la mia idea non è quella di toglierle dalla posizione di forza quanto di rendere il tutto più interessante e rispondente alla realtà.

Piano eh, non commentate tutti insieme eh!

Meccanodonte · Post by **Meccanodonte** » 09/12/2009, 14:37

Pixi89 wrote: Vabbe in qualche modo cercavo di farci entrare la MLB..

Il problema sulla scelta che dicevo io non era quello che dici tu, ma il caso ontario che ha firmato un giocatore arbitrato dopo aver ceduto via trade la propria prima scelta..
io sono favorevole perchè il mercato scambi è MOLTO bloccato dalla posizione degli arbitrati, e facendo le aste per gli arbitrati prima si favoriscono le trade. se poi uno non vuole fare trade è libero di farlo, ma perchè precludere il divertimento ad altri e concentrare tutto insieme a marzo?

Mah, io penso che vada tutto considerato in una visione globale. Tu ed altri volete fare trade, ma ritenete che la situazioni degli arbitrati ve lo impedisca (che è tutto da dimostrare, ma prendiamolo pure per vero). Io non penso che qualcuno vi stia impedendo di fare trade, mentre, seguendo il tuo ragionamento, tu/voi vorreste imporre un'anticipazione forzosa ed innaturale delle aste per gli arbitrati, per favorire le trade che già ora nessuno vi vieta di fare. E se qualcuno non vuol tradare, può continuare a non farlo anche dopo.
Peccato che, ribaltando il ragionamento, se io non volessi le aste per gli arbitrati a gennaio/febbraio, non potrei permettermelo in quel caso.

Tornando al discorso della visione globale, secondo me anticipare le aste per una particolare categoria di giocatori potrebbe dare 2 problemi:

1. La situazione cambia poco o non cambia affatto perchè la maggior parte degli owner non vuole precludersi il mercato FA e/o perdere scelte senza le alternative che offre la situazione di adesso e così la maggior parte degli arbitrati resta ai rispettivi proprietari
2. Tutti (o tutti i "bisognosi") si scatenano sul mercato degli arbitrati, col risultato che i prezzi si gonfiano, gli owner non confermano, le scelte passano di mano e chi non interviene ha campo libero sul mercato FA che spesso è più interessante di quello degli arbitrati

Alla luce di queste considerazioni (che non pretendo siano corrispondenti al vero, sono solo supposizioni), ritengo che sia più corretto lasciare agire il mercato secondo le sue regole, aprendo le aste contemporaneamente per arbitrati e non, affinchè ogni owner abbia l'intera situazione sotto gli occhi.

Non so se qualcuno ti abbia espressamente detto che non intende fare trade fino a che non si risolvono i contratti degli arbitrati, ma visto che anche durante la stagione le trade sono pochine, mi sembra che attribuire la responsabilità di questo fatto agli arbitrati sia poco realistico. Personalmente, se penso al problema trade, mi vengono in mente una serie di considerazioni che stanno ben prima del discorso degli arbitrati.

kromfel · Post by **kromfel** » 09/12/2009, 14:39

Luca10 wrote: Piano eh, non commentate tutti insieme eh!

La tua proposta é piaciuta troppo !

. Io terrei il sistema attuale, che garantisce una classifica piu' consona al valore e alle performance delle squadre. Sarebbe probabilmente piu' imprevedibile e darebbe piu' valore al match up questo vero. Tra l'altro ne avevamo parlato lo scorso anno, anche se non ricordo se avevamo aperto un sondaggio.

Meccanodonte · Post by **Meccanodonte** » 09/12/2009, 14:40

Luca10 wrote: Piano eh, non commentate tutti insieme eh!

Mi sembra che ci sia stato già un sondaggio la scorsa stagione, ricordo bene?
Comunque il problema, se tale si può definire, l'hai riscontrato anche tu: le squadre più forti verrebbero mediamente penalizzate perchè 9-11 e 20-0 si tradurrebbe in un record di 1W e 1L.
Di contro, risolveremmo in parte il problema degli IP minimi o delle squadre che tankano.
Onestamente non saprei se essere favorevole o meno, è una scelta che ha i suoi pro e i suoi contro, dipende come uno li valuta singolarmente.

kromfel · Post by **kromfel** » 09/12/2009, 14:43

Meccanodonte wrote: Personalmente, se penso al problema trade, mi vengono in mente una serie di considerazioni che stanno ben prima del discorso degli arbitrati.

Sono d'accordo con te. io tra l'altro ( ma forse é una mancanza mia) faccio trade con le solite 3-4 squadre, le persone con cui mi sento piu' spesso tramite MSN. Mancanza d'iniziativa? Sovravalutazione dei propri giocatori?

Pixi89 · Post by **Pixi89** » 09/12/2009, 22:00

meccano i tuoi dubbi sono legittimissimi! anzi leggendo ora come ora i tuoi problemi sono più che validi, quindi sto rivalutando la mia posizione..

Ad ogni modo quello che volevo dire che in questi momenti mesi di offseason creare una trade è fattibile solo che mi è capitato più volte che i alcuni dei miei per me sono "untradable" e quindi gioco su altri giocatori, che però puntualmente sono arbitrati e quindi la trade si blocca e magari il giocatore che mi interessa finisce da qualcun altro. Ti faccio un esempio, offrirò l'arb a Ibanez e penso che nessuno mi offrirà sopra di lui e un'altra squadra potrebbe già essere interessata per fare una trade. Solo che questa trade se andrà in porto lo farà solo a fine arbitration. (l'anno scorso caso simile, ma l'ho risolto con un PTBNL perchè eravamo entro i due mesi dalle aste)

Cmq le tue ragioni sono giutissime! alla fine la mia proposta si tramuta in aprire le aste a metà febbraio, invece che ad inizio marzo..

Post by **lephio** » 09/12/2009, 22:41

Luca l'anno scorso a riguardo c'era stata anche la valutazione del "Metodo Tisiano", sempre basato su W-L. Se non ricordo male i risultati dati da una simulazione non si discostavano di molto, ma poi non mi ricordo perchè la proposta fu bocciata.

In effetti nella realtà non importa se vinci 20 a 0 o 1 a 0, basta che vinci. mi sembra che ogni anno però, il problema degli ip minimi (ma in questo caso cosa c'entra?) e dell'"abbandono" di squadre a fine stagione sia sempre toccante.

io sono, come l'anno scorso, favorevole ad un cambiamento.

(odio le T)

Tasco · Post by **Tasco** » 09/12/2009, 23:02

Pixi89 wrote: meccano i tuoi dubbi sono legittimissimi! anzi leggendo ora come ora i tuoi problemi sono più che validi, quindi sto rivalutando la mia posizione..

Ad ogni modo quello che volevo dire che in questi momenti mesi di offseason creare una trade è fattibile solo che mi è capitato più volte che i alcuni dei miei per me sono "untradable" e quindi gioco su altri giocatori, che però puntualmente sono arbitrati e quindi la trade si blocca e magari il giocatore che mi interessa finisce da qualcun altro. Ti faccio un esempio, offrirò l'arb a Ibanez e penso che nessuno mi offrirà sopra di lui e un'altra squadra potrebbe già essere interessata per fare una trade. Solo che questa trade se andrà in porto lo farà solo a fine arbitration. (l'anno scorso caso simile, ma l'ho risolto con un PTBNL perchè eravamo entro i due mesi dalle aste)

Cmq le tue ragioni sono giutissime! alla fine la mia proposta si tramuta in aprire le aste a metà febbraio, invece che ad inizio marzo..

non ho capito bene il tuo esempio, dato che una qualsiasi squadra potrebbe offrire su Ibanez, evitando di spendere, oltre ai soldi, altri giocatori.